Сегодня наше восприятие культурного наследия меняется под влиянием реалий интерактивного мира, равно как и само культурное наследие подвержено изменению и существенно меняется под влиянием современных реалий. На рубеже XX-XXI  веков в мире произошли изменения социальных, экономических отношений, связанные с  глобализацией информационного общества, одним из приоритетных направлений развития которого выступает информатизация образования [1].

Важно помнить и том, что векторы развития культуры и системы высшего гуманитарного образования находятся в тесном переплетении и не могут рассматриваться как развивающиеся непосредственно и независимо друг от друга. Развитие региональной системы высшего гуманитарного образования с необходимостью корректируется и коррелирует с изменениями, происходящими на культурном пространстве в самом широком смысле этого слова [2].

В связи с этим в настоящее время в поиске ответов на вопросы, касающихся понятия культурного наследия, равно как и с целью понять и осознать процессы, происходящие в области его сохранения и развития, многие ученые и специалисты обращают свои взоры к культурному наследию, как объекту, в котором смешиваются и взаимодействуют история и культура.

Для сравнения, во-первых,  ранее к культурному наследию относили исключительно произведения искусства, археологические находки, исторические монументы, а их ценностные характеристики до недавнего времени были ограничены представлениями определенных культурных сообществ или наций. Однако сегодня процесс оценивания объектов культурного наследия приобретает интернациональный характер.

Во-вторых, другой особенностью является то, что эти люди создают свои собственные культурные сообщества, которые являются мультикультурными и многонациональными по своей природе. Влияние этих культурных сообществ на культурное наследие заключается в том, что они стимулируют появление новых ценностей и рождают новый узнаваемый образ объектов, в конечном же счете появляется новый исторический феномен, который одновременно воплощает, уже известные художественные и культурные и новые ценности.

В третьих, понятие культурного наследия продолжает расширяться и приобретает все новые формы, например, такие, как культурные ландшафты [3], популярные культуры и устные традиции [4]. Все более очевидным становится то, что приписывание каких-либо ценностей конкретному культурному объекту может существенно отличаться в зависимости от времени и места.

Итак, в настоящее время существует множество различных подходов к оцениванию объектов культурного наследия. При оценке зданий-памятников, например, принято после деления их на группы опираться на  “факторы влияния” и “ценообразующие факторы” [5]. Внимание уделяется таким характеристикам, как время, авторское решение, конструктивное воплощение и престижность, местоположение соответственно. Данный подход, однако, не отображает процессов глобализации и, скорее, демонстрирует экономическую составляющую оценки.

Другая точка зрения принадлежит Лурдес Арзип (Lourdes Arzipe), которая в статье «Культурное наследие и глобализация» выделила   так называемые «планетарный» и «деревенский» подходы (planetary and village perspectives) [6]. Основной идеей, подчёркивающей различия данных взглядов на культурное наследие, является то, что прежние ценности, основанные исключительно на территориальном делении государств, устарели.  Она считает, что в условиях глобализации культурные группы и национальные государства совместно создают новые глобальные культурные сообщества, которые находят новые способы сохранения культурного наследия.

Данные процессы не могут не оказывать своего влияния и на развитие музеев. Так, например, отмечается переориентация музеев с традиционных форм на институциональные, поскольку сегодня необходимо сохранять, интерпретировать и демонстрировать памятники и материальной, и духовной культуры. В силу этого появляются экомузеи, музеи под открытым небом, музеи традиций, музеи фольклора, «музеи действия», «средовые музеи» [7]. Большое внимание уделяется разработке методов актуализации наследия в средовом музее, такие как фиксация, воссоздание, моделирование и конструирование [8].

Следует также отметить, что существенным нововведением стало и появление виртуальных музеев, которые, во-первых, являются закономерным результатом развития информационных технологий, а во-вторых, представляют собой особую форму представления разноплановой информации. Виртуальный музей – «это возможность репрезентации всего музейного содержания, где в единой среде могут сосуществовать как объекты из музейной коллекции, так и реконструкции об утраченных вещах. И все это может быть организовано в ассоциативно связанную структуру, которую можно определить как культурную память – не в метафорическом, а буквальном смысле» [9].

В связи с этим большую актуальность приобретает идея о необходимости создания единой, общепланетарной системы оценивания всех созданных человеком произведений искусства, предполагающей приведение всего разнообразия взглядов и характеристик к общему, единому и целому представлению о ценности того или иного объекта культурного наследия. Создание единой системы оценивания обусловлено процессами глобализации, а также должно опираться на так называемый «планетарный» способ и представляется невозможным без использования современных технологий.

В качестве примера можно рассматривать деятельность Международного Совета по стандартам оценки (МССО), одной из основных целей которого является создание и поддержание международных стандартов оценки (МСО). Данный совет рассматривает культурное наследие как совокупность объектов исторического имущества и вводит ряд стандартов относительного самого понятия “исторического имущества”, их охраны, а также тех особенностей, которые влияют на проведение оценки [10].

Международные стратегии сохранения и защиты культурного наследия были успешно разработаны и воплощены в жизнь посредством деятельности таких организаций, как ЮНЕСКО (UNESCO), ИКОМОС (IСОМОS), Всемирной туристской организации ЮНВТО (UNWTO) и ряда других некоммерческих организаций и фондов. Сегодня такие стратегии должны быть использованы еще активнее, поскольку глобальное общение, охватывающее все большее количество людей в мире, создает все больше новых глобальных культурных сообществ. В таком качественно новом культурном пространстве созданные человеком творения оцениваются согласно, принимающему все более отчетливые черты, набору глобальных, мировых стандартов.

Насущность вышеперечисленных вопросов не оставляет сомнения, поскольку в настоящее время некоторые специалисты обеспокоены той системой оценивания объектов культурного наследия, которая была применена в процессе их включения Список всемирного наследия ЮНЕСКО [11]. Для включения в данный список объект должен обладать так называемой «универсальной ценностью». Однако основная опасность кроется в том, что богатые и влиятельные участники процесса сохранения всемирного наследия принимают в нем активное участие, в противоположность менее состоятельным национальным сообществам.

Изучение объектов культурного наследия, в частности памятников, ансамблей, достопримечательных мест, традиций, обычаев, языковых особенностей и культурных ландшафтов, естественно, представляется наиболее интересным, если оно учитывает одновременно и общекультурные и национальные особенности. Поскольку культура региона – это сложнейшее образование, включающее национальные, социально-экономические, географические и прочие особенности жизнедеятельности общества на данной территории [12].

Итак, «планетарный» способ оценивания культурных объектов, в первую очередь, является прямым отображением идеи мирового единства. Что касается «местного» варианта, то он основан на идее мирового разнообразия. Соответственно, его практическое применение представляется невозможным без ежедневного контакта с людьми, говорящими на разных языках, демонстрирующих другие символы единства, то есть имеющими другую картину мира, и одновременно желающими отобрать все самое значимое и интересное на культурном рынке. Такого рода контакты приводят к резким культурным изменениям, которые, согласно Международной Комиссии ООН по делам культуры и ее развития, беспокоят локальных представителей многих региональных культур.

Таким образом, наиболее эффективным представляется сочетание глобальной и местной стратегий в осуществлении работы по оцениванию и сохранению культурного наследия. Хотелось бы отметить, что практическое применение данных стратегий представляется невозможным без их учета в процессе структурирования мировой системы оценивания объектов культурного наследия.

1. Валеева Р.З. Дистанционное обучение и его место в системе высшего образования // Гуманитарные научные исследования. – Декабрь 2013. – № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2013/12/5344 (дата обращения: 26.02.2014).
2. Устинина Г.Ф. Перевод как средство межкультурной коммуникации. Анализ сложных имён существительных в английском и китайском языках // Гуманитарные научные исследования. – Март 2013. – № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2013/03/2509 (дата обращения: 26.02.2014).
3. Определение формата культурного ландшафта. URL: http://www.future.museum.ru/part03/030203.htm (дата обращения 13.04.2013)
4. Конвенция об охране нематериального культурного наследия URL: http://www.conventions.ru/view_base.php?id=132 (дата обращения 14.04.2013)
5. Яскевич Е.Е. Теория и практика оценки зданий-памятников культурного наследия. //Научно-практический центр профессиональной оценки URL: http://www.cpcpa.ru/Publications/021/ (дата обращения 02.04.2013)
6. Erica Avrami, Randall Mason, Marta de la Torre. Values and Heritage Conservation (Ценности и сохранение культурного наследия). Research report. The Getty Conservation Institute, Los Angeles. – The J. Paul Getty Trust, 2000. – p. 32-38.
7. Каулен М.Е. Музей на рубеже веков: пространство взаимодействия культур //Культурные миры: Материалы науч. конф. «Типология и типы культур: разнообразие подходов». – М., 2001. – С.216-221.
8. Каулен М. Е. Музеефикация объектов наследия: от предмета до традиции // Культура российской провинции: век XX – XXI веку. Материалы Всеросс. науч.-практич. конф. – Калуга, 2000. – С. 199-208.
9. Дриккер А. С. Виртуальный художественный музей в информационном пространстве //Музеи и информационное пространство: проблема информатизации и культурное наследие: Материалы Второй ежегодной конф. АДИТ-98 (Иваново). – М., 1999. – С. 21-24.
10. Комитет по международным стандартам оценки (International Valuation Standardas Council). //Международные стандарты оценки 2011. URL:   http://smao.ru/files/dok_novosti/2013/perevod_mco.pdf (дата обращения 12.03.2013)
11. World Heritage List. // United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization. URL:  http://whc.unesco.org/en/list(датаобращения 20.03.2013)
12. Крепкогорская Е.В. Национальные особенности фразеологических единиц с компонентом фитонимом в английском и русском языках // Гуманитарные научные исследования. – Март 2013. – № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2013/03/2573 (дата обращения: 26.02.2014).

Все статьи автора «Belskaia»