Косвенный перевод не есть некое заболевание, которого следует избегать…

Гидеон Тури

Сегодня каждый, кто заходит на Интернет, может получить страницу на незнакомом иностранном языке, переведенную в нечто, что должно – по крайней мере, в принципе – быть в основном понятно.

Андреас Эйзеле, Руководитель проекта по машинному переводу

В практике любого переводчика или специалиста со знанием одного или нескольких иностранных языков, работающего в сфере международной экономической, научной или образовательной деятельности, время от времени возникает необходимости понять или перевести текст, написанный на незнакомом языке. Традиционное решение этой проблемы – отдать текст профессиональному переводчику с данного языка и получить профессиональный перевод на родном языке. Однако такие факторы, как сроки, стоимость или отсутствие квалифицированного переводчика с нужного языка заставляет обращаться к вспомогательным средствам. К числу таких средств относятся косвенный перевод и машинный перевод.

В статье мы оценим возможности этих вспомогательных средств, для чего рассмотрим теоретические и практические аспекты сначала косвенного перевода и машинного перевода текстов, написанных на незнакомом языке, а затем проанализируем качество переводов, получаемых текстов на целевом языке, и проиллюстрируем это примерами переводов, выполненных с помощью указанных вспомогательных средств.

Косвенный перевод в известном «Толковом переводческом словаре» Л.Л. Нелюбина [1] определяется как «перевод, осуществляемый не непосредственно с текста оригинала, а с его перевода на другой язык» [1, с. 94]. Похожее определение этого термина и в недавно опубликованном «Словаре терминов межкультурной коммуникации» [2]:

Перевод косвенный – indirect translation. – Перевод, осуществленный не с текста оригинала непосредственно, а с его перевода на какой-либо другой язык. Тж. перевод вторичный, перевод непрямой. См. перевод опосредованный.[i] [2, с. 300]

Упомянутый в [2] английский термин indirect translation включен в англоязычный «Глоссарий переводоведения» [3] и определяется там как «перевод переведенной версии исходного оригинального текста». В числе синонимов этого понятия указаны такие встречающиеся в англоязычной литературе термины, как «double, intermediate, mediated, mixed, pivot, relay(ed), second (third, etc.)-hand translation» [3].

В западном переводоведении косвенный перевод (indirect translation) является предметом активных научных дискуссий. На недавнем конгрессе Европейского общества переводоведения проблемы косвенного перевода рассматривались индивидуальной экспертной комиссией [4]. В частности, там обсуждалось то, что хотя «[косвенный перевод] представляет собой широко распространенную и устойчивую практику… он остается одним из наименее изученных явлений в современном переводоведении», что выражается, в т.ч. и в «отсутствии консенсуса относительно применяемого метаязыка»:

Например, в то время как Киттель [5 с. 26] различает ‘intermediate’ (first-hand) и ‘mediated’ (second-hand) translation, Тури [6] использует эти термины попеременно, наряду с терминами ‘indirect’ и ‘second-hand’ translation. Доллеруп [7], в свою очередь, проводит различие между indirect translation (при котором mediating translation («перевод-посредник») не предназначен для определенной аудитории, а служит лишь трамплином для окончательного перевода), и relayed translation (при котором mediating translation («перевод-посредник»), т.е. эстафета (the relay), имеет свою собственную аудиторию). Кроме того, как указано в [8], порой indirect translation относят к подклассу retranslation («повторный перевод»).[4]

О «неустановившемся метаязыке» в исследованиях по косвенному переводу пишет и Мартин Рингмар [9]. На основании собственных библиографических изысканий, из 8 конкурирующих терминов предпочтение он отдает термину indirect translation как встречающемуся в относительно большем числе источников. При этом он отмечает, что некоторыми исследователями этот термин «иногда используется в ином значении (приблизительно, «вольный перевод» (“free translation”)), напр. Вине и Дарбельне [10], а ближе к сегодняшнему дню в аналогичном значении Гуттом [11]» [9, с. 2-3].[ii] Сам же Рингмар, хотя и не без замечаний, принимает давнее определение Харальда Киттеля, согласно которому indirect translation – это

[любой] перевод, основанный на источнике (или источниках), который сам по себе является переводом на язык, отличный от языка оригинала или целевого языка [12, с. 3]

Для целей настоящей статьи нам представляется наиболее подходящим определение, которое в своей прошлогодней работе дал этому термину Кей Доллеруп:

Косвенный перевод (indirect translation) … – это процесс, в который включается перевод-посредник и, следовательно, вовлекается три языка. Этот промежуточный перевод не предназначен для реальной аудитории, или, выражаясь иначе, данная языковая реализация не будет предметом рассмотрения на языке L₂, а существует только как средство передачи сообщения с первого языка (L₁) на третий (L₃). [13, с. 3]

Машинный перевод – это второе средство для перевода текстов, написанных на незнакомом языке. Сегодня в ряде работ ставится еще более амбициозная задача – с помощью программ машинного перевода научиться переводить на незнакомый язык (см., напр.: [14], [15]). Но мы все-таки ограничимся обсуждением возможностей машинного перевода с незнакомого языка.

Среди известных преимуществ машинного перевода перед переводом, выполненным человеком, специалисты, в частности, отмечают «более низкие производственные затраты, более высокую скорость перевода и усовершенствованные средства поддержки» [14, с. 1407]. К главным же недостатком машинного перевода большинство специалистов относят то, что на сегодня, во всяком случае, результат машинного перевода серьезно уступает по качеству переводу, выполненному человеком (см, напр., [14, с. 1407], [16, с. 3]). Думается, большинство специалистов в области машинного перевода согласятся с точкой зрения на роль машинного перевода при работе с текстом на незнакомом языке, высказанной в одной из недавних работ:

Хотя машинный перевод (MT) весьма полезен для понимания текстов на незнакомом языке, современная технология MT еще не достигла того уровня, когда ее можно будет надежно использовать без этапа постредактирования. [15, c. 459]

Систем машинного перевода существует очень много, создание новых и совершенствование существующих систем постоянно продолжается. Из-за ограничений места мы рассмотрим одну систему машинного перевода, Google Translate, которая, согласно многим рейтингам, является одной из самых популярных онлайновых систем машинного перевода в мире (см., напр. [17], [18], [19]).

Лидирующие позиции Google Translate подтверждает и интересное исследование Е.Ю. Тихомировой, в котором сравнивался функционал 7 онлайновых переводчиков по переводу с родного (русского) и на родной язык. Называя Google Translate «равным среди первых», автор отмечает, что программа «получает стабильно высокие баллы по многим рассмотренным направлениям перевода» [20].

В другом своем исследовании, посвященном исключительно Google Translate [21], Тихомирова обращает внимание, в частности, на два обстоятельства, которые мы считаем очень важными в свете рассматриваемой проблематики:

Перевод во многих языковых парах идет через промежуточный перевод на английский с эффектом «сломанного телефона»

Английский – «стержневой» язык в Google Translate [21]

Первое обстоятельство означает, что «текст сначала переводится на английский и лишь потом на выбранный язык перевода», причем «английский язык выступает «посредником»» [21]. Очевидно, что при переводе с языков и на языки, кроме английского,[iii] мы имеем дело с «косвенным переводом» (inverse translation), который мы обсуждали выше.

Второе обстоятельство означает, что «перевод с английского и на английский в Google Translate – прямой, без посредничества другого языка», и это «обеспечивает неплохое качество» перевода на целевой язык [21].

В [20] качество переводов Google Translate было оценено Тихомировой количественно, по шкале от 1 до 6 баллов:

6 – «Работа специалиста» – ориентир, он же недостижимый идеал, на настоящий момент для всех технологий машинного перевода.

5 – «Готовый продукт» – перевод только с парой грамматических помарок и, возможно, не всегда самым-самым точным выбором лексики (встречается в некоторых сервисах при переводе между родственными языками).

4 – «Полуфабрикат» – ровный текст лишь с небольшими искажениями и редкими «темными местами», ясным общим смыслом, в целом хорошей лексикой и грамматикой, приятными находками в сложных случаях. Редко требуется обращение к оригиналу, но доработка специалистом необходима.

4,5 – «Полуфабрикат» плюс очень хорошая лексика и/или грамматика.

3,5 – «Полуфабрикат», но в тексте имеется повышенное содержание «темных мест», неправильных переводов слов, форм слов и связей между словами.

N.B. (4,5 + 3,5)/2 = 4

3 – «Штамповка» – пословный перевод, более-менее понятный, но нередко с неточной лексикой, искаженным смыслом и грамматическими структурами, а также малым количеством адекватной фразеологии. Без оригинала смысл местами неясен.

2 – «Суррогат»– пословный перевод, часто с языка-посредника, смысл и грамматические связи еле угадываются, искажены.

1 – «Яд» – «Суррогат» плюс много непереведенных слов. [20]

Тихомирова рассматривала машинные переводы текстов, написанных на известных ей языках: русском, английском, немецком, французском, украинском и польском. Для Google Translate распределение баллов в парах исходный язык – английский язык оказалось следующим: немецкий – английский (4,5), французский – английский (4,8) [максимальный балл], польский – английский (4,0). И хотя качество перевода ни в одной паре не «дотягивает» до уровня «готового продукта» (5), результаты в диапазоне от 4,0 до 4,8 следует считать достаточно обнадеживающими, ибо качество даже «худшего» перевода (4,0) «редко требует обращение к оригиналу». [20]

В свете вышесказанного, можно предположить, что косвенный перевод с незнакомого языка (через посредство английского языка) будет «иметь право на жизнь», если удастся минимизировать «эффект «сломанного телефона»». Эта минимизация искажений, вызванных английским языком-посредником, может быть достигнута постредактированием, выполненным квалифицированным переводчиком, работающим с языковой парой английский язык – целевой язык (что, собственно, и предусмотрено критериями оценки 4,0 в [20]).

Чтобы проверить обоснованность данного предположения, автор настоящей статьи выполнил небольшой тест функциональных возможностей Google Translate. Было выбрано 5 текстов, написанных на незнакомых  автору языках: 2 текста на языках, рассмотренных в исследованиях Тихомировой, – французском и немецком и 3 текста на языках, ею не рассмотренных, – испанском, итальянском и турецком. Все тексты относятся к сфере профессиональных и научных интересов автора: 4 текста, относящиеся к тендерным и договорным процедурам в области гидроэнергетического и гидротехнического строительства, 1 текст в области технического перевода и технической коммуникации. Этот жанрово-тематический выбор был определен стремлением обеспечить максимально квалифицированное постредактирование перевода с английского языка-посредника, которым автор владеет.

Результаты теста приведены в 5 приложениях к настоящей статье.

Следует отметить, что на русский язык тексты переводились с оригиналов также с помощью Google Translate, а затем постредактировались «с оглядкой» на английский перевод. В некоторых случаях машинный перевод на русский язык имел достаточно высокое качество, требуя минимальной правки. В таких случаях перевод с оригинала на английский язык-посредник можно охарактеризовать термином К. Доллерупа support translation («вспомогательный перевод») [22, с. 23].

Итак, как мы увидели, задача перевода с незнакомого языка в известных обстоятельствах (временных, финансовых и кадровых ограничений) может решаться с помощью таких вспомогательных средств, как косвенный перевод и машинный перевод. Одним из таких решений может быть машинный (косвенный) перевод через язык-посредник с постредактированием, выполненным специалистом, владеющим языком-посредником и целевым языком.

1. Нелюбин Л.Л. Толковый переводоведческий словарь. М., 2003. 318 с.
2. Жукова И.Н. и др. Словарь терминов межкультурной коммуникации. М., 2013. 632 с.
3. Pieta H. Indirect translation // Translation Studies Glossary [электронный ресурс]. URL: http://glossary-est.wikidot.com/terms:indirect-translation (дата обращения: 10.01.2015).
4. Pieta H. & Rosa A.A. Panel 7: Indirect translation: exploratory panel on the state-of-the-art and future research avenues // 7th EST (European Society for Translation Studies) Congress. Germersheim, Germany. 2013 [электронный ресурс]. URL: http://www.fb06.uni-mainz.de/est/51.php (дата обращения: 10.01.2015).
5. Kittel H. Vicissitudes of mediation: The case of Benjamin Franklin’s Autobiography // Interculturality and the historical study of literary translations. Berlin, Erich Schmidt Verlag, 1991. P. 25-38.
6. Toury G. Descriptive Translation Studies – and beyond. Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins Publishing. 1995. viii, 311 p.
7. Dollerup C. Relay and delay in translation. 2009. Cay-Dollerup.dk [электронный ресурс]. URL: http://www.cay-dollerup.dk/publications.asp (дата обращения: 12.05.2011).
8. Koskinen K. & Paloposki O. Retranslation // Handbook of Translation Studies. Amsterdam/Philadelphia. John Benjamins Publishing, 2010. P. 294-298.
9. Ringmar M. Roundabouts routes: Some remarks on indirect translations // Selected papers of the CETRA research seminar in translation studies 2006. Leuven, Belgium, 2007. 17 p. [электронный ресурс]. URL: http://www.kuleuven.be/cetra/papers/papers.html (дата обращения: 10.01.2015).
10. Vinay J.-P. et Darbelnet J. Stylistique comparée du français et de l’anglais – Méthode de traduction. Paris, Didier, 1958. 331 p.
11. Gutt, E.-A. A theoretical account of translation – without a translation theory // Target. 1990. № 2, P. 135-164.
12. Kittel H. & Frank A.P. (Eds.) Interculturality and the historical study of literary translations. Berlin, Erich Schmidt Verlag, 1991. Цит. по Ringmar M. Roundabouts routes: Some remarks on indirect translations // Selected papers of the CETRA research seminar in translation studies 2006. Leuven, Belgium, 2007. 17 p. [электронный ресурс]. URL: http://www.kuleuven.be/cetra/papers/papers.html(дата обращения: 10.01.2015).
13. Dollerup С. Relay in Translation. 2014 // Cay-Dollerup.dk [электронный ресурс]. URL: http://www.cay-dollerup.dk/publications.asp (дата обращения: 10.01.2015).
14. Scott D.R. The Multilingual Generation Game: authoring fluent texts in unfamiliar languages // Proceedings of the Sixteenth International Joint Conference on Artificial Intelligence.Stockholm,Sweden. 1999. P. 1407-1411.
15. Venkatapathy S. & Mirkin S. An SMT-driven Authoring Tool // Proceedings of COLING 2012: Demonstration Papers.Mumbai,India. 2012. P. 459-466.
16. Mohler M.A.G. The enhancement of machine translation for low-density languages using Web-gathered parallel texts (M.S. Thesis).Denton,TX,USA,University of NorthTexas. 2007.
17. Top 4 Online Translation Services // MakeUseOf [электронный ресурс]. URL: http://www.makeuseof.com/tag/online-machine-translation-services-is-there-a-good-one/ (дата обращения: 10.01.2015).
18. Top 10 Free Online Translation Services. 2013 // sources and methods [электронный ресурс]. URL: http://sourcesandmethods.blogspot.com/2013/09/top-10-online-translation-services.html (дата обращения: 10.01.2015).
19. Top 10 Online Translation Services. 2010 // Free Nuts [электронный ресурс]. URL: http://freenuts.com/top-10-online-translation-services/ (дата обращения: 10.01.2015).
20. Тихомирова Е.Ю.  С родного на чужой и обратно: тестируем 7 онлайн-переводчиков. 2012 // TranslationDirectory.Com [электронный ресурс]. URL: http://www.translationdirectory.com/articles/article2407.php (дата обращения: 10.01.2015).
21. Тихомирова Е.Ю. Совместимость языков и другие ограничения в статистическом переводе Google Translate. 2012 // TranslationDirectory.Com [электронный ресурс]. URL: http://www.translationdirectory.com/articles/article2361.php (дата обращения: 10.01.2015).
22. Dollerup С. Relay in Translation // Translation in context. Selected contributions from the EST Congress,Granada1998. Amsterdam/Philadelphia, John Benjamins, 2000. P. 17-26.
23. Панькин В.М., Филиппов А.В. Языковые контакты: краткий словарь. М., 2011. 160 с.
24. Печко Н.М. Теорія і практика перекладу (англійська мова): методичні рекомендації для підготовки до державного екзамену. Луцьк, 2013. 95 с.
25. Stewart D. Poor Relations and Black Sheep in Translation Studies // Target. 2000. №2. P. 205-228.
26. García A.L.G., Soljancic R.G., Ramón J.J.L. Translation Studies (PowerPoint presentation) // Murcia, Spain, Universidad de Murcia [электронный ресурс]. URL: https://www.google.com.ua/ (дата обращения: 10.01.2015).

Все статьи автора «Станиславский Андрей Радиевич»