УДК 130.2

РАСКОЛ КУЛЬТУРЫ И ОТЧУЖДЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ ФОРМЫ БЫТИЯ В ЭПОХУ МАШИН

Юлдашева Лайло Ифтихаровна1, Пятилетова Людмила Владимировна2
1Уральский государственный университет путей сообщения, студент
2Уральский государственный университет путей сообщения, кандидат философских наук

Аннотация
Под влиянием «цивилизации машин» кризисные явления охватили буквально все сферы культуры. Именно в сфере культуры наиболее остро проявляет себя феномен самоотчуждения как коллективной, так и индивидуальной формы бытия. Антидотом раскола культуры на гуманистическую и техногенную может выступить диалог, способствующий как установлению «гуманитарных контактов» (А. Радугин) больших культур, так и приобщению к духовному потенциалу культуры индивидуальной формы бытия.

Ключевые слова: , , , , ,


Рубрика: Культурология

Библиографическая ссылка на статью:
Юлдашева Л.И., Пятилетова Л.В. Раскол культуры и отчуждение индивидуальной формы бытия в эпоху машин // Гуманитарные научные исследования. 2019. № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2019/01/25507 (дата обращения: 27.03.2019).

В ХХ веке культура неимоверно расширила свои границы, содержательно охватив буквально все сферы жизни общества: не только духовную, но и «материальную» – сферу материального производства.

Обширное содержание культуры, рост её элементов в геометрической прогрессии обусловлен длительным вызреванием новых цивилизационных сил как особой стороны культуры.

В ХХ веке в полной мере начинает раскрывать свой потенциал техногенная цивилизация, во многом становясь «самодостаточной» по отношению к культуре в целом.

Таким образом, в культуре происходит разлом, выделяются, по Ч. П. Сноу, две антагонистические культуры.

Эти культуры демонстрируют разные «сущности», имеют разные векторы движения.

«Вторая» культура представлена наукой и машиной. Её кризисный характер ощущается прежде всего на уровне отдельно взятого индивида, неминуемо переживающего (антропологическую) катастрофу отдаления от природы (космоса) и самоотчуждения.

Водораздел двух культур, их битва и противостояние проходит «по линии» душевного состояния человека: разрываемый на части, индивид должен определиться с «окончательным взглядом» на вещи, выбрать определенный тип мировоззрения: гуманистический либо «техногенный», связанной интенсивным развитием техники, «восставшей» против человека.

Вопрос о роли техники в жизни человека, о её «кризисном» значении в культуре ХХ века в своё время поднимал А. Бердяев; с тех пор тезисы его работы «Человек и машина: Проблема социологии и метафизики техники» стали программными.

Техника буквально подчинила себе человека, перейдя в напряжённую область «последней веры» человека. Так дело обстоит до сих пор. «В век маловерия, в век ослабления не только старой религиозной веры, но и гуманистической веры… единственной сильной верой современного цивилизованного человека остается вера в технику, в её бесконечное развитие. Техника есть последняя любовь человека, и он готов изменить свой образ под влиянием предмета любви» [1].

Так пришла к господству техногенная цивилизация, подчинившая себе самобытность, многообразие культур, создав одну на всех, универсальную (псевдо)культуру: «Сама цивилизация стала машиной, которая все делает или желает делать по образу машины» (О. Шпенглер) [2].

Таким образом, цивилизация «техники» сопряжена с высоким уровнем (само)отчуждения человека: техника превратилась в самостоятельную силу, господствующую над человеком и подчиняющую его себе.

Оставшись наедине с техникой, в полной мере ощутив «прилив» одиночества, (современный) человек ощутил бессилие перед техническим прогрессом.

По мнению Ф. Ницше, в свете произошедшей культурной трансформации, как следствие имеющей (сверх)рационализацию  социального развития общество раскололось на две неравные части: меньшинство – творческие личности, одиночки, способные к созданию новых форм жизни, и «большинство» располагающихся в установленной социальной иерархии индивидов – лишённых творческого порыва «массы рабов», производящих «массовую культуру» [3, 4, 5].

Рационализация губительно действует на человека. Мир культуры огромен, титанически превосходит микрокосм личности, подавляя ее, отчуждаясь от нее гипертрофией созданных (под влиянием «машинизации» общества)  культурой «институтов»: наука, технологии, государство, что в конечном счете приводит к «онемению» человеческой сущности, к «растерянному» существованию индивида в культуре.

В чистом виде, согласно Ю. Хабермасу, кризис культуры виден именно в сфере собственно (не подлежащей никакому «государственно-административному регулированию») «культуры».

Перед современной культурологией стоят задачи поиска решения вопроса об активизации потенциала самой культуры для преодоления кризиса.

Так, диалог культур рассматривается учеными-культурологами как эффективное средство преодоления и «смягчения» охватившего «всю» цивилизацию культурного кризиса.

Диалог даёт возможность не только осуществлять «гуманитарные контакты» (А. Радугин) большим культурам («Европа дала пример единства национального многообразия, Китай – пример единства духовного многообразия. Можно представить себе будущее как сочетание европейского плюрализма культур с китайским плюрализмом духовных культур» [6]), но и отдельно взятому человеку путем приобщения к культуре насыщать культурными смыслами свою индивидуальную форму бытия, ведущую к неотчуждённому способу существования.

Поделиться в соц. сетях

0

Библиографический список
  1. Бердяев Н.А. Человек и машина: Проблема социологии и метафизики техники [Электронный ресурс]. URL: http://www.odinblago.ru/path/38/1 (дата обращения: 12.01.2019).
  2. Пятилетова Л. В., Савина В. М. Возраст цивилизации: к вопросу о переоценке культурологической концепции Освальда Шпенглера // Научно-методический электронный журнал «Концепт». – 2014. – № 2 (февраль). – С. 51–55. – URL: http://e-koncept.ru/2014/14035.htm.
  3. Костарев А.В., Пятилетова Л.В. Массовый человек как новый цивилизационный вызов // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2017/06/83301 (дата обращения: 14.01.2019).
  4. Буряк Б.В., Пятилетова Л.В. Социальные «эффекты» массовой культуры // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 3 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2017/03/80005 (дата обращения: 14.01.2019).
  5. Каткова Я.А., Пятилетова Л.В. Массовое и элитарное: к вопросу о «незаметном убийстве элитарной культуры» // Гуманитарные научные исследования. 2018. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2018/05/25031 (дата обращения: 14.01.2019).
  6. Померанц Г. Диалог культурных миров // Лики культуры: Альманах. – Т. 1. – М., 1995. – С. 38.


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Пятилетова Людмила Владимировна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация