УДК 385

РАЗВИТИЕ РЕГИОНА – ПУТЬ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ

Данилина Марина Викторовна1, Багратуни Карина Юрьевна2
1Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации
2Российский экономический университет имени Г. В. Плеханова

Аннотация
Высокая степень дифференциации уровня социально-экономического развития регионов предопределили пристальное внимание к совершенствованию научно-методологической базы государственного управления территориальным развитием, что и обусловило тему научной статьи.
В статье представлены результаты дифференциации регионов с применением децильного коэффициета по базовым показателям: ВРП на душу населения; среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника; среднедушевые денежные доходы населения; доля населения за чертой бедности. Отсутствие положительной динамики дифференциации регионов в уровне социально-экономического развития свидетельствует о недостаточной действенности государственной политики в данной сфере.
Результаты анализа могут быть использованы в процессах разработки и реализации политики государственного регулирования регионального развития с учетом территориальной специфики.

Ключевые слова: ВВП, государственное управление, индикаторы, региональное развитие, Россия


REGIONAL DEVELOPMENT AS A WAY OF IMPROVING OF THE GOVERNMENTAL MANAGEMENT

Danilina Marina Victorovna1, Bagratuni Karina Yurievna2
1Financial University under the Government of the Russian Federation
2Plekhanov Russian University of Economics

Abstract
High extent of differentiation of level of social and economic development of regions predetermined close attention to improvement of scientific and methodological base of public administration by territorial development, as caused a subject of the scientific article.
Results of differentiation of regions with application of a decile koeffitsiyet on basic indicators are presented in article: VRP per capita; the average monthly nominal added salary counting on one worker; average per capita monetary income of the population; population share below the poverty line. Absence of positive dynamics of differentiation of regions in the level of social and economic development testifies to insufficient effectiveness of a state policy in this sphere.
Results of the analysis can be used in processes of development and realization of policy of state regulation of regional development taking into account territorial specifics.

Рубрика: Экономика

Библиографическая ссылка на статью:
Данилина М.В., Багратуни К.Ю. Развитие региона - путь совершенствования государственного управления // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2015/11/13121 (дата обращения: 01.10.2017).

Введение

Вопросы совершенствования государственного управления региональным развитием направленных на создание единого социально-экономического пространства страны актуализируют аспекты анализа дифференциации социально -экономического развития регионов России.

Для освещение основной картины дифференциации социально-экономического развития региона на современном этапе, а также оценки действующей политики государства в данной области, из соответствующей федеральной целевой программы “Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 – 2010 годы и до 2015 года)”[1] (далее – Программа) выделим некоторые основные экономические показатели, целевые индикаторы которых, обозначены в ожидаемом результате, а также конечных целях самой Программы:

- ВРП на душу населения;

- среднемесячная номинальная начисленная заработная плата в расчете на одного работника;

- среднедушевые денежные доходы населения;

- доля населения за чертой бедности.

Методы.

Для непосредственной оценки различий по показателям социально-экономического развития между отстающими и наиболее развитыми регионами, воспользуемся децильным коэффициентом дифференциации, применяемый в статистике, который будет исчисляться как отношение минимального значения макроэкономического показателя у 10 регионов, имеющие наибольшее значение этого показателя с 10% регионов, имеющие наименьшее значение данного показателя. C учетом децильного коэффициента дифференциации, отдельно проанализируем разрыв в социально экономическом развитии регионов по каждому экономическому показателю.

Результаты.

Показатель ВРП на душу населения является довольно универсальным, дающий представление об эффективном использования капитала региона и о среднем уровне материального благосостояния граждан региона, вне зависимости, от того, откуда оно происходит, либо из наличия богатых природных ресурсов, либо от высокой эффективности их использования.

Таблица 1. Межрегиональная дифференциация в России по ВРП на душу населения

Показатель

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Децильный коэффициент

3,8

3,1

3,1

3,2

3,6

3,8

3,4

3,3

3,1

3,0

3,5

4

3,8

3,8

На основании данных Росстата[2], в таблице 1 представлен расчет показателя коэффициента дифференциации, который демонстрирует во сколько раз различается валовый региональный продукт на душу населения между 10% регионов, имеющие наибольшее значение этого показателя с 10% регионов, имеющие наименьшее значение данного показателя. Как мы видим, за последние 13 лет ничего не изменилось, при этом, показатель с 2005 г. сокращался и к 2009 г. достиг минимума, составил в 3 раза. Но активная фаза мирового экономического кризиса, отразившаяся на России в 2009 – 2011 гг. негативно повлияла на регионы и показатель резко повысился, достигнув значения 3,5 раза в 2010 г. и своего пика в 4 раза в 2011 г. Для сравнения, децильный коэффициент межрегиональной дифференциации по ВРП на душу населения в США на уровне 1,5 раза, что является адекватным уровнем, в отличии от России, где данный показатель выше в 2 раза, чем в США.

В соответствии с целями Программы, ВРП на душу населения у 2010 должен был сократиться в 2 раза и в рамках децильного коэффициента, различия должны были составить в 1,9 раза, но сократились, с поправкой на кризис, в лучшем из годов, до 3,0 раза в 2009 г. ­ на 21%. По соответствующему показателю цели не были достигнуты, бюджетное финансирование теоретически шло на сокращение дифференциации, но фактически использовались в целях ее не углубления.

Показатель среднемесячной номинальной начисленной заработной платы в расчете на одного работника (далее  – средняя зарплата) является статистическим показателем, оправляющий средний уровень оплаты труда работников по полному перечню организаций региона, это один из основных показателей социально-экономического развития региона, оценивающий эффективность деятельности органов власти в регионе.

В таблице 2, на основании статистических данных, представлен расчет уровня дифференциации регионов по средней зарплате. Стоит отметить, что за период 2000-2013 года номинальная зарплата в целом по стране выросла примерно в 7,5 раза с 2,2 тыс. руб. до 29,8 тыс. руб., что является определенной заслугой политики государства. В 2000 г. межрегиональная дифференциации была довольно значительной, постепенно сократилась.

Таблица 2. Межрегиональная дифференциация в России по среднемесячной номинальной заработной плате (2000 – 2013 гг.)

Показатель

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Децильный коэффициент

3,6

3,3

3,1

3,0

3,0

3,0

2,9

2,6

2,6

2,8

2,6

2,6

2,5

2,5

Так, в 2000 г. средняя зарплата в 10% самых высокооплачиваемых регионов превышала зарплату в 10% самых низкооплачиваемых регионов в 3,6 раза, но уже к основному отчетному периоду по целевой Программе в 2010 г. этот показатель уменьшился на четверть и составил 2,6 раз, хотя по плану сокращение должно было быть на уровне в 1,5 раза, а не на четверть процентов, но тенденция более уверенная, чем с уровнем ВРП на душу населения. В целом, сокращение дифференциации произошло за счет уменьшения темпов роста зарплат в наиболее высокооплачиваемых регионах и увеличению темпов в низкооплачиваемых.

Например, в Республике Дагестан, где самые низкие зарплаты, ежегодный рост составил 28%, а в наиболее оплачиваемом регионе – Ямало-Ненецком автономном округе, ежегодный рост был на уровне 19%.[7] Стоит отметить, что Дагестан, как сельскохозяйственный регион, в котором четверть населения занято в сельхоз отрасли является дотационным, финансирование в основном идет на поддержание соответствующей профильной отрасли и индексации заработной платы работников. можно сделать вывод, что тенденция сокращения уровня дифференциации в среднемесячной заплате среди регионов происходит не из-за ускоренного экономического развития профильных отраслей региона, а счет их бюджетного финансирования. Политика межбюджетного выравнивания по данному показателю давала определённые успехи, но начиная с 2010 года  наблюдается боковой тренд, по которому можно судить, что потенциал такого выравнивания исчерпан.

Таблица 3. Межрегиональная дифференциация в России по среднедушевым денежным  доходам населения (2000 – 2013 гг.)

Показатель

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

Децильный коэффициент

3,4

3,3

3,2

3,1

2,9

3,0

2,6

2,5

2,3

2,3

2,4

2,1

2,2

2,2

Показатель среднедушевых денежных доходов населения является формой статистического выражения дифференциации населения по уровню материального благосостояния среди регионов.

 

В таблице 3 представлен соответствующий расчет дифференциации по показателю среднедушевых денежных доходов населения. По данному критерию наблюдается устойчивое снижение дифференциации, так с самого максимального показателя в 2000 г. в 3,4 раза произошло сокращение на 40% до уровня в 2,1 раза в 2011 г. В частности, например, в 2000 г. если уровень зарплаты на душу населения города Москвы превышали самого бедного региона Республики Ингушетия в 13 раз, то соответствующее отставание сократилось до 6,1 раза, то есть 47%, что подтверждает децильный показатель дифференциации.[8] Как и в случае с среднемесячной номинальной зарплатой сокращение происходит, в основном, благодаря увеличения среднедушевых доходов в наиболее отсталых регионов, за счет бюджетных трансфертов. Произошла индексация заплаты госслужащих, работников бюджетной сферы в среднем в 3 раза.

По данному показателю также не достигнуто планируемого результате по Программе, при плановом сокращении дифференциации в 2 раза, по факту, сокращение произошло на 40%. Дальнейшее плановое достижение уровня 2015 г. в 3 раза, навредили достижимо, при наблюдающемся боковом тренде с 2011 года.

Также отдельным образом стоит отметить показатель уровня бедности,  то есть численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума. В ФЦП “Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 – 2010 годы и до 2015 года)” при осуществления межбюджетной политики, ожидаемым результатом должно было стать сокращение доли населения за чертой бедности, на 15% в 2010 г. и на 25% – 2015 г. В целом по стране в 2000 г. численность бедности составляла долей в 29% от численности населения страны, а в 2010 доля сократилась на 56% и составила 12,5% населения страны. То есть, с наиболее отрицательным явлением как бедность, государству удается успешным образом бороться опережающими темпами,  что является позитивной фактом.

Обсуждение.

Проанализируем в качестве примера территории опережающего развития Свердловскую область как наиболее сбалансированную экономику, сочетающую в себе достойный уровень жизни населения и высоко диверсифицированную экономику.

Свердловская область – это крупнейший региона Урала, занимающий северную половину Уральских гор. Площадь области 194307 .

Население по состоянию на 2015 год составило 4 327 611 человек. Город Екатеринбург является административным центром области, а также всего Уральского федерального округа, и позиционирует себя как центр Евроазиатского пространства, ведь сама область характеризуется достаточно выгодным расположением.[5] Транссибирская магистраль является главным перекрестком транспортных артерий, которая соединяет Европу и Азию, это третий по величине транспортный узел России. Сегодня этот экономически развитый регион аккумулирует высокий уровень деловой, общественной и культурной активности. В совокупности экономика Свердловской области была и остается «экономикой
индустриального типа», традиционно являясь локомотивом промышленного производства России, на долю которого приходится более 50% производимой в России продукции данного типа.

В 2013 году рейтинговое агентство «РИА Рейтинг» опубликовала отчет о показателях социальной сферы в регионах, по которому Свердловская область занимает 5 позицию среди субъектов РФ по отношению денежных доходов населения к стоимости фиксированного набора товаров и услуг, уступая Ненецкому АО, г. Москве, Ямало-Ненецкому АО, Республике Татарстан, опережая Московскую область..[4]

Данный показатель означает, что в Свердловской области в 2,85 раза денежные доходы населения превышали стоимость фиксированного набора товаров и услуг в регионе, при среднем уровне в 2,1 раза и минимальном 1,14 раза. Показатель позитивно сказывается на покупательной способности населения в Свердловской области.

В интегрированном рейтинге (социально-экономического положения регионов, который строился на основе агрегированных групп показателей, характеризующую социальную, экономическую и бюджетную сферу, агентство присвоило Свердловской области 6 место (интегральный рейтинг ­– 63,3), уступив Москве (80,6), Санкт-Петербургу (74), Ханты-Манскийскому АО (71), Тюменской (70,8) и Московской области (67,3), при этом, опередив достаточно сильных регионов: Республику Татарстан (62,4) и Ямало-Ненецский АО (61,5).[4]

Также агентством присвоено очень надежный рейтинг  уровнем «АА» по облигационным выпускам, охарактеризовав регион как надежный, с низким уровнем долговой нагрузки при высокой обеспеченности бюджета собственными доходами, высокий уровень экономического развития и собираемости налогов.[6]

Такой экономический успех региона непосредственно связан с активной политикой региональных властей по стремлению к диверсификации экономики региона. По данным Росстата, на 2013 по объему ВРП регион занял 6 место с показателем в 1,586 трлн рублей. Темп роста по сравнению с данными 2012 года составил 6,83%, а с начала 2002 показатель вырос на 217,21%.[3]  ВРП Свердловской области составляет 2,8% от общероссийского показателя. Важно отметить, что ядром экономики каждого субъекта РФ должна быть бездефицитная отрасль специализации. Так в Свердловской области основную долю в структуре валового регионального продукта занимает отрасль промышленности – 33%, затем идет торговля – 22%, транспорт и связь – 12%. В 2013 году на организации промышленного типа приходилось 75,7% от объема отгруженной продукции крупных и средних предприятий, обеспечивает занятость
29,1% рабочего населения области.[9] В самой же структуре промышленности особенностью является преобладание базовых отраслей черной и цветной металлургии и машиностроительного сектора. На металлургическое производство и производство готовых металлургических изделий приходится 46,2% от всей отрасли промышленности Свердловской области, в структуре ВРП доля составляет 13,2% (за 2012 год). На машиностроительный комплекс – второй по значимости после металлургии приходится доля в 22% от всей структуры промышленности региона, в структуре ВРП доля составляет 8,5% (за 2012 год).

Фактически, на основе приоритетной специализированной отрасли выстроена смежная отрасль машиностроения, которая состоит не только из предприятий «Уралмашзавод», НПК «Уралвагонзавод», основных заводов ВПК, доставшихся с советского периода, но и таких подотраслей машиностроения: для химической и нефтяной промышленности, энергетическое, атомное и специальное, металлургическое, горношахтное и горнорудное, железнодорожное машиностроение, производство машин и оборудования для строительно-дорожной отрасли, производство подъемно-транспортного оборудования, также промышленность: электротехническая и электронная, ракетостроительная и авиокосмическая, медицинская (в т. ч. медицинское приборостроение), станкостроительная и инструментальная промышленность и др.

Такой диверсифицированный спектр машиностроительной отрасли нельзя выстроить без активной инвестиционной политики региона, так, например, региональные власти предоставляют всевозможные государственные гарантии, а также субсидии организациям промышленного комплекса по возмещению затрат на уплату процентов по кредитам, реализующие инвестиционные проекты; субсидии предприятиям на затраты по внедрению в производство новых или значительно усовершенствованных продуктов и технологических процессов, а также субсидии по возмещению затрат на
НИОКР предприятий.

Таким образом, на примере конкретного субъекта Федерации выстраивается пример политики по развитию региона, основанной на стремлению к диверсификации экономики, выстраивания социальной сферы и привлечению инвестиций.

Заключение

Отсутствие положительной динамики  дифференциации регионов в уровне социально-экономического развития свидетельствует о недостаточной действенности государственной политики в сфере выравния различий. К факторам низкой действенности можно отнести недостаточность бюджетного финансирования, неэффективную политику местных властей, коррупцию, экономические угрозы в виде кризисов, т. д.


Библиографический список
  1. Постановление Правительства РФ от 11 октября 2001 г. N 717 “О федеральной целевой программе “Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002-2010 годы и до 2015 года)”: [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/183843/#block_1000#ixzz3ZZ4MQwAG
  2. Валовой региональный продукт на душу населения. Федеральная служба государственной статистики «Регионы России. Социально-экономические показатели – 2013 г.»: [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B13_14p/Main.htm
  3. Портал территориального органа Росстата по Свердловской области: [Электронный ресурс]. URL: http://sverdl.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/sverdl/ru/statistics/
  4. Правительство РФ: [Электронный ресурс]. URL: http://government.ru/department/239/about/
  5. Правительство Свердловской области: [Электронный ресурс]. URL: http://www.midural.ru/100034/
  6. Стратегия-2020: Новая модель роста — новая социальная политика. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии России на период до 2020 года. Книга 1; под научн. ред. В.А. Мау, Я.И. Кузьминова. — М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2013: [Электронный ресурс]. URL: http://2020strategy.ru/2020
  7. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций.Федеральная служба государственной статистики «Регионы России. Социально-экономические показатели – 2013 г.»: [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B13_14p/Main.htm
  8. Среднедушевые денежные доходы населения. Федеральная служба государственной статистики «Регионы России. Социально-экономические показатели – 2013 г.»: [Электронный ресурс]. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/B13_14p/Main.htm
  9. Инвестиционный портал Свердловской области. Приоритетные отрасли. URL: http://invest.midural.ru/priority_branches


Все статьи автора «Данилина Марина Викторовна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: