УДК 355

КРАТКИЙ АНАЛИЗ СОВЕТСКИХ И ПОСТСОВЕТСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ЦАРСТВОВАНИЯ ИВАНА ГРОЗНОГО

Гумелёв Василий Юрьевич1, Юдин Тимофей Михайлович2
1Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова, канд. техн. наук
2Рязанское высшее воздушно-десантное командное училище имени генерала армии В.Ф. Маргелова, доцент

Аннотация
В данной работе представлен краткий анализ основных научных исследований царствования Ивана Грозного, которые были проведены в Советской России и Российской Федерации после распада СССР

Ключевые слова: архивные документы, закономерности, историческая необходимость, контекст, материализм, централизация государственной власти


A BRIEF ANALYSIS OF SOVIET AND POST-SOVIET STUDIES OF THE REIGN OF IVAN THE TERRIBLE

Gumelev Vasiliy Yuryevich1, Yudin Timothy Mikhailovich2
1Ryazan high airborne command school name of the General of the army V. Margelov, candidate of technical Sciences
2Ryazan high airborne command school name of the General of the army V. Margelov, associate professor

Abstract
This paper presents a brief analysis of the main research the reign of Ivan the terrible, which were held in Soviet Russia and the Russian Federation after the collapse of the USSR.

Keywords: archival documents, centralization of state power, context, historical necessity, materialism, patterns


Рубрика: История

Библиографическая ссылка на статью:
Гумелёв В.Ю., Юдин Т.М. Краткий анализ советских и постсоветских исследований царствования Ивана Грозного // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 4. Ч. 1 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2015/04/9346 (дата обращения: 28.05.2017).

Для работ советских историков было характерно широкое использование самых разнообразных архивных документов при относительно узкой постановки темы – без широких обобщений. Центральными темами исторических исследований России времен Ивана Грозного являлись проблемы социально-экономического развития общества, истории земледелия и землевладения, города, ремесла, торговых отношений, дипломатии и войн.

В советский период развития Российского государства ученые-историки вынуждены были работать в рамках диалектического и исторического материализма, квинтэссенцией которого является классовая теория происхождения государства. Рамки эти, сначала жесткие, постепенно размывались.

Степан Борисович Веселовский (1876 – 1952 года) – доктор исторических наук, академик АН СССР был крупнейшим специалистом по истории феодального землевладения XVI века. В его работе [74] подробно исследован «Синодик опальных Грозного» в качестве исторического источника. С.Б. Веселовский критически относился к личности и деятельности царя Ивана IV Васильевича [1, 2].

Роберт Юрьевич Виппер (1856 – 1954 года), получивший ученую степень доктора и ставший профессором Московского университета до событий 1917 года, известен тем, что его работы были раскритикованы уже после Октябрьской революции лично В.И. Лениным, председателем Совета Народных Комиссаров (Совнаркома). Но это не помешало Роберту Юрьевичу стать в 1943 году академиком Академии Наук СССР.

В своем труде [3] Р.Ю. Виппер положительно оценил личность Ивана Грозного и его роль в политических процессах XVI века. Деяния царя рассмотрены в контексте внешней политики Русского государства того времени. Виппер также сопоставил и проанализировал закономерности протекания отдельных исторических процессов в России и Западной Европе. Александр Александрович Зимин (1920 – 1980 годы) – выдающийся русский и советский историк, старший научный сотрудник Института истории СССР Академии наук СССР, а также доктор исторических наук и профессор, являлся крупнейшим специалистом в области средневековой истории Руси и России. Основательность его трудов базировалась на масштабных и серьезных исследованиях в области источниковедения. А.А. Зимин (рисунок 1) к эпохе Ивана Грозного относился достаточно противоречиво.

Рисунок 1 – Александр Александрович Зимин. Фотография 1954 года

(из фондов Государственной публичной исторической библиотеки)

 Например, с одной стороны историк считал, что созданный Иваном Васильевичем институт опричнины был направлен против очагов феодального сепаратизма и поэтому был объективно востребован в ходе государственного строительства Русской державы. Александр Александрович отказывался видеть в опричнине лишь только психическое расстройство царя.

Но, вместе с тем, Зимин категорически выступал против апологетики внутренней и внешней политики царя. Он считал, что централизация государственной власти в России носила противоречивый характер, но при этом являлась исторической необходимостью. Но исследователь осуждал такие последствия укрепления самодержавной власти, как полное уничтожение многих политических свобод.

Безусловно, труды А.А. Зимина [4, 5], материал которых изложен простым и доступным языком, еще долго будут востребованы исследователями и читателями, далекими от научной проблематики описываемой эпохи, но интересующимися отечественной историей.

Выдающийся русский советский историк и писатель, доктор исторических наук, профессор Лев Николаевич Гумилев (1912 – 1992 год) создал пассионарную теорию этногенеза (этногенез – это процесс создание нового народа или нации на базе других народностей, народов или наций). Многие ученые отнеслись к этой теории с большим предубеждением (встретили ее «в штыки»), но пока сколько-нибудь убедительно никто не смог доказать ее предполагаемую несостоятельность. Гумилев не занимался целенаправленными исследованиями эпохи Ивана Грозного, но в своей работе [6] он связал учреждение опричнины с психической болезнью царя:

«Опричнина была создана Иваном Грозным в припадке сумасшествия в 1565 г. и официально просуществовала 7 лет».

Но с такой причиной, побудившей Ивана Грозного учредить опричнину, все-таки трудно согласиться.

Л.Н. Гумилев, великий ученый и мыслитель, честно сражавшийся в Великую Отечественную войну в рядах действующей армии, но и отсидевший абсолютно незаслуженно немалые сроки в советских лагерях во времена правления Сталина (сидел Лев Николаевич неоднократно – как до, так и после войны), был человеком, прошедшим на редкость суровую школу жизни. По-видимому, личный опыт лагерной жизни вызывал у Льва Николаевича отрицательное отношение к руководителям государства, стремившимся к абсолютной власти. Людям, не имеющим трагического жизненного опыта Л.Н. Гумилева, стоит подумать, всегда ли они смогли бы сохранить объективность при рассмотрении самых различных исторических событий, имевших место в годы активной государственной деятельности правителей прошлых времен, даже очень далеких от современности.

Профессор Санкт-Петербургского (ранее – Ленинградского) университета, доктор исторических наук Руслан Григорьевич Скрынников (1931 – 2009 года) в течение десятилетий глубоко и всесторонне изучал эпоху Ивана Грозного и стал безусловным авторитетом в трактовке тех или иных событий того времени.

Руслан Григорьевич Скрынников (рисунок 2) был одним из ярчайших представителей исторической науки, чьи труды отличает не только глубокое проникновение в суть исследуемых явлений и событий, но и яркий сочный язык, образность изложения материала. Его работы переведены на многие иностранные языки.

Рисунок 2 – Руслан Григорьевич Скрынников.

Фотография с сайта издательства «Весь мир»

Название некоторых трудов Р.Г. Скрынникова подчеркивает личное отношение автора к рассматриваемым им государственным учреждениям времен Ивана Грозного и к самому его царствованию.

Основными трудами Р.Г. Скрынникова, посвященными роли Ивана Грозного в отечественной истории, его деяниям и личности являются работы [7, 8, 9, 10, 11, 12].

Согласно концепции Скрынникова Иван Грозный ввел в стране институт опричнины с целью сломить сопротивление процессу централизации государства со стороны высокопоставленной и высокородной княжеской знати. Но затем опричнина быстро переродилась (в течение двух лет) и стала средством бессмысленного и беспощадного террора, которому царь подверг практически все слои российского населения.

Скрынников также уточнил обстоятельства и хронологию покорения Сибири Ермаком [13].

С.Б. Веселовский, А.А. Зимин, Р.Г. Скрынников проводили свои исследования в границах тех особенностей восприятия времени и личности Ивана IV Васильевича, которые были заданы еще «Историей» Н.М. Карамзина

Доктор исторических наук, член-корреспондент Российской Академии наук Борис Николаевич Флоря (родился в 1937 году) является специалистом по широкому кругу вопросов истории стран Восточной и Центральной Европы в X – XVII веках. А своей биографии Ивана Грозного [14] Б.Н. Флоря (рисунок 3) попытался найти некий компромисс между взглядами Карамзина и Татищева на эпоху первого русского царя.

Рисунок 3 – Борис Николаевич Флоря. Фотография с сайта

«Российская Акдемия наук».

О том, насколько ему это удалось, читатель может сделать сам, ознакомившись в Интернете с книгой Б.Н. Флори (там ее легко и просто найти по библиографической справке).

Важнейшим аспектом внешнеполитической деятельности Русского государства во времена царствования Ивана IV Васильевича оставались отношения с татарскими ханствами.

Советский и российский историк, специалист по международным отношениям кандидат исторических наук Вильям Васильевич Похлебкин (1923 – 2000 годы) в своей работе [15] рассмотрел взаимоотношения Руси-России с Ордой, а затем и татарскими ханствами, возникшими после ее распада. Его справочник дает сжатую, но подробную информацию о русско-татарских отношениях, в том числе и в период правления Ивана Грозного. Тематике русско-татарских отношений посвящены работы доктора исторических наук Вадима Викторовича Каргалова (1932 – 2009 года). В его монографии [16] исследованы войны с татарскими ханствами, имевшие место в рассматриваемый нами период.

Книга [17] профессионального историка Александра Радьевича Андреева (родился в 1957 году) посвящена истории Крыма. Одну из глав своей книги автор посвятил подробному описанию Молодинской битвы 1572 года, являющейся величайшей победой русского оружия.

Там, где однозначного, простого, доходчивого и аргументированного ответа на дискуссионные вопросы отечественной истории не могут дать специалисты с высокими научными званиями и степенями, их, эти ответы, пытаются найти увлеченные проблемой энтузиасты.

События царствования Ивана Грозного в наше время вновь становятся актуальными. Как почти полтысячи лет назад военно-политические и экономические интересы нашей страны вступили в полосу глубоких противоречий с интересами других могущественных держав. Нашим современниками становится интересным узнать: а как удалось выстоять России в те далекие суровые времена? И люди, не обладающие историческим образованием, начинают анализировать события царствования Ивана Грозного самостоятельно, без посредников, опираясь на свой жизненный опыт и здравый смысл. В таких случаях, безусловно, присутствуют неправильные подходы к рассматриваемой теме. Но нельзя и бездумно отбрасывать аргументы энтузиастов, обозначенные проблемы и поставленные ими вопросы.

Можно по-разному относиться к творчеству современного православного публициста Вячеслава Геннадьевича Манягина (кому-то его книги нравятся, а кто-то их принципиально в руки не берет), но апологетика Манягиным царствования Ивана Грозного [18, 19, 20, 21] хорошо проработана и достаточно полно аргументирована ссылками на источники. Поэтому его точка зрения на царствование Ивана Васильевича имеет полное право на существование. Оппонентам следовало бы не бездумно отвергать представленную Манягиным трактовку событий, а аргументировано ее опровергать.

Выводы

Согласно В.Н. Татищеву государственная деятельность Ивана Грозного являлась безусловным благом для России. В рамках концепции Татищева написаны работы член-корреспондента Санкт-Петербургской Императорской Академии наук и академика советской Российской академии наук С.Ф. Платонова, а также Р.Ю. Виппера, академика Академии наук СССР.

А по Н.М Карамзину на первом этапе своего царствования под благостным влиянием мудрых советников и доброй жены Иван Васильевич действовал на благо державы. Ну, а после смерти жены он разогнал Избранную раду и превратился в безумного кровавого деспота, наводящего ужас на своих подданных. С.М. Соловьев и К.Д. Кавелин несколько рационализировали карамзинскую концепцию. С.Б. Веселовский, А.А. Зимин, Р.Г. Скрынников продолжали развивать основные положения Карамзина с учетом отмеченных в исследованиях Соловьева и Кавелина закономерностей и внесенных ими замечаний и поправок.

В советское и постсоветское время единого научно обоснованного взгляда на события времен царствования Ивана Грозного сформулировано не было. Фундаментальные противоречия основных научных концепций не были решены в ходе многочисленных исследований. И в ближайшее время появление именно научно обоснованного взгляда, подтвержденного ссылками на авторитетные источники и беспристрастные исследования без присутствия явно конъюнктурных мотивов, по всей видимости, не предвидится.

ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ. Неопределенность, размытость, явная бездоказательность и непроработанность целого ряда исторических концепций породила исторический ревизионизм,  шквал альтернативных исторических теорий и концепций. Ярким представителем этого жанра является современный публицист А.А. Бушков. Его книги на исторические темы подвергаются обстоятельной критике представителей официальной исторической науки. Жанр, в котором в хамоватой манере пишет Бушков, его критики называют фолк-хистори (псевдоисторией). Иногда для этого жанра применяется термин «историческая  фантастика» («historical fantasy»). Про Ивана Грозного и его правление А.А. Бушковым издана популярная работа [22].Прочитайте ее (если появится желание и найдется свободное время) и сравните с главой, посвященной Ивану Грозному, труда Н.И. Костомарова [23], признанного всеми академического историка. И сами решите, где больше фолк-хистори или исторической фантастики. Высокие научные звания и степени не всегда гарантируют, к сожалению, беспристрастность,  взвешенность и доказательность исторического исследования.

Автор исследования [14] завершил свой труд честными словами:

« … на вопрос об историческом значении деятельности Ивана IV мы до сих пор не имеем окончательного ответа. Остается лишь надеяться, что его могут принести труды новых поколений исследователей».

То есть Б.Н. Флоря полностью согласен с С.Ф. Платоновым в том, что, эпоха Ивана Грозного и ее подлинно научное осмысление настоятельно требует дальнейших обстоятельных исследований. По-прежнему, несмотря на десятилетия, разделяющие годы научной деятельности этих ученых

Забудем про профессора Костомарова. Он уже давно умер, а его труды в настоящее время потеряли актуальность. Но современные историки, так и не смогли разрешить явные нестыковки и противоречия, имеющиеся в некоторых разделах отечественной исторической науки. Эпоха Ивана Грозного как раз и подвержена крайне противоречивым толкованиям, зачастую далеким от исторической науки и лежащим в области банальной пропаганды.

В заключение отметим, что в российской учебной и художественной литературе последние два столетия безусловное преимущество получило карамзинская концепция при описании деяний и деятелей эпохи первого русского царя Ивана IV Васильевича Грозного.

Основные положения проведенного нами анализа событий тех далеких времен, источников и научных исследований царствования Ивана Грозного также изложены в публикациях [24, 25, 26].


Библиографический список
  1. Веселовский, С.Б. Исследования по истории опричнины [Текст] / С.Б. Веселовский – М.: Издательство Академии Наук СССР, 1963. – 538 с.
  2. Веселовский С.Б. Очерки по истории опричнины. [Электронный ресурс] – URL: http://www.historichka.ru/materials/veselovskii/
  3.  Сайт «Военная литература». Виппер, Роберт Юрьевич. Иван Грозный. [Электронный ресурс] – URL: http://militera.lib.ru/bio/vipper_ru/index.html
  4.  Зимин, А.А. Реформы Ивана Грозного. (Очерки социально – экономической и политической истории России XVI в.) [Текст] / А.А. Зимин. – М.: Соцэкгиз, 1960. – 512 с.
  5.  Зимин, А.А. Опричнина Ивана Грозного [Текст] / А.А. Зимин – М.: Мысль, 1964. – 535 с.
  6.  Лев Николаевич. Гумилев. От Руси к России. [Электронный ресурс] – URL: http://gumilev.narod.ru/
  7.  Сайт «Электронная библиотека ModernLib.Ru». Руслан Скрынников. Иван Грозный. [Электронный ресурс] – URL:http://modernlib.ru/books/skrinnikov_ruslan/ivan_grozniy/read_1/
  8.  Скрынников, Р.Г. Начало опричнины [Текст] / Р.Г. Скрынников – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1966. – 419 с.
  9.  Скрынников, Р.Г. Опричный террор [Текст] / Р.Г. Скрынников – Л.: Издательство Ленинградского университета, 1969. – 350 с.
  10.  Скрынников, Р.Г. Царство террора [Текст] / Р.Г. Скрынников – Спб.: Наука, 1992. – 571 с
  11.  Сайт «Электронная библиотека ModernLib.Ru». Руслан Скрынников. Третий Рим. [Электронный ресурс] – URL: http://modernlib.ru/books/skrinnikov_ruslan/tretiy_rim/read_1/
  12.  Сайт «Электронная библиотека ModernLib.Ru». Руслан Скрынников. Бегство Курбского. [Электронный ресурс] – URL: http://modernlib.ru/books/skrinnikov_ruslan/begstvo_kurbskogo/read_1/
  13.  Сайт «Электронная библиотека ModernLib.Ru». Руслан Скрынников. Ермак. [Электронный ресурс] – URL: http://modernlib.ru/books/skrinnikov_ruslan/ermak/read/
  14.  Сайт «Седмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия». Флоря Б.Н. Иван Грозный. Приводится по изданию: Флоря Б.Н. Иван Грозный. М.: Мол. гвардия, 1999. [Электронный ресурс] – URL: http://www.sedmitza.ru/lib/text/438908/
  15.  Сайт «Гумер». Похлебкин В. Татары и Русь. [Электронный ресурс]. URL: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/pohl1/index.php
  16.  Каргалов, В.В. На границах Руси стоять крепко! Великая Русь и Дикое поле. Противостояние XIII –  XVIII вв. [Текст] / В.В. Каргалов – М.: Русская панорама, 1998. – 448 с.
  17.  Александр Андреев. История Крыма. [Электронный ресурс]. URL: http://acrimea.narod.ru
  18.  Манягин, В.Г. Апология Грозного царя [Текст] /В.Г. Манягин –  М.: МОО «Святая Русь», 2002. – 80 с.
  19.  Манягин, В.Г. Вождь Воинствующей церкви: Царь Иоанн Грозный в иконографии XVI-XVII веков [Текст] /В.Г. Манягин – М.: Издательство «Библиотека Сербского Креста», 2003. – 64 с.
  20.  Манягин, В.Г. Правда Грозного царя [Текст] /В.Г. Манягин – М.: Алгоритм, Эксмо, 2006. – 256 с.
  21.  Манягин, В.Г. Курбский против Грозного или 450 лет черного пиара [Текст] / В.Г. Манягин. – М. :Алгоритм, 2013. – 256 с.
  22.  Сайт «Электронная библиотека RoyalLib.com». Александр Бушков. Иван Грозный: Кровавый поэт. [Электронный ресурс] – URL:http://royallib.com/read/bushkov_aleksandr/ivan_grozniy_krovaviy_poet.html#0
  23.  Костомаров, Н.И. История Руси Великой. В двенадцати томах. Т. 1. Русская история в биографиях ее главнейших деятелей [Текст] / Н.И. Костомаров – М.: ООО «Мир книги», 2004. – 480 с.
  24.  Гумелёв В.Ю., Пархоменко А.В., Хрыканов Е.Н. О реформах Ивана Грозного // История и археология. 2014. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://history.snauka.ru/2014/11/1241 (дата обращения: 16.01.2015).
  25.  Гумелёв В.Ю., Юдин Т.М., Потапов И.И. Краткий обзор источников эпохи Ивана Грозного // Гуманитарные научные исследования. 2014. № 11 [Электронный ресурс]. URL:http://human.snauka.ru/2014/11/8351  (дата обращения: 16.01.2015).
  26.  Гумелёв В.Ю., Юдин Т.М. Краткий анализ исследований царствования Ивана Грозного в Имперской России // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 1 [Электронный ресурс]. URL:http://human.snauka.ru/2015/01/8868  (дата обращения: 06.01.2015).


Все статьи автора «Гумелёв Василий Юрьевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: