Голосование на выборах не только во многих случаях определяет дальнейшую судьбу страны, но и является неотъемлемой частью процесса формирования правовой культуры у граждан [1]. В развитом демократическом обществе каждый ответственный гражданин стремится выразить свою индивидуальную точку зрения и проголосовать непосредственно. Однако, как известно, голосование в большинстве стран мира проходит в течение одного дня. При этом у многих возникают различные препятствия, в связи с которыми нет возможности либо прийти проголосовать, либо прийти в конкретное время.

Для обеспечения реализации избирательного права избирателей, которые в силу объективных и уважительных  причин не имеют возможности проголосовать традиционными способами, в избирательную систему вводятся альтернативные (дополнительные) способы голосования [2, с.7].  Стоит отметить, что в настоящее время при применении различных способов голосования прослеживается цель разрешения проблемы абсентеизма.

В Российской Федерации, как и в иных странах мира, дополнительные (альтернативные) способы голосования нашли своё применение. В частности, отечественной правовой системе известны: досрочное голосование, голосование при помощи переносной избирательной урны, почтовое голосование, а также голосование по открепительному удостоверению. Такие способы являются универсальными и удобны в использовании на практике. Однако, к сожалению, даже самое широкое использование  дополнительных способов голосования зачастую не позволяет выявить позицию большого числа избирателей. Поэтому рационально рассмотреть возможность применения в Российской Федерации новых способов голосования, в том числе, на основе зарубежного опыта.  И речь идет не об интернет-голосовании, условия для широкого применения которого просто еще не сформировались [3], а о способе, имеющем давнюю историю применения: голосование по доверенности (заочное голосование).

Как известно из мировой практики, применение голосования по доверенности в избирательном процессе относительно широко применяется в правовых системах, в том числе, в таких странах, как Бельгия и Великобритания [4]. При этом проблема применения заочного голосования уже многие годы остается предметом правовых и политических споров. С одной стороны, имеется высокая вероятность использования административного ресурса. С другой стороны, введение заочного голосования существенно влияет на явку избирателей.

Применительно к нашей стране следует отметить, что существует противоречие между принципом тайного голосования и голосования по доверенности. С одной стороны,  при передаче своих прав (голоса) доверителю нарушается конфиденциальность голосования. С другой стороны, гражданин может опасаться, что не сможет выразить свою волю без опасения стать жертвой преследования за свой выбор иначе, чем при голосовании конфиденциально (тайно).

Следует отметить, что использование доверенности в рамках процедуры голосования возможно двумя путям: собственно, как способ передачи полномочия выражать волю избирателя или как вспомогательный механизм некоторых  способов альтернативного голосования.

С помощью первого пути, так называемого «прокси-голосование», представитель по доверенности наделяется правом голосования от лица представляемого: проставить знак в бюллетене, использовать машину для голосования и др. Например, право Великобритании допускает определённый перечень избирателей, которые имеют возможность голосовать через своих представителей: сотрудники государственных служб; избиратели, потерявшие зрение или имеющие другой физический недостаток, препятствующие личному голосованию; избиратели, не имеющие возможность проголосовать из-за специфики работы, служебной или учебной деятельности (их супруги); избиратели, которые находятся за границей и т.д. Гражданин, относящийся к данным категориям лиц, имеет право подать соответствующее заявление в бюро регистрации избирателей. Такой документ  должен содержать причины, препятствующие избирателю лично прибыть на избирательный участок, и быть подтверждённым соответствующим уполномоченным  лицом: медицинским или социальным работником, руководителем учебного заведения, работодателем и т.д. Существует ограничение в количестве доверенностей, которые может получить одно лицо. Это позволяет предотвратить возможность массовых фальсификаций.

При применении второго пути голосует сам избиратель, но доверенностью он наделяет представителя отдельными полномочиями, прежде всего, на передачу необходимых для голосования документов (бюллетеня). Например, в праве Швеции определено, что бюллетень для голосования можно получить у сотрудника почты, проголосовать дома, вложить в конверт и передать в избирательную комиссию через близкого родственника или почтальона, на имя которых выписывается специальная доверенность. Доверенность подписывается свидетелями, которые подтверждают, что свой отметки в бюллетене поставил сам избиратель [5, с.112-113].

В нашей стране над вопросом введения голосования по доверенности работают как учёные, так и органы власти. В частности, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, анализируя опыт зарубежных стран, также рассматривала возможность применения голосования по доверенности [6]. Однако многие учёные не поддержали данную идею. Например, Д.Б. Сергеев предполагает, что введение голосования по доверенности может спровоцировать рост числа случаев подкупа избирателей. Отдельно ученый отмечает проблему соотношения гражданско-правовых и конституционных (публичных) последствий возможного нарушения доверенным лицом указаний избирателя [7].

Правовую основу регулирования выполнения определенных действий от имени поручителя по доверенности составляют, прежде всего, положения Гражданского кодекса (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (далее – ГК РФ). Как следует из п.1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Институт передачи правомочий на волеизъявление (голосование) в отечественном праве используется довольно широко.

Например, в силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 188-ФЗ, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления, либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 4 и п.5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально (п.2)

В тоже время во всех обозначенных случаях речь идет о ситуациях, в которых  голосование является формой осуществления имущественных и связанных с ними личных неимущественных прав. Когда представитель выдаёт доверенность на представительство, он добровольно принимает решение о распоряжении принадлежащим ему правом другим лицом. Кроме того, он делает это, как правило,  открыто. В то же время голосование на выборах имеет принципиально другую основу. Реализую своё право на участие в выборах, гражданин участвует в управлении делами государства. Передача этого правомочия в условиях правового демократического государства недопустима. Другой подход может привести к тому, что выборы состава органов государственной власти и органов местного самоуправления будут аналогичны голосованию, к примеру, на общем собрании акционеров. Соответственно, государство будет рассматриваться как фирма, корпорация. Подобная ситуация допустима, но до определённого предела и в рамках разумного.

В частности,  выдача доверенности на голосование в ходе выборов без указания конкретного кандидата (списка кандидатов) недопустимо. В противном случае доверенное лицо может проголосовать по собственному усмотрению, а не следуя указаниям доверителя. Однако это нарушает тайну голосования [8]. Кроме того, доверенность подобного рода целесообразно особо заверять, что позволяет, как минимум, еще одному лицу узнать позицию доверителя. Впрочем, в Великобритании сложилась практика выдачи доверенности без указания конкретной позиции доверителя. Стоит заметить, что подобный механизм голосования предоставляет широкий простор для злоупотреблений и махинаций. Впрочем, все дополнительные способы голосования в той или иной степени повышают риск махинаций [9]. Однако с данной проблемой можно бороться, в том числе, путем совершенствования норм об ответственности в избирательной сфере [10, 11, 12,13].

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 182 ГК РФ, не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. А голосование на выборах в России как раз происходит на основе принципа личного участия. Это подтверждается п. 4 ст. 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: «Каждый избиратель, участник референдума голосует лично, голосование за других избирателей, участников референдума не допускается». Аналогичная норма содержится в п. 9 ст.74 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 года N 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации», предусматривающая, что каждый участник референдума голосует лично. То есть, подобное применение доверенности противоречит нормам как гражданского, так и избирательного права.

Если же речь идет о выдаче доверенности на передачу документов, которые необходимы для голосования или его организации, то отечественное право широко применяет этот данный правовой инструмент. Так, в силу п.6 ст. 80 Федерального закона от 22 февраля 2014 года №20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», избирательная комиссия на основе  письменного заявления избирателя выдает избирателю лично либо его представителю на основании нотариально удостоверенной доверенности открепительное удостоверение. Доверенность может быть удостоверена также администрацией стационарного лечебно-профилактического учреждения (если избиратель находится в этом учреждении на излечении), администрацией учреждения, где содержатся под стражей подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений (если избиратель содержится в этом учреждении в качестве подозреваемого или обвиняемого). Схожие нормы установлены для случаев передачи в почтовое отделение конверта с отметкой «Голосование по почте» в рамках почтового голосования [14].

Изложенное позволяет сделать вывод, что в голосовании по доверенности имеются некоторые недостатки:

Во-первых, данный способ голосования ограничивает право личного участия в выборах гражданина.

Во-вторых, оно тесно связано с традиционным голосованием, т.е. устанавливается конкретный день голосования и необходимость личного присутствия избирателя.

В-третьих, передача права голоса на выборах по доверенности противоречит ключевым принципам отечественного избирательного права.

1. Егоров В.А. Правосознание как элемент правового государства//Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2014 № 2-2. С. 56-59.
2. Забайкалов А. П. Реализация конституционного права на участие в выборах и референдумах посредством голосования по почте: автореф. дис.. канд. юрид. наук. Белгород, 2009. 21 с.
3. Матренина К. Ю. Дистанционное электронное голосование: риски, проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 2. С.36-39.
4. Лафитский В.И. Выборы в Европейский Парламент // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 136-152.
5. Забайкалов А.П. Процедуры голосования в избирательном процессе: современное состояние и перспективы развития: монография. Воронеж: НАУКА‐ЮНИПРЕСС, 2016. 248 с.
6. Забайкалов А. П. Некоторые аспекты применения голосования по почте на выборах в зарубежных странах // Общество и право.  2008. №4. С. 129-134.
7. Забайкалов А. П.  Ограничение голосования по почте в Российской Федерации // Право и политика.  2009.  №7.  С. 1428-1433.
8. Вешняков А.А. Практика диктует новеллы. //Журнал о выборах. 2001. №3. С.72
9. Сергеев Д.Б. Избирательное право субъектов Российской Федерации: конституционно-правовое исследование.: дисс. … канд. юр. наук. Владивосток, 2003. 251 с.
10. Матренина К. Ю. Принцип тайного голосования при использовании современных информационных технологий//Вестн. Тюмен. гос. ун-та. 2014. № 3. С. 206-211.
11. Забайкалов А.П. Неправомерное использование интеллектуальной собственности в предвыборной агитации как инструмент избирательных споров // Судебная система и гражданское общество России К 150-летию Судебной реформы: Материалы международной научно-практической конференции. 2015. С. 63-64.
12. Забайкалов А.П., Лоторев Е.Н. Ответственность за получение «избирательной взятки»//Административное и муниципальное право. 2015. № 9. С. 958-962.
13. Кузнецова Н. Н. Проблемы юридической ответственности за нарушение избирательного законодательства//Закон и право.2009. № 2. С. 34.
14. Кузнецова Н.Н. Подкуп избирателей: разграничение уголовной и административной ответственности // Закон и право. 2008. № 10. С. 86-88.

Все статьи автора «Колосова Алина Анатольевна»