После президентских выборов 2000 года стал формироваться политический режим, связанный с В.В. Путиным.  Главной особенностью выборов 2000 года было то, что из-за отставки Б.Н. Ельцина  они носили досрочный характер.

Необходимо отметить, что основные тенденции политического режима В.В. Путина стали очевидны еще до выборов 2000 года. Как пишет В.В. Согрин «с момента вступления В.В. Путина  на должность Президента РФ, Президент  своим внешним видом, и своим поведением показал политическую независимость и надпартийность, устанавливая в стране просвещенный авторитаризм. Авторитаризм проявлял себя в том, что Президент играл главенствующую роль в принятии важных государственных решений, в демонстрации политической воли» [10, с. 238].

Некоторые авторы считают, что у путинской модели нет завершенности. Так, по мнению Д.Я. Травина, «В.В. Путин не довел авторитаризм до своего логического завершения» [12, с. 435].

Многие политологи определяют политический режим, оформившийся при В.В. Путине, как «моноцентрический», «управляемый плюрализм», «персоналистский». Они считают, что определение «демократический» к политическому режиму неприменимо [1, с. 49].

В. В. Согрин считает, что «эволюция российской политической системы  в 2000-е годы носит противоречивый характер и при этом важной ее составляющей стали ослабление, а то утраты демократических черт, сложившихся в первой половине 1990-х гг. и сохранившихся во второй половине» [11, с. 81].

Исходной составляющей политического режима В.В. Путина стал его высокий  рейтинг популярности, который он приобрел  осенью 1999 года. С этого времени начал складываться феномен «путинского большинства», который принес политическую стабильность и стал базой для формирования моноцентрической системы. В новой политической системе В.В. Путин начал совмещать функции главы государства и арбитра.

Ряд исследователей говорят о несоответствие между официально заявляемыми В.В. Путиным целями политических преобразований в стране и реальной действительностью. М.Ю. Урнов отмечает  расхождение между намерениями  Президента создать систему представительной демократии в теории и на практике  свертыванием  важнейших элементов представительной демократии, к которым относятся  ростки публичной политической конкуренции [13, с. 26].

В свою очередь Л.Ф. Шевцова считает, что «произошел переход от выборного самодержавия при Б.Н. Ельцине к бюрократически-авторитарному режиму, сформированному В.В. Путиным» [15, с. 47].

Надежды на В.В. Путина во многом объяснялись тем, что россиянам он казался прямой противоположностью Б.Н. Ельцина. Выстроенная при В.В. Путине властная вертикаль, решив ряд важных проблем, в то же время сузила рамки демократии и никак не помешала развитию коррупции и преступности.

Важной вехой в формировании политического режима В.В. Путина  стали парламентские выборы 2003 года. А.Н. Яковлев считает, что именно с этими парламентскими выборами пропала выборность, а вместе с ней и реальный парламентаризм, поскольку демократия без оппозиции не может существовать [16, с. 11].

В итоге эволюции общественно-политической системы в период президентства В.В. Путина сложился государственно-бюрократический капитализм, пришедший на смену номенклатурно-олигархическому капитализму ельцинской эпохи.

Президентство В.В. Путина подходит под режим управляемого плюрализма, имеющий несколько основных характеристик. Президент занимает сначала максималистскую позицию, но при серьезном противоречии начинает искать компромисс. Управляемый плюрализм был создан для укрепления власти Президента. Х. Балзер, например, утверждает, что «понятие управляемого плюрализма обращает свое внимание на ключевые характеристики путинского режима, которые не соответствуют демократии» [1, с. 50].

Обобщающую характеристику режиму лучше всего давать через его центральное свойство, позволяющее понять и описать все остальное.

Некоторые исследователи считают, что Российская Федерация относится к «моноцентрическому государству». В таком государстве власть едина, неделима, в нем отсутствует принцип разделения властей. Кроме исполнительной, законодательной и судебной ветвей власти существует власть верховная, обладающая монополией на все важнейшие решения. В ведении  верховной власти находятся все другие органы государственной власти [4, с. 57].

В 2008 году В.В. Путин передал власть своему «преемнику» Д.А. Медведеву с целью вернуться на пост Президента в 2012 году, и оставаться у власти до 2024 года. Произошло перераспределение властных полномочий в рамках тандема «Путин-Медведев». Д.А. Медведев делал акцент на смысловом наполнении своей работы: «Президент-теоретик» стремился к концептуализации политической ситуации, ему принадлежала роль идеолога. Публикация в широком доступе программных статей, эксперименты по  приспособлению президентской риторики к формату интернет-блога свидетельствовали о том, что Д.А. Медведев как  политический лидер создал свою специфическую лидерскую модель. Кстати, уже позже мы увидим это и в легитимации В.В. Путина накануне президентских выборов 2012 года. Тогда В.В. Путин выступил автором целого ряда программных статей, которые публиковались на различных уровнях власти. По мнению некоторых авторов, состояние политических отношений в России в XXI веке во многом определяются последствиями процесса информатизации [6, с. 90].

Выдвижение «преемников» и «наследников», покидающими свой пост Президентами, превратилось в своеобразную политическую традицию. Можно по-разному относиться к этому явлению, но очевидно, что на данном этапе развития российской государственности оно объективно служило фактором, обеспечивающим не только преемственность власти, но и консолидацию самого института президентства, занимающего ключевое положение в политической системе страны. В.В. Путину необходим был юридический преемник.

После истечения второго президентского срока, В.В. Путин не ушел совсем с политической арены, заняв место Премьер-министра. Пост Президента занял малоизвестный тогда Д.А. Медведев. В стране стала развиваться иная модель, которая создала видимую преемственность Д.А. Медведевым курса В.В. Путина. Это все привело к разделению власти между Президентом и Премьер-министром. В.В. Путин контролировал неофициальную сторону российского государства, образуемую спецслужбами, олигархами и устоявшимся распределением интересов, Д.А. Медведев же служил официальным фасадом государства в его взаимодействиях с внешним миром.

По мнению Г. Хейла,  «тандем Д.А. Медведева и В.В. Путина оказался достаточно устойчивым, но он усилил закрытость правящих кругов. Правление Д.А. Медведева показало, насколько В.В. Путин сумел усилить свое неформальное влияние в политике» [14, с. 9]. Функционирование тандема, продолжающееся и в 2017 г., только свидетельствует о прочности самой властной конструкции, но и говорит о неформальной стороне российской политики. Важнейшие политические решения принимаются в «закрытом» режиме, не попадая в публичный дискурс.

Д.А. Медведев продолжил политику В.В. Путина по сокращению числа партий и усилению роли политическая партии «Единая Россия». Суть реформы сводилась к сокращению членов партии с 50 000 до 500 членов. Было принято предложение Д.А. Медведева о том, чтобы зарегистрированные партии могли принимать участие в выборах без сбора подписей. Последствия данной реформы привели к отстранению от избирательного процесса партий, которые представляли реальную угрозу для правящего режима. Общее падение доверия к политической системе подтвердили фальсификации выборов в Государственную думу ФС РФ, которые в ряде субъектов РФ приводили к акциям протеста. Интересно, что данные акции имели место быть не только в столичных городах, но и в провинции [7, с. 58]. Данные недовольства только свидетельствовали о том, что избирательная система России находилась в ситуации кризиса и утратила доверие.

Конечно, сложно представить, что с возвращением на президентский пост В.В. Путина происходит возвращение и доверия к избирательной системе. Появляются новые схемы, затрудняющие политическую легитимацию несистемных политических акторов. Определённые проблемы на электоральном процессе могли почувствовать и независимые кандидаты. Уже в период нового президентского срока В.В. Путина появляется очень серьёзный ограничитель для представителей как системной, так и несистемной оппозиции в виде муниципального фильтра.

Д.А. Медведев являлся человеком системы, возглавляемой В.В. Путиным. Одними из результатов работы Д. А. Медведева на посту Президента являлось создание кадрового резерва, изменение и развитие политической системы, реакция на социально-экономический кризис.  По мнению некоторых авторов, решать кадровые задачи нужно в комплексе, что обусловливает необходимость применения для их решения новейших методов и технологий с учетом правовых, экономических, социологических, психологических, образовательных и других факторов [5, с. 59].

В годы президентства Д.А. Медведева резко ослабли и потеряли остатки былой самостоятельности СМИ, политические партии и Государственная Дума. Стали значительно слабее губернаторы, реформированный Совет Федерации, местное самоуправление. С консолидацией федеральной политической элиты упала самостоятельность крупного бизнеса и так называемых олигархов. Резко уменьшилась роль института выборов.  Вместе  с тем тандемократия подвергла клонированию институт президентской власти. Она продемонстрировала свою достаточную гибкость и устойчивость в условиях мирового экономического кризиса 2008-2009 гг. Российская тандемократия, как властная форма, вписывалась в структуру российского политического процесса, поскольку она представляла собой властную форму, не подвергающуюся серьезным вызовам и перепроверки со стороны гражданского общества [2, с. 63].

Изменились взаимоотношения Президента с Полномочными Представителями Президента и губернаторами. Если при президентстве В.В. Путина Полномочные Представители Президента рекомендовали кандидатов в губернаторы Президенту, то при президентстве Д.А. Медведева партия, обладающая большинством голосов в региональном Парламенте, выдвигала  кандидатуры в губернаторы.  Если при В.В. Путине некоторые Полномочные Представители Президента могли  практически поставить своих губернаторов, то при Д.А. Медведеве губернаторов  назначали, несмотря на возражения Полномочных Представителей Президента.

В период президентства Д.А. Медведева лидером оставался  В.В. Путин. Тандем Путин-Медведев работал эффективно. Говоря о разных стилях политиков, необходимо отметить, что при этом курс оставался единым.

Таким образом, в политическом курсе не существовало принципиальных отличий между президентством В.В. Путина и Д.А. Медведева.

Сравнительный анализ института президентства при В.В. Путине и Д.А.  Медведеве позволяет обнаружить как сходства, так и различия в проводимой ими политике. В.В. Путин ассоциировался с сохранением стабильности политической системы. Уделяя внимание бизнесу В.В. Путин, в то же время отдавал приоритет государству в реализации крупных проектов. Д.А. Медведев же представлялся сторонником более комплексного подхода, с акцентом на инновации. Технологическую модернизацию он готов был подкрепить модернизацией политической, действуя при этом осторожно, эволюционно ради сохранения стабильности в стране и  политического дизайна. По мнению некоторых авторов, слабость государственно-управленческих институтов обозначалась в ряду наиболее существенных причин, препятствующих социально-экономической и политической модернизации страны [9, с. 97].

Вся реформа политической системы России, проводимая В.В.  Путиным, проводилась под знаком  усиления института президентства.  Важнейшей мерой, направленной  В.В. Путиным на укрепление института президентства, являлось создание пропрезидентской партии «Единая Россия». Предложения Президента Д.А. Медведева по переустройству политической системы России  были также направлены на укрепление вертикали власти и укрепление института президентства. Во внешнеполитическом курсе России между Д.А. Медведевым и В.В. Путиным снова не чувствовалось каких-то сильных расхождений, что только подтверждает мысль о цельности системы управления. Существовавшая политическая конъюнктура в России не позволяет усомниться в прочности выстроенной В.В. Путиным президентской модели [3, с. 53]. Новые выборы 2018 г. могут превратиться в своеобразный референдум по доверию В.В. Путину, по сути дела, фиксирующий некий оптимальный баланс между властью и сопротивлением в современной России [8, с. 67].

Становится очевидным, что стабильность политической системы в РФ зависит от стабильности самого института президентства. Увеличение срока президентских полномочий с четырех до шести лет укрепило президентскую власть, сделав Президента доминирующей фигурой.

1. Балзер Х. Управляемый плюрализм. Формирующийся режим В. Путина // Общественные науки и современность. 2004. № 2.
2. Гришаева О.Н. Политический тандем «Путин-Медведев» в оценках политологического сообщества // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 6.
3. Гришаева О.Н. Сценарии развития института президентства // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2014. № 2.
4. Иванов А.Ф. Самодержавная демократия: дуалистический характер государственного устройства.  //  Полис.  2007.  № 5.
5. Меркулов П.А., Караджова М.Н. Кадровое обеспечение муниципальных органов власти в контексте проблемы реформирования местного самоуправления // Среднерусский вестник общественных наук. 2015. № 2 (38).
6. Меркулов П.А., Цыбаков Д.Л. Информатизация мировой политики: сущностное выражение и практические результаты // Среднерусский вестник общественных наук. 2015. Т. 10. № 6.
7. Скиперских А.В. Право на сопротивление: политико-философская ретроспектива // Социум и власть. 2015. № 5 (55).
8. Скиперских А.В. Специфика провинциального политического протеста в современной России (на примере города Ельца Липецкой области). // Теории и проблемы политических исследований. 2012. № 1.
9. Слатинов В.Б. Стратегия реформирования государственного управления в современной России: сфера влияния против способностей государства//Среднерусский вестник общественных наук. 2010. № 1.
10. Согрин В.  В. Политическая история современной России. 1985-2001 : от Горбачева до Путина. М., 2001.
11. Согрин В.  В. Противоречивые итоги президентства В. Путина.  //  Общественные науки и современность. 2009. № 1.
12. Травин Д. Я. Путинская Россия: от рассвета до заката. СПб.: Дело,  2009.
13. Урнов М. Ю., Касамара В. А. Современная Россия: вызовы и ответы. Сборник материалов. М.,  2005.
14. Хейл Г. Президентский режим, революция и демократия // Pro et Contra. 2008.  № 1.
15. Шевцова Л.Ф. Смена Режима или Системы? //  Полис. 2004. № 1.
16. Яковлев А.Н. Реформация в России // Общественные науки и современность. 2005.  № 2.

Все статьи автора «Гришаева Ольга Николаевна»