УДК 172.1

ТРАНСДИСЦИПЛИНАРНЫЕ СТРАТЕГИИ ТЕХНОЭТИКИ

Гребенщикова Елена Георгиевна
Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова
доктор философских наук, доцент

Аннотация
Интерес к возможностям техноэтики в осмыслении новых этических проблем технонауки во многом связан с комплексным характером возникающих проблем. Техноэтика совмещает в единой оптике различные теоретические подходы и практические механизмы и выступает релевантным инструментом разрешения сложных дилемм на стыке различных областей науки и этики.

Ключевые слова: ответственность, технонаука, техноэтика


TRANSDISCIPLINARY STRATEGIES OF TECHNOETHICS

Grebenshchikova Elena Georgievna
Pirogov Russian National Research Medical University
Dr. Habil., Assistant Professor

Abstract
Interest in the technoethics possibilities for understanding the new ethical challenges of technoscience is largely due to the complex nature of the problems. Technoethics combines into a single optics different theoretical approaches and practical tools and supports relevant tool to resolve difficult dilemmas at the crossroads of various fields of science and ethics.

Keywords: responsibility, technoethics, technoscience


Рубрика: Философия

Библиографическая ссылка на статью:
Гребенщикова Е.Г. Трансдисциплинарные стратегии техноэтики // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2015/12/13266 (дата обращения: 27.05.2017).

Интерес к идеям М. Бунге, предложившего в 1977 г. концепцию техноэтики [Bunge, 1977], детерминирован рядом причин. По мнению Р. Луписини, речь идет о сложности современных технологических разработок, которые вместе с тем, должны принимать во внимание социальные и этические аспекты инноваций. Причем не только на стадии импликаций и эффектов, но и на предварительных этапах, открывающих возможности для тех стратегий, которые можно описывать в рамках подходов “опережающего управления”. Кроме того, широкая сфера применения  технологий и постоянный рост новых, неизбежно ведут к переоценке прежних подходов этической рефлексии и актуализируют новые, требующие релевантной оптики. И в-третьих, канадский исследователь указывает на специфику новых проблем, которые чаще всего оказываются на стыке проблемных областей. Этические дискуссии вокруг новых технологий могут сосредотачиваться на проблемах экологии, безопасности, конфиденциальности и т.п., демонстрируя необходимость системного подхода [Luppicini, 2010].

Наиболее явно эта специфика может быть продемонстрирована на примере NBIC-конвергенции. К настоящему времени сложились разные типы этик: наноэтика, биоэтика, ИК этика и нейроэтика. В какой степени каждая из них может отражать сложные проблемы, которые возникают в результате синергии в технонауке?  И более того, в отличие от трех других типов этической рефлексии биоэтика сложилась в середине прошлого века и к настоящему времени накопила значительный потенциал в решении сложных проблем, порожденных интенсивным развитием биотехнологий. Не случайно, в биоэтике  пропоненты техноэтики видят ресурс и возможную платформу дальнейшего роста. Кроме того, перспективы улучшения человека, впервые предложенные в рамках первой американской NBIC-инициативы [Roco et al., 2002], были теоретически проанализированы в биоэтике как “стадия 2″ Хашфом, который утверждал, что мы “находимся на горизонте нового дивного мира” и испытываем дефицит социальных и интеллектуальных средств для приемлемых и ответственных способов ответа на вызовы этого мира [Khushf, 2005].

Комплекс вопросов, актуализированных развитием наномедицины, также стал предметом двойного рефлексии как в биомедицине, так и биоэтике [Nanobioethics, 2010]. Другой пример подобного рода – использование IT технологий в медицине. В настоящее время можно говорить о формировании целого проблемного поля, в котором пересекается проблематика биоэтики, IT этики, исследовательской этики и бизнес-этики.

В одной из статей “Science” обсуждение возможностей хакерской атаки на медицинские приборы напоминает о сюжете американского фильма [Сlery, 2015]. В последнем описывалось убийство политического деятеля с помощью воздействия на стимулятор сердца, который был соединен с интернетом. Казалось бы абсолютно фантастический сюжет, однако в 2007 г. кардиолог Дика Чейни (вице-призидент США) не разрешил использования беспроводного устройства именно по причине его небезопасности в случае хакерской атаки. Напоминая об этом случае, Д. Клери демонстрирует рост рисков в сфере медицинских приборов, которые слабо защищены по сравнению с программными продуктами разных фирм. Последние стараются постоянно обновлять обеспечение, выявлять слабые места в защите и блокировать несанкционированный доступ, в то время как медицинские приборы предполагают удобство использования, точность данных и возможность передать их в том числе с использованием беспроводных технологий клиницистам. Это место оказывается слабым звеном, в котором проблема ответственности затрагивает разные стороны и требует переосмысления не только взаимоотношений врач-пациент, но и оценку других отношений, возникающих в новых условиях. В таком контексте техноэтика оказывается подходящей платформой совмещения и согласования разных подходов, которые отражают интересы науки и интересы пользователей, и в то же время источником привлечения опыта других трансграничных этических ситуаций, порожденных конвергенцией новых возможностей технонауки.

Статья подготовлена при поддержке гранта МД- 50.2014.6


Библиографический список
  1. Bunge, M. Towards a technoethics. Monist, 1977. Vol. 60. №1. p. 96-07.
  2. Luppicini, R.  Technology assessment and technoethics inquiry // Technoethics and the evolving knowledge society: ethical issues in technological design, research, development, and innovation. IGI Global, 2010. p. 67-85.
  3. Roco, M.C., & Bainbridge, W.S. (Eds.)  Converging technologies for improving human  performance: nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science. NSF-DOC Report, June 2002, Arlington,VA, US.
  4. Khushf, G. The use of emergent technologies for enhancing human performance: Are we prepared to address the ethical and policy issues? Public Policy and Practice, 2005. Vol. 4 № 2. p.1-17.
  5. Malsch, I., Hvidtfelt-Nielsen, K.  Nanobioethics: ObservatoryNano 2nd Annual Report on Ethical and Societal Aspects of Nanotechnology.  ObservatoryNano, 2010.
  6. Сlery, D. Could your pacemaker be hackable? // Science, 2015. Vol. 347. № 6221. P. 499.


Все статьи автора «Гребенщикова Елена Георгиевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: