Интерес к идеям М. Бунге, предложившего в 1977 г. концепцию техноэтики [Bunge, 1977], детерминирован рядом причин. По мнению Р. Луписини, речь идет о сложности современных технологических разработок, которые вместе с тем, должны принимать во внимание социальные и этические аспекты инноваций. Причем не только на стадии импликаций и эффектов, но и на предварительных этапах, открывающих возможности для тех стратегий, которые можно описывать в рамках подходов “опережающего управления”. Кроме того, широкая сфера применения технологий и постоянный рост новых, неизбежно ведут к переоценке прежних подходов этической рефлексии и актуализируют новые, требующие релевантной оптики. И в-третьих, канадский исследователь указывает на специфику новых проблем, которые чаще всего оказываются на стыке проблемных областей. Этические дискуссии вокруг новых технологий могут сосредотачиваться на проблемах экологии, безопасности, конфиденциальности и т.п., демонстрируя необходимость системного подхода [Luppicini, 2010].
Наиболее явно эта специфика может быть продемонстрирована на примере NBIC-конвергенции. К настоящему времени сложились разные типы этик: наноэтика, биоэтика, ИК этика и нейроэтика. В какой степени каждая из них может отражать сложные проблемы, которые возникают в результате синергии в технонауке? И более того, в отличие от трех других типов этической рефлексии биоэтика сложилась в середине прошлого века и к настоящему времени накопила значительный потенциал в решении сложных проблем, порожденных интенсивным развитием биотехнологий. Не случайно, в биоэтике пропоненты техноэтики видят ресурс и возможную платформу дальнейшего роста. Кроме того, перспективы улучшения человека, впервые предложенные в рамках первой американской NBIC-инициативы [Roco et al., 2002], были теоретически проанализированы в биоэтике как “стадия 2″ Хашфом, который утверждал, что мы “находимся на горизонте нового дивного мира” и испытываем дефицит социальных и интеллектуальных средств для приемлемых и ответственных способов ответа на вызовы этого мира [Khushf, 2005].
Комплекс вопросов, актуализированных развитием наномедицины, также стал предметом двойного рефлексии как в биомедицине, так и биоэтике [Nanobioethics, 2010]. Другой пример подобного рода – использование IT технологий в медицине. В настоящее время можно говорить о формировании целого проблемного поля, в котором пересекается проблематика биоэтики, IT этики, исследовательской этики и бизнес-этики.
В одной из статей “Science” обсуждение возможностей хакерской атаки на медицинские приборы напоминает о сюжете американского фильма [Сlery, 2015]. В последнем описывалось убийство политического деятеля с помощью воздействия на стимулятор сердца, который был соединен с интернетом. Казалось бы абсолютно фантастический сюжет, однако в 2007 г. кардиолог Дика Чейни (вице-призидент США) не разрешил использования беспроводного устройства именно по причине его небезопасности в случае хакерской атаки. Напоминая об этом случае, Д. Клери демонстрирует рост рисков в сфере медицинских приборов, которые слабо защищены по сравнению с программными продуктами разных фирм. Последние стараются постоянно обновлять обеспечение, выявлять слабые места в защите и блокировать несанкционированный доступ, в то время как медицинские приборы предполагают удобство использования, точность данных и возможность передать их в том числе с использованием беспроводных технологий клиницистам. Это место оказывается слабым звеном, в котором проблема ответственности затрагивает разные стороны и требует переосмысления не только взаимоотношений врач-пациент, но и оценку других отношений, возникающих в новых условиях. В таком контексте техноэтика оказывается подходящей платформой совмещения и согласования разных подходов, которые отражают интересы науки и интересы пользователей, и в то же время источником привлечения опыта других трансграничных этических ситуаций, порожденных конвергенцией новых возможностей технонауки.
Статья подготовлена при поддержке гранта МД- 50.2014.6
Библиографический список
- Bunge, M. Towards a technoethics. Monist, 1977. Vol. 60. №1. p. 96-07.
- Luppicini, R. Technology assessment and technoethics inquiry // Technoethics and the evolving knowledge society: ethical issues in technological design, research, development, and innovation. IGI Global, 2010. p. 67-85.
- Roco, M.C., & Bainbridge, W.S. (Eds.) Converging technologies for improving human performance: nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science. NSF-DOC Report, June 2002, Arlington,VA, US.
- Khushf, G. The use of emergent technologies for enhancing human performance: Are we prepared to address the ethical and policy issues? Public Policy and Practice, 2005. Vol. 4 № 2. p.1-17.
- Malsch, I., Hvidtfelt-Nielsen, K. Nanobioethics: ObservatoryNano 2nd Annual Report on Ethical and Societal Aspects of Nanotechnology. ObservatoryNano, 2010.
- Сlery, D. Could your pacemaker be hackable? // Science, 2015. Vol. 347. № 6221. P. 499.