УДК 332.14

УСТОЙЧИВОСТЬ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА

Антонова Мария Андреевна
Институт социально-экономического развития территорий РАН
аспирант

Аннотация
В статье оценена экономическая, социальная и экологическая устойчивости регионов Северо-западного федерального округа, а так же рассчитан интегральный индекс устойчивости в период 2000-2010 гг. На основе оценки сделаны выводы о неоднородности развития регионов, определены области устойчивости, показана динамика изменения индексов.

Ключевые слова: регион, социальная устойчивость, устойчивое развитие, экологическая устойчивость, экономическая устойчивость


REGIONAL SUSTAINABILITY OF THE NORTH-WESTERN FEDERAL DISTRICT

Antonova Maria Andreevna
Institute of Socio-Economic Development of Territories of the Russian Academy of Sciences
Postgraduate

Abstract
The paper assesses economic, social and environmental sustainability of the regions situated in the North-Western Federal District, and presents the integral sustainability index calculated for period from 2000 to 2010. Basing on the assessment obtained, the author makes a conclusion about heterogeneity of regional development, identifies the areas of sustainability and presents the dynamics of index changes.

Keywords: economic sustainability, environmental sustainability, region, social sustainability, sustainable development


Рубрика: Экономика

Библиографическая ссылка на статью:
Антонова М.А. Устойчивость развития регионов Северо-Западного федерального округа // Гуманитарные научные исследования. 2013. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2013/05/3115 (дата обращения: 30.09.2017).

Переход к устойчивому развитию для России в целом и для каждого из ее регионов – актуальная задача настоящего времени. Современные исследователи обращаются к углублению теоретико-методологических основ устойчивого развития территориальных социально-экономических систем, а так же к поиску новых факторов, влияющих на развитие регионов. Целью данной статьи явилась апробация методики оценки устойчивого развития регионов, в которой наиболее полно представлены социальные индикаторы, это является важным для осуществления дальнейшего поиска неэкономических факторов устойчивого регионального развития.

В рамках представленного в статье исследования, регион рассматривается как относительно самостоятельная часть страны, выделившаяся в процессе территориального разделения труда, отличающаяся от других территорий по ряду признаков, обладающая целостностью,
взаимосвязанностью составляющих ее элементов и имеющая местные органы управления своей территорией. Под устойчивым развитием автор понимает процесс позитивных изменений, направленных на долгосрочное сбалансированное развитие всех сфер жизни общества в целях обеспечения воспроизводимости ресурсов, необходимых для качественной жизни настоящего и будущих поколений.

В качестве методологического аппарата нами была выбрана методика, в которой, на наш взгляд, наиболее полно отражены социальные факторы, влияющие на устойчивость региона. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что автор пытается обратить внимание не только на экономические и экологические факторы устойчивости территории, которые доминируют в других методиках. Данный подход обладает неоспоримым преимуществом при последующих попытках исследователей к поиску иных, неэкономических факторов устойчивого развития регионов. Основной для расчетов в данном исследовании стала методика, разработанная д.э.н. Т. В. Усковой, в монографии автора устойчивое развитие рассматривается при оценке степени устойчивости региональной социально-экономической системы. Оценивать устойчивость региона автором предлагается на основе следующих групп факторов, представленных в таблице 1.

Таблица 1. Перечень индикаторов для расчета интегрального показателя устойчивости региональной социально-экономической системы

Экономические

Социальные

Экологические

  1. Валовой региональный продукт, тыс. руб. на душу населения;
  2. Объем промышленного производства, тыс. руб. на душу населения;
  3. Объем инвестиций в основной капитал, тыс. руб. на душу населения;
  4. Налоговые и неналоговые доходы консолидированных бюджетов субъектов РФ, тыс. руб. на душу населения;
  5. Доля налоговых и неналоговых доходов в консолидированных бюджетах субъекта РФ, %;
  6. Доля инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг, %;
  7. Доля предприятий, занимающихся инновациями, %;
  8. Степень износа основных производственных фондов, %;
  9. Удельный вес убыточных организаций, %;
  10. Доля внутренних затрат на исследования и разработки в ВРП, %.
  1. Соотношение денежных доходов на душу населения и величины прожиточного минимуму, раз;
  2. Доля населения с доходами ниже прожиточного минимума, %;
  3. Розничный товарооборот, руб. на душу населения;
  4. Уровень зарегистрированной безработицы, %;
  5. Уровень экономической активности населения, %;
  6. Доля занятых имеющих высшее и незаконченное высшее профессиональное образование, в общей численности занятых, %;
  7. Коэффициент депопуляции населения;
  8. Удельный вес ветхого и аварийного жилищного фонда, %;
  9. Число зарегистрированных преступлений на 100 тыс. чел. населения.
  1. Удельный вес исследованных проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, %;
  2. Удельный вес исследованных проб воды, не соответствующих гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, %;
  3. Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников, тонн на 1000 чел. населения;
  4. Площадь зеленых массивов и насаждений в городах по субъектам РФ, кв. м в расчете на одного городского жителя;
  5. Лесовосстановление, га на 1000 чел. нас.

Источник: [8, с. 98].

Уровень развития региона оценивается по каждому показателю с применением многомерного сравнительного анализа, основанного на методе эвклидовых расстояний, так как он позволяет учитывать не только абсолютные величины показателей каждого региона, но и степень их близости (дальности) к показателю-эталону. Координаты сравниваемых регионов выражаются в долях соответствующих координат эталона, взятого за единицу:


– оценка уровня развития региона i по каждому показателю:

– прямой показатель; – обратный показатель;

– значение показателя в регионе i;

– показатель-эталон, в качестве которого могут быть выбраны оптимальные или пороговые значения показателей регионального развития.

Далее предполагается расчет комплексного показателя устойчивости по блокам. Каждый показатель возводится в квадрат (чтобы избежать отрицательных значений), затем находится средняя арифметическая оценка и извлекается квадратный корень:

,

где – комплексный показатель устойчивости по каждому блоку показателей.

Далее формируется интегральный показатель, основывающийся на среднегеометрической величине. Изменение любого из частных индикаторов приводит к изменению значения обобщающего показателя и фиксирует изменение устойчивого состояния региона. Интегральный индекс устойчивости рассчитывается по следующей формуле:

,

где – экономическая устойчивость;

– социальная устойчивость;

– экологическая устойчивость.

Такое построение показателя позволяет отразить значимость каждого из учтенных компонентов социально-экономической и экологической системы.

Далее следует интерпретация интегральной оценки устойчивости социально-экономического развития региона. Для этих целей автором установлены пороговые значения индекса устойчивости. Интегральный индекс устойчивости может находиться в пределах от 0 до 1. Следовательно, выделяется шесть уровней устойчивости региональной социально-экономической системы, которые объединены в четыре области устойчивости (табл. 2) [1, с. 100].

Таблица 2. Интерпретация пороговых значений интегрального индекса устойчивости региональной социально-экономической системы

Область устойчивости

Границы интервала индекса

Степень устойчивости системы

1

0,9 < 1.0

Высокий уровень устойчивости

2

0.75<0.9

Устойчивое развитие

0.5<0.75

Развитие, близкое к устойчивому

3

0.25<0.5

Развитие с признаками неустойчивости

0.1<0.25

Неустойчивое, предкризисное развитие

4

0<0.1

Абсолютно неустойчивое развитие, кризис
Источник: [8, с. 101].

При интерпретации пороговых значений индекса устойчивости региона автором выделяется устойчивое развитие, развитие близкое к устойчивому, а так же вариации неустойчивого развития. В исследовании так же описывается значение каждой из представленных областей устойчивости [8, с. 101].

Использование данной методики является наиболее приемлемым в рамках данного исследования, помимо достоинств и наполняемости анализируемых факторов, описанных выше, преимуществом является возможность сравнения развития различных территорий, за счет использования в качестве информационной базы данных официальной статистики. Апробация предлагается на регионах, входящих в Северо-Западный федеральный округ. На основе проведенных расчетов можно сделать следующие выводы.

Анализ динамики индекса экономической устойчивости регионов СЗФО за период с 2000 по 2010 г. показывает, что снижение устойчивости экономики произошло в Вологодской и Калининградской областях, а так же в Республике Карелия. В других регионах СЗФО произошло увеличение индекса, наибольший прирост экономической устойчивости наблюдался в Ленинградской области (0,698 в 2000 г., 0,827 – в 2010 г.). Лидирующие позиции занимают Ленинградская область, Республика Коми, Мурманская область (индекс экономической устойчивости больше 0,75; табл. 3).

Таблица 3. Индекс экономической устойчивости регионов СЗФО (ранжировано по 2010 г.)

Регион

2000

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2010 г. к 2000 г.

Ленинградская область

0,698

0,765

0,774

0,732

0,737

0,823

0,827

0,129

Республика Коми

0,784

0,807

0,819

0,754

0,771

0,779

0,787

0,003

Мурманская область

0,768

0,722

0,77

0,757

0,741

0,752

0,784

0,016

Новгородская область

0,654

0,676

0,674

0,633

0,737

0,74

0,729

0,075

Вологодская область

0,755

0,804

0,763

0,764

0,788

0,688

0,693

-0,062

Архангельская область

0,587

0,61

0,651

0,725

0,699

0,697

0,683

0,096

Республика Карелия

0,643

0,635

0,587

0,599

0,594

0,594

0,631

-0,012

Калининградская область

0,630

0,674

0,819

0,758

0,692

0,658

0,615

-0,015

Псковская область

0,544

0,547

0,512

0,544

0,503

0,586

0,609

0,065

Рассчитано автором по [2, 4, 5].

Возможными причинами сокращения индекса экономической устойчивости в Вологодской области в период с 2000 по 2010 гг. явились: снижение доли инновационных товаров,
работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг – на 7 п.п.; снижение доли предприятий, занимающихся инновациями – на 4 п.п., снижение доли затрат на внутренние исследования и разработки в ВРП – с 0,046% в 2000 г. до 0,011% в 2010 г.

Что касается индекса социальной устойчивости, то по данному показателю наблюдается иная иерархия регионов. Лидирующие позиции занимают Мурманская (несмотря на снижающийся тренд показателя) и Калининградская области, а так же Республика Коми (индекс социальной устойчивости больше 0,8). Вологодская область по устойчивости социальной сферы занимает по итогам 2010 года последнее место среди регионов СЗФО (в период 2000-2010 гг. индекс снизился на 0,014). Так же снижение наблюдалось в Республике Карелия (табл. 4).

Таблица 4. Индекс социальной устойчивости регионов СЗФО (ранжировано по 2010 г.)

Регион

2000

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2010 г. к 2000 г.

Мурманская область

0,913

0,861

0,792

0,841

0,872

0,859

0,848

-0,065

Калининградская область

0,751

0,757

0,729

0,869

0,868

0,806

0,827

0,076

Республика Коми

0,767

0,837

0,757

0,816

0,834

0,802

0,806

0,039

Ленинградская область

0,676

0,769

0,73

0,79

0,818

0,803

0,792

0,116

Псковская область

0,618

0,66

0,67

0,699

0,727

0,772

0,750

0,132

Архангельская область

0,675

0,751

0,67

0,721

0,783

0,795

0,745

0,07

Новгородская область

0,726

0,686

0,672

0,684

0,738

0,731

0,738

0,012

Республика Карелия

0,716

0,786

0,68

0,722

0,731

0,705

0,705

-0,011

Вологодская область

0,686

0,697

0,672

0,709

0,722

0,681

0,672

-0,014

Рассчитано автором по [2, 4, 6].

Негативное влияние на индекс социальной устойчивости в Вологодской области, вызвавшее его снижение, оказали такие факторы, как рост зарегистрированной безработицы с 1,7% в 2000 г. до 2,4% в 2010 г.; высокая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума по сравнению с другими регионами (17%); низкий объем розничного товарооборота, приходящийся на 1 жителя; возросший удельный вес аварийного и ветхого жилищного фонда (на 1,3 п.п. в период 2000-2010 гг.).

Экологическая ситуация наиболее устойчива в Псковской области, а также Республике Карелия (индекс экологической устойчивости больше 0,6). В Вологодской области экологическая ситуация остается сложной, на протяжении исследуемого периода индекс вырос с 0,311 до 0,343. Снижение показателя наблюдалось так же в Калининградской и Ленинградской областях, Республиках Коми и Карелия (табл. 5).

Таблица 5. Индекс экологической устойчивости регионов СЗФО (ранжировано по 2010 г.)

Регион

2000

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2010 г. к 2000 г.

Псковская область

0,525

0,483

0,549

0,655

0,662

0,662

0,640

0,115

Республика Коми

0,777

0,544

0,756

0,644

0,644

0,645

0,633

-0,144

Архангельская область

0,528

0,537

0,583

0,586

0,571

0,559

0,543

0,015

Республика Карелия

0,565

0,522

0,58

0,518

0,514

0,483

0,532

-0,033

Калининградская область

0,58

0,412

0,76

0,315

0,372

0,641

0,497

-0,083

Мурманская область

0,467

0,617

0,525

0,484

0,484

0,46

0,488

0,021

Вологодская область

0,311

0,264

0,368

0,307

0,317

0,333

0,343

0,032

Ленинградская область

0,528

0,359

0,385

0,355

0,344

0,338

0,328

-0,2

Новгородская область

0,249

0,234

0,273

0,269

0,284

0,308

0,276

-0,083

Рассчитано автором по [3, 4, 6].

Ухудшение экологической обстановки в Вологодской области вызвано увеличением выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников более чем на 6%, а так же более низкой, по сравнению с другими регионами, площадью зеленых массивов и насаждений в городах в расчете на одного городского жителя (Вологодская область – 85,7 кв.м на чел., тогда как в Республике Коми и Ленинградской области – 417 и 353 кв.м. на чел. соответственно) [9, с. 24].

Интегральный индекс устойчивости регионов СЗФО представлен в таблице 6. Данные позволяют сделать вывод о том, что устойчивость большинства регионов СЗФО в период 2000–2010 гг. снизилась. Исключение составляют Псковская, Архангельская, Новгородская области, в которых индекс несколько вырос.

Таблица 6. Интегральный индекс устойчивости регионов СЗФО (ранжировано по 2010 г.)

Регион

2000

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2010 г. к 2000 г.

Республика Коми

0,776

0,716

0,777

0,735

0,745

0,739

0,737

-0,039

Мурманская область

0,689

0,726

0,684

0,675

0,679

0,667

0,687

-0,002

Псковская область

0,561

0,559

0,579

0,629

0,623

0,669

0,663

0,102

Архангельская область

0,594

0,627

0,633

0,674

0,679

0,677

0,651

0,057

Калининградская область

0,650

0,595

0,768

0,592

0,607

0,698

0,632

-0,018

Республика Карелия

0,638

0,639

0,614

0,607

0,606

0,587

0,618

-0,02

Ленинградская область

0,629

0,596

0,601

0,59

0,592

0,607

0,599

-0,03

Вологодская область

0,544

0,529

0,573

0,55

0,565

0,538

0,542

-0,002

Новгородская область

0,491

0,477

0,498

0,488

0,537

0,550

0,530

0,039

Рассчитано автором по [2, 3, 4, 5, 6].

По итогам расчета интегрального индекса устойчивости в 2010 году лидирующие позиции со значительным отрывом занимает Республика Коми. Вологодская область находится в конце списка, опережая лишь Новгородскую область.

Так же в 2010 году все регионы СЗФО находились в зоне развития, близкого к устойчивому (индекс от 0,5 до 0,75). Вологодская область на протяжении исследуемого периода находилась в этом диапазоне развития (индекс не превышал 0,573). Автором методики поясняется, что в этой зоне развития существует риск накопления факторов, ставящих под угрозу устойчивое развитие региональной социально-экономической системы. Управленческий субъект должен принимать попытки минимизации их влияния [8, с. 101].

Признаками устойчивого развития обладала лишь Республика Коми в 2000 и 2005 гг. Новгородская область несколько улучшила свои позиции, на ее территории развитие с признаками неустойчивости (индекс от 0,25 до 0,5) наблюдалось в 2000, 2005, 2006 и 2007 гг., тогда как с 2008 г. наблюдается развитие, близкое к устойчивому. Несмотря на то, что по интегральному индексу все регионы СЗФО развиваются достаточно однородно, признаки неоднородности явно просматриваются по показателям экономической, экологической и социальной устойчивостей. И это еще раз доказывает, что все регионы очень разные, и целесообразно предпринимать попытки находить в этих различиях резервы устойчивого развития.

Апробированная методика, а так же другие подходы к оценке устойчивого развития регионов, включающие обширный список анализируемых показателей, позволяют предпринимать попытки дополнения индикаторов либо выделения отдельных групп факторов. Полученные результаты могут быть полезны для властных структур в ходе разработки политики управления регионами, планов сбалансирования регионов по уровню развития во избежание социальной напряженности.


Библиографический список
  1. Изучение и оценка степени устойчивости региональных социально-экономических систем [Текст] : отчет о НИР / исполн. Т.В. Ускова, А.Н. Нестеров, Н.Ю. Литвинова, Е.А. Гутникова. – Вологда, 2010. – 100c.
  2. Основные показатели развития регионов Северо-Западного федерального округа [Текст] : стат. сборник / Росстат. – М., 2012. – 236с.
  3. Охрана окружающей среды России [Текст] : стат. сборник / Росстат. – М., 2008 – 2012.
  4. Регионы России. Социально-экономические показатели [Текст] : стат. сборник / Росстат. – М., 2001 – 2011. – 990с.
  5. Россия в цифрах [Текст] : стат.сборник / Росстат. – М., 2008 – 2012. – 573с.
  6. Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России [Текст] : стат. сборник / Росстат. – 2011.
  7. Социокультурное развитие территорий в условиях трансформирующегося общества [Текст] : заключительный отчет о НИР / исполн. А.А. Шабунова, М.А. Ласточкина, М.А. Антонова. – Вологда, 2013. – 126 с.
  8. Ускова, Т.В. Управление устойчивым развитием региона [Текст] / Т.В. Ускова. – Вологда : ИСЭРТ РАН, 2009. – 355с.
  9. Устойчивое развитие региона: от концептуальных основ к практическим результатам / Т. В. Ускова, С. С. Копасова // Экономические и социальные перемены в регионе: факты, тенденции, прогноз. – 2008. – № 43. – C. 21-26.


Все статьи автора «Груздева Мария Андреевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: