Переход к устойчивому развитию для России в целом и для каждого из ее регионов – актуальная задача настоящего времени. Современные исследователи обращаются к углублению теоретико-методологических основ устойчивого развития территориальных социально-экономических систем, а так же к поиску новых факторов, влияющих на развитие регионов. Целью данной статьи явилась апробация методики оценки устойчивого развития регионов, в которой наиболее полно представлены социальные индикаторы, это является важным для осуществления дальнейшего поиска неэкономических факторов устойчивого регионального развития.
В рамках представленного в статье исследования, регион рассматривается как относительно самостоятельная часть страны, выделившаяся в процессе территориального разделения труда, отличающаяся от других территорий по ряду признаков, обладающая целостностью,
взаимосвязанностью составляющих ее элементов и имеющая местные органы управления своей территорией. Под устойчивым развитием автор понимает процесс позитивных изменений, направленных на долгосрочное сбалансированное развитие всех сфер жизни общества в целях обеспечения воспроизводимости ресурсов, необходимых для качественной жизни настоящего и будущих поколений.
В качестве методологического аппарата нами была выбрана методика, в которой, на наш взгляд, наиболее полно отражены социальные факторы, влияющие на устойчивость региона. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что автор пытается обратить внимание не только на экономические и экологические факторы устойчивости территории, которые доминируют в других методиках. Данный подход обладает неоспоримым преимуществом при последующих попытках исследователей к поиску иных, неэкономических факторов устойчивого развития регионов. Основной для расчетов в данном исследовании стала методика, разработанная д.э.н. Т. В. Усковой, в монографии автора устойчивое развитие рассматривается при оценке степени устойчивости региональной социально-экономической системы. Оценивать устойчивость региона автором предлагается на основе следующих групп факторов, представленных в таблице 1.
Таблица 1. Перечень индикаторов для расчета интегрального показателя устойчивости региональной социально-экономической системы
Экономические |
Социальные |
Экологические |
|
|
|
Источник: [8, с. 98]. |
Уровень развития региона оценивается по каждому показателю с применением многомерного сравнительного анализа, основанного на методе эвклидовых расстояний, так как он позволяет учитывать не только абсолютные величины показателей каждого региона, но и степень их близости (дальности) к показателю-эталону. Координаты сравниваемых регионов выражаются в долях соответствующих координат эталона, взятого за единицу:
– оценка уровня развития региона i по каждому показателю:
– прямой показатель;
– обратный показатель;
– значение показателя в регионе i;
– показатель-эталон, в качестве которого могут быть выбраны оптимальные или пороговые значения показателей регионального развития.
Далее предполагается расчет комплексного показателя устойчивости по блокам. Каждый показатель возводится в квадрат (чтобы избежать отрицательных значений), затем находится средняя арифметическая оценка и извлекается квадратный корень:
,
где – комплексный показатель устойчивости по каждому блоку показателей.
Далее формируется интегральный показатель, основывающийся на среднегеометрической величине. Изменение любого из частных индикаторов приводит к изменению значения обобщающего показателя и фиксирует изменение устойчивого состояния региона. Интегральный индекс устойчивости рассчитывается по следующей формуле:
,
где – экономическая устойчивость;
– социальная устойчивость;
– экологическая устойчивость.
Такое построение показателя позволяет отразить значимость каждого из учтенных компонентов социально-экономической и экологической системы.
Далее следует интерпретация интегральной оценки устойчивости социально-экономического развития региона. Для этих целей автором установлены пороговые значения индекса устойчивости. Интегральный индекс устойчивости может находиться в пределах от 0 до 1. Следовательно, выделяется шесть уровней устойчивости региональной социально-экономической системы, которые объединены в четыре области устойчивости (табл. 2) [1, с. 100].
Таблица 2. Интерпретация пороговых значений интегрального индекса устойчивости региональной социально-экономической системы
Область устойчивости |
Границы интервала индекса |
Степень устойчивости системы |
1 |
0,9 < |
Высокий уровень устойчивости |
2 |
0.75< |
Устойчивое развитие |
0.5< |
Развитие, близкое к устойчивому |
|
3 |
0.25< |
Развитие с признаками неустойчивости |
0.1< |
Неустойчивое, предкризисное развитие | |
4 |
0< |
Абсолютно неустойчивое развитие, кризис |
Источник: [8, с. 101]. |
При интерпретации пороговых значений индекса устойчивости региона автором выделяется устойчивое развитие, развитие близкое к устойчивому, а так же вариации неустойчивого развития. В исследовании так же описывается значение каждой из представленных областей устойчивости [8, с. 101].
Использование данной методики является наиболее приемлемым в рамках данного исследования, помимо достоинств и наполняемости анализируемых факторов, описанных выше, преимуществом является возможность сравнения развития различных территорий, за счет использования в качестве информационной базы данных официальной статистики. Апробация предлагается на регионах, входящих в Северо-Западный федеральный округ. На основе проведенных расчетов можно сделать следующие выводы.
Анализ динамики индекса экономической устойчивости регионов СЗФО за период с 2000 по 2010 г. показывает, что снижение устойчивости экономики произошло в Вологодской и Калининградской областях, а так же в Республике Карелия. В других регионах СЗФО произошло увеличение индекса, наибольший прирост экономической устойчивости наблюдался в Ленинградской области (0,698 в 2000 г., 0,827 – в 2010 г.). Лидирующие позиции занимают Ленинградская область, Республика Коми, Мурманская область (индекс экономической устойчивости больше 0,75; табл. 3).
Таблица 3. Индекс экономической устойчивости регионов СЗФО (ранжировано по 2010 г.)
Регион |
2000 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2010 г. к 2000 г. |
Ленинградская область |
0,698 |
0,765 |
0,774 |
0,732 |
0,737 |
0,823 |
0,827 |
0,129 |
Республика Коми |
0,784 |
0,807 |
0,819 |
0,754 |
0,771 |
0,779 |
0,787 |
0,003 |
Мурманская область |
0,768 |
0,722 |
0,77 |
0,757 |
0,741 |
0,752 |
0,784 |
0,016 |
Новгородская область |
0,654 |
0,676 |
0,674 |
0,633 |
0,737 |
0,74 |
0,729 |
0,075 |
Вологодская область |
0,755 |
0,804 |
0,763 |
0,764 |
0,788 |
0,688 |
0,693 |
-0,062 |
Архангельская область |
0,587 |
0,61 |
0,651 |
0,725 |
0,699 |
0,697 |
0,683 |
0,096 |
Республика Карелия |
0,643 |
0,635 |
0,587 |
0,599 |
0,594 |
0,594 |
0,631 |
-0,012 |
Калининградская область |
0,630 |
0,674 |
0,819 |
0,758 |
0,692 |
0,658 |
0,615 |
-0,015 |
Псковская область |
0,544 |
0,547 |
0,512 |
0,544 |
0,503 |
0,586 |
0,609 |
0,065 |
Рассчитано автором по [2, 4, 5]. |
Возможными причинами сокращения индекса экономической устойчивости в Вологодской области в период с 2000 по 2010 гг. явились: снижение доли инновационных товаров,
работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ и услуг – на 7 п.п.; снижение доли предприятий, занимающихся инновациями – на 4 п.п., снижение доли затрат на внутренние исследования и разработки в ВРП – с 0,046% в 2000 г. до 0,011% в 2010 г.
Что касается индекса социальной устойчивости, то по данному показателю наблюдается иная иерархия регионов. Лидирующие позиции занимают Мурманская (несмотря на снижающийся тренд показателя) и Калининградская области, а так же Республика Коми (индекс социальной устойчивости больше 0,8). Вологодская область по устойчивости социальной сферы занимает по итогам 2010 года последнее место среди регионов СЗФО (в период 2000-2010 гг. индекс снизился на 0,014). Так же снижение наблюдалось в Республике Карелия (табл. 4).
Таблица 4. Индекс социальной устойчивости регионов СЗФО (ранжировано по 2010 г.)
Регион |
2000 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2010 г. к 2000 г. |
Мурманская область |
0,913 |
0,861 |
0,792 |
0,841 |
0,872 |
0,859 |
0,848 |
-0,065 |
Калининградская область |
0,751 |
0,757 |
0,729 |
0,869 |
0,868 |
0,806 |
0,827 |
0,076 |
Республика Коми |
0,767 |
0,837 |
0,757 |
0,816 |
0,834 |
0,802 |
0,806 |
0,039 |
Ленинградская область |
0,676 |
0,769 |
0,73 |
0,79 |
0,818 |
0,803 |
0,792 |
0,116 |
Псковская область |
0,618 |
0,66 |
0,67 |
0,699 |
0,727 |
0,772 |
0,750 |
0,132 |
Архангельская область |
0,675 |
0,751 |
0,67 |
0,721 |
0,783 |
0,795 |
0,745 |
0,07 |
Новгородская область |
0,726 |
0,686 |
0,672 |
0,684 |
0,738 |
0,731 |
0,738 |
0,012 |
Республика Карелия |
0,716 |
0,786 |
0,68 |
0,722 |
0,731 |
0,705 |
0,705 |
-0,011 |
Вологодская область |
0,686 |
0,697 |
0,672 |
0,709 |
0,722 |
0,681 |
0,672 |
-0,014 |
Рассчитано автором по [2, 4, 6]. |
Негативное влияние на индекс социальной устойчивости в Вологодской области, вызвавшее его снижение, оказали такие факторы, как рост зарегистрированной безработицы с 1,7% в 2000 г. до 2,4% в 2010 г.; высокая доля населения с доходами ниже прожиточного минимума по сравнению с другими регионами (17%); низкий объем розничного товарооборота, приходящийся на 1 жителя; возросший удельный вес аварийного и ветхого жилищного фонда (на 1,3 п.п. в период 2000-2010 гг.).
Экологическая ситуация наиболее устойчива в Псковской области, а также Республике Карелия (индекс экологической устойчивости больше 0,6). В Вологодской области экологическая ситуация остается сложной, на протяжении исследуемого периода индекс вырос с 0,311 до 0,343. Снижение показателя наблюдалось так же в Калининградской и Ленинградской областях, Республиках Коми и Карелия (табл. 5).
Таблица 5. Индекс экологической устойчивости регионов СЗФО (ранжировано по 2010 г.)
Регион |
2000 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2010 г. к 2000 г. |
Псковская область |
0,525 |
0,483 |
0,549 |
0,655 |
0,662 |
0,662 |
0,640 |
0,115 |
Республика Коми |
0,777 |
0,544 |
0,756 |
0,644 |
0,644 |
0,645 |
0,633 |
-0,144 |
Архангельская область |
0,528 |
0,537 |
0,583 |
0,586 |
0,571 |
0,559 |
0,543 |
0,015 |
Республика Карелия |
0,565 |
0,522 |
0,58 |
0,518 |
0,514 |
0,483 |
0,532 |
-0,033 |
Калининградская область |
0,58 |
0,412 |
0,76 |
0,315 |
0,372 |
0,641 |
0,497 |
-0,083 |
Мурманская область |
0,467 |
0,617 |
0,525 |
0,484 |
0,484 |
0,46 |
0,488 |
0,021 |
Вологодская область |
0,311 |
0,264 |
0,368 |
0,307 |
0,317 |
0,333 |
0,343 |
0,032 |
Ленинградская область |
0,528 |
0,359 |
0,385 |
0,355 |
0,344 |
0,338 |
0,328 |
-0,2 |
Новгородская область |
0,249 |
0,234 |
0,273 |
0,269 |
0,284 |
0,308 |
0,276 |
-0,083 |
Рассчитано автором по [3, 4, 6]. |
Ухудшение экологической обстановки в Вологодской области вызвано увеличением выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящих от стационарных источников более чем на 6%, а так же более низкой, по сравнению с другими регионами, площадью зеленых массивов и насаждений в городах в расчете на одного городского жителя (Вологодская область – 85,7 кв.м на чел., тогда как в Республике Коми и Ленинградской области – 417 и 353 кв.м. на чел. соответственно) [9, с. 24].
Интегральный индекс устойчивости регионов СЗФО представлен в таблице 6. Данные позволяют сделать вывод о том, что устойчивость большинства регионов СЗФО в период 2000–2010 гг. снизилась. Исключение составляют Псковская, Архангельская, Новгородская области, в которых индекс несколько вырос.
Таблица 6. Интегральный индекс устойчивости регионов СЗФО (ранжировано по 2010 г.)
Регион |
2000 |
2005 |
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2010 г. к 2000 г. |
Республика Коми |
0,776 |
0,716 |
0,777 |
0,735 |
0,745 |
0,739 |
0,737 |
-0,039 |
Мурманская область |
0,689 |
0,726 |
0,684 |
0,675 |
0,679 |
0,667 |
0,687 |
-0,002 |
Псковская область |
0,561 |
0,559 |
0,579 |
0,629 |
0,623 |
0,669 |
0,663 |
0,102 |
Архангельская область |
0,594 |
0,627 |
0,633 |
0,674 |
0,679 |
0,677 |
0,651 |
0,057 |
Калининградская область |
0,650 |
0,595 |
0,768 |
0,592 |
0,607 |
0,698 |
0,632 |
-0,018 |
Республика Карелия |
0,638 |
0,639 |
0,614 |
0,607 |
0,606 |
0,587 |
0,618 |
-0,02 |
Ленинградская область |
0,629 |
0,596 |
0,601 |
0,59 |
0,592 |
0,607 |
0,599 |
-0,03 |
Вологодская область |
0,544 |
0,529 |
0,573 |
0,55 |
0,565 |
0,538 |
0,542 |
-0,002 |
Новгородская область |
0,491 |
0,477 |
0,498 |
0,488 |
0,537 |
0,550 |
0,530 |
0,039 |
Рассчитано автором по [2, 3, 4, 5, 6]. |
По итогам расчета интегрального индекса устойчивости в 2010 году лидирующие позиции со значительным отрывом занимает Республика Коми. Вологодская область находится в конце списка, опережая лишь Новгородскую область.
Так же в 2010 году все регионы СЗФО находились в зоне развития, близкого к устойчивому (индекс от 0,5 до 0,75). Вологодская область на протяжении исследуемого периода находилась в этом диапазоне развития (индекс не превышал 0,573). Автором методики поясняется, что в этой зоне развития существует риск накопления факторов, ставящих под угрозу устойчивое развитие региональной социально-экономической системы. Управленческий субъект должен принимать попытки минимизации их влияния [8, с. 101].
Признаками устойчивого развития обладала лишь Республика Коми в 2000 и 2005 гг. Новгородская область несколько улучшила свои позиции, на ее территории развитие с признаками неустойчивости (индекс от 0,25 до 0,5) наблюдалось в 2000, 2005, 2006 и 2007 гг., тогда как с 2008 г. наблюдается развитие, близкое к устойчивому. Несмотря на то, что по интегральному индексу все регионы СЗФО развиваются достаточно однородно, признаки неоднородности явно просматриваются по показателям экономической, экологической и социальной устойчивостей. И это еще раз доказывает, что все регионы очень разные, и целесообразно предпринимать попытки находить в этих различиях резервы устойчивого развития.
Апробированная методика, а так же другие подходы к оценке устойчивого развития регионов, включающие обширный список анализируемых показателей, позволяют предпринимать попытки дополнения индикаторов либо выделения отдельных групп факторов. Полученные результаты могут быть полезны для властных структур в ходе разработки политики управления регионами, планов сбалансирования регионов по уровню развития во избежание социальной напряженности.
Библиографический список
-
Изучение и оценка степени устойчивости региональных социально-экономических систем [Текст] : отчет о НИР / исполн. Т.В. Ускова, А.Н. Нестеров, Н.Ю. Литвинова, Е.А. Гутникова. – Вологда, 2010. – 100c.
-
Основные показатели развития регионов Северо-Западного федерального округа [Текст] : стат. сборник / Росстат. – М., 2012. – 236с.
-
Охрана окружающей среды России [Текст] : стат. сборник / Росстат. – М., 2008 – 2012.
-
Регионы России. Социально-экономические показатели [Текст] : стат. сборник / Росстат. – М., 2001 – 2011. – 990с.
-
Россия в цифрах [Текст] : стат.сборник / Росстат. – М., 2008 – 2012. – 573с.
-
Сельское хозяйство, охота и охотничье хозяйство, лесоводство в России [Текст] : стат. сборник / Росстат. – 2011.
-
Социокультурное развитие территорий в условиях трансформирующегося общества [Текст] : заключительный отчет о НИР / исполн. А.А. Шабунова, М.А. Ласточкина, М.А. Антонова. – Вологда, 2013. – 126 с.
-
Ускова, Т.В. Управление устойчивым развитием региона [Текст] / Т.В. Ускова. – Вологда : ИСЭРТ РАН, 2009. – 355с.
-
Устойчивое развитие региона: от концептуальных основ к практическим результатам / Т. В. Ускова, С. С. Копасова // Экономические и социальные перемены в регионе: факты, тенденции, прогноз. – 2008. – № 43. – C. 21-26.
Количество просмотров публикации: Please wait