УДК 34

АТЛАНТИДА В ДИАЛОГАХ ПЛАТОНА

Копьяк Антон Сергеевич
Санкт-Петербургский государственный университет
магистрант

Аннотация
В данной работе мы попытались проиллюстрировать Атлантиду в диалогах Платона. Автор в процессе работы был готов признать, что он имеет дело с буквально неподъемной массой материала, в том числе находящихся в тех сферах, в которых он не в состоянии его критически оценить, а также с массой мифологических сюжетов, в которых были общие сюжеты (цикличность истории, гибель цивилизаций в результате мировых катаклизмов), также понимание, что подобной работой не было предложено ничего новое для изучения данного вопроса, хотя это и было сделано не по вине самого автора, а из-за естественного тупика, который можно разрешить только практическими изысканиями – только материальный предмет способен убедить скептиков при том условии если они не будут стоять на собственном скептицизме.

Ключевые слова: Атлантида, Платон


ATLANTIS IN PLATO'S DIALOGUES

Kopyak Anton Sergeevich
St. Petersburg State University
magistracy student

Abstract
In this paper we have tried to illustrate the Atlantis in Plato's dialogues. The author, in the course of work was prepared to accept that he has to deal with literally unmanageable mass of material, including those in the areas in which it is not in a position to critically evaluate, and with a mass of mythological subjects, which were common themes (cyclical stories, the death of civilization as a result of global disasters), also an understanding that such work was not offered anything new to the study of this issue, even though it was not the fault of the author, and because of the natural impasse that can only be resolved by practical researches - only the material object is able to convince the skeptics, provided if they will not stand on its own skepticism.

Рубрика: История

Библиографическая ссылка на статью:
Копьяк А.С. Атлантида в диалогах Платона // Гуманитарные научные исследования. 2012. № 9 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2012/09/1656 (дата обращения: 26.03.2019).

К. Маркс писал касательно идей: «… Идея же, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, – это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им[1]». Думается, что эта цитата имеет место в настоящем введение, ибо говоря в целом об идеях, в частности, она говорит, и об идеи Атлантиды – государстве, описанном великим греческим философом Платоном. Ответить на вопрос о реальности существования этого государства, или его вымысле самим Платоном для переложения на него впоследствии формы идеального общественного устройства, а также демонстрация той «кары небес», которая обрушивается на тех, кто эти идеальные формы общественного устройства нарушает, мы не в силах. Ответ на него поставил бы нас перед задачей изучения большого количества источников, которые принадлежат к различным отраслям знаний, сама же работа представлялась такой бы широкой, что мы были бы вынуждены существенно выйти за объемы, обозначенные нами, а также за круг исторической специальности. Если мы согласимся со сторонниками реальности Атлантиды (с учетом, что аргументация ее существования как бы мы не пытались, была бы не четкой в любом случае), то нам необходимо рассматривать большое количество разнообразных версий местонахождения этого острова-континента[2], в том числе знакомиться и с мистической стороной данного вопроса. Однако чтобы не делать настоящее исследование достойным исключительно бульварной прессы[3], мы эту сторону опустим. Мы не сторонники изложения псевдонаучных концепций, которые способны только запутать, а не привести к истинному знанию вопроса и пониманию данной проблемы. Кроме того большую часть материала нам бы пришлось или компилировать или пересказывать, снабжая все это кратким собственным комментариям. Однако мы не являемся сторонниками и такого подхода, считая, что главное в работе это представить собственное мировоззрение автора, принеся новое знание, а, не декламируя уже «избитые фразы». Таким образом автор попытается изложить собственный взгляд, а именно отождествить Атлантиду с цивилизацией Крита, на которую были, в свою очередь наложены, размышления Платона, в частности рассуждения о справедливом государстве из диалога «Государство». Для того чтобы облечь наше исследование в какую то форму, мы покажем историографию данной проблемы, упомянем об исследователях, их точек зрения по проблеме, обозначим круг источников и литературы, которые послужили основой для нашего исследования. Считаем целесообразным обратиться к мифам как к источникам, не смотря на то, что они имеют различное изложения и первоначальный миф уже может и не отражать той сути, которое закладывалось ему изначально, данный продукт народного творчества испытывает на себе известные изменения, особенно учитывая устную традицию их передачи[4]. Кроме этого мы встречаемся с авторскими обработками мифов, например в театральных постановках. Все это заставляет нас критически смотреть на данный источник[5]. В качестве другого источника, мы обращаемся к археологическим свидетельствам. Данный источник представляется нам одним из наиболее авторитетных. Из письменных источников, мы можем констатировать, что первичным тут является сообщение Платона, изложенное им в диалогах «Тимей» и «Критий», остальное является производным от этого первичного источника.

Мы отказались от рассмотрения данной проблемы, начиная с историографии, т.е. опыта изучения вопроса нашими предшественниками. В противном случаи мы бы ушли от изучения непосредственных источников и смотрели на них уже через призму последующих исследователей. Нам представляется, что посмотреть на данную проблему свежим взглядом было бы методологически более верно. Поэтому начинаем наше исследование с непосредственных источников – диалога Платона «Тимей» и «Критий». Стоит отметить, что мы подвергаем анализу лишь те части наших источников, где говорится о рассматриваемой нами проблемы, дабы не выходить за границы обозначенной нами темы и не превращать наше исследование в анализ диалогов Платона без связи с нашей проблематики или в работу, посвященную греческой мифологии. Сравнение «Тимея» и «Крития» с некоторыми положениями диалога «Государство» необходимо нам для того чтобы показать их взаимосвязь. Стоит отметить, что мы подвергаем анализу не оригинальные тексты на греческом языке, а их перевод на русский язык, что уже в свою очередь вкладывает ошибку в наше исследование, второе, что хотелось бы в самом начале отметить, это то, что никто не застрахован от субъективного понимания смысла, ввиду того, что автор никак не может отнести себя к специалистам по истории античности или филологам-специалистам по античной литературе. Историография вопроса будет изложена далее.

Стоит отметить, что «Тимей» и «Критий» относятся к зрелому периоду творчества Платона, диалог «Государство» написан ранее, но также в период зрелости. После рассматриваемых нами диалогов Платон написал только «Законы» и «Послезаконие», которое вероятно принадлежит не непосредственно Платону, а его ученику Филиппу Опунтскому[6]. Хотя не все с этим согласны, в процессе собирания материала мы не единожды сталкивались с мнением, что «Критий» последний из диалогов Платона, а не закончил он его вследствие своей смерти. А.Ф. Лосев справедливо отмечает, что к «числу любимых жанров Платона, которые занимают большое место в его диалоге, относится … миф, или мифологический рассказ[7]» (так в тексте – А.К.). К числу диалогов, где использован мифологический рассказ, мы относим «Тимей» и «Критий». Карпов говорит, что в диалогах объединенными под общим названием парменидовские, к которым в частности относятся «Критий» (названый у него Критиас) и Тимей раскрывается особенно теоретическая сторона его философии, или вообще истина в разных ее отношениях. Платон излагает в них (Парменидовских диалогах) собственное учение[8].

Теперь обратимся непосредственно к источникам. Первым из диалогов, в котором упоминается Атлантида, является «Тимей», «Критий» в свою очередь раскрывает его. Стоит отметить, что уже в древности возникали сомнения относительно авторства самого Платона по отношению к указанному диалогу. Так ходили упорные слухи, которые донесла до нас античная история, что он являлся всего лишь простым компилятором сочинения Филолая, ученика Архиты купленным за десять тысяч динариев. Однако современная наука склоняется к авторству данных диалогов именно Платона. Действующими лицами в диалоге являются: Тимей, Критий, Сократ, Гемократ. Они продолжают разговор, начатый еще в диалоге «Государство». Наш диалог происходит на следующий день с теми же участниками за исключением последнего, который отсутствовал по болезни.  Кратко упоминаются мысли прозвучавшие за день до этого, они сводится к тому каким должно быть государство и какими должны быть граждане того государства. В этом, прежде всего и проявляется связь между этими диалогами означенная ее самим Платоном. Сократ просит данное государство проиллюстрировать и тогда Критий рассказывает историю, которую его предок (Солон) принес из Египта. В «Тимее» продолжаются идеи Платона, что вся частная жизнь и управление должна быть подчинена идее добра. Египетский жрец говорит Солону, что некогда до великого потопа у предков афинян был город, который был довольно сильным в военном отношении, у него было отличное законодательство (тут надо понимать, что у этих проафин были справедливые законы). Солон удивился рассказу жреца. Жрец приводит пример справедливого устройства и законодательства протоафинского государства. Так в нем выделялись классы жрецов, людей служащих искусству – ремесленников (у Платона этот класс назван классом художников). Причем в каждый класс объединен  на свой вид искусства и не смешивается с теми, кто занимается другим. После идет сословие людей связанных с землей – это пастухи, охотники, землевладельцы. Отдельно тут выделяются военные в обязанности, которых военное ремесло, от других дел они свободны. В заслугу протоафинскому государству ставится, что оно отразило опасность, которая грозила всей Европе и Азии[9] от островного государства, которое было в Атлантическом океане с противоположной стороны от столбов Геракла. Это был главный остров, который влиял на другие острова. Кроме этого говорится, о каком-то лежащем в противоположной стороне материке, «которым ограничивается тот истинный понт». Тут Платон не говорит ни о Европе, ни об Азии, т.к. говоря о них, он бы называл их своими названиями. Единственное что тут приходит на ум автору сказать, что это американское побережье, но тогда версия будет вырисовываться не правдоподобная. Являются ли столбы Геракла (или Геркулеса, в зависимости от употреблений греческого или римского вариантов его имени) современным Гибралтарским проливом? Ходит множество споров, с этим не согласны сторонники критской версии Атлантиды[10]. Однако нужно помнить, что Платон говорит об острове который находился, по всей видимости, в Атлантическом океане т.к. именно со стороны Атлантического океана надвигалась их грозная сила. А остров описанный Платоном не помещался бы в небольшое Средиземное море. Но это если понимать текст буквально. Также говориться, что власть царей простиралась не только на сам остров (Атлантиду), но и на другие острова, а также на некоторые части материка (не хочется в этом читать слово Америка, ибо это представляется слишком невероятно), также на этой  стороне они владели Ливией вплоть до Египта и Европой до Тирринии. Однако атланты решили захватить другие земли, не находившиеся под их властью. Цивилизация эллинов этой грозной силы не испугались, и решилась ей противостоять. Здесь мы видим идеализированное представлении об Элладе выступающей, как и защитницей[11] от этой грозной опасности Египта. Греция одержала победу, доблестная афинская армия в один день и ночь «провалилась под землю», как впрочем, и Атлантида. Далее говорится, что теперь место то, где некогда находилась Атлантида, является несудоходным[12]. В самом тексте диалога отмечается, что это истинное предание, а не сказка.

Теперь обратимся к диалогу «Критий». В нем картинка раскрывается еще больше, отражаются тончайшие ее нюансы. Вокруг авторства над диалогом Критий также ходили споры, так Иосиф Зохер отвергал авторство Платона над данным сочинением, считая что кто-то иной хотел закончить рассказ, начатый в «Тимее». Спорным является и то, что Платон не закончил свое сочинение из-за смерти, он мог просто отложить написание конца этого диалога.

В начале диалога просится некоторое снисхождение за рассказ, вероятно, потому что предполагается, что сам рассказ является воспоминанием слышанного (Критием) в далеком детстве и в связи с этим возможные упущения в нем. Впрочем, стоит ссылка на то, что и Тимей в свою очередь просил снисхождение прежде чем начинать свой рассказ, который предвосхищает рассказ самого Крития, закладывает в нем основы. Необходимо уделить внимание фразе: «Видишь ли, Тимей, тому, кто говорит с людьми о богах, легче внушить к своим речам доверие, нежели тому, кто толкует с нами о смертных, ибо, когда слушатели лишены в чем-то опыта и знаний, это дает тому, кто вздумает говорить перед ними об этом, великую свободу действий[13]». По нашему представлению автор тут говорит о том, что о Богах говорить с человеком проще, ибо как на самом деле живут Боги не известно, и мы вынуждены воспринимать все на веру, т.е. так как говорит нам об этом официальная версия. Мы допускаем, что все в мире Божественном происходит именно так и не иначе. Мы исходим из объективных предпосылок, т.е. из официального толкования, в мифологическом материале и прочими сведениями о культе. Это иррациональное знание воспринимаемое человеком на веру. Говоря о мире физическом, мы прежде всего полагаемся на собственный опыт, оцениваем слова собеседника критически, требуем доказательств того или иного утверждения – отказываясь воспринимать на веру что либо. Тут мы обращаемся больше не на авторитетов, а на свой собственный опыт, свой уровень знаний. Понимая это Платон, на наш взгляд, и вставил это отвлечение. Хотя почему отвлечение? Данным способом он пытается убедить нас в истинности его предания, хотя и не отрицает возможности в нем каких либо приукрашенный моментов.

В диалоге мы видим замечание на то, что Боги поделили между собой земли[14]. Это довольно важное указание, ибо оно позволяет нам обратиться к мифологическим сюжетам: Афины достаются богине Афине, Атлантида, в свою очередь, достается Посейдону. Исходя из исследований мифов, мы видим, что первоначально Посейдон был главным богом и имел прозвание Землеколебателем[15]. В дальнейшем мы видим оттеснение Посейдона в море. Между Афиной и Посейдоном возникает соперничество за обладание Аттикой. Афина выигрывает спор, поскольку дала Аттике оливковое дерево, а Посейдон смог лишь выбить бесполезный соленый источник. Не видим ли мы в этом аллегорию войны описанной у Платона между афинянами из Протоафин покровительницей которых была Афина и народа по тут сторону Столпов Геракла, именуемый атлантами, покровителем которых был Посейдон. Не отражена ли в мифах история Эллады[16]. Позволю обратить еще внимание на один миф. Это миф о Тесее и Минотавре. Не будем его тут пересказывать, упомянем только кратко. Афины платили Криту кровавую дань – каждые девять лет по семь юношей и семь девушек (в разных источниках цифры могут разниться, но представляется это не очень существенным). Они выбирались по жребию из знатных фамилий Афин. Тесей выражает желание быть в числе группы жертв и отправляется на Крит, там он добивается взаимности у очаровательной дочери Миноса Арианы, которая помогает убить ему Минотавра. Сам Минотавр – это полубык получеловек, плод любви жены Миноса и быка подаренного Миносу Посейдоном. Посейдон таким образом наказал Миноса за нежелание Миноса приносить этого быка Посейдону[17]. Вероятно в этом мифе изображается противостояние материковой Греции и Крита, а в гибели Минотавра гибель цивилизации на Крите. Однако после этого небольшого отвлечения вернемся к диалогу «Критий». Далее идет описание возникновения царской династии, описание Атлантиды, уделяется внимание дворцу. Невольно приходит мысль сравнить его с Кносским дворцом на Крите обнаруженного А. Эвансом. В конце говорится о наказании Зевса за развращенность (идея о падении нравов). Мы не будем выделять отдельные направления посвященные культуре, искусству, религии Атлантиды, как это делают другие авторы[18], ввиду того, что вопрос об Атлантиде не является доказанным.

По данному вопросу было опубликовано большое количество разнообразной литературы, которая была различной по объему, глубине проникновения в проблему, точности в оперировании фактами, использовании научных принципов или сознательное их игнорирование.

Касательно объема публикаций хотелось бы указать, что мы в процессе сбора материала наткнулись на указание что Ж. Гатфоссе и К. Ру систематизировали библиографию по данному вопросу вышедшую до 1926 г. в своей работе «Bibliographie de le Atlantide», из советских исследователей профессор Н.Ф. Жиров апеллировал 700 источниками[19].

Рассматривать всю историю изучения данного вопроса на наш взгляд лишено всякого смысла ввиду того, что, не смотря на большое количество вторичных источников, в которых исследуется тексты Платона, мнений в которых соглашаются с Платоном и мнений где эта история объявляется выдумкой, предположений о месте нахождения Атлантиды, сам вопрос, в сущности, ни на сколько не продвинулся – все так и осталось построено на догадках. С течением времени создалось самостоятельное научное направление, являющие комплексным, включающее в себя вопросы, которые затрагивают исторические, филологические, геологические, географические, биологические науки. Так историческая наука включает в себя изучение вопросов возникновения и эволюции взглядов на Атлантиду. Это т.н. историческая антология. Геолого-географические науки в круг вопросов, которых входит проблема существования в Атлантическом океане значительной поверхности суши. Так или иначе, геология необходима для анализа всех существующих версий местонахождения этого острова[20]. Филологическим наукам принадлежит рассмотрение анализ источников по проблеме, время их создания,  вопросы подлинности (авторства). Споры идут еще со времен Античности, в частности мы можем сослаться на «Географию[21]» Страбона. Страбон говорит о путешествиях в океан[22]; «Он (Эрастофен – А.К.) верит множеству фантастических рассказов о странах за Геракловыми Столбами, упоминая остров по имени Керну и другие страны, которые нигде сейчас нельзя обнаружить[23]»; «Если же Эрастофен говорит о людях, упоминаемых в предании, то можно сказать не задумываясь, что древние, по-видимому, совершали более далекие путешествия по суше и по морю, чем люди позднейшего времени, если только следует принимать во внимание такое предание. Например, Дионис, Геракл и сам Иасон, кроме того, Одиссей и Менелай … Вероятно, что Фесей и Пирифой тоже решились на долгие путешествия и оставили о себе славу, будто совершили нисхождение в Аид, а Диоскуры потому же получили имя «хранителей на море» и спасителей моряков». Кроме того, сказание о господстве Миноса на море и слухи о путешествии финикийцев (которые немного спустя после Троянской войны объехали страны за Геракловыми столбами и основали там города …) получили широкую известность[24]».

Мы признаем возможность путешествий за Геракловыми Столпами, но путешествия эти осуществлялись в прибрежных водах африканского континента вдоль побережья современного Марокко, возможно, тем самых карфагенянам удалось достигнуть Канарских островов[25]. Этим можно было объяснить существование там гуачей – коренных жителей Канарских островов, белых людей которые находились в своем развитии на уровне каменного века. Эту версию озвучивает Зайдлер Л. в своей работе[26]. Теоретически возможно допустить и возможность более дальних путешествий финикийских торговцев, практически это продемонстрировано Т. Хейердалом в 1969 г. на папирусной лодке Ра-1[27]. Впрочем нужно учитывать психологическое состояние – плыть в неизвестность на весьма ненадежных судах.

В частности Страбон говорит о пастухах-разбойниках, которые охраняли гавань у Фароса и которые нападали на корабли бросавшие в этой гавани якорь, кроме того пишет о карфагенянах топившие корабли чужестранцев. Из этого он делает вывод, что рассказы о западных странах не заслуживают доверие, вероятно по тому что этот путь был фактически не преодолим, он также цитирует слова «Возвращаться в Египет путем продолжительно-трудным» иллюстрируя тем самым все трудности которые возникали на пути мореплавателей плывущих в Сардинию или к Геракловым Столпам»[28].

Сама легенда об Атлантиде – государстве-утопии вдохновила многих писателей утопистов к созданию их произведений, в которых они описывали свои модели по созданию идеального общества. Среди таких писателей мы можем назвать Т. Кампанеллу с его городом солнца, «Утопия» Т. Мора, Ф. Бэкона с его работой «Новая Атлантида» (кажется и само название, выбранное Ф. Бэконом было отнюдь не случайным), так и более поздних, например Э. Кабе «Путешествие в Икарию», в которой автор-социалист описал коммунистический рай в вымышленной им стране под названием Икария. У Ф. Бэкона в «Новой Атлантиде» построено идеальное государство на острове Бенсален где расположена довольно высокоразвитая цивилизация (перечисление удивительных технологий и открытий занимает семь страниц, среди которых башни в полмили, зарождение из воздуха живых существ и пр.) закрытая, или точнее неизвестная для остального мира. В тоже время она выступает как хранилище знаний человечества, хранившая в себе не только имена, но и скульптурные изображения авторов знаменательных открытий. Ф. Бэкон в описании своего утопического государства вспоминает и о платоновской Атлантиде, т.е. о старой Атлантиды исходя из названия работы. Старую Атлантиду он называет Америкой. Однако тут мы видим непоследовательность автора, так как он говорит, что наряду с Атлантидой существовала Койя (государство в Перу) и Тирамбела (как у него именуется Мексика). По видимому образ старой Атлантиды мы должны рассматривать как комплексный образ или же говорить, что Ф. Бэкон имеет ввиду что Перу и Мексика являлись у него самостоятельными государствами, а остальная часть Америки представляла собой Атлантиду. Не будем останавливаться на данной работе, т.к. эти вопросы представляются нам не такими принципиальными для целей настоящей работы. Стоит отметить, что работа Бэкона осталась не законченным, и мы уже не можем сказать хотел ли последовать замыслу Платона, который в начале описал государство золотого века, а потом показав падение нравов, отход от концепции справедливости и вследствие этого получившего кару Богов и гибель в морской пучине. По нашему мнению автор не смог реализовать свой замысел в данной работе, в той части, которая она доступна читателю она носит описательный характер. Хотя определенно Ф. Бэкон писал данное сочинение под влиянием Атлантиды Платона и вероятно преследовал туже самую цель, а именно дать пример идеального государства.

Представление о гибели человечества вследствие падения нравов и последующей за этим карой Небес довольно распространена в мировой мифологии они встречаются у многих народов достаточно упомянуть о эпосе о Гильгамеше, Девкалионовом потопе, Библейском потопе, кроме того мировая мифология знает о гибели отдельных городов: Содом и Гоморра (уничтоженных Богом за их непристойный нрав, отсюда понятие «содомия»; на месте Мертвого моря), Порт Рояль на Ямайке (т.н. пиратский город), город Геликий[29], опускание территорий на месте современного Северного моря в эпоху мезолита (8-12 тыс. лет)[30]. Также истории известны острова которые появлялись из глубин, а через некоторое время опять погружались в морскую пучину. Примерами можно назвать остров Сетси, который появился в ноябре 1963 г.  южной оконечности Исландии. Площадь острова составляла 1,4 кв. мили, вершина возвышалась на 560 футов над уровнем моря. В 1447 г. к северо-западу от Сан-Мигуэля, в группе Азорских островов, был обнаружен новый остров который был назван Асмаида. Этот довольно крупный остров был заселен. Однако еще до 1555 г. португальские поселенцы вынуждены были покинуть остров ввиду того что он быстро начал погружаться в морскую пучину в результате извержения вулкана. На поверхности остался лишь небольшой островок, именуемый Бэнет Рок. Однако в XIX в. исчез и он, теперь это место обозначено на картах как подводная гора Милн. Остров Ний располагавшийся между Гренландией и Исландией, открытый в 1783 г. скрылся в морской пучине в 1830 г[31]. Эти факты, безусловно, влияли на проблему изучения Атлантиды, дают некоторые доказательства в пользу Атлантической версии и острова затонувшего в морской пучине. Однако вся сложность состоит не в том: Был или нет остров в Атлантическом океане, даже пусть тех самых размеров, которые указывает нам Платон – это удел географических и геологических наук, их исторической части. У нас вопрос более глубокий. Нам нужно доказать, что именно существовала цивилизация описанная Платоном. А для подтверждения существования такой цивилизации необходимы артефакты.

В данном разделе мы освятим некоторые концепции о месторасположения Атлантиды, безусловно, мы не будем излагать их также полно, как он представляются самими авторами, а обратим внимания лишь на главные положения. Мы обратимся только к главным концепциям, опустив те которые имеют недостаточное количество сторонников, основанные на недостаточном материале, а порой и вовсе выдуманные.

Первой из концепций, о которой мы упомянем, это точка зрения о том, что Атлантида расположена в Атлантическом океане. Эта концепция имеет довольно большое количество сторонников, достаточно назвать основателя антологии И. Деннелли, профессора Жирова, и др. Так например Дж. Бромуэл сказал, что «Атлантида могла быть расположена только в Атлантическом океане, в противном случае это вообще не Атлантида[32]». Сторонниками этой версии являются геологи и те, кто буквально понимает тексты Платона. Если придерживаться данной концепции то можно объяснить некую схожесть культур в Южной Америке и Египтом, вопрос о заселении человека американского материка[33], мифы о всемирном потопе и другие неразрешимые вопросы. Также множество вопросов ставит перед нами зоология, в частности в книге Л. Спенса со ссылкой на проф. Шарффа (однако без ссылки на конкретную работу этого ученого) говорится, что некоторые ученые-зоологи признают существование некого ярко выраженного барьера в центре Атлантики, который они называют «Мезатлантикой». Для этой области характерны два рода млекопитающих – это Monachus, или монашеский тюлень и Sirnian Mahatus, морская сирена. Указывается, что эти два млекопитающих никогда не обитают в открытом океане. Несколько их разновидностей обитают в Средиземном море, Вест-Индии, по берегам и устьям рек в Западной Африке и на востоке Южной Америке. Далее следует вывод о возможном существовании некой соединительной части между старым и новым светом[34]. Высказываются версии о том, что острова Зеленого мыса  на Канарских островах были обнаружены скалы, подобные тем что встречаются на континентах (проф. Шучерт)[35]. Таким образом, сторонники атлантической версии не могут договориться о местонахождении Атлантиды в Атлантики, таким образом, называются Багамские острова (Э. Кейси; в связи с обнаружения в районе острова Бимини якобы дороги искусственного происхождения), Канарские, Азорские острова, острова Зеленого мыса.

Вероятно, можно говорить о некой связи месторасположения Атлантиды и месторасположения Атласких гор на африканском континенте. Как известно Атлант, atlantos является родительным падежом греческого имени Атлас. В греческой мифологии Атлант – титан, сын Иапета и океаниды Клименты, брат Прометея. Являлся доолимпийским божеством, отличающееся мощью и силой. После поражения титанов в наказание он должен был поддерживать небесный свод. Он обратился в камень после того как посмотрел на Медузу Горгону.

Другой точки зрения придерживался Ж.И. Кусто. Он помещает Атлантиду в район Средиземного моря на остров Санторин[36]. Сейчас отождествление Крита с Атлантидой является господствующей в науке. Это теория является более молодой и возникла только в начале прошлого столетия. Атлантиду связывают с цивилизацией господствующей на Крите. Как мы уже отмечали, на острове существовал культ быка; существовало соперничество с материковой Грецией; это была дворцовой культурой; существовал мощный флот, активно велась морская торговля; сильно было развито искусство (достаточно обратиться к сохранившимся фрескам в Кносском дворце). Цивилизация сильно пострадала от природного катаклизма – извержения вулкана на острове Санторин, а впоследствии уничтожение довершили завоеватели из материковой Греции.

Минойская цивилизация была для Платона легендарной, ибо их разделяет отрезок в более чем тысячелетие, о ней он знал меньше чем мы, ибо он черпал свои знания из мифов и сохранившихся преданий, а мы базируем свои знания на научной основе.

Затронутая нами тема была весьма необъятна. Это можно продемонстрировать по большому количеству источников, которые, безусловно, должны надлежавшим образом быть изучены, однако нельзя забывать, что исследователь должен, относится с известной долей критики к источникам и литературе. Ложные убеждения могут отвергаться путем сравнения разнообразных источников и точек зрения, современным научным открытиям. Таким же образом могут вноситься некоторые уточнения в ту или иную концепцию. Могут выделяться спорные моменты. Естественно это возможно лишь в случае самостоятельной работы, а не в результате переписывания тех или иных фактов из книги в книгу. К большому сожалению, большинство изученной нами по настоящей проблеме книг созданы по стандартному плану, в который включается непременный анализ диалогов Платона, слова о Всемирном потопе, основные версии расположения Атлантиды (обязательно упоминается «атлантическая» и «критская» версия как наиболее господствующие в науке). Главным недостатком данных книг является то, что автор пытается объять необъятное, а также недостаточную критическую оценку изложенного материала, не все из исследователей задаются вопросом: а существовала ли Атлантида в действительности или она существовала исключительно в воображении Платона (как впоследствии Новая Атлантида, которая существовала исключительно в сознании величайшего английского мыслителя Ф. Бэкона)? Конечно с позиции этих авторов данный вопрос рассматривать не актуально, т.к. если Атлантида не существовало так и смысла в написании книги по вопросу того что в реальности не существовало в действительности является работой лишенного всякого смысла. Это похоже на до рисование образа возникшего у философа и попытки определить его на реальную почву, а после со ссылкой на него как на то что некогда существовало начинаются разговоры о неком мистическом золотом веке, когда все на земле было справедливо, хотя очевидно что абсолютная справедливость возможна только в идеальном. А это в свою очередь возможно, в зависимости от принятия тех или иных концепций миро устройства, или в человеческом сознании, если исследователь стоит на позиции о первичности материалистического сознания и о вторичности мира идей, или в духовной сфере (духовном мире в противоположности к мир физическому), при условии, если исследователь стоит на концепции о первичности мира идеального и о вторичности мира материального – в начале было Слово.

Порой возникает ощущение, что исследователи зашли в тупик, ибо написано большое количество работ, а вопрос по существу не продвинулся вперед. Мы имеем перед собой один источник, вокруг которого концентрируется сама идея Атлантиды – это диалоги «Тимей» и «Критий». Однако если согласится с тем, что описывается не идеальное государство возникшее в сознании Платона, а на это косвенно указывает, что «Тимей» написан после диалога «Государство» и продолжает его сюжетную линию, т.е. идею справедливого государства, мы сталкиваемся с тем что «Тимей» и «Критий» это вторичный источник, который пересказывает первичный источник, т.е. рассказ Солона об его путешествии в Египет и о истории, которую он там услышал. Также нужно отметить, что источник пересказывается по памяти, не указывается на то чем этот источник можно проверить. Мы можем только принять на веру все слова Платона. А если учитывать, что мы работаем не с оригинальным источником на древнегреческом, а работе переведенной, на которой непременно отложился отпечаток переводчика, то мы можем только принять на веру правильность перевода и правильное понимание оригинала самим переводчиком. Представляется, что мы не можем, при стольких допущениях коими является вера Платону, вера в верность перевода, мы не можем строить какие версии, которые мы могли назвать научными. При научном подходе мы должны основываться на обоснованных доказательствах иначе мы перестаем говорить о науке, и начинаем говорить о неком подобии на нее или о религии, где все и должно восприниматься на веру согласно известному тезису Фомы Аквинского.

Однако мы не рискнем говорить категорическое нет по вопросу существования Атлантиды в Атлантике или о категорической верности нашей позиции о том, что минойская цивилизация на острове Крит выступала для Платона прообразом для его Атлантиды, на которую он, в свою очередь, наложил свои представления об идеальном государстве, представил теорию о падении нравов и кару за это со стороны сверхъестественных сил – случайно в мире ничего не происходит особенно не происходит гибель цивилизации, это может быть только местью Богов. Говорить категорическое нет в таком сложном вопросе, как гибель цивилизации, особенно не очень определенной цивилизации, мы бы не рискнули. В свое время Троя описанная в Одиссее Гомера тоже признавалась в качестве литературного вымысла, однако Г. Шлиман произвел раскопки на холме Гиссарлык где обнаружил этот город, что явилось настоящей сенсации того времени. Нам же в свою очередь не хочется бросаться словами, чтобы потом с большим недовольством от них отказываться или же стоять не своем не смотря на новые открытия наук, боясь от них отказаться, ибо восприняв отказ от них как подтверждение ошибочности собственных взглядов и того что мы занимались долгое время проблемой доказывая ошибочный способ ее разрешения.

Только практическая деятельность по подтверждению той или иной точки зрения может дать нам категорический ответ. Однако в случае нахождения цивилизации мы можем сказать да, хотя и не категоричное для этого нам нужно иметь какое-то объективную посылку, мы же имеем изложение по памяти какой-то истории домысление которой шло все последующие тысячелетия. Категорическое нет, мы и вовсе сказать не можем ибо данный вопрос недостаточно исследован и говоря нет, мы de facto занимаемся «гаданием на кофейной гуще». Мы можем сказать только таким образом – с позиции существующего уровня знания Атлантида или существовала или не существовала. Если же она существовала, то мы принимаем за правильность вот этот довод и отвергаем вот тот, так мы принимаем критскую версию происхождения Атлантиды с известной степени допущения и отвергаем атлантическую. Тут мы видим применение субъективного сознания, т.к. мы не знакомые с геологическими науками не можем представить опускание поверхности суши на глубин в несколько километров, представляем древнегреческий мир как исключительно средиземноморскую культуры, трудно представляем существование между Евразией и Америкой в Атлантическом океане некого острова-континента посредством которого был возможен обмен культурами. Между тем некую схожесть данных культур мы не отрицаем[37].

В данной работе, хотя и не очень успешно, мы попытались проиллюстрировать взгляды на данную проблему, представить собственную позицию по данному вопросу. Автор в процессе работы был готов признать, что он имеет дело с буквально неподъемной массой материала, в том числе находящихся в тех сферах, в которых он не в состоянии его критически оценить, а также с массой мифологических сюжетов, в которых были общие сюжеты (цикличность истории, гибель цивилизаций в результате мировых катаклизмов), также понимание, что подобной работой не было предложено ничего новое для изучения данного вопроса, хотя это и было сделано не по вине самого автора, а из-за естественного тупика, который можно разрешить только практическими изысканиями – только материальный предмет способен убедить скептиков при том условии если они не будут стоять на собственном скептицизме. Хочется верить, что данный вопрос, посредством современных исследований будет разрешен и во многовековом споре наконец будет поставлена точка. Нужно отметить, что сама тема Атлантиды находит яркое продолжение в литературе, искусстве, философской мысли. Так появляются романы утопии (о которых мы частично упомянули в своей работе), появляются художественные произведения, так герои Ж. Верна посещают затопленные развалины Атлантиды в романе «Капитан Немо», известен рассказ про Атланта у русского путешественника, мистика и исследователя Рериха, некоторые художественные изображения Атлантиды нами даны в приложении 2. Нами в работе было использовано многочисленное комментирование основного текста с той целью, чтобы дать читателю наиболее полное представление о предмете и о той совокупности материалов, на котором базируется сама работа. Вероятно, некоторые цитаты, которые на первый взгляд являются отвлечением от основной темы на самом деле имеют довольно важное значение. Возможны нарекания в отношении данной части работы (заключения), по причине того, что она занимает значительный объем самой работы, однако эта необходимость продиктована самой темой работы, попыткой обхватить необъятное, что мы уже отмечали, было замечено у других авторов, дополнительно показать точку зрения автора. Считаем, что искусственные границы не должны являться границей для мысли.

 


[1] Маркс К., Энгельс Ф. Т. 1. С. 118.

[2] Если верить Платону касательно размеров этого острова, то скорее придется признать, что Атлантида занимает площадь континента, наряду с обеими Америками, Африкой, Евразией, Антарктидой и Австралией. Хотя сравнивать Атлантиду с континентом начали мистики, до этого говорили о ней просто как о большом острове. Хотя Страбон и говорит об острове не меньше материка (Страбон. География. С. 104.). Однако первое упоминание об Атлантиде как о материке приписывают теософам Е. Блавацкой.

[3] В качестве такого подхода приведем произведения основанные на альтернативной истории которые базируются на разработках А.Т. Фоменко и Г.В. Носовского, которую мы со своей стороны не признаем; примером данного подхода является работа (Агранцев И. Князь Посейдон – царь Атлантиды? М.: Яуза, Эксмо, 2006.), где заявляется, что Платон он же Посейдон, а Лжедмитрий оставивший след в отечественной истории, является Аполлоном и Парисом. В данной работе излагаются и другие подобные сказки. К подобным же мы относим исследования Отто Мука, который утверждал, что якобы Атлантида погибла в 13 ч. по Гриндвичу 5 июня 8499 г. до н.э. или предположение Олауса Рудбека (1675 г.) о том, что Атлантида располагалась на территории Шведского королевства и др.

[4] Тут мы считаем правильным сослаться на крупного специалиста по данному вопросу Ю.В. Андреева. Он указывает на возможность использования мифа как исторического источника в теории, но на практике указывает трудности выделения реального и вымышленного (См.: Андреев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Л.: Лениздат, 1990); В XIX веке миф рассматривали как вымысел, наше представление изменилось после открытий сделанных Г. Шлиманом, А. Эвансом и др.

[5] Вместе с тем возникает вопрос: На сколько свободно мы можем трактовать тот или иной миф, на сколько мы можем доверять комментарию мифа того или иного исследователя? На сколько возможна та или иная свобода взглядов в данном вопросе. В «Тимее» мы также встречаем слова египетского жреца который говорит Солону что в мифах скрыта история Греции, в частности говорит, что миф о Фаетоне показывает нам, что живое на Земле гибло от огня, также и миф о Девкалионе и Пирре показывает нам гибель всего живого от воды.

[6] Более подробно о периодизации творчества Платона смотри: Платон. Сочинения в четырех томах. Т.1. / Под общ. Ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса; Пер. с древнегреч. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Изд-во Олега Абышко, 2006. 52-54.

[7] Платон. Там же. С. 64.

[8] Сочинения Платона / Пер. с греч. и объясн. Карповым. Ч. I. СПб., 1841. С. 55.

[9] У Карпова в сноске на с. 383 (Сочинения Платона / Пер. с греч. и объясн. Карповым. Ч. VI. М.,1879.) освещается этот вопрос: Весь мир тогда делился на Европу и Азию, причем Египет причислялся к Азии. Ливия относилась то к Европе, то к Азии, однако когда Платон дает указания на размеры Атлантиды он говорит «она была больше Азии и Ливии вместе взятых». Под Ливией понимается противоположное Греции побережье Средиземного моря, т.е. африканский континент между Нилом и Геракловыми Столпами, т.е. эту часть в древности занимал Карфаген.

[10] В науке господствует мнение что под  Геракловыми Столпами (Столпы Геркулеса) древние понимали именно Гиблартарский пролив, к этому мнению можно прийти если проанализировать части теста в Географии Страбона где он говорит о Геракловых Столпах, так Страбон упоминает слово Столпы или словосочетание Геракловы Столпы 41 раз (См.: Страбон. География. М.: Наука, 1964. С. 922.), где то он ссылается на других авторов, в частности на Полибия и дает указание что они лежат на Западе, в нескольких местах он указывает расстояние от тех или иных мест, в том числе и до Столпов Геракла.

[11] Этот момент позволяет некоторым исследователям предполагать, что под атлантами скрываются персы.

[12] Само описание очень походит на Саргасово море которое из-за большого содержании в нем водорослей было бы проблемой для судоходства той поры. Данная точка зрения принадлежит тем исследователям, которые «видят» Атлантиду на территории Атлантического океана.

[13] Платон Указ соч. С. 501.

[14] Платон. Указ. соч. 503.

[15] Мифы и легенды народов мира. Древняя Греция / А.И. Немировский. – М.: Литература, Мир книги, 2004. С. 76.

[16] Представляется, что в этом направление нужно самостоятельное более глубокое исследование. Не можем не отметить на любопытное упоминание у Платона, мы об этом уже говорили, но думаем возможным упомянуть еще раз. Так в «Тимее» при разговоре между Солоном и египетским жрецом последний говорит, что мифы нужно понимать более глубоко и что в них мы видим историю греческого народа. Также отмечу что проблема понимания мифа как исторического источника поставлена еще во введении к настоящей работе где она кратко обозначена.

[17] Культ быка был довольно распространен в Средиземноморье мы встречаем его и в Египте (Апис), Крите, Испании (одиньякцкая культура), также встречаются свидетельства, что существовал в Британии где берет начала у кельтов, отголоски этого древнего культа мы встречаем в XVII (Спенс Л. Атлантида. История исчезнувшей цивилизации. Центрополиграф, 2004. С. 86-87). В современной Испании, по нашему представлению, он сохраняется в виде корриды.

[18] См. напр.: Спенс Л. Атлантида. История исчезнувшей цивилизации. Центрополиграф, 2004.

[19] Зайдлер Л. Атлантида. Великая катастрофа. Вече, 2004. С. 5.

[20] Однако нужно учитывать существенное положение о том, что «Геология со своими методами может оперировать только очень большими отрезками времени, поэтому когда речь заходит о прошлом … в уже историческое время, эта наука в значительное мере бессильна» (См.: Блаватский В.Д., Кошеленко Г.А. Открытие затонувшего мира. М., 1963. С. 29).

[21] Страбон. География. М.: Наука, 1964.

[22] Там же. С. 27.

[23] Там же. С. 56.

[24] Там же. С. 56.

[25] «Финикийские торговые фактории были разбросаны по всему Средиземноморью, а по сообщениям некоторых древних авторов, несколько десятков их находилось даже на западном, Атлантическом побережье Африки. По приказанию египетского фараона Нехо II (правил примерно в 610 – 595 гг. до н.э. – А.К.) финикийские мореплаватели совершили путешествие вокруг Африки». Одним из доказательств, что данное путешествие состоялось было то, что финикийцы видели солнце с правой стороны. (См.: Блаватский В.Д., Кошеленко Г.А. Указ. соч. С. 33-34).

[26] См. Зайдлер Л. Указ. соч. Гл. 7.

[27] К пирамидам Сипана // Труд. 1988. 1 янв. С. 3.

[28] Страбон Указ. соч. С. 740.

[29] В виду того, что он был расположен примерно в 150 км. от Афин, а дату затопления называют III в. до н.э. то он может являться праоброзом для платоновской Атлантиды.

[30] В 1913 г. английский геолог Клемент Рид доказал и создал карту где проиллюстрировал что Британские острова являются частью современной Европы; исследования данной затонувшей территории именуемой Догерленд проводятся с 2001 г. Бирмингемским университетом, на дне находят кости доисторических животных, орудия труда сделанные человеком, глубина в данном районе в районе 100 м. См. подр. фильм: Атлантида каменного века / Stone  Age Atlantis. 2010. США. National Geographic.

[31] См. подр.: Джозеф Ф. Гибель Атлантиды / Ф. Джозеф; Пер. с англ. З. Подвезниковой. – М.: Астрель; АСТ, 2004. С. 40.

[32] Джозеф Ф. Указ. соч. С. 10.

[33] Так считается, что человек перешел в Америку из Азии по перемычке, которая существовала на месте нынешнего Берингова пролива, скептики утверждают о невозможности этого т.к. вся территория севера Америки была покрыта ледником. Кроме того официальная версия противоречит легендам ацтеков, которые считали своей родиной место под названием Ацтлан, существовала легенда о возвращении белого человека (за которого в свое время и приняли Кортеса); кроме того в результате раскопок в местечке Педра Фурада, на северо-востоке Бразилии, были обнаружены следы человеческих стоянок, возраст которых относят как минимум на 56 тыс. лет назад. (См. подроб.: Джилберт Э. Конец времен. Новый взгляд на пророчества майя.  – М.: Вече, 2008. С. 14 -15).

[34] Спенс Л. Указ. соч. С. 34.

[35] Там же. С. 31.

[36] См. серию статей по этому вопросу Кусто Ж.И. В поисках Атлантиды //Вокруг Света. № 5. 1985. С. 51; № 6. 1985. С. 29-35 и далее.

[37] Естественно мы не являемся профессиональными египтологами и маянистами и рассуждаем тут скорее как дилетант.

Поделиться в соц. сетях

0

Библиографический список
  1. Платон. Сочинения в четырех томах. Т.1. / Под общ. Ред. А.Ф. Лосева и В.Ф. Асмуса; Пер. с древнегреч. – СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та; Изд-во Олега Абышко, 2006.
  2. Сочинения Платона / Пер. с греч. и объясн. Карповым. Ч. I. СПб., 1841.
  3. Сочинения Платона / Пер. с греч. и объясн. Карповым. Ч. VI. М.,1879.
  4. Страбон. География. М.: Наука, 1964.
  5. Агранцев И. Князь Посейдон – царь Атлантиды? М.: Яуза, Эксмо, 2006.
  6. Андреев Ю.В. Поэзия мифа и проза истории. Л.: Лениздат, 1990.
  7. Блаватский В.Д., Кошеленко Г.А. Открытие затонувшего мира. М., 1963.
  8. Джилберт Э. Конец времен. Новый взгляд на пророчества майя.  – М.: Вече, 2008.
  9. Джозеф Ф. Гибель Атлантиды / Ф. Джозеф; Пер. с англ. З. Подвезниковой. – М.: Астрель; АСТ, 2004.
  10. Зайдлер Л. Атлантида. Великая катастрофа. Вече, 2004.
  11. Маркс К., Энгельс Ф. Т. 1.
  12. Мифы и легенды народов мира. Древняя Греция / А.И. Немировский. – М.: Литература, Мир книги, 2004.
  13. Спенс Л. Атлантида. История исчезнувшей цивилизации. Центрополиграф, 2004.
  14. К пирамидам Сипана // Труд. 1988. 1 янв.
  15. Кусто Ж.И. В поисках Атлантиды //Вокруг Света. № 5. 1985.
  16. Кусто Ж.И. В поисках Атлантиды //Вокруг Света. № 6. 1985.
  17. Атлантида каменного века / Stone  Age Atlantis. 2010. США. National Geographic.


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Копьяк Антон Сергеевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация