В Российской империи (именно в Российской империи, а не за ее границами) исторической наукой и некоторыми ее служителями были созданы три негативных – крайне унизительных и вредных для русского народа мифа.
Первый миф связан с происхождением славян в общем, и русского народа в частности. Его достаточно четко сформулировал А. Л. Шлецер (1735–1804), русский историк германской крови, приглашенный в Санкт-Петербург работать в Императорской Академии наук. В своей работе [1, с. 119-120] он резко критиковал М. В. Ломоносова, В. Н. Татищева, М. М. Щербатова за их воззрения на древность происхождения славян, на скифские или сарматские корни славянских народов. Шлецер считал, что [1, с. 122]: «… Славяне есть новый народ: т. е., под сим названием выходит он из Скифского и Сарматского хаоса не прежде как во 2 половине VI столет.».
Точка зрения ученого немца, согласно которой многочисленные славянские народы появился на огромных территориях восточной Европы одномоментно и при этом как бы ниоткуда, без предыстории, по сей день почему-то является доминирующей в официальной русской истории.
Стараниями европейских историков и их европеизированных русских единомышленников скифы и сарматы – воинственные и культурные народы, которые ни эллины, ни римляне не могли победить ни мечом, ни словом, превратились в «диких» кочевников и стали «неисторическими» этносами [2 т. 1, гл. 2]. Именно эти определения стали ключевыми в официальной российской истории. Так стало принятым в России называть своих славных далеких предков.
Второй миф – о возникновении русского государства. Сторонники так называемой «норманской теории» или «норманизма» считают, что создали русскую государственность выходцы из Скандинавии. «Отцами-основателями» этой теории были немцы на службе русской исторической науки: Г. З. Байер (1694–1738), Г. Ф. Миллер (1705–1783) и примкнувший к ним А. Л. Шлецер. Презрение к другим народам, их истории и культуре было свойственно германцам на протяжении многих столетий до прошлого века включительно. Поэтому создание «норманизма» именно немцами вполне понятно и естественно.
Но не понятно нечто другое – за что русская казна платила деньги выписанным из Германии историкам. Теория, согласно которой русский народ был настолько ущербен, что не мог создать свое государство без активного руководства мудрыми, хотя и дикими скандинавами-германцами, явно имеет дурной привкус и была недостойна какого-либо финансирования со стороны русского правительства.
Третий миф – о монголо-татарском иге. Автор данного мифа также хорошо известен – это Н. М. Карамзин (1766–1826), русский ученик и верный последователь А. Шлецера. В своем труде [3, с. 277] он четко указал тот момент времени, когда Русь по его мнению попала под иго и кто конкретно был в этом виноват. В 1243 году татарский хан Батый призвал к себе в свою ставку в степях Поволжья Ярослава Всеволодовича, великого князя Владимирского, принял его «с уважением и назвал главою всех князей российских …. Так государи наши торжественно отреклись от прав народа независимого и склонили выю под иго варваров». Слово «иго», означавшее первоначально ярмо или хомут, стало со временем синонимом другого страшного слова. И это слово – рабство. Термин «иго» для описания отношений между Русью и Монгольской империей (Ордой) до Карамзина раннее применяли иностранцы, главным образом поляки. Карамзин писал об «иге моголов» [3, с. 494]. Различные исследователи называли это самое иго то татарским, то татаро-монгольским, то монголо-татарским. Использование с термином «иго» этнонимов двух разных народов в различных сочетаниях само по себе вызывает определенное сомнение в корректности рассматриваемого термина.
Все эти три мифа были созданы в так называемое «гвардейское столетие». Начало этому по настоящему страшному периоду положила смерть первого российского императора Петра I (28 января (8 февраля) 1725 года), а завершилось «гвардейское столетие» разгоном 14 (26) декабря 1825 года бунта так называемых декабристов, среди которых было очень много гвардейских офицеров. На протяжении целого столетия различные подразделения и части Российской императорской гвардии по своей воле или по воле различных интересантов меняли русских монархов на императорском престоле. Это время характерно засильем иностранцев, главным образом немцев, во всех эшелонах правящей верхушки Российской империи. К высшим государственным постам прорывались всевозможные авантюристы и проходимцы, а императорскую власть удалось даже на долгое время узурпировать незнатной и небогатой немецкой принцессе с «низкой социальной ответственностью». Результат этого хаоса – обогащение интернационального правящего класса путем превращение русских крестьян в бесправных рабов с целью их полного ограбления и бессовестного присвоения плодов их праведных трудов. Все три выше перечисленных исторических мифа как раз и были нужны российским правителям того периода для идеологического обоснования процесса превращения в бессловесную скотину собственного (собственного ли?) народа. Именно в «гвардейское столетие» Россия стала активно участвовать в международной торговле и международном распределении труда, превратилась в экономический придаток Запада.
В основе мифов лежала идеология европоцентризма, суть которой состоит в том, что европейские народы (конкретно – романо-германские) и созданная ими цивилизация превосходит практически по любым параметрам цивилизации любых других народов. Европоцентризм в скрытой или явной форме делит все народы на две категории: «Untermenschenen» («недочеловеков») и на «Übermenschen» («сверхчеловеков»), имеющих право решать судьбу этих самых «недочеловеков» по своему усмотрению или необходимости со всеми вытекающими из этого крайне трагическими последствиями для «недочеловеков». А если сказать проще, то «неисторические народы» («недочеловеки») и их ресурсы вполне законное топливо для «исторических народов» («сверхчеловеков») на прогрессивном пути развития общества в светлое будущее всего человечества. Но без «недочеловеков».
Только наивный человек может думать, что данные мифы о русском народе являются результатом научных исследований, а не обычным идеологическим продуктом. Повторим еще раз – российскому правящему классу времен «гвардейского столетия», воспитанному на базовых понятиях европоцентризма, было необходимо обосновать и оправдать рабство и ограбление значительной части собственного народа. Для этого в тот период и были созданы многочисленные негативные мифы о русских, в том числе и эти три наиболее вредоносных.
Исторические мифы вредны и удивительно живучи. Об этом свидетельствует следующая цитата из современного российского учебника истории [4, с. 117], изданного в самом начале нынешнего XXI века: «Большое отрицательное значение татаро-монгольского ига состояло и в том, что оно способствовало развитию в людях угодничества и раболепия перед сильными мира сего. Особенно эти качества развивались среди верхушки русского общества, в княжеской среде. … такие люди, натерпевшись унижения перед татарами, сами старались потом унизить и оскорбить тех, кто находился в их подчинении. На протяжении десятилетий ига эти черты все больше и больше проявлялись в русской жизни и … въедались в характер народа».
Академик А. Н. Сахаров и его соавторы, работающие в мейнстриме современной российской исторической науки, несколько смягчили на страницах своего учебника мнение Карла Маркса, немецкого философа XIX века, о роли монголов в русской истории. Маркс не был толерантным человеком в отличие от авторов учебника, и поэтому самоцензурой не занимался – что думал о России, то и писал. Позволим себе привести только две цитаты из его злобного русофобского труда [5]: «Колыбелью Московии было кровавое болото монгольского рабства … А современная Россия есть не что иное, как преображенная Московия».
И далее Маркс размышляет о том, как русские князья боролись друг против друга за великого князя, который один из них мог получить только из рук ордынских ханов: «Борьба между русскими князьями за этот титул была, как пишет современный автор, «подлой борьбой, борьбой рабов, главным оружием которых была клевета и которые всегда были готовы доносить друг на друга своим жестоким повелителям; они ссорились из-за пришедшего в упадок престола и могли его достичь только как грабители и отцеубийцы, с руками, полными золота и запятнанными кровью; они осмеливались вступить на престол, лишь пресмыкаясь, и могли удержать его, только стоя на коленях, распростершись и трепеща под угрозой кривой сабли хана, всегда готового повергнуть к своим ногам эти рабские короны и увенчанные ими головы».
То есть по Сахарову и Марксу монгольскими рабами были и Александр Невский, и Дмитрий Донской и даже великий князь Московский Иван III Васильевич. Авторы учебника явно забыли, что не только жители, но и правители Новгородской, Псковской и Смоленской земли в силу целого ряда исторических событий имели крайне смутное представление об этом самом иге монголов и примкнувших к ним татар, и о самом существовании этих народов. А жители Вятской земли не только никогда не знали ига, но и сами с упорством и завидной регулярностью громили и грабили ордынцев [6]. Поэтому непонятно, как именно татаро-монголы «на протяжении десятилетий ига» способствовали «развитию в людях» Новгородской, Псковской и Вятской земли «угодничества и раболепия».
А дурные качества в смолянах, курянах и брянчанах «развивали» в период монгольского ига не татарские ханы, а великие князья Литовские. Причем, на протяжении довольно-таки длительного времени.
Версия К. Маркса и сторонников его научных воззрений о всевластии и самоуправстве татарских ханов в вопросах престолонаследия и порядка назначения великих князей в русских землях не выдерживает критики. Ее аргументированное опровержение дано нами в публикации на конкретном примере событий, произошедших в годы правления (1313–1341) ордынского хана Узбека [7].
Монголы (или татары, или моголы) по Сахарову выбраковывали русских князей как собаководы-заводчики щенков, оставляя у власти только угодные им особи. Монгольские селекционеры, таким простым способом даже сумели значительно ухудшить русский национальный характер. Кем же были те самые всемогущие моголы, или монголы, или татары, или монголо-татары или татаро-монголы, чье иго так радикально испортило нравы в русском обществе?
Отметим, что исследователи и ученые разных стран в разные времена, основываясь на имеющихся у них источниках, называли монголов по-разному. Что касается русских ученых, то даже они долго не могли подобрать название для того народа, который установил на Руси необычайно жестокое и вредное иго. Например, А. И. Лызлов (XVII век) писал о стране Монгаль и ее жителях, монгоилах, которые по непонятной для автора причине стали называться татарами [8, с. 6]. Н. М. Карамзин (начало XIX века) сообщал о моголах [3, с. 247] и таурменах. С. М. Соловьев (середина XIX века) писал только о татарах [2, т. 3, гл. 2]. Затем был создан совершенно искусственный термин татаро-монголы, которым в первую очередь русские историки стали называть народ, вторгшийся в 1237 году в русские земли. В советское время из соображений политкорректности, чтобы не обижать братский татарский народ, татаро-монголы превратились в монголо-татар.
Прежде, чем начать рассуждать об иге (оно, иго, было далеко не кратким и продолжалось двести тридцать семь лет – с 1243 до 1480 года) и его последствиях следует сначала определиться с дефинициями: как все же назывался народ, сумевший покорить Русь в XIII веке и установить над ней свое господство.
Давайте попробуем разобраться, как назывался тот евразийский народ, который создал в XIII веке всего за одно столетие огромнейшее государство – Монгольскую империю, на каком языке этот народ говорил и где были те земли, где этот народ жил. Откуда армии монголов под водительством правителя и полководца Тэмуджина, принявшего титул Чингисхан, устремились покорять огромные пространства Евразийского материка?
Возможно, ответив на вопросы, заданные в предыдущем абзаце, мы поймем: а было ли иго вообще?
Эти, на первый взгляд чисто академические вопросы, остается актуальным и в наше время. Почему? Потому что они напрямую связаны с историей русского народа и созданного им государства – России, которая уже более трех столетий является мировой державой. А с середины прошлого века Россия, существовавшая в то время под названием Советский Союз (СССР), стала одной из двух сверхдержав, способных гарантировано уничтожить не только любого противника, но и само человечество. Некорректные ответы на эти чисто академические вопросы, являются острым и опасным орудием в руках русофобов. Цель научных инсинуаций о смертельной вражде двух народов и жестком режиме господства татар над русскими, проста и очевидна – посеять вражду между этими соседними этносами, имеющими многосотлетнюю общую историю и ослабить Россию.
Библиографический список
- Шлецер А. Л. Нестор. Ч. 1 / А. Л. Шлецер. СПб. : Императорская типография, 1809. 476 с.
- Сайт «Военная литература». Сергей Михайлович Соловьев «История России с древнейших времен». URL: http://militera.lib.ru/common/solovyev1/index.html.
- Карамзин Н. М. История государства Российского / Н. М. Карамзин. М. : Эксмо, 2014. 1024 с.
- Сахаров А. Н. История России с древнейших времен до наших дней: учебник / А. Н. Сахаров, А. Н. Боханов, В. А. Шестаков; под ред. А. Н. Сахарова. М. : Проспект, 2012. 768 с.
- Сайт «Научно-просветительский журнал «Скепсис». Карл Маркс. Разоблачения дипломатической истории XVIII века. URL: https://scepsis.net/library/id_878.html.
- Телицын В. Г. Русское иго, или Нашествие ушкуйников на Золотую Орду / В. Г. Телицын. М. : Алгоритм, 2013. 256 с.
- Гумелёв В. Ю., Постников А. А. Монголо-татарское иго на Руси: про право и бесправие // Политика, государство и право. 2013. № 2. URL: http://politika.snauka.ru/2013/02/647 (дата обращения: 15.10.2021).
- Лызлов А. Скифская история / А. Лызлов. М. : Наука, 1990. 324 с.