В свете совершенствования методологических, онтологических и эпистемологических подходов к изучению аналитической философии установлена необходимость рассмотреть причины проблем и неудач, возникающих в ходе э того исследования.
В отношении аналитической философии существует множество проблем, не в последнюю очередь это связано с перераспределением границ в истории философии. Эти основания связаны с тем, что «аналитическое» фактически означает метод, применяемый в работах некоторых авторов англо-американской философии [1, с. 185-212; 2, с. 11-45; 3, с. 43-87]. В то же время онтология этих работ во многом не совпадает даже на уровне оснований исторической преемственности.
В первую очередь рекомендуется пересмотреть само представление об истории философии, в частности, принять плюралистическую онтологию, соответствующую направлению постмодернизма. Такой подход оказывается единственным, позволяющим исключить бесконечную череду споров о преемственности положений той или иной традиции в истории философии. Признается принадлежность одного и того же автора к различным традициям.
В целях совершенствования и улучшения качества проводимого исследования рекомендуется подбирать аргументы в пользу сразу нескольких концепций. В конечном итоге, при ошибочной интерпретации выводов, такой подход позволит скорректировать выводы.
Ситуация с практическим исследованием, побуждающим к рассмотрению процесса, следующая. Необходимо обосновать адекватность применения термина «лингвистическое кантианство» в истории философии и обосновать его существование как самодостаточное направление в истории философии, подтвердить его независимость от трансцендентальной эпистемологии.
Необходимость коррекции методов и развитие собственного вклада в методологию и эпистемологию науки происходит от вопросов и проблем, возникающих в практике научной работы.
По-прежнему, ведущим подходом является реализм в условиях эвристического анализа. Необходимо найти баланс между теоретическим и практическим. Нельзя игнорировать очевидные факты в пользу теоретических догм.
В процессе обоснования существования лингвистического кантианства как самостоятельного направления в истории философии субъект познания применяет критический подходи направленность к позитивной доказательности. Невозможно придти к действенным выводам на основании в условиях скептицизма и неуверенности. Должны быть аргументы, позволяющие выразить категорическую позицию.
Главным при организации и проведения исследования является направленность на поиск оснований и подходов, согласованных с практикой научного познания.
Изменение представлений об онтологии истории продиктовано практической необходимостью и неоднократными наблюдениями. Главным при построении аргументации является стабильность теоретических понятий в концепциях исследователей-аналитиков, отношения в контексте общетеоретическом на протяжении всего процесса исторического развития. Именно на этом основании утверждается преемственность лингвистического кантианства в аналитической философии и отношение работ этих авторов к традиции философии И. Канта.
В практике можно применять серию подходов, направленных на верификацию теорий, дополнять этот подход восстановленной нестандартной картиной онтологии.
Практическая направленность процесса изучения, при этом, должно дополняться существованием априорной стратегии, которую при необходимости нужно корректировать. Основой такого подхода должен быть процесс, поскольку он позволяет наиболее эффективно экономить ресурсы.
Главной проблемой, с которой сталкивается исследователь подобных вопросов заключается в том, что приходится находить компромисс методу наследием и преемственностью, с одной стороны, и прогрессивной направленностью, оригинальным вкладом авторов, с другой. Чтобы найти компромисс, нужно применить другой подход. Одновременно следует соотносить полученные результаты с условием возможных альтернатив.
Следует принимать во внимание два подхода, с одной стороны, учитывать влияние преемственности в истории, с другой стороны выявить степень расхождений, которую может получить разработка каждой оригинальной теории. Баланс между этими подходами, дополненный различными позициями экспериментального характера, учитывающий помимо всего прочего уровень метатеоретический, составляющий тезаурус общения между авторами и возможную метафизическую матрицу понятий, которыми они оперируют.
При этом, не следует ставить жесткие ограничения на возможности развития теорий. В принципе, не существует законченной формулы, которая определяет этот путь.
Библиографический список
- Quine W. V. O. Ontological Relativity // The Journal of Philosophy. NY: The Journal of Philosophy, Inc., 1968. Vol. 65. № 7. P. 185-212.
- Strawson P. Individuals. New York-London: Routledge Publ., 2006. 255 p.
- Strawson P. S. The Bounds of Sense: An Essay on Kant’s “Critique of Pure Reason”. L.: Routledge, 1995. 196 p.