В условиях динамичного развития современного гражданского оборота разрешение вопроса о понятии и сущности регрессного требования поможет и в практической деятельности – прежде всего, в определении особенностей отдельных видов регрессных обязательств, возможности их применения в максимально возможном спектре гражданских правоотношений.
Поэтому, на наш взгляд, вполне обоснованным является обращение к работам отечественных авторов различных исторических эпох, рассматривавших вопросы регрессных обязательств. Теория, выступая одним из источников формирования законодательной базы, при этом чутко реагируя не тенденции правоприменительной практики по тому или иному вопросу, является наиболее наглядным и объёмным «зеркалом», позволяющим рассмотреть правовое явление во всём его возможном многообразии.
В числе отечественных исследователей дореволюционной поры необходимо выделить работы А.Х. Гольмстена – профессора Санкт-Петербургского университета. Ещё в 1911 году Гольмстеном было проведено первое в российской цивилистике комплексное исследование вопросов регрессных требований и регрессных обязательств [1].
Так, согласно определению учёного, регресс представляет собой побочное обязательство (по отношению к основному обязательству), согласно которому одно лицо (регредиент) вправе требовать от другого (регрессанта) сумму денег, которую регредиент уплатил до этого, исполняя основное обязательство – при том или ином отношении регрессанта к основаниям возникновения такого обязательства.
К несомненным достоинствам работ Гольмстена следует отнести проведённое им обобщение основании возникновения регрессных правоотношений – в частности, обращается внимание на волеизъявление регредиента, его намерения требовать уплаты от основного должника либо отказаться от таковой. Однако стоит заметить, что системы регрессных обязательств выработано так и не было – Гольмстен просто перечисляет случаи предъявления права регресса в гражданском обороте – что подвергалось критике М.М. Агарковым уже в советский период [2, с. 192].
В советской цивилистике, тоже не усматривалось единого подхода к сущности регрессных правоотношений. Как правило, авторами выбиралась более «широкая» или «узкая» трактовка понимания регресса и сферы его применения. К примеру, Л.А. Майданик рассматривал регрессный иск как применимый только в случае требования профсоюзной организации (или органа соц.обеспечения) к предприятию о возмещении страховых средств, которые были выплачены в связи с наступлением несчастного случая [3, с. 10].
К.С. Юдельсон указывал в своей работе на решение суда как на основание возникновения права регресса в случае спора между кредитором и должником [4, с. 149]. Однако, как представляется, в условиях современного гражданского права такое определение не является в полной мере корректным и достаточным. Действующим законодательством обозначены и иные случаи возникновения прав регрессного требования, связанные с добровольным исполнением обязательства регредиентом за счёт регрессанта. Такое понимание исходит уже из общих положений об исполнении обязательства, предусмотренных статьёй 309 ГК РФ.
В. Корецкий совершенно справедливо отмечал по данному поводу, что одного лишь судебного решения будет недостаточно для предъявления иска о регрессе – необходимо, чтобы данное решение было исполнено. В ходе исполнения и возникнут убытки, которые будут возмещены уже в порядке регрессного иска. Поэтому более корректным данный автор называл определение регресса как права обратного требования к содложнику (либо содолжникам) по солидарному обязательству – при условии выполнения должником, предъявляющим такое требование, обязательства перед кредитором и освободившему от исполнения остальных содолжников [5, с. 13].
Что, на наш взгляд, также представляется не совсем полным определением регресса – поскольку регресс возможен не только в результате имущественных потерь регредиента, но и в противной ситуации – например, когда солидарный кредитор получает общую сумму обязательства единолично, то у остальных кредиторов обоснованно возникает право требовать у него пропорционального возврата сумм своих изначальных требований.
Также некоторыми авторами регресс и регрессные требования понимаются как специфическая форма имущественной ответственности. Действительно, теоретически аналогию с ответственностью при рассмотрении регрессных требований можно увидеть – поскольку, например, в случае предъявления регресса в деликтных обязательствах
На современном этапе регресс определяется как «обязательство, по которому одно лицо (регредиент) вправе требовать от другого лица (регрессата) имущество, переданное третьему лицу вместо регрессата или по его вине» [6, с. 544]. Действующим гражданским законодательством предусматривается более широкое применение вопросов регресса – прежде всего, в сфере деликтных обязательств.
Перспективным – как для научного осмысления, так и для дальнейшего воплощения в тексте нормативных актов – является изучение вопросов регрессных требований в отдельных видах профессиональной деятельности (оказании медицинских, образовательных, консалтинговых услуг), регресс органов государственной и муниципальной власти к своим сотрудникам, виновным (либо и невиновным – недавно введённая статья 16.1. ГК РФ [7] предусматривает возможность возмещения вреда, причиняемого также правомерными действиями) в причинённом гражданам либо организациям вреде; всегда актуальным и дискуссионным на практике является развитие регулирования вопросов регресса в области автострахования.
Библиографический список
- Гольмстен, А.Х. Опыт построения общего учения о праве регресса [Текст] / А.Х. Гольмстен // Журнал Министерства Юстиции. – 1911. – Вып. 9. – С. 1-35.
- Агарков, М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву [Текст] / М.М. Агарков. М.: Госюриздат, 1940. – 544 с.
- Майданик, Л. Регрессные иски профсоюзов и иски потерпевших к предприятиям [Текст] / Л. Майданик. М.: Профиздат, 1946. – 159 с.
- Юдельсон, К.С. Основные проблемы права регресса в советском гражданском праве [Текст] / К.С. Юдельсон // Учёные труды ВИЮН. Вып. IX. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР, 1947. – С. 70-154.
- Корецкий, В. Регрессные иски по качеству [Текст] / В. Корецкий // Арбитраж. – 1939. – № 11.
- Российское гражданское право: учебник [Текст] / под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2015. – Т.1. – 1024 с.
- Российская Федерация. Законы. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст] : Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) // Российская Федерация. Законы // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.