Принцип состязательности является основополагающим, базовым принципом современного уголовного судопроизводства Российской Федерации. Он закреплен в ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Он также закреплен в ч.3 ст. 123 Конституции РФ.
Принцип состязательности основан на разделении полномочий стороны защиты, стороны обвинении и обязанностей суда. «Принцип состязательности предполагает право на защиту в таком объёме, какой может максимально уравнять возможности сторон в отстаивании своей позиции перед судом» [2, с. 86]. Он не может быть реализован без права обвиняемого(подсудимого) на адвоката. Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ «по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом» [1]. В данном случае работа адвоката оплачивается за счет средств из федерального бюджета страны. А сам обвиняемый (подсудимый) не может выбирать себе защитника. Данная возможность есть лишь тогда, когда он оплачивает работу своего адвоката. Таким образом, законодатель попытался сохранить равенство сторон перед судом, дав одинаковые возможности доказать свою правоту, выступать на равных в правовом споре.
На стороне обвинения во всех стадиях уголовного судопроизводства выступают квалифицированные специалисты с высшим юридическим образованием: следователи(дознаватели), прокуроры. Для соблюдения баланса и возможности реализации принципа состязательности необходимо и стороне защиты предоставить квалифицированного специалиста. Адвокат именно им и является. Ведь зачастую подсудимые(обвиняемые) являются юридически неграмотными гражданами, которые не в состоянии дать правовую оценку происходящему и выработать линию защиты.
«Состязательность – не цель уголовного процесса, а средство (одно из средств) достижения полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела, столь необходимых для установления истины» [3, с. 49]. Именно поэтому так важно соблюсти соотношение сил на противоборствующих сторонах. Без достойного правового спора между стороной защиты и стороной обвинения не будет достигнута главная цель состязательности – установления объективной истины.
Изучая нормы УПК РФ можно сказать, что баланс сил, необходимых для реализации принципа состязательности, соблюден. Однако допуск в уголовный процесс лиц, которые являются квалифицированными юристами,автоматически не разрешает ряд проблемных аспектов. В частности, лицо осуществляющее защиту не несет как таковой ответственности за свою работу ни перед клиентом, ни перед коллегией адвокатов, в которой он состоит. Наличие регалий не гарантирует полноценное установление всех обстоятельств по делу, которые обходимо выявить и доказать для квалифицированной помощи обвиняемому (подсудимому). В законе об адвокатуре речь идет лишь о том, что защитник обязан отстаивать позицию своего клиента. А насколько хорошо он это делает оценить довольно сложно. Поэтому основным критерием оценки деятельности работы адвоката является результат его работы. При выборе защитника именно это играет ключевую роль. Ведь формально работа может быть выполнена без нарушений, юридически правильно, но отсутствие инициативы, нежелание выходит за рамки стандартной процедуры защиты – сказывается на результате. Фактически за защитником нет никакого контроля, главным сдерживающим фактором является его репутация и адвокатская палата, которая может лишить статуса адвоката. Деятельность стороны обвинения контролируется довольно жестко, руководством, того органа которое ведет расследование(дознание), а также прокурором. Некачественно проведенная работа по сбору доказательств и выяснения иных обстоятельств влечет за собой прекращение уголовного дела. Выходит, что сторона обвинения, согласно нормам УПК находится в более выигрышном положении, так как ее представляют сильнейшие государственные органы. Для реализации принципа состязательности, в данных условиях, сторону защиты должен представлять не менее квалифицированный и опытный адвокат, который сможет использовать все полномочия данные ему законодателем. Представленная модель является идеальной, которая способствует вынесению справедливого решения по делу. Именно правовой спор между сторонами помогает установить в суде истину.
Основной проблемой реализации принципа состязательности при участии адвоката по назначению является нежелание защитника использовать весь свой потенциал и возможности, закрепленные в УПК РФ. К сожалению, в открытом доступе нет статистики выигранных дел защитниками по назначению и адвокатами, которых обвиняемый (подсудимый) выбрал самостоятельно. Зато существует примеры, которые иллюстрируют психологическое состояния адвоката по назначению, когда защитники вынуждены отказываться от участия в процессе из-за того, что государство не выплачивает заработанные ими деньги за проделанную работупо аналогичным делам. В частности, в этом году сразу в нескольких регионах Российской Федерации адвокаты объявили забастовку. Так в Челябинской области и в Республики Карелия они объявили, что отказываются выходить на все следственные действия по назначению. Адвокаты Свердловской области заявили о присоединении к акции, если им не выплатят образовавшуюся задолженность за их услуги.
Таким образом, нельзя говорить о состязательности, когда одна из сторон не настроена должным образом исполнять свои обязанности. Нельзя говорить о полной самоотдаче, квалифицированном участии в процессе, если данный труд не оплачивается в полной мере. При отсутствии четких критериев оценивания деятельности адвоката нельзя говорить о качестве оказываемой юридической помощи. Формально адвоката могут лишить статуса за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем.Данное право есть у совета адвокатской палаты субъекта РФ. Это возможно сделать после соответствующего заключение квалификационной комиссии. Но нет четких критериев оценивания деятельности адвоката, не все подсудимые знают куда жаловаться, если они недовольны работой своего защитника. А квалификационная комиссия не может разбирать каждое дело, над которым работал их член. Все это осложняет процедуру оценивания работы адвоката по назначению. При этом факторов, которые не способствуют качественному выполнению своих обязательств перед доверителем значительно больше, чем факторов, которые положительно бы влияли на деятельность защитника по назначению. Все это способствует формальному выполнению обязательств по защите клиента и никак не помогают реализовывать принцип состязательности в полной мере.
Данную проблему можно было бы решить, дав возможность подсудимому выбирать самостоятельно защитника по назначению, исходя из той суммы, которую государство готово оплачиватьадвокатам. Кроме того необходимо разработать более четкие критерии, на основании которых можно точно квалифицировать работу адвоката как ненадлежащие исполнение своих профессиональных обязанностей перед доверителем. Данные изменения помогут в реализации принципа состязательности при участии в деле защитника по назначению.
Библиографический список
- “Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018)
- Уголовно-процессуальное право РФ: учебник. 3-е издание, перераб. и доп. // Л.Н. Башкатов и др.: отв. ред. ИЛ. Петрухин, Н.Б. Михайловская. Москва: Проспект, 2011. -685 с.
- Божьев В.П. К вопросу о состязательности в российском уголовном процессе // Уголовное право. 2000. №1. – 47-55 с.