Общественные отношения, связанные с окружающей средой являются особенно важными и значимыми как для всего государства, так и для отдельного человека. Ведь загрязнение атмосферы негативно влияет  как на природу, так и на здоровье человека.  За данное деяние законодатель предусмотрел два вида ответственности: уголовную и административную. Уголовная ответственность за загрязнение атмосферного воздуха предусмотрена статьей  251 Уголовного Кодекса РФ. Данная статья гласит, что  ответственность наступит в   случае если  деяния, предусмотренные статьей,  повлекут  загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. В качестве гигиенических нормативов, превышении которых приводит к загрязнению атмосферы, выступают предельно допустимые концентрации. Предельно допустимые концентрации – это  количество единиц массы вредного вещества на единицу объема воздуха, принимаемое за 1 ПДК.  То есть загрязнение атмосферного воздуха мы установим в том случае, если  в атмосферном воздухе будет установлено количество загрязняющего вещества в количестве, превышающей величину гигиенического норматива — ПДК для данного вида вещества.  То есть любое превышение данной нормы будет являться преступлением. При этом  мы замечаем, что отсутствуют отграничения между уголовно наказуемым  и административным деянием.  Здесь мы задаемся вопросом какими же признаками должно обладать данное явление, чтобы квалифицировать его как преступление? Правоприменитель по-разному оценивает почти одинаковые показатели. Тогда игнорируется главный  принцип уголовного права – справедливость. Со схожими показателями в одних случаях дела рассматриваются как преступления,  а в других, как административное правонарушение. С одной стороны, загрязнение атмосферы с ПДК 4,6 может в связи с прочими обстоятельствами быть административным правонарушением, а в другом случае загрязнение с ПДК 2,5 преступлением. То есть данный вопрос остается на усмотрение должностных лиц, а также суда, и является субъективным.  Поэтому необходимо определить признаки общественно опасного деяния, связанного с загрязнением атмосферы. Ученые разработали  два подхода разграничения критериев. Первый подход – количественный , второй — стоимостный. Сторонники первого подхода в качестве признаков определения  уголовной наказуемости  загрязнения атмосферы предлагают превышение в определенное количество раз предельно допустимых концентраций вредных веществ. Тогда мы будем точно знать, что превышение 1,9 ПДК  это административное деяние, а 2,1 уголовное. Однако некоторые ученые считают данный подход проблематичным.   «Фоновое загрязнение во многих случаях превышает установленные ПДК по многим загрязняющим веществам. Для правильной квалификации деяния нужно знать величину фонового загрязнения в данной местности на момент непосредственно перед совершением преступления  (загрязнения атмосферы). Поскольку эта величина часто изменяемая или определить ее бывает  проблематично, обосновать величину концентрации загрязняющих веществ конкретного загрязнителя затруднительно» [2]. Также в данном случае под понятие преступления будет попадать  только масштабное загрязнение, а если негативное воздействие осуществляется в течение продолжительного времени с невысокими показателями ПДК, оно не будет квалифицироваться как преступление.  Сторонники второго подхода предлагают следующий способ отграничения общественно опасного деяния от правонарушения – денежный критерий. Таким критерием будет размер причиненного преступлением вреда, так как «материальные последствия в виде имущественного ущерба лучше всего измерять в единицах стоимости» [1]. А нашем же случае в деньгах. Применение данного  критерия разграничения уголовно наказуемого загрязнения атмосферы и схожих административных правонарушений позволило бы при наличии определенной  методики расчета ущерба  установить конкретную сумму ущерба, причиненного атмосферному воздуху в результате длящихся выбросов вредных веществ с невысоким превышением ПДК, по достижении которой наступила бы уголовная ответственность за загрязнение атмосферы. Для реализации данного подхода необходимы  общие методики,  которые будут позволять рассчитывать причиненный атмосфере ущерб. Тогда стоимостный критерий будет не только эффективным, но и легко применимым на практике. К сожалению, данных  методик на данный момент не существует. Однако разработка данных методик будет существенным прогрессом при разрешении данных проблем. Ученые считают количественный подход более разработанным как в плане нормативной, так и правовой  базы, а также считают, что отсутствие общих методик, которые позволят рассчитать причиненный ущерб, является серьезным препятствием для реализации данного подхода [2]. Данная точка зрения вполне обоснована. Таким образом,  на наш взгляд,  наиболее эффективным возможно сочетание двух подходов, стоимостный критерий поможет заполнить те пробелы, которые невозможно установить при количественном подходе (например, длящиеся и продолжаемые преступления). Тогда разграничение преступления и правонарушения станет не только возможным, но и вполне реальным, а уголовная ответственность обоснованной и справедливой.

1. Бокуц Е.А. Толкование понятия “иное изменение природных свойств воздуха”, используемого в диспозиции ст. 251 УК [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 19.12.2016).
2. Бокуц Е.А. Статья 251 Уголовного кодекса Российской Федерации  [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 19.12.2016).

Все статьи автора «Ибрагимова Гузель Шарафутдиновна»