Современное понятие диалога неразрывно связано с диалектикой как высшей формой мыслительной деятельности. Диалогичность становится философским принципом осмысления окружающего мира и методом научного познания действительности. В трудах отечественных и зарубежных философов с позиций диалога исследуются проблемы мышления (М. Бубер «Я и Ты»),  законы логики (И. Лакатос «Доказательства и опровержения»), творческий процесс (В.С. Библер «Мышление и творчество»), вопросы литературы и эстетики (М.М. Бахтин «Вопросы литературы и эстетики») [1,2,3,4].

Сущность диалога может быть описана двояко: с одной стороны феноменологически, при обращении к опыту познающего сознания, понимаемого как «чистое смыслообразование» (Э. Гуссерль), с другой стороны – в контексте диалогики, вскрывающей диалогическую сущность всего мышления [5].

Несмотря на богатые традиции античной философии в области теории диалога, после  XIX столетия диалогическая форма изложения в западной философии теряет актуальность и предается основательному забвению. В трудах выдающихся отечественных философов, напротив, диалог и вопросы диалектики получили свое возрождение и развитие. В работах  Б.М. Кедрова и А.Ф. Лосева раскрыты возможности познавательного диалога в научном исследовании, педагогической теории и практике, направленной на развитие продуктивных сторон мышления и высших форм мыслительной деятельности [6,7]. На одной из лекций  А.Ф. Лосев, в частности,  сказал своим слушателям: «Друзья мои, я изложил вам один из взглядов на проблему, показал вам направление своих поисков, образ мысли. Но я пришел сюда не поучать, а спорить по волнующим всех проблемам, пришел поучиться. Я хочу почувствовать в вашем научном диалоге биение мысли, услышать другие мнения и точки зрения. Да-да, я пришел сюда спорить, чтобы учиться мыслить! Поучите, ну-ка!» [7].

Феноменологически диалог понимается как форма устного общения, недогматической речи, беседы, разговора, спора людей между собой. В этом отношении диалог всегда характерен для процесса мышления, которое совершается в голове каждого индивида и реализуется в проблемной ситуации, в контексте диалогики. В условиях мысленного напряжения, вызванного противоречием, затруднением в процессе познавательной деятельности, диалог в своей внутренней сути характеризует наше мышление. В этом смысле диалог носит характер феноменологический, не всеобщий, но всегда существующий, возникающий при столкновении мнений, уточнении позиций, необходимый для развития своего субъекта мышления.

Всеобщая сущность диалога, в отличие от его тривиального понимания, раскрывает диалектические стороны мышления, приводит к пониманию того, что значит мыслить. В своем внутреннем определении диалог действительно характеризует наше мышление как естественную способность человека, позволяющую раскрыть его духовные возможности. Субъектные отношения (интерсубъектные,  интрасубъектные, транссубъектные), по-разному специфицирующие мыслительную деятельность, структурируются, функционируют и развиваются диалогическим образом. Диалогическая природа мышления коренится в самых глубинных основаниях человеческого бытия и существования. Природа человека, его суть,  означают быть и существовать для другого и вместе с другим. Человек может осмыслить  собственное бытие и существование,  только находясь в диалогических отношениях  с другими людьми. Диалогичность мышления, совместная мыслительная деятельность  выражает факт  бытия и существования человека с другими и для других, а тем самым – и для себя самого.

Высшая мыслительная деятельность человека проявляется в форме диалектики, обоснование которой дано античной теорией диалога. Диалог (от греческого дιάλογος – разговор, беседа) также как и диалектика (только на боле высоком уровне) способствует более глубокому пониманию сущности понятий, приводит выявлению и раскрытию глубинных связей мысли. В процессе диалога, как отметил М. Бахтин, «человек проявляет себя вовне, становится тем, что он есть» [8].

В этимологическом словаре Уэбстера под диалогом понимается:

1) письменная композиция, в которой два или более действующих лиц представлены как общающиеся;

2) разговор между двумя или более лицами, обмен мнениями с целью изучения предмета или решения вопроса;

3) элемент беседы в литературной или драматической композиции;

4) музыкальное произведение, состоящее  из двух или более частей.

Примечательно, что в словаре дан перевод термина «диалог» с греческого  языка на английский язык при помощи глагола «to converse», который обычно употребляется в смысле беседы, разговора и который на самом деле обозначает общение (от лат.conversari жить вместе, составлять компанию).  При этом в качестве краткого описания родственного термина приводится «диалектика» в значении: «дискуссия и рассуждение в форме диалога как метода интеллектуального исследования». В свою очередь термин «исследование» (investigation) объясняется как наблюдение или изучение при помощи усиленной проверки и системы постановки вопросов.

Логический анализ понятия «dialog, dialogue» в толковании  Н. Уэбстера позволяет выделить родовой признак диалога – общение, видовые признаки – общение при помощи беседы (языка) и обмен идеями (мыслями). Один из типов диалога – «диалог как метод интеллектуального исследования», т.е. изучение природы, постановка научных проблем, обмен исследователей экспериментальными данными, научными идеями [9].

Следует отметить, что познавательным целям наряду с философским и исследовательским типами диалога могут служить и обыденный  и естественно-разговорный, т.к. непреодолимых граней между ними не существует. Все они построены на общих принципах, но отличаются конкретными целями, структурой и результатами.

От естественно-разговорной формы диалог как метод интеллектуального  исследования отличается:

а) целями (более осознанными и четко сформулированными);

б) результатами (в виде полученных блоков научных знаний, поставленных проблем, гипотез, разработанных теорий, открытых законов и т.д.);

в) структурой (соответствующей логике процесса познания);

г) содержанием (фрагментами картины мира).

Под диалогом, являющимся методом интеллектуального исследования, мы понимаем  подлинную школу диалектической мысли, которая создает условия для развития высокопродуктивной умственной деятельности человека и формирует духовную культуру народов во все исторические периоды.

С познавательным диалогом, основанным на методе интеллектуального исследования,  связана научная картина мир, представляющая собой совокупность результатов познавательной деятельности, теоретический синтез выводов и обобщений частных наук между собой и с мировоззренческим знанием. Многие элементы научной картины мира являются невербализованными. Они представляют  различные формы, содержащие континуум операций донаучного или ненаучного характера. Однако целостная научная картина мира, ее содержание (кроме предпосылок науки) четко вербализована и связана с познавательным диалогом аналогично цепочке исследовательского алгоритма: проблема, цель, результат, средство.

Диалог можно рассматривать как духовную форму межсубъектного взаимодействия  и как часть стиля научного мышления. Если при построении научной картины мира происходит  отражение (и анализ) содержания и структуры наблюдаемой части вселенной, то стиль научного мышления является категориальной сетью с центром в виде «предельной абстракции» (Э.Г.Юдин, М.Г. Ярошевский), а не только познавательным образом [10,11]. Исследовательский стиль мышления  включает средства, приемы и методы познания, в том числе диалоговые структуры и в целом выражает способы познания объекта.

Диалог в его различных формах пронизывает все сферы человеческой деятельности, характеризует  продуктивные стороны мышления и познавательный процесс. Научный диалог как форма общения ученых в профессиональной среде выступает  одной из закономерностей  развития научного знания, необходимым методом интеллектуального исследования.

1. Бубер М. Я и Ты / М. Бубер. – М.: Высшая школа, 1993.
2. Лакатос И. Доказательства и опровержения. Как доказываются теоремы / И. Лакатос. – М. : Наука, 1967.
3. Библер В.С. Мышление как творчество / В. С. Библер. – М.: Политиздат, 1975.
4. Бахтин, М. М. Вопросы литературы и эстетики / М. М. Бахтин. – М.: Художественная литература, 1975.
5. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Т. 1. – М.: ДИК, 1999. – С. 290.
6. Кедров Б. M. Неделя философских диалогов // Наука и жизнь. – 1985. – № 11. – с. 78-83.
7. Лосев А. Ф. Дерзание духа. – M., 1988. – С. 274–287.
8. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1963. – с. 338.
9. Merriam-webster //http: //www. merriam-webster.com/
10. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки . — М.: Наука, 1978г. – 391 с.
11. Ярошевский М.Г. Психология творчества и творчество в психологии // Вопросы психологии, 1985. – № 6. – С.14.

Все статьи автора «Глебова Марина Владимировна»