НЕСОВЕРШЕНСТВО ГОСУДАРСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

Научный руководитель: И.С. Ковтун 

Государство в целях осуществления контроля и надзора за деятельностью в сфере предпринимательства создало различные органы, наделив их контрольно-надзорными функциями. Деятельность этих государственных органов начиная с 1990 – х по 2010 г. носила несистемный характер, затем были установлены нормативно-правовые ограничения и возникли требования к их систематизации и плановости. Так как постоянные проверки, стали являться препятствием для предпринимателей, поскольку многие из них имели длительный характер, в том числе происходили с изъятием документов, что привело к многочисленным жалобам со стороны юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В конечном итоге был создан упорядоченный механизм защиты прав и законных интересов предпринимателей, или ныне действующий самостоятельный институт. Контроль над сферой предпринимательской деятельности носит частноправовой характер защиты нарушенных прав. Тем не менее, при этом следует помнить, что при его практической реализации, уполномоченные должностные лица обладают публично-правовым инструментарием.

В настоящее время порядок защиты прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц предусматривает возможность, как в административном, так и в судебном порядке оспаривать действия и решения органов государственного контроля и надзора. Однако в теоретических источниках сказанное представляется в виде механизма защиты нарушенных прав, а также как система правовых средств, способов. То есть, нет четко выработанной теории, нет как таковой доктрины, этот вопрос остается дискуссионным в науке.

В юридической литературе сама защита нарушенного права рассматривается как «механизм, как совокупность правовых приемов», что впервые прозвучало в работе А.Н. Кожухарь[1]. В.В. Бутнев под механизмом защиты субъективных прав и интересов «понимает взятую в единстве систему правовых средств, при помощи которых обеспечивается восстановление нарушенных субъективных прав, защита охраняемых законом интересов, разрешение правовых споров и устранение иных препятствий в реализации субъективных прав»[2]. По мнению ученого, «нормативную основу механизма защиты образуют:

а) охранительные нормы материальных отраслей права, которые предусматривают субъективные и объективные пределы конфликтной ситуации;

б) юридические факты, порождающие эту ситуацию (правонарушение, оспаривание субъективного права, различные помехи в его осуществлении и т.п.);

в) права и обязанности субъектов конфликтной ситуации по использованию и применению способов защиты субъективных прав;

г) средства государственного обеспечения поведения субъектов конфликтной ситуации»[3].

Однако, на наш взгляд, в данном случае необходимо вести речь не о нормативной основе механизма защиты, а об элементах данного механизма составляющих в совокупности самостоятельный институт. Ранее институт защиты прав и интересов сферы предпринимательства предусматривал  административный и судебный порядок защиты. В то же время в России создана целая система административных судов в соответствии с Кодексом административного судопроизводства РФ[4]. То есть административный порядок теперь предусматривает одновременно и судный. В таком случае, по мнению автора, правильнее говорить о досудебном порядке и судебном.

В сфере действия института защиты и охранительных правоотношений, индивидуальные предприниматели вправе воспользоваться досудебным  порядком, и обжаловать действия контрольно-надзорных органов как лично, либо через представителей, и обратиться к компетентным организациям, в том числе обжаловать неправомерные действия в судебном порядке.

Досудебный порядок или метод защиты охватывает совокупность целой системы правовых элементов, средств, приемов направленных на пресечение действий нарушающих права и законные интересы граждан и юридических лиц. Например, индивидуальные предприниматели вправе обратиться с жалобой или заявлением в вышестоящую организацию (орган) и обжаловать действия должностного лица или органа, подать жалобу в иной правозащитный орган (организацию), потребовать восстановление положения существовавшего до нарушения права либо законных интересов, вправе выдвинуть требование о возмещении убытков, пресечения неправомерных действий, создающих угрозу или нарушающих права и их законные интересы.

Вместе с тем, административный порядок определяет именно систему административных органов, базирующихся на системе административного права как отрасли, в таком случае целесообразно говорить об административном методе защиты нарушенных прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в сфере предпринимательства. Характерным для административного метода защиты гражданских прав является то обстоятельство, что содержанию административной защиты для лица, чьи права нарушены, свойственно наличие только прав. Так, потерпевший вправе подать жалобу в вышестоящий орган, а может обратиться за защитой и в суд. Но если им избран административный метод защиты, то на соответствующий государственный орган возлагается обязанность в определенный срок рассмотреть жалобу, принять по ней меры, о чем письменно сообщить лицу, обжалующему неправомерные действия государственных органов и их должностных лиц.

Административный метод имеет большой недостаток, который заключается в том, что принимаемые по жалобе индивидуального предпринимателя процедурные решения, производятся без вызова заявителя или заинтересованного лица, что, по мнению автора, не логично, так как орган рассматривает жалобу и не контактирует с пострадавшим лицом, соответственно полная картина правонарушения не всегда ясна. Поэтому в самом административном методе кроется конфликт частноправового и публично-правового интересов. Этот метод имеет и ряд иных недостатков.

К примеру, административные органы, обладающие контрольно-надзорными функциями вправе проводить не только плановые, но и внеплановые проверки. Однако нормативно-правовой базой действующего законодательства такой способ проверки как внеплановый – не предусмотрен.

Отдельные нормативно-правовые акты предусматривающие возможность обжалования действий должностных лиц и органов государственной власти также содержат недостатки, не отвечающие интересам индивидуальных предпринимателей в сфере защиты их прав, что указывает на несовершенство государственного механизма правовой защиты прав и интересов субъектов.

Например, пп. 11 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ[5], предусматривает возможность использования способа самозащиты права и рекомендует «не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ», однако результатом такого невыполнения может являться штраф, если в установленные сроки не обжаловать этот акт или признать его неправомерным. Кроме того оспариванию подлежит санкция, но не размер санкций к снижению, поскольку уменьшение размера штрафа или иного взыскания возможно только в судебном порядке.

Или, например, в ст. 137 Налогового кодекса РФ, предусматривается способ «обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, а также действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права». Однако глава 21 Кодекса административного судопроизводства, предлагает «оспаривать нормативные правовые акты, обладающие нормативными свойствами», про ненормативные акты собственно речь не идет.

В ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»[6] закреплено правило, согласно которому «орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Однако в действующих ни в уголовном, ни в административном законодательстве составов преступлений, административных правонарушений, за совершение которых можно было бы привлечь к ответственности субъектов публичной власти, в этом случае не предусмотрено.

В настоящее время к компетенции Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей[7] отнесено, в частности, осуществление контроля над соблюдением прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Для создания инструмента, обеспечивающего реализацию данного права, целесообразно рассмотреть возможность внесения в процессуальное законодательство норм, предоставляющих и обеспечивающих  уполномоченным по защите прав предпринимателей право на участие в делах об оспаривании нормативных актов в экономической сфере. Либо по своей инициативе в качестве заинтересованных лиц, а также об обязательном привлечении данного представителя к участию в такого рода делах в случае отказа заявителя от своего обращения в суд.

В связи с этим, как представляется, следует усматривать законодательный пробел в том, что, несмотря на существование нормы о самостоятельной защите нарушенных в результате неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти прав, до настоящего времени отсутствует нормативный акт, который мог бы способствовать качественной регламентации механизма практической реализации подобного публично-правового способа защиты прав и интересов предпринимателей.

1. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.07.2017 № 223-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 2015. № 10. Ст. 1391.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 30.11.2016 № 401-ФЗ)// Собрание законодательства РФ.1998. № 31 Ст. 3824.
3. Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (ред. от 30.10.2017 № 308-ФЗ)// Собрание законодательства РФ. 2008. № 52 (ч. 1). Ст. 6249.
4. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» (в ред. от 28.11.2015 № 352-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. 2013. № 19. Ст. 2305.
5. Бутнев В.В. Некоторые процессуальные проблемы защиты субъективных прав и интересов коммерческих организаций// Регламентация защиты субъективных прав в основах гражданского законодательства. Сборник.  [Электронный ресурс] URL: https://docviewer.yandex.ru/view/541305234/?*=KmfMNCWEA%2Bq6TLw9TO7Ls1P2J0p7InVybCI6Imh0dHA6Ly93d3cubGliLnVuaXlhci5hYy5ydS9lZG9jcy9pdW5pLzIwMDkwOTEyLnBkZiIsInRpdGxlIjoiMjAwOTA5MTIucGRmIiwidWlkIjoiNTQxMzA1MjM0IiwieXUiOiIyMDk0OTc5MjAxNDk4NDAzMTAxIiwibm9pZnJhbWUiOnRydWUsInRzIjoxNTEwNDg3MTAzMzc5fQ%3D%3D&lang=ru
6. Кожухарь А. Н. Право на судебную защиту в исковом производстве// [Электронный ресурс] URL: http://www.dslib.net/civil-pravo/problemy-teorii-i-praktiki-prava-na-sudebnuju-zawitu-v-iskovom-proizvodstve.html

Все статьи автора «Беляева Александровна Мария»