Проблема удовлетворенности жизни стоит сейчас чрезвычайно остро. Это важная психологическая составляющая, достижение которой может считаться необходимым компонентом комфортного мироощущения. Большая часть клиентов, обращающихся за психологической  помощью, в той или иной форме жалуется на отсутствие или низкий уровень удовлетворенности отдельными сферами жизни или жизнью в целом. При чем, это чувство люди испытывают часто независимо от уровня своего материального положения, от наличия различных внешних благ. Поэтому поиск внутренних (имеется ввиду, внутри личностных) факторов, обуславливающих удовлетворенность собственной жизнью, является серьезной исследовательской и практической задачей.

Цель проведенного исследования заключалась в изучении характера взаимосвязи уровня удовлетворенности жизнью и отдельными компонентами ответственности.

Предмет исследования: взаимосвязь уровня удовлетворенности жизнью и  такими компонентами ответственности, как интернальность, осмысленность жизни, жизнестойкость и мотивация достижений.

Понятие «удовлетворенность жизнью» в науке трактуется неоднозначно, до сих пор не сформированы единые подходы к использованию этого понятия и связанных с ним терминов, к пониманию его структуры, свойств и детерминант. Удовлетворенность жизнью рассматривается в контексте качества жизни (И.А. Джидарьян, Л.В. Куликов). Также удовлетворенность жизнью объясняется как обобщенное переживание своего бытия и выступает у некоторых исследователей синонимом счастья. Удовлетворенность выступает субъективным переживанием личности и является характеристикой внутреннего мира субъекта (М. Селигман, М. Аргайл). Анализ литературы показал, что понятие «удовлетворенность жизнью», находясь в тесной взаимосвязи с понятиями «счастье», «благополучие» и «субъективное благополучие», не тождественно ни одному из них. По мнению Н.В. Андреенковой, Л.И. Галиахметовой, Л.В. Куликова удовлетворенность жизнью – это когнитивная сторона субъективного благополучия, которую дополняет аффективная сторона – положительные и отрицательные эмоции, которые человек испытывает в какой-то отрезок времени [2, 6, 8].

Специфика психологического изучения удовлетворенности жизнью заключается, прежде всего, в том, что акцент делается на ее субъективный характер. В процессе формирования чувства удовлетворенности или неудовлетворенности объективные жизненные успехи и достижения, представления о качестве жизни личности преломляются не через внешние социальные нормы и критерии, а пропускаются сквозь внутренние стандарты и эталоны «идеальной жизни», заданные индивидуальным смыслом и системой ценностей. Бесспорно, существуют объективные показатели благополучия, известные многим хотя бы частично. Представления о собственном благополучии или благополучии других людей и их оценка опираются на объективные критерии успешности, показатели здоровья, материального достатка и пр. Эти факторы, преломляясь через внутренний мир субъекта, в определенной мере могут оказывать влияние на общее чувство благополучия. Но переживание благополучия в значительной мере обусловлено особенностями отношений личности к себе, окружающему миру в целом и его отдельным сторонам, ценностной и смысловой ориентацией личности. Все внешние факторы благополучия при любых объективных характеристиках по самой природе психики не могут действовать на переживание благополучия непосредственно, они проходят через «фильтр» субъективной системы ценностей и ориентаций человека. Вместе с тем удовлетворенность не является статичным образованием, а обладает побудительной силой активности человека. Большинство исследователей говорят об обобщенности, системности этого феномена. По мнению К.А. Абульхановой-Славской, удовлетворенность жизнью – сложное, но всегда обобщенное чувство состоявшейся или несостоявшейся, удачной или неудачной жизни, которое выступает важным показателем стратегических позиций личности (1).

Наиболее обобщенное и точное определение понятия «удовлетворенность жизнью», на наш взгляд, дается Р.М. Шамионовым (22). Согласно его позиции удовлетворенность жизнью – сложное, динамичное социально-психологическое образование, основанное на интеграции когнитивных и эмоционально-волевых процессов, характеризующееся субъективным эмоционально-оценочным отношением  и обладающее побудительной силой, способствующей действию, поиску, управлению внутренними и внешними объектами [22].

Преобладающая часть исследований удовлетворенности жизнью сосредоточена на изучении источников этого феномена. В результате проведенных исследований [5] как у нас в стране, так и за рубежом было выявлено множество факторов, влияющих на уровень удовлетворенности жизнью. Принято их разделение на объективные и субъективные.

К объективным факторам относят: социально-экономическое, семейное положение (М. Айзенк и Г. Айзенк), здоровье (Л.В. Куликов Л.В., Н.В. Панина), возраст, социальные связи (М. Аргайл, Т. Шибутани) и др.

К субъективным факторам относят отношение уровней достижений и притязаний (К.А. Абульханова-Славская), последовательность в достижении жизненных целей и заинтересованность жизнью (Н.В. Панина), внутренний локус контроля (А. Кэмбэлл), субъектная жизненная позиция (Л.И. Анцыферова, Д.А. Леонтьев, Л.И. Габдулина), стратегия дистанцирования и проблемно-решающая стратегия в сложных жизненных ситуациях (И.А. Джидарьян), социальные сравнения (Дж. Тернер), такие личностные особенности, как экстравертированность (Н. Брадберн) и оптимизм (П. Коста и Р. Маккри). К настоящему моменту знания об особенностях и характере влияния вышеперечисленных факторов на переживание человеком удовлетворенности собственной жизнью в основном накоплены в зарубежной психологии [5].

Возможность быть творцом своей жизни подразумевает свободу с контролем в каждой ее точке. Этим контролем  и выступает ответственность личности. Тогда чувство удовлетворенности жизнью будет включено в систему оценки результатов своей жизни и одновременно выступит побудительным мотивом для активности субъекта. Таким образом, закономерным является изучение вопроса взаимосвязи показателей удовлетворенности жизнью и ответственности личности.

Проблемой ответственности и свободы личности занимались следующие исследователи: К.А. Абульханова-Славская, Д.А. Леонтьев, М.М. Бахтин, А.В. Брушлинский, Р. Косолапов, С.Ф. Одуев, Э.И. Рудковский, В.В. Ильин, А.Г. Спиркин, М.Ф. Цветаева, К.Роджерс, Р.Мэй, В.Франкл, Ж.Сартр и др.

Многими исследователями ответственность рассматривалась с позиции морали: В.В. Знаков, X. Хекхаузен, К. Хелкама и др., нравственности: М.М. Бахтин, А.С. Капто, Е.М. Пеньков, и этики: В. Малахов, Г.Л. Тульчинский, В.А. Энгельгардт. Ответственность как нравственно-этическую категорию рассматривал И.С. Марьенко, а как морально-этическую категорию — В.С. Кузнецова и В.С. Морозова. Л.А. Косолапова, К. Муздыбаев, В.Ф. Сафин и др. исследователи называют ответственность интегральным, системным качеством, которое может быть изучено «только путем научного анализа тех систем, которым принадлежит человек и закономерностям которых подчиняется его поведение (и его жизнь в целом)» [19].

Л.И. Дементий определяет ответственность личности как способность, готовность и процесс обеспечения субъектом целостности, самостоятельности и успешности деятельности и жизнедеятельности. [10]. По мнению К.А. Абульхановой-Славской ответственность возни­кает при осознании, что ход собственной жизни зависит исключительно от субъекта, от осознания того, что «ты один на один со своей жизнью» [1]. В позиции Э.Фромма психологическая ответственность «просто» формулируется в ответе: «Я сознаю, что я это сделал». [21]

Наиболее полным и исчерпывающим является определение ответственности, принадлежащее Д.А. Леонтьеву. По его мнению, ответственность – это осознание способности выступать причиной изменений в себе и в мире и осознанное управление этой способностью [14]. Сутью ответственности является признание личностью поступков своими, тем, что она сама делает, а не что это просто с ней происходит и, соответственно, признание себя самой причиной определенных событий [14].

Структура ответственности по Д.А. Леонтьеву включает способность личности к самодетерминации и способность к саморегуляции. Самодетерминация подразумевает осознанность ценностей, их иерархию; осмысленность жизни; развитое целеполагание; прогнозирование последствий.

Саморегуляция включает в себя волевой компонент, способность идти к цели, преодолевая внешние и внутренние препятствия, что предполагает устойчивость личности, жизненную стойкость, готовность идти к достижениям; признание за собой авторства событий собственной жизни; развитую рефлексию, способность использовать свой опыт для повышения самоэффективности.

Ответственность выступает условием зрелости личности [1, 11, 12, 14, 21]. Следовательно, ответственность зрелой личности – это внутренняя регуляция, опосредованная ценностными ориентирами. В своей развитой форме свобода и ответственность неразделимы и выступают как единый механизм саморегулируемой произвольной осмысленной активности, присущей зрелой личности в отличие от незрелой (Д.А. Леонтьев [11].

По мнению Д.А. Леонтьева, базовой характеристикой личности является способность к осознанию смысла жизни, составляющими которого он считает локус контроля. Локус контроля проявляется в интернальности личности, выступающей уверенной в своих силах, способной регулировать течение собственной жизни, делать выбор и нести за него ответственность [11, 12].

По мнению Д.А. Леонтьева, с психологической точки зрения главным является не осознанное представление о смысле жизни, а насыщенность реальной повседневной жизни реальным смыслом. То, что придает жизни смысл, может лежать и в будущем (цели), и в настоящем (чувство полноты и насыщенности жизни), и в прошлом (удовлетворенность итогами прожитой жизни) [7]. Это означает, что человек ставит перед собой достаточно ясные цели. Наличие целей придает жизни осмысленность, направленность и временную перспективу: так при наличии целей активность личности направлена в будущее, человек опирается на настоящее и извлекает опыт из прошлого, процесс жизни приносит удовлетворение и радость, воспринимается как интересный, эмоционально насыщенный и наполненный смыслом. Человек, имеющий смысл, оценивает какую-либо часть своей жизни как продуктивную, оценивает себя как сильную личность, обладающую достаточной свободой выбора, чтобы построить свою жизнь в соответствии со своими целями и представлениями о ее смысле и признает за собой возможность контролировать свою жизнь, быть творцом своего жизненного пути [11, 12, 13]. Осмысленность жизни выступает как ответственность за осуществление самой жизни.

К.А. Абульханова-Славская как формы активности личности определяет инициативность и ответственность. Инициатива – это свободная активность субъекта, опережающая требования извне или встреч­ная по отношению внешним требованиям, которая затем реализуется в интеллекту­альной или практической сфере. Она выражается в определенных начинаниях, предложениях, с кото­рыми выступает человек. Инициатива есть выражение по­буждений и желаний, мотивов субъекта. Ответствен­ность — это добровольное и внутренне принятое осуществление необходимости, правил, требований и т.д. [1]. При этом, по мнению Л.И. Дементий, истинная ответственность – это не боязнь последствий и наказания, хотя ответственность и наделена прогностической функцией.  Подлинная ответственность – особенное высшее образование личности, эквивалентное самому способу жизни, выступающему и как ценность личности, и как установка по отношению к жизни в целом или отдельным ее ситуациям [8]. Ответственность проявляется в потребности найти оптимальные пути и условия для выполнения задач. Факторами ответственности как адекватной стратегии действия можно назвать: самостоятельность, независимость от внешнего контроля, понимание характера решаемой задачи.

Ответствен­ность подразумевает обеспечение самой личностью и способа дей­ствия (общения), и результата своими силами при установленном ею уровне сложности деятельности и времени достижения результата, при любых неожи­данностях, трудностях и т. д. [1]. Способность действовать во «внештатном режиме», в условиях и ситуациях, воспринимаемых индивидом трудными или кризисными, во многом определяется устойчивостью и жизнестойкостью личности, что позволяет человеку ответственно преодолевать эти трудности. Жизнестойкость как копинг-ресурс выступает важным элементом устойчивости личности. Жизнестойкость определяется как некая способность преодолевать базовую тревогу, актуализирующуюся в ситуации неопределенности, сложности и необходимости выбора [13]. Жизнестойкость представляет собой открытую систему убеждений о самом себе, о мире и об отношениях с миром. Это диспозиция, включающая в себя три сравнительно автономных компонента: вовлеченность, контроль, принятие риска [13]. Выраженность этих компонентов и жизнестойкости в целом препятствует возникновению внутреннего напряжения и способствует адекватной реакции на неадекватные обстоятельства среды.

Вовлеченность предполагает биофильную ориентацию человека [21], заинтересованность и включенность в процесс собственной жизни в противовес «жизни вне жизни» [15], способность получать удовольствие как от результатов, так и от самого процесса деятельности. Контроль, в противовес ощущению собственной беспомощности, позволяет ощущать себя способным оказывать влияние на происходящее. Принятие риска подразумевает открытость любому опыту (как позитивному, так и негативному) и использование его в качестве способа самосовершенствования за счет переработки жизненных ситуаций. Такая позиция позволяет действовать в отсутствие обеспеченных гарантий успеха, проявляя некий здоровый авантюризм и отвагу, полагаясь на свои силы. Регулятором «границ риска» может выступить как раз чувство ответственности человека как способ прогноза последствий своих действий.

Но ответственность это не статичная оценка последствий сделанного или упущенного, это процесс, обеспечивающий способность человека детерминировать события, действия в момент их осуществления, по ходу  их свершения, вплоть до радикального изменения всей жизни. Ответственность может проявляться в понимании права на выбор, готовность принять свободу выбора и отстоять выбор сделанный. Помимо этого ответственность может восприниматься как некое самоограничение (мотив избегания: «как бы чего не вышло»).

Ответственность предполагает адекватную самооценку своих возможностей, уверенность в своих силах, способность выбирать рациональные пути реализации целей. Ответственность, по мнению Л.И. Дементий, связана с достижением успеха и является важнейшей личностной характеристикой, детерминирующей достижение результата и переживание успешности и удовлетворенности [9].

На основании теоретического анализа психологической литературы по проблеме ответственности для исследования уровня ответственности были выделены такие компоненты, как: интернальность, осмысленность жизни, жизнестойкость, мотивация достижений.

Для проверки в ходе эмпирического исследования были выдвинуты следующие гипотезы:

1. Существует связь между уровнем удовлетворенности жизнью и  такими компонентами ответственности как интернальность, осмысленность жизни, жизнестойкость и мотивация достижений. Удовлетворенность жизнью у людей с более высоким уровнем ответственности выше, чем у людей с более низким уровнем ответственности.
2. Высокий уровень ответственности и удовлетворенности жизнью не является прерогативой определенного возраста.

Для исследования была подобрана разновозрастная и разнополая группа респондентов, что обеспечило возможность проверки наличия возрастных и гендерных различий в исследуемых качествах. В исследовании участвовало 40 человек в возрасте от 22 до 40 лет, 18 мужчин и 22 женщины.

В качестве эмпирического метода исследования было выбрано тестирование респондентов. Тестирование представляет собой процедуру установления и измерения индивидуально-психологических различий (Л.Ф. Бурлачук) [4].

Обработка данных происходила с помощью программ Microsoft Excel  2010, IBM SPSS Statistics 22. Были использованы следующие методы статистического и качественного анализа эмпирических данных: расчет средних значений, стандартного отклонения, корреляционный анализ (корреляции Спирмена), U-критерий Манна-Уитни для независимых выборок.

Исходя из целей и задач исследования, были использованы следующие методики:

1. Методика «Индекс жизненной удовлетворенности» (ИЖУ, адаптация Н.В. Паниной, 1993);
2. Методика «Шкала удовлетворенности жизнью» (ШУДЖ, адаптация Д.А. Леонтьева и Е.Н. Осина, 2003);
3. Методика «Уровень субъективного контроля» (УСК, Е.Ф. Бажин, Е.А. Голынкина, А.М. Эткинд, 1984)
4. Тест «Смысложизненные ориентации» (методика СЖО, адаптация Д.А. Леонтьева, 2000)
5. Тест «Жизнестойкость» (адаптация Д.А. Леонтьева, Е.И. Рассказовой, 2006)
6. Методика «Мотивация достижений» (МД, адаптация М.Ш. Магомед-Эминова);

Для оценки субъективного показателя удовлетворенности жизнью были использованы методики «Индекс жизненной удовлетворенности» (ИЖУ, адаптация Н.В. Паниной, 1993) [18]  и «Шкала удовлетворенности жизнью» (ШУДЖ, адаптация Д.А. Леонтьева и Е.Н. Осина, 2003) [3]. С помощью методики ИЖУ измеряется наиболее общее психологическое состояние человека, определяемое его личностными особенностями, системой отношений к различным сторонам своей жизни. Методика ШУДЖ представляет собой краткий скрининговый самоопросник, по итогам которого можно судить об интегральной субъективной оценке удовлетворенности респондентов своей жизнью.

Методика «Уровень субъективного контроля» (УСК, Е.Ф. Бажин, Е.А. Голынкина, А.М. Эткинд, 1984 [20]) используется для оценки выраженности интернальности (локуса контроля) у респондентов. В основе данной методики лежит концепция локуса контроля Дж. Роттера. Локус контроля характеризует свойство личности приписывать причинность событий своей жизни внутренним или внешним факторам. Возможны два полярных типа локализации человеком контроля над значимыми ситуациями: экстернальный («внешний локус контроля») и интернальный («внутренний локус контроля»).

Тест смысложизненных ориентаций (СЖО, адаптация Леонтьева Д.А., 2000 [13]) является адаптированной версией теста «Цель в жизни» (Purpose-in-Life Test, PIL) Джеймса Крамбо и Леонарда Махолика. Методика была разработана на основе теории стремления к смыслу и логотерапии Виктора Франкла. Осмысленность жизни, которую диагностирует методика, определяется как переживание индивидом онтологической значимости жизни.

Тест жизнестойкости (ТЖС, адаптация Д.А. Леонтьева, Е.И. Рассказовой, 2006 [13]) представляет собой русскоязычную адаптацию опросника С. Мадди «Hardiness Survey», 1984. Жизнестойкость («hardiness» в англоязычной литературе) препятствует возникновению внутреннего напряжения в стрессовых ситуациях за счет стойкого совладания («hardy coping» в англоязычной литературе) со стрессами и трудностями.

Тест «Мотивации достижений» (МД, М.Ш. Магомед-Эминов) представляет собой модификацию теста-опросника А. Мехрабиана и предназначен для диагностики двух обобщенных устойчивых мотивов личности: мотива стремления к успеху и мотива избегания неудачи. М.Ш. Магомед-Эминов [16, 17] определяет мотивацию достижения как функциональную систему интегрированных воедино аффективных и когнитивных процессов, регулирующую процесс деятельности. Структурные компоненты МД: мотивация актуализации (побуждение и инициация деятельности), мотивация селекции (процессы выбора цели и соответствующего ей действия), мотивация реализации (регуляция выполнения действия и контроль реализации намерения), мотивация постреализации (процессы, направленные на прекращение действия или смену одного действия другим).

В рамках данной статьи мы ставили целью отразить ту часть исследования, которая отражает идею взаимосвязи удовлетворенности жизни и отдельных компонентов ответственности. Для проверки гипотезы о наличии связи между уровнем удовлетворенности жизнью и уровнем ответственности личности был проведен корреляционный анализ собранных ранее данных по показателям отдельных исследуемых феноменов (Таблица 1).

Таблица 1 – Корреляционная матрица результатов общих показателей удовлетворенности жизнью, уровней интернальности, осмысленности жизни, жизнестойкости и мотивации достижений и возраста респондентов

Высокая корреляция (р=0,01) отмечена между показателями уровня удовлетворенности жизнью (ИЖУ, ШУДЖ: r=0,693, р=0,01), общим уровнем интернальности (ИЖУ, УСК_инт_общ: r=0,425, р=0,01; ШУДЖ, УСК_инт_общ: r=0,358, р=0,05;), уровнем осмысленности жизни (ИЖУ, СЖО_общ: r=0,569, р=0,01; ШУДЖ, СЖО_общ: r=0,493, р=0,01), уровнем жизнестойкости (ИЖУ, ЖС_общая: r=0,454, р=0,01; ШУДЖ, ЖС_общая: r=0,403, р=0,05).  Значимая корреляционная связь (r=0,314, р=0,05) обнаружена между показателями ИЖУ и мотивацией достижений (МД). Отсутствие значимой корреляционной связи между показателями ШУДЖ и мотивацией достижений можно объяснить тем, что методика ШУДЖ не направлена на оценку стратегии поведения человека при решении жизненных задач, ШУДЖ отражает интегральный показатель оценки текущего периода жизни, методика не содержит вопросов на выявление мотивации достижений.

Высокая значимая корреляция между индексом жизненной удовлетворенности и уровнем интернальности, осмысленности жизни, жизнестойкости, значимая корреляция с мотивацией достижений, а также значимая взаимосвязь показателей шкалы удовлетворенности жизнью и уровня интернальности, осмысленности жизни и жизнестойкости, позволяют сделать вывод о наличии подтвержденной взаимосвязи уровня удовлетворенности собственной жизнью и уровня ответственности личности.

В психологическом смысле полученные данные означают, что чем больше человеку свойственна тенденция приписывать причины большинства жизненных событий собственной личности, брать ответственность на себя и видеть связь «деятельность – результат», тем больше он удовлетворен собственной жизнью. Чем больше человек представляет себя хозяином своей жизни, устойчивой и свободной личностью, и убежден в том, что человеку дано контролировать свою жизнь, свободно принимать решения и воплощать их в жизнь, тем в большей степени он удовлетворен своей жизнью и собой. Чем в большей степени человек готов действовать, полагаясь на собственные силы, проявлять уверенность и решительность при осуществлении выбора в различных жизненных ситуациях, тем выше уровень его удовлетворенности. Чем больше человек вовлечен в процесс жизни, тем больше он получает  удовольствия от собственной деятельности, в противоположность этому, отсутствие вовлеченности порождает чувство отвергнутости, ощущение себя «вне» жизни. И чем больше человек готов прикладывать усилия для достижения успеха в выбранной деятельности, тем больше он удовлетворен.

Таким образом, подтверждается выдвинутая гипотеза о наличии связи между уровнем удовлетворенности жизнью и такими компонентами ответственности, как интернальность, осмысленность жизни, жизнестойкость, мотивация достижений.

1. Абульханова-Славская К.А. Стратегия жизни, – Издательство «Мысль», 1991.
2. Айзенк Г., Айзенк М. Фактор счастья // Исследование человеческой психики. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2001
3. Андреенкова Н. В. Сравнительный анализ удовлетворенности жизнью и определяющих ее факторов // Мониторинг общественного мнения. 2010. №5 (99). С. 189–215.
4. Бурлачук Л. Ф. Психодиагностика: учебник для ВУЗов. — СПб.: Питер, 2006
5. Габдулина Л.И. Удовлетворенность жизнью и ее объективные детерминанты в период взрослости. Северо-Кавказский психологический вестник, № 6/4, 2008 //режим доступа: http://skpv.sfedu.ru/index.php/skpv/article/view/68 (дата обращения: 17.06.2016)
6. Галиахметова Л.И. Благополучие, субъективное благополучие, удовлетворенность жизнью: проблема взаимосвязи // Вестник Башкирск. ун-та. 2015. №3. URL: http://cyberleninka.ru/article/n/blagopoluchie-subektivnoe-blagopoluchie-udovletvorennost-zhiznyu-problema-vzaimosvyazi (дата обращения: 11.10.2016).
7. Гордеева Т. О. Психология мотивации достижения. / Т. О. Гордеева — М.: Смысл, 2006.
8. Дементий Л.И. Ответственность как ресурс личности: Монография. М.: Информ-Знание, 2005.
9. Дементий Л.И. Ответственность как фактор жизненной успешности личности // Актуальные проблемы современной психологии: Сб. научных трудов. Вып. 1. – Омск, 2002.
10. Дементий Л.И. Ответственность: типология и личностные основания. Омск, 2001.
11. Леонтьев Д.А. Очерк психологии личности. М.: Смысл, 1993.
12. Леонтьев Д.А. Психология смысла: природа, строение и динамика смысловой реальности. 2-е, испр. изд. — М.: Смысл, 2003.
13. Леонтьев Д.А. Тест смысложизненных ориентаций (СЖО). Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И. Тест жизнестойкости. Методическое руководство. 2 изд. – М.: Смысл, 2006.
14. Леонтьев Д.А. Феномен ответственности: между недержанием и гиперконтролем // Экзистенциальное измерение в консультировании и психотерапии. Т. 2. Бирштонас; Вильнюс: ВЕАЭТ, 2005.
15. Леонтьев Д.А. Экзистенциальный смысл суицида: жизнь как выбор // Консультативная психология и психотерапия. 2008. № 4. С. 58–81.
16. Леонтьев Д.А. Психология свободы: к постановке проблемы самодетерминации. Психол. Ж., т. 21, 2000, №1.
17. Магомед-Эминов М.Ш. Трехфакторная модель когнитивной структуры мотивации достижения // Вестн. Моск.ун-та. Сер.14. Психология. 1984. 9 I. С.57-59
18. Магомед-Эминов, М.Ш. Измерение мотивации достижения / М.Ш. Магомед-Эминов // Общая психодиагностика / под ред. А.А. Бодалева, В.В. Столина. – СПб.: Речь, 2004. – С. 231-242
19. Митина Л. М. Психология развития конкурентоспособной личности. – 2- е изд., стер. – М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЕК», 2003.
20. Муздыбаев К. Психология ответственности. Изд.2, доп. М.: Либроком, 2010.
21. Реан А. А. Психология изучения личности: Учеб. пособие. — СПб., Изд-во Михайлова В. А., 1999.
22. Фромм Э. «Иметь» или «быть». – М.: АСТ, 2007.
23. Ялом И. Экзистенциальная психология. Изд-во: Класс, 2004.

Все статьи автора «Ярыгина Наталья Юрьевна»