Имущество, вследствие своей стационарности, признается наиболее устойчивым объектом налогообложения. Рассматриваемый вид налогов, имеет большой регулирующий и фискальный потенциал, кроме того они обладают всеми преимуществами прямых налогов. В результате эффективного управления имущественные налоги способны увеличить доходы местных и региональных бюджетов. Имущественные налоги представляют собой определенную важность в силу существования необходимости пополнения бюджета, используя внутренние источники.

К имущественным налогам относятся: земельный, транспортный и налог на имущество физических лиц.

Транспортный налог – это региональный налог, плательщиками которого являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства и физические лица, которые получили транспортные средства по доверенности. Налоговые ставки по данному виду налога устанавливаются законами субъектов РФ, а все денежные средства от его уплаты поступают бюджеты соответствующих субъектов [1].

Земельный налог является местным налогом. Плательщиками налога признаются организации или физические лица, которые обладают земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного пользования. Налог и авансовые платежи по данному виду налога уплачиваются налогоплательщиками-организациями в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Налог на имущество физических лиц аналогично земельному налогу является местным и зачисляется в местный бюджет по месту нахождения объекта налогообложения. Налоговые ставки по местным налогам устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований [2].

На пресс-конференции в региональном управлении пресс-секретарь УФНС России по Астраханской области сообщила, что в бюджет поступило 205 миллионов рублей имущественных налогов, в том числе 32,2 миллионов рублей – по налогу на имущество физических лиц, 27,2 миллионов рублей – по земельному налогу и 145,6 миллионов рублей – по транспортному налогу. Данные были представлены по состоянию на 1 августа 2015 года. Также было сказано, что по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, наметились положительные тенденции [3].

Если обратиться к структуре поступлений в консолидированный бюджет РФ на январь-октябрь 2015 года, то мы видим, поступления по имущественным налогам составляют 923,8 миллиардов рублей, из них: 26,13 миллиардов рублей – налог на имущество физических лиц, 120,62 миллиардов рублей – по транспортному налогу, 163,43 миллиардов рублей – по земельному налогу, кроме того 613,31 миллиардов рублей составил налог на имущество организаций [4]. Доля имущественных налогов относительно всех поступлений в консолидированный бюджет составляет почти 8%, что на 8%(относительно 2014 года) больше по сравнению с рассматриваемым промежутком времени 2014 года. Напомним, что за соответствующий период прошлого года поступления по имущественным налогам составили всего 854,4 миллиардов рублей [5].

Отдельно хочется посмотреть поступление в региональном разрезе, и мы обратим внимание на Омскую область. А интересным является вот что: по данным УФНС России по Омской области в последний день срока уплаты имущественных налогов физических лиц в 2015 году, 1 октября, поступило 73,8 миллионов рублей, в том числе по транспортному налогу – 50,9 миллионов рублей, по земельному налогу – 13,6 миллионов рублейпо налогу на имущество физических лиц – 9,3 миллионов рублей. Жители омской области на этом не остановились, и за первые две недели октября поступило около 211 миллионов рублей. Всего в омской области по налогу на имущество физических лиц было исполнено 0,16 миллиардов рублей, по транспортному налогу – 1,09 миллиардов рублей, по земельному налогу – 1,21 миллиардов рублей [6].

Важным является то, что отклонения от исполнения уточненного прогноза существуют и носят, хоть и незначительный, но неположительный характер [7]. Далее рассмотрим, как обстоят дела в столице нашей страны. Показатели достаточно высокие. Налог на имущество физических лиц за период с января по октябрь 2015 года составляет 4,10 миллиардов рублей, что на 0,95миллиардов рублей больше, чем в 2014году, транспортный налог составил 19,84 миллиардов рублей, земельный- 17, 34 миллиардов рублей, эти показатели выросли на 5,21 миллиардов рублей и 1,42 миллиардов рублей соответственно. Наблюдается вполне положительная динамика налоговых поступлений по данному субъекту РФ [8].

В некоторых регионах нашей страны, однако, складывается противоположная ситуация. Так, задолженность перед бюджетом по имущественным налогам жителей Красноярска оценивается в 400 миллионов рублей. [9] За 11 месяцев в бюджет города поступило около 9,2 миллиардов рублей из 12 запланированных. В настоящее время вопрос о наполняемости бюджета города стоит достаточно остро, ведь важную роль для Красноярска играют налоги, которые поступают в бюджет в полном объеме, а некоторыми из них как раз являются налог на имущество физических лиц и земельный налог [10].

В Воронежской области долги по имущественным налогам оплатили порядка 1,5 миллионов добросовестных налогоплательщиков, однако долги остались у 300 тысяч человек [11].

Интересная ситуация складывается в Крыму. Все имущественные налоги жители Крыма должны будут оплатить в следующем году. Налог на имущество физических лиц и транспортный налог за 2015 год будет оплачиваться в срок до 1-го декабря 2016 года [12].

Таблица – 1. Основные показатели налоговых поступлений по транспортному, земельному и имущественным налогам в 2013-2015 годах

Наглядно представим структуру налоговых поступлений в консолидированные бюджеты субъектов РФ за три года в таблице 1 [13].

Проанализировав доли поступлений в бюджет от имущественного налога по регионам нашей страны, можно с уверенностью сделать вывод о том, что вырисовывается картина с положительной динамикой налоговых поступлений, даже не смотря на то, что доля «отстающих» регионов есть [14].

Начиная с 2016 года, налог на имущество физических лиц будет рассчитываться (за налоговый период 2015 год и далее) по новым правилам исходя из кадастровой стоимости каждого объекта недвижимого имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности. Это коснется только 28 субъектов РФ, в число которых входит и город Москва. Рассмотрим подробнее [15].

Согласно прогнозам, в Москве к 2016 году налогооблагаемая база, должна была вырасти, но незначительно. Если брать другие субъекты, например Центрального федерального округа, то в крупных городах, где налог был достаточно низким, будет наблюдаться чуть больший рост, чем в городах, где налог был высоким. В городах, где налог был высоким, рост налогооблагаемой базы прогнозируется минимальный. Переходный период (пять лет) вводился для равномерного роста налоговой нагрузки, а также для того, чтобы он был распределенным во времени [16].

В целом по состоянию на 1 октября 2015 года доходы консолидированного бюджета в Москве 1,405 миллиардов рублей, а процент исполнения по доходам составляет 90%.

По итогам проведенного нами анализа динамики налоговых поступлений, были выявлены несколько групп регионов. Положительный характер итоговых результатов (по сравнению с 2014 годом) был зафиксирован в: Астраханской и Омской областях и городе Москве. В свою очередь отрицательный характер налоговых поступлений в 2015 году имеют Красноярск и Воронежская область, которые не только не справляются с намеченным планом, но и имеют задолженность. Данный плачевный итог, на наш взгляд, объясняется сложной политической и экономической обстановкой. В результате неэффективной политики российских органов власти и институтов, а также введения санкций, в стране произошло множество событий, приведших к экономическим потерям:

• увеличился отток капитала до 130 миллиардов долларов, из которых около 96 миллиардов американской валюты;
• рост инфляции составил свыше 10%;
• сократились нефтегазовые доходы в долларовом выражении;
• количество рабочих мест, а также доходы населения значительно сократились [17].

И это, к величайшему сожалению, далеко не полный список всех последствий. На наш взгляд, не смотря на то, что общая динамика в среднем имеет положительный характер по итогам настоящего года, намеченный пятилетний переходный период не способствует равномерной налоговой нагрузке по всем регионам страны. Данная стратегия действенна только в отношении крупных городов. Логично предположить, что доля отставания наименее развитых городов со временем будет только увеличиваться.

Вследствие этого, мы считаем, что реформировать сферу имущественных налогов, безусловно, необходимо, поскольку старый подход к налогообложению не вполне удовлетворяет современным вызовам финансовой системы Российской Федерации. Однако необходимо учитывать особенности развития и каждого региона России в отдельности.

1. Гордиенко М.С. К вопросу о мобилизации собственных налоговых источников местных бюджетов. // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. 2015. № 44. С. 58-64.
2. Колчин С.П. Налоги в Российской Федерации. Учебное пособие // Москва, 2012.
3. Гордиенко М.С. Финансовая политика на современном этапе // Международная торговля и торговая политика. 2011. № 10. С. 36.
4. Сулакшин С.С., Кравченко Л.И., Дёгтев А.С. Социально-экономическое развитие России в 2015 г.//Труды Центра научной политической мысли и идеологии. Вып. №12, август 2015 г.
5. Гордиенко М.С. Анализ плановых документов бюджетной политики Российской Федерации. Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование // 2013. Т. 6. № 5 (31). С. 129-143.
6. Налоги и налогообложение. Часть 1. Учебное пособие // Шувалова Е.Б., Шувалов Е.А., Шуртакова Т.А., Сычева Е.И., Антипова А.С., Гроза Г.А. Москва, 2009.
7. Гордиенко М.С. Факторы вариативности расходной части бюджетов Российской Федерации 2005-2012 гг. // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2012. Т. 5. № 3. С. 120-130.
8. Соболев В.И. Финансовая политика Российской Федерации в 2015-2017 гг. // Экономика и предпринимательство. 2014. № 12 (53). С. 54-59.
9. Гордиенко М.С. Анализ бюджетной политики Российской Федерации до 2020 г. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2014. № 6-2. С. 280-284.
10. Гордиенко М.С. Анализ бюджетной политики Российской Федерации до 2020 г. // Экономика, статистика и информатика. Вестник УМО. 2014. № 6-2. С. 280-284.
11. Гордиенко М.С. Анализ основных направлений налоговой политики Российской Федерации на 2015-2017 гг. // Экономика и практический менеджмент в России и за рубежом Материалы II Международной научно-практической конференции. Коломенский институт (филиал) МАМИ. Под ред.: Марукова А.Ф. и др. 2015. С. 107-113.
12. Лупей Н.А., Соболев В.И. Финансы. Учебное пособие / Москва, 2012
13. Гордиенко М. С. Бюджетная политика России: эволюционное развитие, оценка качества: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.10/Гордиенко Михаил Сергеевич. – Москва, 2014. – 251 с.
14. Колчин С.П. Снижение налогового пресса и его вероятностные последствия // Финансы. 2006. № 7. С. 31.
15. Гордиенко М.С. Внутренний государственный долг как важнейший стабилизатор бюджетной политики Российской Федерации. // Научный журнал НИУ ИТМО. Серия: Экономика и экологический менеджмент. 2012. № 1. С. 122-136.
16. Колчин С.П. Формирование и развитие российской системы налогообложения: теория и практика // диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук / Москва, 2004
17. Гордиенко М.С. Бюджетная обеспеченность регионов Российской Федерации в 2009-2014 гг. // Science Time. 2015. № 5 (17). С. 101-107.

Все статьи автора «Гулина Анастасия Вячеславовна»