В Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством дисциплинарная ответственность государственных гражданских служащих наступает за совершение дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок – это ««нарушение дисциплины (воинской, трудовой, служебной и пр.), заключающееся в противоправном виновном превышении прав, неисполнении или ненадлежащем исполнении работником возложенных на него обязанностей, влекущее дисциплинарную ответственность»[1].

Дисциплинарный проступок, как основание дисциплинарной ответственности государственного служащего, закреплен в качестве правового основания для применения мер ответственности Федеральным законом от 27 июля 2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В трудовом праве под дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное невыполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей[2].

Однако считаем, что действующее в настоящее время в сфере государственно-служебных отношений законодательство не упоминает о юридическом составе дисциплинарного проступка. В свое время в теории права было высказано мнение, что «состав правонарушения – научная абстракция, необходимая и достаточная для привлечения к юридической ответственности»[3]. В административной науке под составом проступка предлагается понимать совокупность установленных законом элементов, характеризующих деяние, как дисциплинарный проступок[4]. Считаем, что общей теорией права вопросы вины, действий или бездействий были достаточно изучены. Практически все исследования объекта дисциплинарного проступка государственного служащего в советский период связаны с понятием государственной дисциплины. Однако Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» таким понятием не оперирует, так как оно заменено на понятие служебной дисциплины.

Существует мнение, что в качестве «объекта, на который непосредственно посягает тот или иной дисциплинарный проступок, выступают конкретные правомочия (их неосуществление или превышение) или обязанности (их неисполнение или ненадлежащее исполнение)»[5].

Считаем, что подобная позиция не достаточно обоснованна, так как определив общий объект нарушения как комплекс правоотношений, в качестве непосредственных объектов дисциплинарных проступков государственных служащих могут выступать отдельные элементы таких отношений: нарушение служебного распорядка, должностного регламента, права и обязанности сторон служебного контракта, интересы работодателя государственного органа и т.п.  Об этом писал и В.А.Козбанеко: «объектом дисциплинарного проступка являются интересы службы в конкретном государственном органе, т.е. точное соблюдение и исполнение гражданским служащим требований законов, иных нормативных правовых актов, должностного регламента, служебного распорядка, а также служебного контракта»[6].

Объективная сторона дисциплинарного проступка государственного гражданского служащего – это противоправное деяние, посягающее на служебную дисциплину. До настоящего времени идут споры о том, является ли дисциплинарный проступок противоправным, поскольку термин противоправность справедливо использовать при посягательстве на нормы законов и нормативных актов. Служебная дисциплина же напрямую связана не с выполнением законом, а часто подзаконных актов и актов внутреннего служебного распорядка. В данном споре относительно противоправности дисциплинарного проступка гражданского служащего, необходимо отметить, что речь в первую очередь идет о нарушении служебной дисциплины, о невыполнении обязанностей, прямо прописанных в федеральном законе и предусмотренных административным правом. Поэтому считаем, что дисциплинарный проступок государственного гражданского служащего – это противоправное деяние, которое выражается в форме действия, так и бездействия.

Таким образом, объективную сторону нарушения служебной дисциплины характеризуют:

а)    неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;

б)   противоправность неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей;

в)    вред для общественных отношений в связи с исполнением государственной службы;

г) причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и наступившим вредом.

Особо хотелось бы отметить такую объективную сторону дисциплинарного проступка как исполнение неправомерного поручения, так как гражданский служащий не вправе исполнять данное ему такое поручение. При получении от соответствующего руководителя поручения, которое является, по мнению гражданского служащего, неправомерным, гражданский служащий должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства Российской Федерации, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме. В случае подтверждения руководителем данного поручения в письменной форме гражданский служащий обязан отказаться от его исполнения. В случае исполнения гражданским служащим неправомерного поручения гражданский служащий и давший это поручение руководитель несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральными законами.

Однако, действующая редакция Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ставит служащего в двоякое положение: неисполнение поручения руководителя является дисциплинарным проступком, и исполнение ненадлежащего поручения также является основанием дисциплинарной ответственности. Считаем, что в такой ситуации госслужащий вряд ли будет противоречить своему руководителю. Ранее действовавшая редакция Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», предполагала, что в случае если такое решение подтвердит вышестоящий руководитель, то непосредственно госслужащий отвечать за его законность не будет. Это представляется справедливым и предлагаем считать в качестве дисциплинарного проступка только неинформирование вышестоящего органа о сомнениях в неправомерности полученного поручения.

Субъективной стороной дисциплинарного проступка в государственном аппарате является совокупность признаков, характеризующих психическое отношение государственного гражданского служащего к своему противоправному деянию и к его возможным вредным последствиям. Прежде всего, в качестве такого признака выступает вина.

Долгое время в теории административного права существовали споры о необходимости включения данного признака в понятие дисциплинарного проступка государственного гражданского служащего. Еще недавно исследователи относили к недостаткам законодательства о государственной службе отсутствие прямого указания в правовых нормах на виновный характер поведения служащего[7].

В Федеральном законе «Об основах государственной службы Российской Федерации» при определении должностного проступка такой признак как вина государственного служащего был упущен. Действующий Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» снял все существующие вопросы и ввел в понятие дисциплинарного проступка государственного гражданского служащего признак вины совершенного деяния.

Таким образом, действующее административное законодательство рассматривает вину обязательным составным элементом субъективной стороны всех дисциплинарных проступков. Для института дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего форма вины не имеет принципиального значения. Применять меры воздействия можно и при умышленном, и при неосторожном поведении. А вот при выборе дисциплинарного взыскания такой учет бывает необходим. Считаем, что во всех случаях необходим учет степени вины государственного гражданского служащего, совершившего дисциплинарный проступок.

В зависимости от формы вины дисциплинарные проступки квалифицируются как умышленные (совершенные с прямым и косвенным умыслом) и неосторожные (явившиеся результатом самонадеянности или небрежности). Умышленным является такое поведение гражданского служащего, когда он сознает противоправный характер своего поведения, предвидит его вредные последствия и желает или сознательно допускает их наступление, либо относится к ним безразлично. Неосторожность имеет место, если гражданский служащий не предвидит вредных последствий своего поведения, однако может и должен предвидеть их наступление[8]

В определении составом наиболее тяжелых дисциплинарных проступков требование вины также нашло отражение. Это неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня); нарушение гражданским служащим требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда), если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, аварию, катастрофу) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; совершение виновных действий гражданским служащим, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя; предоставление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта (статья 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Таким образом, проверка уважительности причины нарушения служебной дисциплины также относится к характеристике субъективной стороны дисциплинарного проступка. Безусловно, что установить закрытый перечень уважительных причин нельзя, поэтому в каждом конкретном случае они решаются исходя из обстоятельств дела.

К другим немаловажным характеристикам субъективной стороны дисциплинарного проступка относятся мотив и цель неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей государственными гражданскими служащими. Представителю нанимателя это помогает выяснять смысл неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовой обязанности, отношение виновного к допущенному нарушению и с максимальной эффективностью использовать воспитательное воздействие дисциплинарной ответственности.

Таким образом, для наступления дисциплинарной ответственности государственных гражданских служащих необходимо наличие всех элементов дисциплинарного проступка, нормативное понятие которого требует своей корректировки и уточнения. В это связи считаем в части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» понятие дисциплинарного проступка гражданского служащего изложить в следующей редакции: «За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, ограничений, и запретов, а также требований к служебному поведению, как во время службы, так и вне ее, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания».

1. Федеральный закон от 31.07.1995 №119-ФЗ (ред. от 27.05.2003) «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 31.07.1995, №31, ст.2990.
2. Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ (ред. от 02.04.2014) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 02.08.2004, №31, ст. 3215.
3. Комментарий к Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (постатейный / под ред. В.А.Козбаненко (Председатель редакционного совета Д.А.Медведев). СПб.: ООО «Питер Пресс», 2008. С.37.
4. Адушкин ЮС. Дисциплинарное производство в СССР. Саратов, 1986. С. 38.
5. Сергеев А.В. Основание дисциплинарной ответственности // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2005. № 4. С.78.
6. Скобелкнн В.Н. Дисциплинарная и материальная ответственность рабочих и служащих. Воронеж, 1990. С. 38.
7. Толкунова В.Н., Гусов К.Н. Трудовое право России/ B.H. Толкунова, K.H. Гусов. М.: Юристь. 1996. С.289.
8. Толстопятенко Т.П., Федотова И Г Юридические понятия и категории в английском языке. Толковый словарь Дубна Издательство Феникс, 2008. С. 176.
9. Шушпанов С.А. Должностной проступок как основание дисциплинарной ответственности государственного служащего: Автореф. дне..канд. юрид. наук. Саратов,2002. С.17.
10. Юридический состав правонарушения. Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М.,2000. С.585.

Все статьи автора «Кузьмина Светлана Владимировна»