Гражданский диалог – это форма социального взаимодействия организаций гражданского общества с органами власти для реального влияния на текущую политику и принятии политических решений с целью повышения степени их легитимности, эффективности и подконтрольности посредством переговоров, круглых столов, протестов и т.д.
Целью статьи является определение конкретных шагов для гражданского диалога власти и чернобыльских организаций, описание основных проблем на пути к гражданскому диалогу организаций пострадавших вследствие аварии на ЧАЭС с властью, выявление механизмов, с помощью которых чернобыльские организации могут найболее еффективно влиять на власть, создание успешной модели гражданского диалога в треугольнике «власть – организации пострадавших в результате аварии на ЧАЭС – общество». В ходе исследования, было проведено глубинное экспертное интервью 20 представителей чернобыльских организаций Украины: Всеукраинского союза ликвидаторов-инвалидов «Чернобыль – 86», Всеукраинской общественной организации инвалидов “Союз Чернобыль Украины”, Международной ассоциации “SOS Чернобыль”, Всеукраинской общественной организации инвалидов Чернобыльской катастрофы “Чернобыль-Единство”, Всеукраинского объединения ветеранов Чернобыля, Союза Инвалидов Чернобыля, “Ассоциации инвалидов Чернобыля”, а также областных и городских представителей этих организаций.
При власти “Партии регионов” в Украине возможности украинских чернобыльских общественных организаций влиять на принятие ее решений уменьшились. Такое мнение высказали все лидеры общественных организаций в ходе экспертного глубинного интервью. Апеллируя тем, что в последние годы власть делала все возможное, чтобы ухудшить условия жизни пострадавших в результате аварии на ЧАЭС, начиная с пагубных законов, по сокращению льгот и выплат и заканчивая невозможностью вести конструктивный гражданский диалог.
На вопрос “Какие перспективы диалога с новой властью?”, Большинство экспертов настроены скептически, это связано с тем, что власть изменилась, а чиновники на городском и районном уровнях, остались те, которые и были во времена Партии Регионов. “В Министерстве Социальной Политики руководитель изменился – Денисова, все остальные те же, директора департаментов и директора правлений те же.” – Лигун А.М. (председатель Черниговской областной Всеукраинской общественной организации инвалидов “Союз Чернобыль Украины”).
Несмотря на большой багаж проблем, которые оставили после себя прошлая власть, переговоры на городском уровне есть, хотя политическая атмосфера на Востоке государства влияет на эффективный диалог и сотрудничество. “Что касается города, это тот уровень на котором я должен работать, то я все же здесь работаю и все же нахожу общий язык. Тяжело, но тем не менее мы решаем вопрос. Мне удалось, на прошлой сессии Харьковского городского совета «протянуть» решение. Шаги к сотрудничеству есть”- Губарев А.А. (Председатель Харьковской городской Всеукраинской общественной организации инвалидов “Союз Чернобыль Украины”)
Опираясь на выводы экспертов, гражданский диалог на городском и областном уровне, более менее существует. Представители организаций, хотя и способом вымогательства, но все же заставляют городское самоуправление идти на диалог и переговоры. “В результате проведения акций в 2012 году возник диалог, была создана переговорная группа и начали о чем-то договариваться. В процессе общения чернобыльцы готовы были идти на уступки, несмотря на то, что есть закон и его нужно выполнять. Мы начали говорить о том, что согласны на поэтапное выполнение законов. Постепенное повышение пенсий. Но на встречу нам не захотели идти, опираясь на отсутствие средств. Если на чернобыльцев не хватает денег, то пожертвуйте вы чем-то. “- Дерека А.М. (Константиновский Союз Инвалидов Чернобыля)
Что касается конкретных шагов для диалога власти и чернобыльских организаций, выделим следующие:• Честная, демократическая, двусторонняя политика Правительства, политика Верховной Рады и политика Президента;• Выполнение статей законов и решений судов; • Прозрачность действий власти и организаций гражданского общества;• Двустороннее желание сотрудничать;• Переговоры организаций гражданского общества и власти.
Абсолютное большинство (n=20) экспертов положительно относятся к переговорам, которые организации ведут с властями, и отметили, что такие переговоры нужны. Для успешности этих переговоров нужно, по моему мнению, включить в них международные неправительственные организации и делегатов из других Европейских стран, а также усиливать протестное движение в стране, потому что это – единственный «аргумент», который слышит власть.
На вопрос «Какие основные проблемы на пути отношений организаций пострадавших вследствие аварии на ЧАЭС с властью?», большинство экспертов заостряют свое внимание на позиции “отсутствие механизмов контроля общественности над властью”, считая ее существенной проблемой на пути отношений власти и организаций. Несмотря на то, что созданы общественные советы при органах власти, эксперты называют их “фикциями”. Общественные советы, по мнению экспертов, слишком «ручные», надо их видоизменять.
Вторая позиция по количеству упоминаний лидеров организаций, это “непрозрачность действий власти”. Это выражается в том, что независимо от того, что были сменены руководители, чиновники остались со времен прошлой власти. Представители общественной организации “Чернобыль 86″ видят единственный выход – создание электронного правительства.
Электронное правительство (e-Government) – это модель государственного управления, которая основана на использовании современных информационных и коммуникационных технологий с целью повышения эффективности и прозрачности власти, а также установление общественного контроля над ней [6].
“Пассивность и безразличие населения” также было упомянуто неоднократно экспертами. Это, по их мнению, проявляется во всех сферах жизни. “Пассивное и равнодушное населения следует в бездну, это равнодушие вызвано тоталитарность, что еще осталась у нас в стране, люди опасаются, еще во времена правления Януковича и поэтому она и возникла.”- Лигун А.М. (председатель Черниговской областной Всеукраинской общественной организации инвалидов “Союз Чернобыль Украины”).
За П. Штомпкой пассивность является одной из составляющих характеристик адаптации социалистических стран, которая осложнена социалистической ментальности [1]. Так Гончаров Н. (Председатель Донецкой областной Всеукраинской общественной организации инвалидов Чернобыльской катастрофы “Чернобыль-Единство”) отмечает, что чернобыльцы очень пассивны и пытаются переложить ответственность за отстаивание своих прав на кого-то. “У человека забирают больше половины пенсии, по идее, когда залезают в карман, человек должен принять определенные меры по своей защите, защитить себя, чтобы у него не украли. Нет … Он с этим соглашается и надеется, что кто-то за него что-то сделает. Вот такая позиция. “
По мнению экспертов, пассивность связана с тем, что большинство граждан Украины не видят для себя возможности влиять на решения власти. Я считаю, для того, чтобы повысить активность нужно: во-первых, создать прозрачную систему органов власти.
Таким образом, все чаще упоминаемые позиции взаимосвязаны. Без механизмов контроля над властью невозможно создать прозрачную систему органов власти, а чтобы повысить активность населения и искоренить равнодушие, необходимо сделать действия власти прозрачными.
Следующим возникает вопрос, «С помощью каких механизмов организации пострадавших в результате аварии на ЧАЭС могут наиболее эффективно влиять на власть?» Наиболее упоминаемые экспертами следующие позиции: • Активное взаимодействие со СМИ; • Изучение и обнародования общественного мнения; • Практика общественных советов при органах власти; • Самоорганизация протестов.
Итак, что касается активного взаимодействия со СМИ, то сегодня необходимо усилить контроль со стороны средств массовой информации за деятельностью органов власти, с одной стороны, и потребность в повышении активности чернобыльских организаций по информированию средств массовой информации о своей деятельности, с другой. Украинское общество нуждается в усовершенствовании информационной политики, обеспечивающей презентацию общественных чернобыльских организаций. Положительный имидж общественных организаций в демократическом обществе является одним из элементов доверия населения к ним. Разработка новых коммуникативных форм и методов, наличие обратной связи с общественностью должны способствовать, с одной стороны, формированию положительного имиджа власти и доверия к организациям пострадавших вследствие аварии на ЧАЭС, а с другой – поддержке населением демократических преобразований в обществе.
Изучение и обнародования общественного мнения необходимо для выявления проблем чернобыльцев, для анализа доверия граждан к чернобыльским организаций, для определения активности и участия организаций, для освещения основных культурных, социальных, экономических и политических проблем пострадавших вследствие аварии на ЧАЭС.
Одним из средств преодоления дефицита гражданского диалога в нашем государстве стало создание системы общественных советов при органах исполнительной власти. Хотя, на сегодняшний день, практика формирования и функционирования этих советов показали определенные недостатки правительственного постановления. К сожалению, состав большинства советов формировался по решению руководителей органов исполнительной власти, в свою очередь вызвало критику со стороны общественности.
Крайне необходима сегодня в Украине практика общественных советов при органах исполнительной власти, так как именно с помощью общественных советов определяется форма гражданского диалога общественных организаций и государственных управленцев. Общественные советы, честные, а не «карманные», влияющие на качество отдельных управленческих решений, способствуют увеличению прозрачности и публичности власти, ее открытости к гражданам.
Cамоорганизация гражданского общества, которое уже показал нам Евромайдан, способно гибко реагировать на внутренние угрозы и выдвигать власти четкие требования. С помощью самоорганизации протестов чернобыльские организации смогут быстро сформировать то государство, которое будет заботиться о своих гражданах, самоорганизовавшись организации могут отстаивать интересы своих членов и формировать программу реформ в Украине для изменения системы.
Итак, какой должна быть успешная модель гражданского диалога в треугольнике «власть – организации пострадавших в результате аварии на ЧАЭС – общество»?
Основной составляющей в данном треугольнике, по мнению экспертов, является организация гражданского общества, которая должна выступать двигателем в треугольнике “власть – организации гражданского общества – общество”. “Основным должна быть эффективная работа общественных организаций и эффективная работа их руководителей” – Губарев А.А. (Председатель Харьковской городской Всеукраинской общественной организации инвалидов “Союз Чернобыль Украины”). Власть, в свою очередь должна опираться на сообщество, общину или общество. То есть должны выполняться законы и, в полном объеме, действовать конституция. “Влияние общественного мнения и тех граждан, проживающих на территории страны, должны быть услышаны властью. Если власть их слышит, то очень перспективно развивается общество. “- Шиманский А.С. (Председатель Ингулецкой районной (Кривой Рог) Всеукраинской общественной организации инвалидов “Союз Чернобыль Украины”).
Главным посредником в данном треугольника выступают организации пострадавших в результате аварии на ЧАЭС, далее- власть, как основной партнер и участник диалога, далее – общество, как центральная составляющая треугольника на решение которого должна опираться власть. Несмотря на это, все составляющие данного треугольника должны быть в тесном сотрудничестве, если одна из составляющих выпадает или не работает в данном треугольнике – гражданский диалог становится невозможным. «Когда все будут придерживаться норм и законов. Когда все будет в рамках закона, тогда построим правовое общество и будет диалог.»- Гончаров Н. (Председатель Донецкой областной Всеукраинской общественной организации инвалидов Чернобыльской катастрофы “Чернобыль-Единство”).
Таким образом, «диалог между общественными организациями и органами власти, должен строиться не на том, что чернобыльцы должны требовать, чтобы выполнялся закон, этот диалог должен быть в плоскости, как улучшить этот закон.» – Славинский В.С. (Председатель Торезской городской организации Донецкой области “Ассоциация инвалидов Чернобыля”).
Следовательно, несмотря на различие мнений, все представители организаций сошлись в едином тезисе, что только желание, активное участие и борьба за свои права, может помочь чернобыльцам решать свои насущные проблемы. Очень точно подметил Деркач В.П. («Союз Чернобыль Богодуховщины”): “Спасение утопающих, дело рук самих утопающих. Если они о себе не позаботятся, никто о них не позаботится.” Возможно сейчас, гражданский диалог не приносит ожидаемых результатов, но происходят встречи, форумы, переговоры, что свидетельствует о формировании гражданского общества в стране, свидетельствует о первых шагах к развитию данного диалога.
Библиографический список
- Штомпка. П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) / П. Штомпка // Социологические исследования. – 2001. – № 2 – С. 3-12.
- Alexander J., Smith Ph. The Discourse of American Civil Society: A New Proposal for Cultural Studies // Theory and Society. — 1993. — Vol.22. —№2.
- Nahtigal N. Institutionalising Civil Dialogue – Overview of existing Policy measures, Sept. 2010.
- Civil Dialogue. Making it work better.// Report researched and written by Elodie Fazi and Jeremy Smith.- 96 p.
- Towards a structured framework for European Civil Dialogue. Brussels, 15 February 2010// [Електронний ресурс]
- http://www.worldbank.org/egov/ World Bank: Definition of E-Government