В последнее время в Украине не прекращаются дискуссии о содержательном наполнении школьных исторических курсов. Долгое время учебные программы по истории были на периферии общественной жизни, однако в последнее время одной из постоянно обсуждаемых тем стало содержание школьной истории. Общественность обратила внимание на обстоятельства написания программ и учебников. А эти обстоятельства оказались довольно таинственными. Как выяснилось, процедура составления программ, а также конкурсный отбор школьных учебников являются далеко не такими прозрачными, как раньше. В недалеком прошлом (в 2003-2004 гг.) подготовка государственного стандарта и учебных программ были предельно прозрачными. Тогда в обсуждении принимали участие специалисты-историки, методисты, учителя, общественные организации, даже Совет Европы. Выбор учебных программ осуществлялся открыто на конкурсной основе.

Изменения в программе Внешнего независимого оценивания (2013) вызвали ожесточённые дискуссии в Украине (тогда были изъяты из содержания видные исторические личности национального движения). Впоследствии оживлённая дискуссия развернулась вокруг учебных программ по истории для 5 класса (редакция 2012 г.). В новой программе, в отличие от прежней (2004 г.), не нашлось места таким историческим деятелям Украины, как Б. Хмельницкий, Т. Шевченко, М. Грушевский, И. Франко, Л. Украинка и др. Более того, значительно было перераспределено время, отведенное на изучение знаковых страниц истории Украины: вместо 27 часов по старой программе пятиклассники отныне осваивают их в течение всего лишь 12 часов.

Авторы программ и в то же время авторы учебников объяснили внесённые изменения необходимостью решить насущную проблему, как преподавать историю для детей так, чтобы “заинтересовать и в то же время не перегрузить их не только лишней информацией, но и идеологией” [1]. У многих специалистов возникли трудности с пониманием, что авторы подразумевают под лишней информацией и идеологией. Судя по всему, лишней информацией считаются исторические сведения о выдающихся украинцах и судьбоносных событиях украинской истории, а идеологией – ценностный контекст исторических курсов, в частности общечеловеческие и национальные ценности. Именно эти компоненты отсутствуют в новом содержании обучения.

Вспомним, Совет Европы только преподаванию истории уделяет такое пристальное внимание, чего невозможно сказать ни об одном другом учебном предмете. Сфера интересов Совета Европы в образовании довольно широка, потому что именно система образования является прямым проводником основной идеи этой организации – идеи прав человека. Поэтому так внимательно относятся к преподаванию истории, поскольку этот предмет способствует реализации фундаментальных принципов жизнедеятельности современной Европы – прав человека и демократии. В широко известной публикации Совета Европы “Пропаганда демократических ценностей и идеи терпимости” утверждается, что в последние годы ХХ в. дискуссия распространилась на обсуждение общих ценностей и взглядов, становлению которых должно способствовать образование в целом. И соответственно в этом контексте преподавание истории рассматривается как такое, что может быть направлено на создание более терпимого и демократического общества [2, с. 16]. Не лишним будет напомнить о широко известном документе Комитета министров Совета Европы – “Рекомендации Rec (2001) 15 о преподавании истории в двадцать первом веке в Европе”. В нем непосредственно речь идёт о том, что преподавание истории должно играть важную роль в пропаганде таких основных ценностей, коими являются терпимость, взаимопонимание, права человека и демократия [3, с. 5].

Следовательно, по мнению Комитета министров Совета Европы, преподавание истории должно пропагандировать демократическую систему взглядов, идей, убеждений, ценностей и установок. Возможно, авторы украинских учебных программ также расценят подобные действия Совета Европы как излишнюю перегрузку процесса преподавания идеологией, ведь в официальных документах речь идёт о пропаганде?

Уточним, изучение истории – это не только ознакомление с фактами, но и оценка их значения для страны, региона, континента, мира в целом. А оценка всегда опирается на определенную систему ценностей. Именно поэтому обучение истории играет столь важную роль, поскольку прививает молодому поколению систему ценностей. Прежде всего, в формировании ценностей молодого поколения состоит общеобразовательное значение исторических курсов.

Возможно, авторам украинских учебных программ по истории стоит обратиться к Совету Европы с требованием разгрузить официальные документы этой уважаемой международной организации от любой пропаганды, а значит и идеологии? И действительно, чего это Совет Европы навязывает какую-то там систему ценностей, пусть и демократическую? Наверное, авторов украинских программ и учебников следует понимать так: “Ненужно нам никаких ценностей – ни общечеловеческих, ни национальных. Мы особенная страна – без какой-либо адекватной системы взглядов, идей, убеждений, ценностей и установок. Мы чисты от ценностей, не надо нам их проталкивать”. Интересно, как бы ответили в Совете Европы на подобное требование?

Авторам учебных программ по истории следовало бы понимать, что именно ценности выступают в обществе стратегическими целями, которые побуждают людей к общим действиям, социальной жизни. Ценностная система общества составляет его базисную структуру. Гуманитарное образование являет собою духовно-практическое освоение человеком действительности. Все информационные процессы в нём связаны с поиском смысла [4]. Именно поэтому для гуманитарных дисциплин логический компонент необходимый, но недостаточный базис, в данном случае таким базисом выступают ценности. “Не будет ценностного контекста, – утверждает Н. Астапова, – не будет гуманитарного образования в подлинном смысле” [4]. Следовательно, история без ценностного контекста – словно чай без заварки.

В Украине так сложилось, что авторы программ являются и авторами учебников. Нравится это кому-то или нет, но реально создана монополия на школьную историю. Как говорила руководитель авторских коллективов Е. Пометун, создана привилегированная каста. Именно так, не удивляйтесь. Странно слышать употребление подобных категорий от историка, который, как никто, должен хорошо понимать последствия кастового обустройства для общества Индии. Наверное, стремление к сепарации и замкнутости на основе личной преданности, больше говорит об уровне компетентности и нравственных качеств такого историка.

Следовательно, основной аргумент составителей программы по истории для 5 класса – необходимость разгрузить курс от сложных формулировок и идеологии (под которой понимают ценностный контекст). В поддержку этого аргумента выдвигаются следующие положения. Во-первых, в пятом классе детям читается всего лишь вступительный курс отечественной истории, цель которого – заинтересовать ребенка. А значит – не нужны сложные формулировки, ценностный контекст и хронологический принцип. Во-вторых, основная задача исторической пропедевтики, по мнению составителей программы, – подготовить школьников к изучению истории. Как они утверждают, это соответствует основной тенденции в европейском и мировом образовании к разгрузке.

Не менее важное изменение в украинской программе по исторической пропедевтике – принципиальный подход в отказе от изучения исторических фигур. Якобы это нововведение поддержано многими учителями и методистами, хотя никто публично об этом не заявлял. Да и в самой программе не всё ясно по этому вопросу: например, в объяснительной записке говорится о перечне персоналий, однако в основном тексте документа персоналии отсутствуют вообще. Выходит так, что правая рука не знает, что делает левая. Отметим, речь идет об официальном документе. Где же искать этот перечень?

Украинских учителей истории заверили, что понятие “Украинское государство” не исчезло, поскольку в программе есть тема “Провозглашение независимости Украины” (отметим, что самого термина “государство” в программе нет).  Как оказалось, ценностный контекст истории тоже не нужен (“Это же идеология!” – утверждают авторы программы). И последнее: украинским педагогам-историкам объяснили, что вступительный курс – это не изучение истории, а так, мягко говоря, – “не понятно что”. А вот с 6 по 11 класс будет иметь место системное изучение истории, и уже там учащиеся узнают обстоятельно обо всех исторических персонажах.

Рассмотрим основной и вспомогательные аргументы авторов программы, определим их цену и значимость. Ключевой аргумент с различными усиливающими доводами – необходимость разгрузить программу от сложных формулировок и идеологии (то есть от ценностного контекста). Логическим следствием этого аргумента является утверждение: от вступительного курса не стоит особенно чего-то требовать, поскольку детям не нужны сложные формулировки, ценностный контекст (авторы называют это идеологией), хронологический принцип. Возникает логичный вопрос: “А что же тогда нужно пятиклассникам?” Оказывается, крайне необходимо разгрузить содержание, потому что такая тенденция в Европе и мире. Согласимся с этим аргументом в некоторой степени.

В сложившейся ситуации считаем нужным кое-что уточнить. Во-первых, люди в 10-11 лет уже не дети, а подростки. Они сильно отличаются от тинэйджеров нашего поколения: знают один или несколько иностранных языков, умело работают с компьютером, разбираются в некоторых вопросах лучше, чем взрослые. Во-вторых, никто не ратовал за сложные формулировки для учащихся, речь шла о понятии “Украинское государство”, “Украина”. Неужели это сложная формулировка и неприемлемая для граждан Украины ценность? Тогда возникает закономерный вопрос: “А для кого Украина является ценностью, если не для граждан этой страны?”

Сразу отметим, пропедевтический курс истории в европейских странах имеет больше воспитательный, развивающий характер; предназначен для ознакомления учащихся с выдающимися фигурами и узловыми событиями отечественной истории. Таким образом, на этих уроках учащиеся узнают про историческое прошлое своей Родины, изучают выдающихся деятелей национальной истории, а также судьбоносные события. Цель курса – обеспечить, прежде всего, позитивную национальную самоидентификацию и высокое самоуважение подрастающего поколения, а потом и общеевропейскую, и глобальную идентификацию. Подчеркнём, если люди хотят жить в единой стране, то системе образования следует позаботиться об усвоении общих ценностей подрастающим поколением. Невозможно отыскать ни одного успешного государства без твердой основы из ценностей, которые разделяют все его члены. Безусловно, большинство этих ценностей базируется на принципах свободы, демократии, прав человека, верховенства закона. Тем не менее, крайне необходимо выработать определённые представления и понятия о народе страны (нации): 1) кто мы в этом мире?; 2) какую роль играли и играем в европейской и мировой истории?; 3) чем можем гордиться в своей истории и в современности?; 4) к чему стремимся и кем хотим быть?

Следует, по крайней мере, в общих чертах ответить на эти основополагающие вопросы в пропедевтическом курсе истории. Если возьмем в качестве примера британцев, французов, поляков и другие европейские нации (в частности близкие нам своим недавним историческим прошлым Литву и Эстонию), то увидим, что каждая из них имеет базовый набор представлений о себе, которые основываются как на современных достижениях, так и на историческом прошлом. И эти базовые представления имеют институциональную поддержку в виде семейного воспитания, средств массовой информации и образования. Важный момент: ментальный образ нации обязательно основывается на высоком уважении к своему сообществу.

Если посмотреть на примерную программу для учащихся 4-го класса российской начальной школы, то мы там увидим “Древнюю Русь”, “Древнюю Москву” [5] и т.д. Обратите внимание, речь идет о четвертом классе начальной школы, а в основной школе в 5 классе мы увидим “Народы и государства нашей страны в древности” [6], “Древнерусское государство” [7] и т.д. Как ни странно, но российские коллеги не разгрузили содержание за счёт утраты идентичности подрастающего поколения. При этом не без сожаления отметим, что российские пятиклассники будут знать о древнерусском государстве со столицей в Киеве гораздо больше, нежели их ровесники в Украине, изучающие обезличенных киевских князей и казаков. Следовательно, в отличие от российских программ в новых украинских программах понятие “государство” исчезло вообще, не говоря уже об “Украинском государстве”.

Кстати, в России примерная программа для 4-го класса начальной школы, кроме общих содержательных элементов, имеет перечень исторических персоналий, в частности – Ярослава Мудрого, Дмитрия Донского, Ивана Грозного, Ивана Минина и Дмитрия Пожарского [8] и т.д. Следовательно, даже на образовательном уровне начальной школы программа по истории включает исторических деятелей. А в программе по истории для 5 класса российских школ количество персоналий увеличивается, в частности: Владимир Мономах, Чингис-хан, Александр Невский [7] и т.д. Обратим внимание, что в программе представлены не только фигуры национальной истории, но и мировой, имеющие отношение к национальной.

Не менее интересный вопрос: “Как пропедевтический курс истории преподаётся в Литве и Эстонии – странах-членах ЕС?” Эти европейские государства так же, как Россия и Украина, – бывшие республики СССР.

Литовские пятиклассники в пропедевтическом курсе истории изучают семь разделов [9; 10], а не три, как украинские. Среди этих семи разделов есть в частности такие: “Королевство и княжество” [9, с. 3], “Дальнее захолустье огромной империи”, “Оккупационный период” (фашистская и советская оккупации), “Путь к свободе и независимости” [10, с. 3]. Литовские школьники знакомятся с дописьменной историей племен балтов, образованием Литовского королевства и княжества, глашатаями свободы Литвы и восстаниями против Российской империи, а также с геноцидом литовского народа во время советской оккупации, обустройством современной Литовской республики, особенностями “балтийского пути” и т.п. В дополнение отметим, что целые параграфы учебников посвящены Миндаугасу, Альгирдасу и Кестутису, Витаутасу Великому, Чюрленису и т.д. Таким образом, персоналии в литовском вступительном курсе по истории не только присутствуют, им  посвящаются отдельные параграфы учебника. К тому же, обеспечивается хронологический принцип в освещении исторических событий.

Эстонская программа пропедевтического курса отечественной истории ставит более весомые и сложные цели, чем украинская [11]. В отличие от украинских пятиклассников, которым надлежит усвоить представления и какие-то малопонятные “начальные знания”, эстонские учащиеся 5 класса должны овладеть понятиями истории, научиться ставить вопросы, находить информацию, устно и письменно излагать свои мысли, пользоваться различными учебными приёмами, видами текста и информационными каналами. Вам еще не стало слегка не по себе? К тому же эстонские школьники 5 класса должны научиться находить, усваивать, хранить, оценивать, использовать и передавать историческую информацию [12]. Не хотелось бы обижать украинских пятиклассников, но возникает закономерный вопрос: как они будут выглядеть в сравнении с эстонскими ровесниками?

Стоит отметить, что в Эстонии в пятом классе не только обеспечивается хронологический принцип преподавания, но и растолковывается летоисчисление, равно как и начало борьбы эстов за независимость в древности, потеря этой независимости, пребывание под властью Швеции, период просветительства, традиции эстонского народа, появление сине-чёрно-белого флага и т.д.

Учащиеся 5 класса эстонских школ, в отличие от украинских с их “начальными знаниями”, должны усвоить такие понятия, как “фино-угорские племена”, “Великое переселение народов”, “государство”, “религия”, “христианство”, “восстание”, “Реформация”, “оброк”, “барщина”, “волостная община”, “корпорация”, “триколор” и т.д. Есть в эстонской программе и персоналии, в частности фигура лидера эстонского национального движения Й.В. Яннсена.

Что тут сказать? По-видимому, Эстонии очень повезло с молодым поколением, пятиклассники у них очень умны. Наверно, именно поэтому учебная программа по истории для 5 класса только нагружает мозги учащихся, а не разгружает. А, возможно, Украине не посчастливилось с авторами программ? Добавим, нет ничего подобного украинскому опыту разгрузки ни в Польше, ни в Латвии, ни в других европейских странах.

Следовательно, возникает закономерный вопрос: “Обезличенный и разгруженный вступительный курс истории – это украинское “ноу-хау”?” В таком случае стоило бы поинтересоваться психолого-педагогическим обоснованием такой новации? На основании каких психолого-педагогических исследований было сделано это усовершенствование-разгрузка?

Важнейшая особенность мышления подростка заключается в том, что оно осуществляется в двух формах: конкретной (образное мышление) и абстрактной (словесно-логическое мышление, отражение взаимосвязей между явлениями действительности). Чем меньше возраст учащегося, тем более конкретным является его мышление. Эта особенность подросткового мышления выдвигает свои требования к организации процесса усвоения знаний. Во время изложения учебного материала следует использовать как конкретно-образные характеристики, так и логические, абстрактные, понятийные связи и отношения. К тому же использование как образных, так и понятийных характеристик непременно должно соответствовать сложности материала.

Вредным будет как излишнее упрощение, так и усложнение. В первом случае снижается уровень интеллектуальной активности учащегося, во втором – содержание предмета проходит мимо ученика, поскольку не опирается на доступный ему уровень понимания. Следовательно, изучение истории в 5 классе украинской школы стало, с одной стороны, слишком абстрактным (неконкретным), с другой – слишком простым (примитивным), поскольку полностью проигнорированы конкретно-образные характеристики исторического процесса (исторические персонажи, их деятельность и ключевые исторические события). Более того, авторы пренебрегли хронологическим принципом (причинно-следственные связи между событиями). Даже сказка и та имеет сюжет (причинно-следственные связи), а также персонажей (действующие лица). История без исторических деятелей и причинно-следственных связей – это полнейшая глупость.

Осмысливая проблемы обучения истории, философ А. Арсеньев выделил ключевую проблему теории и методики обучения истории – это проблема цели. В качестве примера автор приводит дискуссию, состоявшуюся 29 июня 1978 г. в Институте общей и педагогической психологии Академии педагогических наук СССР. Философ отмечает, что подавляющее большинство авторов учебников, методистов и преподавателей под целью обучения истории понимают овладение историко-социологическими законами и суммой знаний исторических фактов.

Основной недостаток обучения виделся в том, что большинство знаний усваиваются не на уровне понятий, а на уровне представлений, в то время как главное для истории – теоретические обобщения в понятиях. “Таков лейтмотив выступлений методистов и преподавателей истории на этом совещании”, – констатирует А. Арсеньев. Однако отмечает, что раздавались отдельные критические замечания другого плана: в истории не хватает ярких образов, не фигурируют эмоции, нет личностей, одни фамилии, т.е. нет людей.

Основная проблема, по мнению философа, заключается в том, что историю неправомерно рассматривают как отчужденную от человека сферу внешней действительности, которая имеет такую же форму, как знание про объект в физике. Однако, если за основную цель обучения истории в школе брать не приспособление индивида к внешней целесообразности, а его саморазвитие как личности, как культурно-исторического субъекта (что не исключает умение ориентироваться в социальной среде, но делает его второстепенным), тогда невозможно будет рассматривать историю как внешнюю по отношению к человеку сферу действительности, подчиняющуюся объективным законам, которые действуют с необходимостью движений планет в Солнечной системе. “Она, – отмечает А. Арсеньев, – оказывается чем-то таким, что человек формирует в процессе своего собственного развития, что живет в нём, определяя его как человека данной культуры с его психикой и всеми его способностями, а также знаниями, умениями, навыками, в чем он непосредственно участвует каждым своим поступком, словом, мыслью и потому оказывается ответственным перед будущим” [13, с. 73]. Таким образом, история превращается в ту сферу, овладевая которой, человек становится нравственной личностью.

При таком подходе к цели обучения истории необходимо разработать соответствующие средства в виде программ, курсов, учебников, методик и т.п. При этом история должна быть представлена, прежде всего, как поле деяний и судеб и отдельных личностей, и их сообществ. Но и сообщество следует показывать не через его абстрактно-социологические параметры, а через жизнь, судьбу людей, через узловые события, которые определили эту судьбу. “Это и будет, – утверждает А. Арсеньев, – наиболее глубокий анализ истории, одновременно дающий возможность не только понять, но и эмоционально пережить исторические события” [13, с. 74]. Таким образом, новая украинская программа по истории для 5 класса является возвращением к “совку” – к обезличенной истории, к воспитанию маргиналов (людей без рода и племени).

“Маргиналы” не имеют никакой (ни этнической, ни общегосударственной, ни какой бы то ни было) идентификации, поэтому обычно страдают от низкой самооценки. Самооценка человека, кроме всего прочего, определяется его принадлежностью к определенной группе. Если мы положительно воспринимаем свою группу (коллектив, семью, расу, нацию), то это повышает нашу собственную самооценку. Соответственно позитивная национальная самоидентификация побуждает нас лучше думать и о себе.

Основная задача пропедевтического курса истории – прежде всего, обеспечить позитивную национальную самоидентификацию молодых граждан страны, их достаточно высокую самооценку и самоуважение. А высокая самооценка и самоуважение определят общенациональный успех страны в будущем.

Возникает вопрос: “Способствует ли украинская программа по истории для 5 класса воспитанию высокого самоуважения?” Трудно дать утвердительный ответ на этот вопрос. Самоуважение нации определяется многими влияниями, в частности тем, как оценивают нас другие, как мы выглядим в сравнении с другими, и тем, какие мы имеем достижения. Самоуважение – это сложный феномен, который, с одной стороны, предопределяет успехи нации, с другой – этими успехами подпитывается.

Как бы там ни было, но факт остается фактом: самоуважение граждан Украины, к сожалению, не является настолько высоким, как у других европейских наций (по крайней мере, так было до недавнего времени). И это неудивительно, поскольку такое положение дел обусловлено так называемым постколониальным синдромом. Украина в течение многих веков имела колониальный статус, находясь в составе других государств. Украинцы подвергались унижению по национальному признаку. Именно поэтому новорожденная украинская нация не очень уверена в своей самодостаточности и имеет некоторые комплексы. И новая программа по истории от 2012 г. усугубляет это положение.

Проблему повышения самоуважения нации следует решать как на политическом уровне, так и на просветительском. Но совершенно противоположным образом, нежели это сделал авторский коллектив новых программ по истории в Украине. Наилучшим средством преодоления комплекса неполноценности являются, с одной стороны, экономические и политические успехи, с другой – изучение ярких и значимых страниц истории своей страны.

Первое средство находится вне сферы непосредственного влияния педагогов, а второе является тем орудием, которое можно и необходимо активно использовать в историческом образовании. Более того, повышение самоуважения, опираясь на славное историческое прошлое, будет способствовать и укреплению веры нации в свои силы и, соответственно, обеспечит значимые достижения в современности. Однако новая программа по истории в Украине, в отличие от других европейских стран, свела все возможности образовательного потенциала на нет.

Согласимся, что разгрузка учебных программ необходима. Но возникает закономерный вопрос: “Какую именно разгрузку следует сделать?” Разгрузить историю от всех исторических фигур и ключевой хронологии? Разгрузить от судьбоносных событий? Разгрузить от временного и пространственного измерений?

Следствием такой разгрузки будут потеря национальной идентичности школьниками, маргинализация молодого поколения, полное непонимание причинно-следственных связей в общественной жизни. Следовательно, такая “инновационная методика обучения” сформирует из молодых украинцев объект исторического процесса, то есть серую массу посредственностей. А серая масса ни на что более не способна, кроме как быть пассивным объектом исторических влияний других наций и государств. Нужна ли такая разгрузка?

В контексте обсуждаемой темы следует упомянуть интереснейший факт. Как показал анализ новых украинских программ от 2012 г. по другим предметам в 5 классе [14], разгрузка коснулась только истории. Ознакомление с историческими деятелями для учащихся 5 класса сложно, а вот на уроках мировой литературы тем же учащимся (в соответствии с учебной программой) не сложно сравнивать образы Тома Сойера и Гекельберри Финна, Тома Сойера и Полианны, определять сходство и отличие между ними (на уровне черт характера). Как оказалось, не сложно для учащихся в 10-11 лет сравнивать оригиналы и переводы произведений и знать переводчиков произведений М. Твена и Э. Портер, давать определение понятиям “фантастика”, “персонаж”, “герой”, “эпитет”, “метафора”, “тема”, “идея” и т.п.

Особенно поразили требования программы по мировой литературе в отношении повести-сказки Л. Кэрролла “Алиса в Стране Чудес” и “Алиса в Зазеркалье”. Учащимся следует установить особенности художественного языка на основании фрагментов оригинала или на основании перевода, а ещё воплощение сюжета в разных видах искусства (кино, мультипликация, музыка и др.).

Лишь несколько штрихов к сюжету: книги Л. Кэрролла (профессора математики и логики из Оксфорда, настоящее имя Чарльз Доджсон) вряд ли поймут учащиеся 5 класса, поскольку эти книги написаны “учёным и для учёных”, их глубина стала мне понятной почти в тридцать лет. Тем не менее, ученики их будут читать. Методисты-филологи не очень-то проникались проблемой разгрузки мозгов учащихся. И я думаю, это правильно. Зная об этих произведениях, учащиеся обязательно к ним вернутся уже на новом уровне развития умственных сил и жизненного опыта.

Прямо скажем, разгрузка вообще не коснулась математики: согласно программе учащиеся в 10-11 лет изучают натуральные числа и действия с ними, геометрические фигуры и величины, решают уравнения, комбинаторные задачи, овладевают дробными числами и действиями с ними, вычисляют среднее арифметическое и проценты.

Очень сильно поразили требования новой украинской программы к уровню общеобразовательной подготовки по природоведению. Учащиеся в 10-11 лет должны знать методы изучения природы; оборудование для изучения природы; физические свойства веществ; причины диффузии и особенности диффузии в газах, жидкостях и твердых телах; известных астрономов (Птолемей, М. Коперник, Г. Галилей, Е. Хаббл), особенности астрономических исследований и т.п. Вам ещё не стало дурно? А если я скажу, что учащиеся должны знать учёных, которые объясняли происхождение Земли (Ж. Бюффон, И. Кант, Д. Джинс, О. Шмидт) и отличия между их гипотезами?

Естествоведы почему-то не считают мозги учащихся 5 класса неспособными усвоить такие сложные вещи и такое количество фамилий с их гипотезами и отличиями между ними. Скажу честно, я не всех знаю, не говоря уже об отличиях между их гипотезами. Действительно, в Украине забавная ситуация выходит: учащиеся будут знать М. Твена, Л. Кэрролла, Птолемея, Ж. Бюффона, И. Канта, Д. Джинса, О. Шмидта и других выдающихся англичан, немцев, французов… Только не украинцев, поскольку у составителей программы принципиальный подход в обучении истории – они отказались от изучения выдающихся украинцев. Позицию авторского коллектива учебных программ под руководством Е. Пометун иначе как кощунство не назовешь.

И последний вопрос: “Какую роль играет пропедевтический курс истории?” Украинские авторы программы пытаются нас уверить, что это так – сказочки. Но даже сказки, как утверждают учебные программы по мировой и украинской литературе для 5 класса украинских школ, имеют свои обязательные элементы: зачин, основная часть, концовка, диалоги, повторы. Сказка имеет сюжет (экспозиция, завязка, развитие действия, кульминация, развязка), персонажей и героев, художественные особенности и т.д. А украинским школьникам предлагают сказочки без персонажей, без хронологического принципа (то есть без сюжета). Что тут можно сказать? Компетентность авторского коллектива украинских программ по истории оставляет желать лучшего. Неужели так плохо в Украине с методистами-историками? Хотя чему удивляться? Каков поп, таков и приход. К сожалению, в Украине методическая наука превратилась в касту, по словам госпожи Пометун. А точнее будет сказать: в тоталитарную секту с малокомпетентным и циничным лидером.

Итак, пропедевтический курс истории в европейских странах имеет больше воспитательный и развивающий характер и предназначен для ознакомления учащихся с выдающимися историческими деятелями и узловыми событиями отечественной истории. На этих уроках учащиеся узнают про историческое прошлое своей страны, изучают выдающихся деятелей национальной истории, а также судьбоносные события. Цель курса – обеспечить, прежде всего, позитивную национальную самоидентификацию и высокое самоуважение подрастающего поколения, а также общеевропейскую и глобальную идентификацию. Содержание курса представляет собой сюжетное изложение ключевых исторических событий и деятельности исторических персонажей. В основе методики – задания на определение значения событий и исторических деятелей в истории страны.

1. Богуславська А. «Розвантаження» вiд потрiбних знань. З підручників історії України для 5–го класу зникло поняття «Українська держава» // Україна молода. Номер 026 за 19.02.2013. URL: http://www.umoloda.kiev.ua/number/2226/116/79272/
2. Gallagher C. History teaching and the promotion of democratic values and tolerance. Strasburg: Council of Europe press, 1996. 60 p.
3. Рекомендація Rec (2001) 15 про викладання історії в двадцять першому столітті в Європі (ухвалена Комітетом міністрів 31 жовтня 2001 року на 771-ому засіданні заступників міністрів). Страсбург: Рада Європи, 2001. 12 с. URL:http://www.coe.int/t/dg4/education/historyteaching/Source/Results/AdoptedTexts/Rec%282001%2915_uk.pdf.
4. Астапова Н.А. Гуманитарное образование и рефлексивная культура юношества // Мир образования – образование в мире. 2004. № 2. С. 148–154.
5. Рабочая программа «ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ», 4 КЛАСС. URL: http://tom-suschool.edu.tomsk.ru/files/File/aksana%20programma%20ISTORIA%204%20kl.doc
6. Примерная программа основного общего образования по истории. URL: http://bilingual-online.net/index.php?option=com_simpledownload&view=download&format=raw&fileid=c3ByYXZvY2huYWphIGluZm9ybWFjaWphL1Byb2dyYW1teV9pX3N0YW5kYXJ0eS9Jc3RvcmlqYS5wZGY%3D&lang=ru
7. Примерная программа основного общего образования по истории. URL: ipkps.bsu.edu.ru/source/metod_sluzva/history/prog_prof_ist.doc
8. Рабочая программа «ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ», 4 КЛАСС. URL: http://tom-suschool.edu.tomsk.ru/files/File/aksana%20programma%20ISTORIA%204%20kl.doc
9. Путь: [учебник по истории для 5 класса] / Римвидас Лаужикас, Каролис Мицкявичюс, Живиле Тамкутоните-Микайлене, Игнас Каплерис. Часть 1. Вильнюс, 2009. 88 с.
10. Путь: [учебник по истории для 5 класса] / Римвидас Лаужикас, Каролис Мицкявичюс, Живиле Тамкутоните-Микайлене, Игнас Каплерис. Часть 2. Вильнюс, 2009. 92 с.
11. Государственная учебная программа для основной школы (Приложение 5). Постановление № 14 Правительства Эстонской Республики от 28 января 2010 г. URL: http://www.narvahg.edu.ee/index.php?mod=files&cmd=get&id=1287924954
12. Школьная предметная программа по истории. 5 класс. Начальный курс истории (35 часов). Narva: Narva Humanitaargumnaasium, 2013. URL:http://www.narvahg.edu.ee/index.php?mod=files&cmd=get&id=1228064506
13. Арсеньев А.С. Проблема цели в воспитании и образовании. Взаимоотношение естественнонаучного и гуманитарного знания // Философско-психологические проблемы развития образования. М.: ИНТОР, 1994. С. 67–84.
14. Навчальні програми для 5–9 класів загальноосвітніх навчальних закладів (за новим Державним стандартом базової і повної загальної середньої освіти). URL: http://www.mon.gov.ua/ua//activity/education/56/general-secondary-education/educational_programs/1349869088/

Все статьи автора «Sergiy Terno»