Отечественные исследователи уделяли и уделяют значительное внимание изучению циклических закономерностей в развитии России и мира в целом: основоположником экономической теории считается Н.Д. Кондратьев. В политологии из его последователей выделяются, прежде всего, В.В. Лапкин, В.И. Пантин и К.Г. Холодковский, а на стыке экономики и политологии признанным специалистом считается В.Т. Рязанов, высказавший гипотезу реформ-контрреформ в России. В 1998г. писал о том, что 2000г. во всех смыслах будет для России рубежным. [19 с. 8] Более подробно см. табл. 1 Р. Пайпс основную причину неудач в России усматривает в том, что в нашей стране в отличии от Запада действует особая система власти; разделение политической и экономической власти произошло с большим отставанием и приняло определенно несовершенную форму. [13 c. 74]

Таблица 1

Периоды Реформ-контрреформ в России по В.Т. Рязанову. [13 c. 54]

Из других ярких последователей Н.Д. Кондратьева нужно отметить В. Шехина, но его результаты были подвергнуты справедливой критике со стороны М.А. Фоминой [19 с. 59-63]

Отметим, что разработанные Н.Д. Кондратьевым большие циклы экономической конъюнктуры имеют временные ограничения, так как учеными выявлено, что они проявляются только в развитых капиталистических странах. Различаются «точки входа» Российского государства в большие циклы мировой конъюнктуры; одни расплывчато говорят о начале XIX века, другие называют переломную дату – отмену крепостного права в Российской империи, третьи говорят о 50-60-ых годах XIX века, а большинство зарубежных авторов склоняются к периоду 1890-1905гг.. [1 c. 89, 103; 13 с. 54; 19 c. 89]

При сравнении экономических и политических циклов, надо осознавать, более высокую подвижность политических процессов по сравнению с глубинными финансово-экономическими. «Они (политические процессы) не только подвержены влиянию непосредственно базисных факторов, но и могут отражать внешнее воздействие, а также опережать развитие собственно экономических процессов, улавливая еще не выкристаллизовавшиеся зачатки определенных тенденций». [1 c. 90] Тоже самое можно сказать и об исторических процессах. В советской историографии была бурная дискуссия об восходящих и нисходящих стадиях феодализма в России. [3; 7; 14]

На основе кондратьевских циклов российские ученые В.И. Пантин (основной вклад в исследование) и В.В. Лапкин разработали циклы реформ-контрреформ политической истории России, представленный в табл. 2 Разработано 5 циклов реформ-контрреформ, наличие которых В.И. Пантин объясняет внутриполитическими (слабость гражданского общества, борьба славянофилов и западников), внешнеполитическими и внешнеэкономическими факторами. [9 c. 26]

Если сравнивать циклы реформ-контрреформ с экономическим развитием страны, то возникают определенные противоречия, которые частично объяснены выше. Так как, в периоды контрреформ страна могла показывать высокие темпы прироста валового внутреннего продукта (Александр III, И. Сталин, В. Путин), и, наоборот, в период положительных реформ страна могла находиться в продолжительной рецессии и находиться на грани развала, как скажем в V период реформ. Мы считаем, что временные ряды циклов реформ-контрреформ в силу этого носят несколько условно-номинальный характер, так как даже периоды правлений определенных государственных деятелей можно подразделить на различные этапы развития (подэтапы), скажем В.И. Ленин, при нем существовал этап военного коммунизма (отличающийся снижением величины ВВП) или этап новой экономической политики (по мнению ряда экономических экспертов данный период отличался самыми высокими темпами прироста ВВП). Подобное можно при желании обнаружить в периоды правления И.В. Сталина, Л.И. Брежнева или В.В. Путина.

                                                                                                         Таблица 2

Циклы реформ-контрреформ в России и циклы Кондратьева [9 c. 26]

Безусловно, гражданское общество влияет на циклы реформ-контрреформ. Существуют различные точки зрения, в какой хронологический период можно говорить о гражданском обществе применительно к Российской империи, но очевидно, что оно зародилось чуть позже, чем в развитых странах Запада, в результате чего в России были проведены запоздалые экономическо-политические реформы.

Зарубежные ученые (М. Раев) утверждают, что гражданское общество зародилось в конце правления Александра I, другие (О. Файджес), что в 1890-ых годах, третьи (В. Боннелл) в период 1905-1914гг. [17 c. 161] Российские ученые придерживаются следующих позиций, Б. Миронов считает, что генезис гражданского общества появился в период царствования Екатерины II,  в  то время, как И Розенталь, считает отправной точкой начало XX века. [6 с. 172-173; 12 с. 204]

В.И. Пантин утверждает, что либеральные реформы в России обязательно приводят к росту злоупотреблений и коррупции, в итоге ведут к потери управляемостью государством и соответственно, к глубоким кризисам. [9 c. 27] Тезисы автора, неоднозначны. Многие ли реформы в России были по настоящему либеральными?! Если же под либерализмом понимать западноевропейские традиции, то во многом, используя их, Российской империи удавались мощные рывки, начиная с Петра I. [5 c. 170] Об уровне коррупции еще сложнее говорить, так как в V период контрреформ уровень коррупции по оценкам экспертов значительно выше, чем в V период реформ. Коррупция в 2000-е приобрела системный характер. [8 с. 138; 21 c. 14] Другое дело, что в действительности, часто совпадало, что конец реформ сопровождался определенными кризисными элементами (промышленный кризис 1825г, декабристы, рост террористических терактов и т.д.).

В.В. Лапкин также отмечает определенные слабости, разработанной при его участии системы циклов реформ-контрреформ: «Не позволяя судить о качественной, содержательной стороне политико-государственных трендов того или иного периода, они концентрируют внимание на бинарной (тенденция-контртенденция) концептуализации российского развития. При этом само отнесение того или иного исторического периода к фазе «реформ» или «контрреформ», как правило, носит частичный и во многом субъективный характер». [4 c. 34-35]

В.В. Лапкин предпринял попытку построения модели циклов российского автохтонного развития. Данная модель использовала базисом модель циклов реформ-контрреформ (основанная на модели Н.Д. Кондратьева), но не имеет столь существенных недостатков и хронологических ограничений (табл. 3).

Начало циклов введется с IX века, фактически с истоков государственности на Руси.

В рамках модели В.В. Лапкина государственно-политическая трансформация России, происходящая на протяжении всего существования, представляется последовательным чередованием периодов, рывка (повышательная волна) и релаксации (понижательная волна). Надо заметить, что рывки зачастую осуществлялись за счет понижения уровня жизни населения. [16 с. 219; 20 c. 184-185]

                                                                                                          Таблица 3

Эволюционные этапы развития политической истории России [4 c. 49]

Примечание: Р – расчетная последовательность; Э – эмпирическая последовательность

В чередовании данных периодов (рывка и релаксации) лежит главная особенность, сопряженная с двумя фундаментальными императивами: [4 c. 36]

• «преодоления пространственного отчуждения страны от ведущих центров мировой политики и торговли и формирования устойчивых каналов взаимодействия с ними, восприятия идущих от них цивилизующих импульсов»;
• «хозяйственно-политического освоения «внутренних пространств» варварской, не приобщенной к цивилизации северной Евразии».

Модель Лапкина, что «Р», что «Э» часто идентичны в значении ключевых дат. «Э» в основе своей имеет хронологию значительных событий, влияющих на политическую жизнь страны. Если говорить о критике модели, то можно предложить ряд других дат, скажем, 1894г., смерть Александра III, и воцарение Николая II, также и более ранние, к примеру: 1589г., 1719г., 1812г., 1956г., 1968г. и т.д.

Решающей датой для России является 2025г. И если следовать модели Лапкина В.В. после 2025г опять наступит новый период релаксации. Хотя, даже сейчас, очевидно, что в нынешних условиях в стране не сформировались экономические и политические институты, раскол общества не исчез до сих пор, а власть отчуждена от общества, что угрожает целостности и самостоятельности России в ближайшем будущем. Ю.С. Пивоваров критикует «систему простого преемничества» в современной России, в итоге в стране отброшена конституция, идеология и религия. Великая Россия находится на протяжении большинства из последних ста лет в «бездне унижения» и до сих пор не вышла из бездны. [11 c. 76-77] Академик Пивоваров прав, что в России спустя множества столетий мало изменилась система государственности. При этом не осталось глобальных идеи или ценностей для объединения всего населения. В данной ситуации В.Б. Пастухов выдвигает гипотезу несостоятельности российской государственности, но не абсолютной, а относительной, подчеркивая «вот уже двадцать один год русское государство находится на аппарате искусственного дыхания: оно существует, но оно не живет». [10 c. 144, 150-151] Ему вторят Ю.А. Нисневич «Это режим, который построил постоянно демонстрирующую свою неспособность эффективно управлять государством…» и В.В. Федоров «Стремление повысить управляемость России административными методами в конечном счете снижает эту управляемость». [8 с. 140-141; 18 с. 347]

К.Г. Холодковский усматривает два разных пути развития между Россией и странами Европы, у нас политический «моноцентризм», у них плюрализм центров власти. В силу данного факта у нас быстрей происходит «гниение» общества, что, может привести, и трижды приводило к смене общественного уклада (табл. 4). Кроме этого, перед нами постоянно стоит проблема «догоняющего развития» развитых стран мира. [2; 22 c. 16-19]

У К.Г. Холодковского многие даты не совпадают, с В.В. Лапкиным, хотя, безусловно, авторы ставили не идентичные, но во многом схожие задачи. Не очень ясно к чему автор 3 модели относит хронологический период после 1985г, до распада СССР, без внимания автора остались также последние 20 лет существования Российской Федерации.

                                                                                                         Таблица 4

Смена российских общественно-государственных укладов [22 с. 19]

Можно говорить, об определенной субъективности всех 3 моделей, мы приходим к выводу, что для нас предпочтительней модель Лапкина В.В. в силу ее большей аргументированности, но и она не лишена недостатков, так, что исследования цикличности российской политической истории России будут продолжаться.

1. Иванова М.В. Экономическое развитие России и большие циклы мировой конъюнктуры // Экономическое наследие Н.Д. Кондратьева и современность / Под ред. Л.Д. Широкорада и В.Т. Рязанова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994 С. 88-103
2. Красильщиков. В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие России в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. М.: РОССПЭН, 1998. 264 с.
3. Кузнецов И.В. О «восходящей» и «нисходящей» стадиях феодализма в России // Вопросы истории, 1959 № 11 С. 79-92
4. Лапкин В.В. Моделирование российской политической истории. Введение в теорию эволюционных циклов автохтонного развития России // Полис, 2011 № 6 С. 33-51
5. Лапкин В.В. Политическая история и современная политика России сквозь призму структурно-циклической парадигмы // Полис, 2008 № 1 С. 169-182
6. Миронов Б.Н. Добровольные ассоциации и гражданское общество в позднеимперской России // Журнал социологии и социальной антропологии, 2008 Т. XI № 3 С. 164-176
7. Нечкина М.В. О восходящей и нисходящей стадиях феодальной формации // Вопросы истории, 1958 № 7 С. 87-108
8. Нисневич Ю.А. Обратный отсчет // Полис, 2011 № 6 С. 134-142
9. Пантин В.И. Циклы реформ-контрреформ в России и их связь с циклами мирового развития // Полис, 2011 № 6 С. 22-32
10. Пастухов В.Б. Предчувствие к гражданской войны. От «номенклатуры» к «клептоклатуре»: взлет и падение «внутреннего государства» в современной России // Полис, 2011 № 6 С. 143-159
11. Пивоваров Ю.С. «…И в развалинах век» // Полис, 2011 № 6 С. 52-77
12. Розенталь И.С. Москва на перепутье: Власть и общество в 1905-1914гг. М.: РОССПЭН, 2004. 256 с.
13. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб.: Наука, 1998. 796 с.
14. Сахаров А.М. К вопросу о двух стадиях развития феодальной формации в России // Вопросы истории, 1959 № 1 С. 98-107
15. Семененко И.С. «Твои законы в далях лет…» Об опыте концептуализации российской истории // Полис, 2011 № 6 С. 7-15
16. Троицкий С.М. Финансовая политика русского абсолютизма в XVIII веке. М.: Наука, 1966
17. Туманова А.С. Современная западная историография гражданского общества позднеимперской России // Российская история, 2011 № 2 С. 160-167
18. Федоров В.В. Русский выбор. Веление в теорию электорального поведения россиян. М.: Праксис, 2010. 364 с.
19. Фомина А.В. Циклы Кондратьева в экономике России. М., 2005. 146 с.
20. Ханин Г.И. Надо ли восхищаться Екатериной II? // ЭКО, 2011 № 3 С. 179-188
21. Холодковский К.Г. К вопросу о политической системе современной России // Полис, 2009 № 2 С. 7-22
22. Холодковский К.Г. Механизм российской цикличности // Полис, 2011 № 6 С. 16-21

Все статьи автора «Гурьянов Павел Алексеевич»