Сегодня наше восприятие культурного наследия меняется под влиянием реалий интерактивного мира. Восприятие культурного наследия как древностей, имеющих историческую ценность, должно находиться в соответствии с возникающими и развивающимися глобальными культурными связями и сообществами.

Среди многих областей гуманитарного знания и раз­нообразных видов социокультурной практики вопросы со­хранения и использования культурного наследия занимают сегодня особое место. От успешной деятельности по их ре­шению во многом зависит сама возможность обеспечения «связи времен» в развитии общества, понимания много­го в дне сегодняшнем, предвидения того, что может ждать нас в будущем. Как писал В. Г. Белинский, «мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло о нашем будущем» [1, с. 291-292].

Для сравнения ранее к культурному наследию относили, например, исключительно произведения искусства, археологические находки, исторические монументы. Значение объектов культурного наследия определялось, прежде всего, теми ценностями, которые приписывали им люди – специалисты в сфере сохранения культурного наследия, местные жители, представители власти и другие. Все эти ценностные характеристики до недавнего времени были ограничены представителями определенных культурных сообществ или наций, однако сегодня процесс оценивания объектов культурного наследия приобретает интернациональный характер.

Другой особенностью является то, что эти люди могут создавать свои собственные культурные сообщества, которые являются мультикультурными и многонациональными по своей природе. Влияние этих культурных сообществ на культурное наследие заключается в том, что они стимулируют появление новых ценностей и рождают новый узнаваемый образ объектов, в конечном же счете появляется новый исторический феномен, который одновременно воплощает, во-первых, уже известные художественные и культурные и, во-вторых, новые ценности.

На взаимосвязь культурного наследия и культурных ценностей указывает уже само определение первого, поскольку рассматривается как «совокупность связей, отношений и результа­тов духовной деятельности прошлых исторических эпох», как «совокупность объектов окружающего человека мира, при­знаваемых на основе культурного опыта человечества и его предпочтений культурными ценностями» [2, с. 312].

Немаловажным является и тот факт, что понятие культурного наследия продолжает расширяться и приобретает все новые формы, например, такие, ка культурные ландшафты, популярные культуры и устные традиции. Все более очевидным становится то, что приписывание каких-либо ценностей конкретному культурному объекту может существенно отличаться в зависимости от времени и места. Сейчас ценность того или иного объекта, пожалуй, в большей степени от множества значений, выбираемых в процессе культурных обменов и комбинаций в процессе межкультурного общения.

С одной стороны, растущее число интернациональных контактов и взаимообменов стимулирует креативность, но, с другой, все отчетливее проявляется угроза возникновения культурного недопонимания, вызванного, прежде всего, культурными различиями и, соответственно, расхождениями в ценностных характеристиках объектов культурного наследия. Следовательно, основной проблемой в данной области остается регулирование процесса оценивания объектов культурного наследия, равно как установление и поддержание культурного взаимопонимания.

В настоящее время существует несколько вариантов оценивания объектов культурного наследия, например, так называемые «глобальный» и «местный» [3]. Основной идеей, подчёркивающей различия данных взглядов на культурное наследие, является то, что прежние ценности, основанные исключительно на территориальном делении государств, устарели.  Она считает, что в условиях глобализации культурные группы и национальные государства совместно создают новые глобальные культурные сообщества, которые находят новые способы сохранения культурного наследия.

В связи с этим большую актуальность приобретает идея о необходимости создания единой системы оценивания всех созданных человеком произведений искусства, предполагающей приведение всего разнообразия взглядов и характеристик к общему представлению о ценности того или иного объекта культурного наследия. Создание единой системы оценивания объектов культурного наследия обусловлено процессами глобализации и, безусловно, должно быть сопряжено с использованием современных компьютерных технологий.

Международные стратегии сохранения и защиты культурного наследия были успешно разработаны и воплощены в жизнь посредством деятельности таких организаций, как ЮНЕСКО (UNESCO), ИКОМОС (IСОМОS), Всемирной туристской организации ЮНВТО (UNWTO) и ряда других некоммерческих организаций и фондов.

Так к международным документам, затрагивающим вопросы сохранения культурного наследия относятся материалы Гаагской конференции (1954 г.); Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия (1972 г.); Всеобщая декларация о культурном разнообразии (2001 г.); Конвенция о защите нематериального культурного наследия (2003 г.), Список всемирного наследия, объединяющий около 700 природных и культурных объектов; материалы программ «Всемирное наследие», «Нематериальное культурное наследие» и «Подводное культурное наследие».

Следует отметить, что для помощи в раскрытии потенциала местных отраслей культуры на базе ЮНЕСКО был создан Глобальный Альянс, который предусматривает новые формы партнерства между частными и государственными организациями с целью оказывать поддержку местной индустрии культуры в развивающихся странах [4].

Сегодня такие стратегии должны быть использованы еще активнее, поскольку глобальное общение, охватывающее все большее количество людей в мире, создает все больше новых глобальных культурных сообществ. В таком качественно новом культурном пространстве созданные человеком творения оцениваются согласно, принимающему все более отчетливые черты, набору глобальных, мировых стандартов.

Иными словами, с одной стороны, отдельно взятый объект культурного наследия может быть изучен различными людьми по всему миру и, что не менее важно, представителями отличных культур. С другой же стороны, знакомство с этим объектом культурного наследия порождает новое значение и понимание, новые образы в сознании людей.

Можно прийти к выводу о том, что «глобальный» способ оценивания культурных объектов, в первую очередь, является прямым отображением идеи мирового единства. Что касается «местного» варианта, то он основан на идее мирового разнообразия. Соответственно, его практическое применение представляется невозможным без ежедневного контакта с людьми, говорящими на разных языках, демонстрирующих другие символы единства, то есть имеющими другую картину мира, и одновременно желающими отобрать все самое значимое и интересное на культурном рынке. Такого рода контакты приводят к резким культурным изменениям, которые, согласно Международной Комиссии ООН по делам культуры и ее развития, беспокоят локальных представителей многих региональных культур.

Значение культурного наследия для регионов очень велико, поскольку оно, прежде всего, является ресурсом, влияющим на дальнейшее развитие последнего. Этот факт подтверждается и тем, что культурное наследие обладает так называемым информационным потенциалом, не­обходимым для развития и передачи будущим поколениям и, кроме того, является частью национального богатства [5, с. 5-20].

Обеспокоенность представителей тех или иных региональных культур зачастую обусловлена тем, что их традициям не следуют молодое поколение, и в  особенности тем, что они заимствуют чужие культурные символы. Художники, скульпторы, ремесленники и другие работники искусства также сталкиваются с трудностями в области продолжения местных культурных традиций, в частности создания и сбыта произведений искусства, поскольку национальные рынки находятся под влиянием иностранных инвесторов и переполнены иностранными культурными товарами.

В таких подчас непростых условиях единственным спасением представляется сближение представителей различных национальных сообществ на основе общих культурных ценностей. Однако историко-культурные сообщества такого рода могут быть очень неоднородны, например, по своим политическим устремлениям.

Таким образом, в современном мире сложилась такая ситуация, когда мировое культурное наследие необходимо оценивать глобально, опираясь на общечеловеческие цели и стратегии и в то же время учитывать политические различия стран, регионов и сообществ.

Итак, в процессе создания единой системы оценивания объектов культурного наследия, необходимо обратить пристальное внимание на представителей местного национального сообщества, поскольку они, скорее всего, принадлежат к мультикультурным или поликультурным общностям, чей способ оценивания объектов культурного наследия будет изначально зависеть от того, как они определяют свою культурную идентичность.

Проблеме национально-культурной идентичности посвящено множество зарубежных и отечественных исследований. По мнению первых, мультикультурализм не является помехой для поддержания устойчивой национальной идентичности при условии, что общество обладает высоким типом культуры [6]. Взаимосвязь культурного наследия и национальной идентичности, в свою очередь, выражается как идентификация отдельных индивидуумов с отличительным культурным наследием,  то есть набором ценностей, символов, воспоминаний, мифов и традиций  [7].

В целом идея сплочения национальных сообществ на базе культурной идентичности прослеживается в работах многих отечественных исследователей. Осознание национально-культурной идентичности, по их мнению, возможно лишь в результате приобщения представителей различных культур к культурному наследию друг друга. Идентичность же в данной связи может выступать, как социальный конструкт [8], духовное связующее звено между обществом и человеком [9],  совпадение национальной и культурной составляющей в самоопределении человека [10], единство понятий гражданство и национальности [11],  устойчивость внутреннего мира человека [12], и другие.

Таким образом, в современном мире сохранение и развитие культурного наследия остается приоритетным направлением культурной политики различных стран. Однако широкий спектр разнообразных процессов глобализации, таких как, например, увеличение числа межкультурных обменов, интернациональных контактов, расширение возможностей для межкультурной коммуникации и появление поликультурных сообществ, способствует расширению самого понятия культурного наследия, а также росту и качественному изменению тех ценностей, которое оно воплощает.

Регулирование процесса оценивания, безусловно, должно опираться на идеи мирового единства и мирового разнообразия в их взаимосвязи и взаимозависимости. Процедура оценивания культурного наследия в настоящее время представляется невозможной или, по крайней мере, крайне сложной, без единой системы, отображающей универсальность тех или иных объектов. Поэтому наиболее эффективным представляется учет особенностей национально-культурных идентичностей в контексте глобальных процессов, сочетание глобальной и местной стратегий в осуществлении работы по оцениванию и сохранению культурного наследия.

1. Белинский В. Г. Избранные философские сочинения. Т. 2. М., 1957.
2. Дьячков А. Н. Культурное наследие. Культурные ценности // Российская музейная энциклопедия. Т. 1. М., 2001.
3. Erica Avrami, Randall Mason, Marta de la Torre. Values and Heritage Conservation (Ценности и сохранение культурного наследия). Research report. The Getty Conservation Institute, Los Angeles. – The J. Paul Getty Trust, 2000. – p. 32-38.
4. Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры. Основные программы. Культура.URL: http://www.unesco.org/new/ru/unesco/themes/major-programmes/culture/clt/ (дата обращения: 31.03.2013).
5. Веденин Ю. А. Необходимость нового подхода к культурному и природному наследию России // Актуальные проблемы сохранения природного и культурного наследия. М., 1995.
6. Геллнер Э. Нации и национализм / Пер. с англ. — М., 1991, с. 42-43.
7. Smith A.D. Nationalism and modernism. A critical survey of recent theories of nations and nationalism. — N.Y.-L.; Routledge, 1998, р.30.
8. Осмонова Н.И. Культурные основания мифа как фактора национальной идентификации. Web-кафедра философской антропологии. URL: http://antrhropology.ru/texts/osmonova/commnat02_07.html (дата обращения: 29.01.2013).
9. Саиров Е.: Культурная идентичность как фактор культурной политики в Республике Казахстан. Интернет-газета «Алтын-Орда». URL: http://www.altyn-orda.kz/kazpressreview/kulturnaya-identichnost-kak-faktor-kulturnoj-politiki-v-respublike-kazaxstan/ (дата обращения: 04.02.2013).
10. Шуклинова М.В. Кризис идентичности как проблема национально-культурного самоопределения индивида. Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение»/ № 4 2009 – Культурология.http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2009/4/Shuklinova/index.php?sphrase_id=10201“>URL:http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2009/4/Shuklinova/index.php?sphrase_id=10201 (дата обращения: 13.03.2013).
11. Костина А.В. Особенности идентичности в границах этнической, национальной, массовой культуры.  Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение»/ № 4 2010 – Культурология. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2009/4/Kostina_Identity/index.php?sphrase_id=10200 (дата обращения: 21.03.2013).
12. Гуревич П. С. Человек как объект социально-философского анализа // Проблема человека в западной философии: Сб. переводов. / Сост. и послесл. П. С. Гуревича. М., 1988 – 505 с.

Все статьи автора «Belskaia»