В наше время чрезвычайно востребованы исследования взаимосвязи политики с социокультурными явлениями. При исследовании любой современной проблемы необходимо прослеживать процесс становления предшествующих ей идей, что позволяет оценивать и критиковать теоретико-методологические модели современных общественных наук. В настоящем исследовании мы рассмотрим, как в истории мировой политической мысли до XIXв. исследовалась проблема зависимости политики от социокультурных факторов.

Источниками для исследования стали произведения по философии, историографии, географии – самые разные трактаты, наставления правителям, рекомендации по переговорам, путешествия, просветительские произведения, а так же произведения, идеал в которых указывает на понимание автором интересующих нас проблем.

Основанием для периодизации истории исследовании этой проблемы у нас является общепринятая хронология. За Древний период мы приняли период до Падения Западной Римской Империи в 476 г., за Средневековый – с 476 г. по сер. XVII в., Новое время с сер. XVII в. по 1914 г., после 1914 г. – Новейшее время.

В древнее время больше всего соответствующих идей встречалось в китайских, греческих и римских произведениях.

Китайская политическая мысль за всю свою историю ставит социокультурную обусловленность власти на идеалы Конфуцианства. В произведении учеников Конфуция «Лунь Юй»[1] (V в. до н. э.) в гл. 14 «Сянь Вень» п. 3 есть упоминание о «правильных принципах в государстве»[2]. Становится ясно, что, несмотря на то, что специально проблемой взаимосвязи политики и культуры в Китае не занимались, её понимали, в т. ч. интуитивно. Так происходит ввиду высокого превосходства определённых неальтернативных норм конфуцианской морали.

Большое количество достижений сделано в Древней Греции, во многом заложившей основу для мировой науки. Там исследования по связи политической и социокультурной сфер жизни шли сквозь исследования динамики политических режимов, влияния нравственности и географический детерминизм. В Древний период наибольший успех в изучении связи политики с культурой сделали именно учёные Древней Греции.

 Греческий историк Геродот Галикарнасский (484 до н. э. – 425 до н. э.) в своём труде «История»[3] писал о смежных проблемах, косвенно связанных с влиянием этнокультурных особенностей на политику, особенно в книге «Клио» описаны разные культуры греков, персов, египтян, арабов, в книге 4 «Мелькопина» – скифов. Древнегреческий врач Гиппократ (ок. 460 до н. э. – между 377 и 356 до н. э.) писал о влиянии на человека климата и погоды, создал своё учение о темпераментах. Эти идеи он оформил в своих произведениях «О природе человека»[4], «О ветрах»[5], «О воздухах, водах и местностях»[6]. В последнем в п. 12, 13 Европа противопоставлялась Азии, в п. 14 говорилось о влиянии природы на законы[7], в п. 15 описан о. Фасис, в п. 17-19 два народа – скифы и савроматы[8]. В своём «Письме Дамагету»[9] Гиппократ писал о влиянии психического здоровья на принимаемые политическим лидером решения и на исполнение законов. Дискуссионным является вопрос о точном авторстве «О воздухах, водах и местностях». Ни в одной из книг «Гиппократова сборника» имя автора не представлено, и определить, что написано Гиппократом, а что его сородниками, что посторонними врачами, очень трудно. Исследователь Карпов В. П. считает, что Гиппократ был врачом-пропидевтом, т. е. не практиковал в одном городе, а ездил по разным местностям.[10] А темой политсоциокультурологических произведений как раз является разнообразие общества в разных странах. Следовательно, вероятность того, что автором работы «О воздухах, водах и местностях» был именно Гиппократ, велика. Исследователи Меркуриали, Гримм, Литтре, Газер тоже приписывали это произведению именно Гиппократу.[11] Исследователь Фукс считал, что автором был представитель косской школы.[12]

Гиппократ особо повлиял на европейскую политическую мысль. Именно с него началась традиция противопоставления «Востока» и «Запада», образовался подход анализа социокультурных факторов политики через разнообразные разделения человеческого общества на подтипы, таким образом, иногда игнорируя многие социокультурные особенности тех или иных обществ. Аналогичные подходы демонстрирует вся последующая, в т. ч. современная политическая мысль европейской традиции (особенно «цивилизационный подход»). Часто они становятся необоснованной негативной оценкой тех или иных человеческих сообществ по признаку принадлежности к тем или иным «культурно-историческим типам», «цивилизациям», «политиченским культурам» и т. д.

Древнегреческий философ Демокрит Абдерский (ок. 460 г. до н. э. – ок. 370 г. до н. э.) писал «Чем менее достойны дурные [граждане] поручаемых им почётных должностей, тем более они становятся небрежными и преисполняются глупости и наглости».[13] В диалогах древнегреческого философа Платона Афинского (428 или 427 до н. э. – 348 или 347 до н. э.) «Государство»[14] (360 г. до н. э.), «Законы» (ок. 354 г. до н. э)[15] и «Политик»[16] (ок. 370 г. до н. э. – 260 г. до н. э.) присутствует географический детерминизм. Древнегреческий философ Аристотель Стагирит (384 г. до н. э. – 322 г. до н. э.) своём трактате «Политика»[17] (335 г. до н. э.) писал о «состоянии умов», его циклическая теория смены государственного устройства построена на социокультурных факторах. О географическом детерминизме политических особенностей разных людей есть упоминания во «Всеобщей истории»[18] Полибия (ок. 201 н. э. – ок. 120 до н. э.), особенно в кн. 6.

Древнеримский автор Цицерон Марк Туллий (106 г. до н. э. – 43 г. до н. э.) в своём трактате «О государстве»[19] писал о взаимодействии Рима с галлами, о влиянии нравов и обычаев на разные формы правления и разнообразие государств, роль взаимодействия с  иным языками и порядками в политике; в произведении «О законах»[20] он писал, что законы основаны на природе[21].

Древнегреческий учёный Страбон (около 64/63 до н. э. – ок. 23/24) в своём труде «География»[22] косвенно упоминал о связи географических условий и политических особенностей в разных странах. Древнегреческий философ Плутарх Херонейский (45-127) в своём трактате «Наставления о государственных делах»[23] – наставлениях правителю, писал о разнообразии нравов жителей разных областей Греции – афинян, карфагенян, спартанцев, фиванцев; и о том, как правитель должен это учитывать в своей деятельности.[24]

В Средние Века политические учения, уделяющие внимание социокультурному детерминизму политики, периодически точечно появлялись разных странах: это самые разнообразные дневники путешествий, проекты реформ, произведения о международных отношениях и политических переговорах и др. Так происходило из-за того, что в то время учёные и политики разных стран были друг от друга изолированы и не могло складываться целостной всемирной и (или) региональной научной традиции, как в Древности, Новое и Новейшее Время. Между средневековыми политическими учениями по нашей проблеме почти нет преемственности. Единственное исключение – политические учения арабо-мусульманской традиции, где целостность и преемственность была.

В трактате «Стратегикон»[25] византийский император Флавий Маврикий Тиберий Август (539-604) понимал, что у разных народов ввиду разного социального устройства разные способы международных контактов и ведения войн. В книге византийского историка Феофилакта Симокатты (ок. 580 – ок. 641) «История»[26] (ок. 630 г.) есть упоминания о разном политическом устройстве у разных народов.

В записках[27] китайского путешественника Сюан Цзана (Сюанцзана, 662 – 664), посетившего в 629-646 гг. Индию, присутствует качественное описание разных индийских регионов, в том числе – о влиянии традиций, обычаев, культурной среды на суд, экономику, государственное управление и монархов.

Арабские учёные имели возможность пользоваться научными трудами греческих мыслителей, благодаря чему у арабов в то время была довольно развитая наука. Арабские учёные далеко не только переписывали или компилировали греческих учёных, но так же часто их творчески переосмысливали и совершенствовали, появлялись новые идеи, которых в Древней Греции не было. Иногда открытия делались независимо от греческих учёных.

Арабский историк, географ и путешественник, снискавший себе славу «арабского Геродота» аль-Масуди Абу-ль-Хасан Али ибн аль-Хусейн (896-956) написал много произведений по своим путешествиям, в т. ч. «Мурудж аз-Захаб»[28]. Там присутствует исследование власти через этнический и географический детерминизм. Персидский автор Ибн ал-Факих ал-Хамадани в своём трактате «Ахбар ал-Булдан»[29] (рус. «Известия о странах», ок. 902-903 гг.) упоминал о том, что налогообложение в разных городах неодинаково в зависимости от географических факторов.

В трактате «Сущность „Законов” Платона»[30] тюркский или персидский философ, математик и музыковед аль-Фараби Абу Наср Мухаммад ибн Мухаммад ибн Тархан ибн Узлаг ат-Тюрки (873-950) при пересказе древнегреческого учёного, уделял внимание социокультурным элементам политической теории, например, рассказывал о том, что происходит при переносе законов из одного города в другой. Так же, Фараби в «Трактате о воздаяниях жителей одного добродетельного города»[31] уделял внимание влиянию этических свойств жителей города и правителей города.

В трактате византийского императора Константина VII Багрянородного (905-959, царств. в 944-959) «Об управлении империей»[32] (ок. 950 г.) очевидно понимание автором необходимых свойств многонациональных империй, автор хорошо понимал влияние этнокультурного фактора на политический процесс, государственное управление, международные отношения и сепаратизм. помимо этого, у Константина Багрянородного существует много других произведений.  Мелькитский епископ из г. Манбиджа (Иераполиса) Агапий Манбиджский (Махбуб ибн Кустантин ал-Манбиджи, 2-ая пол. X в.) в своём произведении «Китаб ал-Унван»[33] (рус. «Книга заглавий») в разделе «Начало описания климатов» писал о влиянии климата на поведение народов, в том числе на степень их агрессивности и воинственности.

Арабский путешественник, посол Ахмад ибн Фадлан ибн ал-Аббас ибн Рашид ибн Хаммад (1-ая пол. X в.) путешествовал в славянские земли с посольством, о чём написал свою книгу.[34] Очень наблюдательный, в ней он очень внимательно рассматривал большое количество разных культурных явлений и предметов у разных народов Кавказа, Средней Азии, Поволжья. Из этого он делал выводы о разнообразных политических традициях, обычаях (в т. ч. политических) разных народов, роли этикета и религии в политике. Больше всего его метод подходит для наблюдения за традициями и  обычаями, влияющими на политические переговоры, его метод имеет много сходств с современной культурологической герменевтикой. В конце автор уделяет внимание религиозному фактору в политике.

В «Записках по истории пяти династий»[35] (1053 г.), автором которых является китайский государственный деятель, историк и поэт Оуян Сю (Юншу, 1007-1072) упоминается о географический детерминизм, разнообразие обычаев и традиций, их влияние на правителя, а через него – на политические события, в основном, международные. Китайский историк и философ Сыма Гуан (1019-1086) в ответ на запрос императора Чжао Сюй написал труд по истории Китая «Тунчжи» (1067 г.), в котором содержится описание династии Сун с 403 г. до н. э. по 960 г. Данное назидание правителю интересно на предмет социокультурного детерминизма тем, что содержит положение о необходимости нравственного совершенствования конфуцианских учёных – оплота политической стабильности в Китае.[36]

В арабской литературе XI-XII вв. существовал жанр наставлений правителям. Гениальный арабский богослов и философ персидского присхождения аль-Газали Абу Хамид Мухаммад Ибн Мухаммад (1058-1111) в трактате «Наставление правителям»[37] писал о влиянии личных качеств правителя на успех его деятельности. Как часто бывало в арабской литературе, в качестве ценностей он показывал справедливость, достоинства ума, честность, мудрость, учёность, оказание помощи людям. Он блестяще аргументировал неуспех управления при отсутствии этих качеств. На то произведение в некоторых чертах повиляла греческая философия.[38] Здесь много говорится о роли разнообразных советников. Согласно Газали, правителю нужны верный советник, умный писец, сострадательный привратник и поучающий сотрапезник.

Персидский философ, поэт, астроном и математик Гиясаддин Абу-ль-Фатх Омар ибн Ибрахим аль-Хайям Нишапури (Омар Хайям, 1048-1131) в начале трактата «Науруз-наме»[39] (1098 г.) писал об «обычаях царей», уделял внимание политическим ритуалам в Иране. Нам интересен раздел «Об обычаях царей Ирана». Но здесь нужно сделать оговорку, относительно того, что Омар Хайям понимает обычаи скорее не в прямом смысле этого слова, а как политическую линию того или иного государства. Идут описания некоторых обрядов, но детального логического анализа связи и политики здесь, по сравнению с другими арабоязычными средневековыми авторами, несомненно, меньше.

Омар Хайям в качестве идеала видит просветительство. За это в Средние Века иранская политика была уважаема. Омар Хайям уделяет внимание внешним атрибутам правителя, влияющим на восприятие его власти. У него есть главы о золоте, о перстне, о мече, о стреле и луке, о пере, о коне, о соколе – в них рассказывается о том, как к этим предметам должен относиться человек, как они влияют на его, грубо говоря, имидж.

Арабский географ аш-Шериф ал-Идриси (Абу Абдаллах Мухаммад ибн Мухаммад ибн Абдаллах ибн Идрис ал-Хаммуди ал-Хасани, 1100-1165) в своём географическом трактате «Отрада страстно желающего пересечь мир» (др. перевод «Развлечение истомлённого в странствии по областям», арабск.  «Нузхат ал-муштак фи-хтирак ал-афак», 1154 г.)[40] писал о власти в разных странах, географическом детерминизме, разных народах и правителях, его методы во многих чертах имеют сходство с современной политической географией.[41]

Газали, Идриси и ряд других мыслителей плодотворно повлияли на другого грандиозного арабского учёного Ибн Хальдуна Абу Зейда Абд ар-Рахмана Ибн Мухамада аль-Хадрами аль-Эшбили (1332-1406), социокультурные теории исследования политики которого могли бы стать темой для отдельного исследования. В первой книге его исторического трактата – введении в историю «Мукаддима»[42] (1377-1406[43]) содержится много самых разных уникальных обществоведческих идей, в т. ч. таких, которые потом появлялись в европейской мысли в XVIII-XIX вв. Ибн Хальдун демонстрировал прогрессивные взгляды, опередив Вебера М., Маркса К., Парсонса Т., Сорокина П. А. и др., его иногда называют «арабским Монтескье» и «арабским Марксом». По исследуемой нами теме у него весьма интересны циклическая теория политической динамики, основанная на социокультурных факторах, теория асабии, методы, во многих чертах похожие на такие современные, как структурно-функциональный анализ, социокультурно-цивилизационный анализ, методы политической психологии. В политическом анализе у него учитывается очень большое количество самых разных социокультурных факторов. Теории Ибн Хальдуна способны конкурировать с современными теоретико-методологическими моделями общественных наук.

В первом качественном описании Индии в Европе – «Хожениии за три моря»[44] (1468-1474) тверского купца Афанасия Никитина (ум. ок. 1474) описывается его путешествие в индийское государство Бахмани. Автор уделяет большое внимание межкультурным различием между странами, тому, что по современному называется свойствами культурных форм; прекрасно их понимает и объясняет, есть рассуждения о власти в восточных странах.

Польский мыслитель Фрич-Моджевский Анджей (1503-1572) в произведении «Об исправлении государства»[45] (1551 г.) связывал политическую действительность с наличием в государстве определённых обычаев, качества образования, воспитания, в качестве идеала выражал просветительство и мудрость.

Османский учёный, историк и писатель Кятиб Челеби (Мустафа Абдуллах, Хаджи Халифе, 1609-1657) в произведении «Джихан-Нюма»[46] упоминает о влиянии религиозного фактора на политическое устройство народа.[47]

В трактате неизвестного российского автора «О причинах гибели царств»[48] («Описание вин, или причин, которыми к погибели и к разоренью всякие царства приходят, и которыми делами в целости и в покою содержатца и строятца», нач. XVII в.) мы видим отличное понимание социокультурного кризиса, который присутствовал в России в то время. Данное произведение интересно тем, что не является религиозной апологетикой или теоцентричным политическим анализом, чего было слишком много в русской мысли. Хорватско-российский монах Крижанич Юрий (1617-1683) в трактате «Политика»[49] (ок. 1663 г.) анализировал политику в её взаимосвязи с религией – всюду противопоставлял общественные отношения, порождённые православием, католическим, писал о достоинствах русских законов. Много социокультурного исследования в 3-ей части, где в качестве политических идеалов он выделяет нравы, мудрость, осуждает жадность.

Османский путешественник Эвлия Челеби (1611-ок. 1682) в своей «Книге путешествий»[50], написанной после его путешествия в Крым в 1641-1667 гг., упоминал о роли уделения внимания характерам людей в международных переговорах.

В Новое Время эстафета лучших достижений по исследованию нашей проблемы перешла к отечественной и европейской науке, однако же, в других странах тоже существовали интересные мыслители и интересные идеи. В Новое Время, впервые после Древней Греции стали доминировать именно научные произведения, а не произведения других описательных, художественно-публицистических жанров.

Согласно представителю китайской мысли XVII в. Ван Чуань-Шаню[51], каждый народ должен иметь своего правителя, самостоятельное существование, иметь суверенитет, в связи с чем важно учитывать его духовные качества, обычаи и нравы.[52]Идея высказана в произведении «Жёлтая книга», которая писалась в борьбе китайского народа с манжурскими завоевателями.

Основными произведениями европейских мыслителей естественного права, в которых исследовалась связь политики и культуры, являются «Основания новой науки об общей природе наций» (1725 г.) Вико Джамбаттиста (1668-1744)[53] и «Размышления о причинах величия и падения римлян» (1734 г.)[54], «О духе законов» (1748 г.)[55] Монтескье Шарль-Луи де Секонда (1689-1755).

В последнем произведении у Монтескье Ш.-Л. под термином «закон» понимается вовсе не закон в современном юридическом понимании. Он определяет законы как «необходимые отношения»[56], «соответствующие свойствам народа»[57]. То, что Монтескье Ш.-Л. называл «законами», на самом же деле является социокультурными механизмами. В своих произведениях автор связывает те или иные «законы» со свойствами политического процесса в то или иное время. В то же время у Монтескье Ш.-Л. есть некоторые положения, придающие его трудам малонаучный характер, например, у него прослеживается предрасположенность к необоснованной негативной оценке определённых культур, больше всего – восточных. Как часто бывает в европейской мысли, Монтексье Ш.-Л. под общественные отношения, продиктованные национальными особенностями камуфлирует  социокультурные кризисы. Здесь не учитывается динамичность культуры.

В России же в это время тоже существовала политическая наука, например в Императорском Московском Университете. И ещё в то время связь политики с социокультурной средой исследовалась, однако в силу объективных обстоятельств те исследования в своём большинстве носили описательный характер, а не отвлечённо-теоретической, хотя и теоретическим аспектам уделялось внимание.[58] К сожалению, многие достижения российской науки того времени до нас могли не дойти, так как воспроизводились в то время не  письменно, а в торжественных речах университетского сообщества и на лекциях[59], много документов пострадало во время пожара в Московском университете во время войны 1812 г.[60]

Первая публикация по политическим наукам в России – «О пределах и важнейших представлениях политической науки» (1771 г.) немецко-российского правоведа Лангера Карла Генриха[61] уже содержала идеи относительно влияния социокультурных факторов на политику.

С нашей точки зрения, социокультурный анализ политики мог входить в такой раздел политики, как «наука об отдельных монархиях и прочих государствах современности и их устройстве». «За общим публичным правом следует другая дисциплина, вспомогательная по отношению к политике, но находящаяся в теснейшем с ней родстве – это наука об отдельных монархиях и прочих государствах современности и их устройстве, в особенности тех, что расположены в Европе и управляются христианскими монархами и собственными законами и свободу свою от чужеземных набегов и покушений общей заботой оберегают и охраняют» – написано в описании этой дисциплины. Лангер К. Г. говорит о том, что её предметом так же является описание земель и обычаев: «Начинаются они [«полезные сведения», статистика] с рассмотрения примеров, взятых как из прошлого, так и из современности, продолжаются сравнением различных государств, рассказом о знатнейших людях, как следует разумно совершать путешествия, заканчиваются же описанием земель и обычаев».[62]

Для нужд государственного управления требовалось изучать, как возможно построить «правильное устройство общественной жизни». Лангер считал, что «нельзя пренебрегать природой общества».[63]

При том, что эта речь – самая первая в России публикация по политической науке, она уже содержала слова, которые позволяют сделать вывод о том, что российская политическая наука того времени в социокультурных факторах была достаточно компетентна. Это возможно точно установить благодаря ещё одной цитате. «Предметом исследования должны быть не только начала государств, их рост и преобразования – словом, происхождение общества, не только природа каждой области, но и нравы граждан, язык, численность населения, его благосостояние телесное и экономическое, а кроме того положение Церкви, высшей власти, государственное устройство, законы, суды, договоры, налоги, форма управления, титулы монархов, привилегии и почести, известные деятели гражданские и военные, учёные и путешественники – вот что составляет предмет этой полезнейшей дисциплины»[64] – писал учёный в XVIII веке.

Все студенты Юридического Факультета изучали географию России и зарубежных стран с целью познания быта разных народов.[65] Профессор Московского университета Баузе Теодор (1752-1812) в своём педагогическом трактате о преподавании правоведения (1782 г.) писал о том, что право связано с «местностью, климатом, нравами и привычками»[66].

Элементы социокультурного анализа политики, использование его при построении утопий и слабо развитые теории о единстве природной и социальной энергии, присутствуют у мыслителей кон. XVIII – нач XIX вв., которых принято называть социалистами-утопистами. Это Сен-Симон Клод Анри де Рувруа[67] (1760-1825), его ученики[68], Фурье Шарль Француа Мари[69] (1772-1837) и Оуэн Роберт[70] (1771-1858). При этом, разработки московских профессоров были достаточно совершенны в теоретико-методологическом плане и применялись на практике, а произведения социалистов-утопистов, живших с ними в одно время являются более утопичным ненаучным вымыслом.

В книге «Опыт начертания статистики»[71] (1821 г.) профессор Московского университета Гейм Иван Андреевич (1758-1821) создал достаточную для того времени теоретико-методологическую базу для исследований влияния связи государственного управления с географическими, демографическими, социально-стратификационными, религиозными, экономическими, педагогическими свойствами.

В этом трактате Гейм И. А. при описании государства учитывает географическое положение, естественные и политические пределы, влияние этих факторов на военное положение и торговлю, географическое и политическое разделение. Учитывает почвы и климат, их влияние на экономику – сельское хозяйство и промышленность, через них – на политический процесс. Что же касается демографического фактора, здесь учитываются разные «племена» (современное обозначение – этнокультурный фактор), их язык, количество и физические свойства, сословия. Учитывается влияние религиозного фактора и церковное устройство. Очень подробно описано, какие особенности государственного устройства и экономические факторы необходимо учитывать при начертании статистики. Учитывается благосостояние народа, а самое главное, о чём часто забывают современные обществоведы – влияние воспитания и образования – «просвещение» «нравственное» и «умственное».

Необходимые описательные данные почти соответствуют современным, необходимым при политическом анализе. Однако люди их не всегда понимают и желают их учитывать, здесь же мы ощутили глубокое понимание автором этих факторов, что ещё раз подтверждает высокую компетентность университетского сообщества в то время.

В науковедческом трактате (1823 г.) профессор естественного права и политики Московского университета Шлёцер Христиан Август (1774-1831) относил статистику (по терминологии того времени – этнографические, демографические и др. описания) и политическую географию именно в политические науки.[72] Тогда же кандидат этико-политических наук Васильев Илларион Васильевич цитирует речь императрицы Екатерины II(София Августа Фредерика фон Анхальт-Цербстская, 1762-1796), где она говорит о том, что «законы можно назвать способами, коими люди соединяются и сохраняются в обществе и без которых бы общество разрушилось».[73] В своей речи «О духе законов, ныне существующих в Российской империи»[74] слово «законы» понимается таким же образом. Такое определение законов и подтверждает принадлежность многих представителей российского университетского сообщества того времени к концепции естественного права, а на современной терминологии под «законами» подразумевается как раз социокультурная среда, как у Монтескье Ш.-Л.

Те короткие речи – это, конечно же, не главное достижение Васильева И. В. Самое грандиозное его учение с точки зрения исследуемой нами проблемы – это авторское описание Польши, где применена чётко выстроенная социокультурная методология. Автор исследовал многие черты Польши, в том числе социокультурные основания революционных событий, которые происходили в то время.

В 1831 г. вышло его исследование «Новейшее историческое, политическое, статистическое и географическое описание Царства Польского». Некоторые исследователи считают, что ряд положений той работы позволяет сделать вывод о её некоторой близости к современной сравнительной политологии в методологическом плане.[75] Многие из теоретических концептов, разработанных на Отделении Нравственных и Политических Наук Московского университета в кон. XVIII – нач. XIX вв., не утратили своей актуальности до сих пор.[76]

При этом, в 1855 г. Васильева И. В. критиковали за недостаточную глубину и самостоятельность исследования[77], хотя мы, напротив, ощутили компетентность автора в своих исследованиях. Это значит, что в научно-интеллектуальной среде Императорского Московского Университета могли существовать исследования, лучше по качеству с точки зрения аналитичности.

Российский военный и общественный деятель, декабрист Пестель Павел Иванович (1793-1826) в своём конституционном проекте «Русская Правда или Заповедная Государственная Грамота Великаго Народа Российскаго лужащая Заветом для Усовершенствования Государственнаго Устройства России и Содержащая Верный Наказ как для Народа так и для Временнаго Верьховнаго Правления»[78] (1824 г.) довольно своеобразно писал о влиянии внутренних социокультурных различий России, более всего – по этническим и географическим аспектам, на государственное устройство и власть в России.

Немецкий философ Гердер Иоганн Готфрид (1744-1803) в своей книге по климатической антропологии «Идеи к философии истории человечества»[79] (1784—1791 гг.) писал о разнообразии жизнедеятельности многих народов мира, в т. ч. политической. Произведение носит научно-описательный характер. Особое значение автор уделяет влиянию климата и антропологических особенностей людей. Именно в этой работе Гердер И. Г. впервые ввёл понятие «политическая культура»[80].

Немецкий философ Кант Иммануил (1724-1804) в своём трактате «К вечному миру» (1795 г.) упоминает о невозможности построить «вечный мир» ввиду различия языков и религий.[81]

Немецкий философ Гегель Георг Вильгельм Фридрих (1770-1831) в своей книге «Философия права» (1820, на титуле – 1821 г.) писал о том, что право зависимо от системы потребностей, их характера и удовлетворения, и характера труда (Раздел 2. «Гражданское общество», § 185[82]), право зависимо от труда и труд от культуры (там же § 197[83]). Гегель Г. В. Ф. говорил о зависимости деятельности от принадлежности индивида к сословиям и кастам, даже  упоминал о «различии между политической жизнью Востока и Запада, античного и нового мира» (там же § 206[84]), говорил о взаимосвязи «закономерностей» и права (там же § 212[85]). В разделе 3 «Государство», говоря об общечеловеческих чертах социального бытия, он говорит об «абсолютной всеобщности» (§ 352[86]) и описывает «4 всемирных царства»: восточное, греческое, римское и германское (§§ 352-360[87]). Как и у Монтескье Ш.-Л., у него присутствует предрасположенность к необоснованной негативной оценке отдельных народов.

Гегель Г. В. Ф. на лекциях по философии истории[88] в университете г. Берлина в 1822-1831 гг. давал описание особенностей истории разных народов мира, в т. ч. политические особенности. Его основное отличие от Гердера в том, что у него используется собственная философско-методологическая база. В 1837 г. его лекции были изданы. Он считал, что большая часть общественных отношений порождается страстями и потребностями людей.[89]

Арабский студент из Египта, обучавшийся во Франции, Шейх ат-Тахтави а’Рифа а’Рафи (1801-1873) описал своё путешествие, совершённое в 1826-1831 гг. в произведении «Извлечение чистого золота из краткого описания Парижа, или Драгоценный диван сведений о Париже»[90]. В просветительском труде он пишет о технических достижениях в Париже, очень детально анализирует парижские обычаи, религию, географический детерминизм, образование и науку, особо интересно его описание влияния образования на политику и политики на образование. Произведения Тахтави очень поучительны и актуальны сейчас в современной России, например, он ясно писал о роли науки (в т. ч. гуманитарной) для технических достижений (совр. «инновации»).

Британский философ Спенсер Герберт (1820-1903) писал о политических ритуалах в произведениях «Обычаи и приличия»[91] и «Политический фетишизм»[92], о влиянии нравственности на политику в произведениях «Нравственность и политика железных дорог»[93] и «Абсолютная политическая этика»[94], так же социокультурный анализ политики присутствует в его произведениях «Представительное правление и к чему оно пригодно?»[95], «Личность и государство»[96] и «Развитие политических учреждений»[97]. В последнем он пишет о разных свойствах парламентов в разных странах и создаёт свою типологизацию обществ: воинственные и промышленные.

Специфика российской мысли XIX в. в том, что в это время создавалось много произведений о т. н. «самобытности России», в это время шли споры между представителями разных общественных кругов. Проблема социокультурного детерминизма политики косвенно упоминалась в произведениях многих авторов, по которым мы понимаем, что исследуемая нами проблема, хоть и не осознавалась полностью, но понималась и исследовалась, в т. ч. интуитивно. Исследуемой нами проблемой занимались российский философ Хомяков Алексей Степанович[98] (1804-1860), российско-германский философ Самарин Юрий Фёдорович[99] (1819-1876), российские философы Аксаковы Константин (1817-1860) и Иван (1823-1886) Сергееевичи[100], российский правовед Кавелин Константин Дмитриевич[101] (1818-1885). Были писатели, у которых понимание социокультурного детерминизма политики показано у героев их художественных произведений. Среди таких деятелей литературы – российский дипломат и писатель Грибоедов Александр Сергеевич (1795-1829), писатели Достоевский Фёдор Михайлович (1821-1881) и Толстой Лев Николаевич (1828-1910), Гоголь Николай Васильевич (1809-1852) и Салтыков-Щедрин Михаил Евграфович (1826-1889). Что же касается более научных исследований социокультурного детерминизма политики, то наиболее ярко проявил себя в XIX в. российский историк Ключевский Василий Осипович (1841-1911).

Заслуживает большого уважения российский историк и академик Погодин Михаил Петрович (1800-1875). Совсем недавно его труды были негласно табуированы, в этой связи они долгое время не публиковались или не переиздавались. Работа по текстологии и публикации его трудов начались на Факультете Политологии МГУ имени М. В. Ломоносова совсем недавно. Его работы интересны с точки зрения теоретико-методологических аспектов его политического анализа, в т. ч. социокультурных факторов политического процесса. В тех произведениях, которые были нам доступны («Взгляд на русскую историю. Лекция при открытии курса в сентябре 1832 г.»[102], «Параллель русской истории с историей западных европейских государств относительно начала»[103] (1845 г.), письмо «К графине Б…….ой, о начавшейся войне (1853 года, Декабря 7)»[104]) видны совершенные в теоретическом плане взгляды автора на влияние на политику таких факторов, как пространство и другие географические факторы, этнический фактор, социализация, образование и наука, исторические особенности развития тех или иных обществ. Он постоянно исследует политический процесс через научное сравнение России и европейских стран.

В «Параллели русской истории с историей западных европейских государств относительно начала» автор показывает такие факторы политических различий между Россией и европейскими странами, как «физические» – пространство, народочислие, населенность (факторы демографического распредеделния), почва, климат, положение, система рек и «нравственные» – народный характер, религия, образование.[105]

В своём, казалось бы, личном письме графине[106], учёный объяснял происходившие политические события, связанные с Крымской войной 1853-1856 гг. Даже по современным меркам, международные отношения и проблемы межкультурной коммуникации в том письме проанализированы весьма совершенно.

Этические аспекты политики прекрасно рассматривал российский преподаватель Козельский Яков Павлович (1729-1794)в произведении  «Философические предложения»[107] (1762 г.).

Российский общественный деятель Поленов Алексей Яковлевич (1738-1816) в 1766 г. написал грандиозное эмпирическое исследование «О крепостном состоянии крестьян в России»[108]. В нём превосходно рассматривались многие социокультурные факторы политического поведения, особенно – политантропологические особенности российских крестьян. Статья была опубликована только в 1865 г.

Довольно специфическая теория развития человеческих обществ, в которых социокультурные факторы политики имеют отнюдь не последнее место, была у профессора Московского Университета Десницкого Семёна Ефимовича (ок. 1740 – 1789). Она отражена в его торжественной речи в 1781 г. «Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежительства на высокоторжественный день рождения ея императорскаго величества всепресветлейшия державнейшия великия государыни императрицы Екатерины Алексеевны самодержицы всероссийския»[109].

Российский философ истории Данилевский Николай Яковлевич (1822-1885) в книге «Россия и Европа»[110] (1869 г.) писал о цивилизационном детерминизме, связывал с этим геополитическое размежевание между странами. Данилевский Н. Я. выделял 13-ть культурно-исторических типов. В гл. 5 он формулирует законы движения и развития культурно-исторических типов[111], так же он учитывает в политическом анализе психологические особенности, религию и воспитание людей.

Социокультурный детерминизм представлен у таких мыслителей XIX в., как французский историк и мыслитель Токвиль Алексис де (1805-1859) в произведениях «Демократия в Америке»[112] и «Старый порядок и революция»[113] и британский экономист Милль Джон Стюарт (1806-1873) в произведениях «Представительно правление»[114] и «О свободе»[115].

Своё понимание социокультурного влияния на политику было и у немецкого философа Ницше Фридриха Вильгельма (1844-1900), оценки которого очень разнообразны и противоречивы. В основном, идеи связи культуры и политики у него отражены в виде идей о духовно-психологических факторах в произведениях «Человеческое, слишком человеческое»[116] (1878 г.), «Антихрист. Проклятие христианству»[117] (1888 г.).

Немецкий философ Зиммель Георг (1958-1918) исследовал социокультурный детерминизм политики сквозь призму анализа социокультурной стратификации в произведениях «Социальная дифференциация»[118] (1890 г.) и «Проблемы философии истории»[119] (1893 г.).

После окончания исследуемого периода, уже с нач. XXв. по наше время, тоже было создано много интересных идей, теоретико-методологических моделей по проблеме влияния социокультурных факторов на политику. Однако, в связи с тем, что их рассмотрение должно быть более детальным, мы их рассмотрим в следующем исследовании.

---

Библиографический список

1. Агапий Манбиджский Китаб ал-Унван // Арабские источники VII-X веков по этнографии и истории Африки южнее Сахары / Подг. текстов и переводы В. П. Матвеева и Л. Е. Куббеля. Т. 1. – М.-Л.: Издательство «Наука», 1960. С. 123-130.
2. Аксаков К. С., Аксаков И. С. Избранные труды / Сост., авт. вст. ст. и комм. Ширинянц А. А., Мырикова А. В., Фурсова Е. Б. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2010. 888 с.
3. Аристотель Политика // Аристотель Политика / Аристотель – М.: АСТ, АСТ МОСКВА, 2010. С. 21-290.
4. [Афанасий Никитин] Хождение за три моря Афанасия Никитина / Архивный отдел Тверской области – Тверь, 2003. 166 с., ил.
5. Баузе Т. Слово о юриспруденции, методах её изучения и преподавания // Избранные труды профессоров нравственно-политического отделения Московского университета (1804-1835) / предисл. А. Ю.Шутова, коммент. В. В. Блинова, Н. В. Голодниковой, Е. Г. Кирсановой, О. И. Ляховенко. – М.: Альфа-М, 2010. С. 13-31.
6. Буров В. Г. Мировоззрение китайского материалиста XVII века Ван Чуань-Шаня. Автореферат … канд. филол. н. – М., 1963. 18 с.
7. Васильев И. В. Вступление к книге «Рассуждение о Законах Государства Российского» // Очерки истории политической науки в Московском университете (1755-1835) / Под. ред. А. Ю. Шутова. – М.: Аспект Пресс, 2009. С. 255-257.
8. Васильев И. В. О духе законов, ныне существующих в Российском государстве: Речь в московском коммерческом училище при открытии класса российского законоведения, произнесённая Илларионом Васильевым, магистром Нравственных и Политических Наук, Секретарём Училищного Комитета при Императорском Московском Университете и Учителем Российского Законоведения в Московском Коммерческом Училище; августа 14-го дня 1824 года. – М.: В Университетской Типографии, 1824. 23 с.
9. Вико Д. Основания новой науки об общей природе наций. Москва – Киев: REFL-book – ИСА, 1994. 618 с.
10. Выдержки из описания Индии китайским путешественником Сюан Цзаном // Хрестоматия по истории средних веков / Под ред. С. Д. Сказкина. Т. 1. Раннее средневековье. – М.: Издательство социально-экономической литературы, 1961. С. 153-164.
11. аль-Газали Наставление правителям // Аль-Газали «Наставление правителям» и другие сочинения. Пер. с арабского / Абу Хамид Аль-Газали. – М.: Издательский дом «Ансар», 2004. С. 7-166.
12. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. / Пер. А. М. Водена. Изд. 2, стереотипное. – СПб: Наука, 2005. 479 с.
13. Гегель Г. В. Ф. Философия права. – М.: Мысль, 1990. 524 с.
14. Гейм И. А. Опыт начертания статистики // Очерки истории политической науки в Московском университете (1755-1835) / Под. ред. А. Ю. Шутова. – М.: Аспект Пресс, 2009. С. 244-254.
15. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества. – М.: Наука, 1977. 703 с.
16. Геродот История – М.: Эксмо; СПб: Мангард, 2008. 704 с.
17. Гиппократ О ветрах // Гиппократ Избранные книги / Пер. с греч. проф. В. И. Руднева. Ред., вст. ст. и прим. В. П. Карпова. Ред. С. Сапожников. – М., Л.: Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1936. С. 261-273.
18. Гиппократ О воздухах, водах и местностях // Гиппократ Избранные книги / Пер. с греч. проф. В. И. Руднева. Ред., вст. ст. и прим. В. П. Карпова. Ред. С. Сапожников. – М., Л.: Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1936. С. 275-306.
19. Гиппократ О природе человека // Гиппократ Избранные книги / Пер. с греч. проф. В. И. Руднева. Ред., вст. ст. и прим. В. П. Карпова. Ред. С. Сапожников. – М., Л.: Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1936. С. 193-211.
20. Гиппократ Письмо Дамагету // Гиппократ Избранные книги / Пер. с греч. проф. В. И. Руднева. Ред., вст. ст. и прим. В. П. Карпова. Ред. С. Сапожников. – М., Л.: Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1936. С. 323-332.
21. Данилевский Н. Я. Россия и Европа – М.: Книга, 1991. 574 с.
22. Демокрит в его фрагментах и свидетельствах древности / под. ред. и с комм. Г. К. Баммеля – М.: ОГИЗ Социально-экономическое издательство, 1935.  371 с.
23. Десницкий С. Е. Юридическое рассуждение о разных понятиях, какие имеют народы о собственности имения в различных состояниях общежительства на высокоторжественный день рождения ея императорскаго величества всепресветлейшия державнейшия великия государыни императрицы Екатерины Алексеевны самодержицы всероссийския, говоренное в торжественном Императорскаго Московскаго университета собрании апреля 21 дня 1781 года. Юриспруденции доктором и профессором Семеном Десницким // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. Т 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. С. 268-286.
24. Зиммель Г. Проблемы философии истории (этюд по теории познания) // Зиммель Г. Проблемы философии истории (этюд по теории познания) / Пер. под ред. В. Н. Линда – М.: Издание магазина «Книжное дело», 1898. С. 1-129.
25. Зиммель Г. Социальная дифференциация: Социологические и психологические исследования – Киев-Харьков: Южно-русское книгоиздательство Ф. А. Иогансона, 1898, 223 с.
26. Ибн Фадлан А. Путешествие Ахмеда ибн-Фадлана на Волгу – Казань: Институт истории Академии Наук Республики Татарстан, 2004. 159, [1] с.
27. Ибн ал-Факих Ахбар ал-Булдан (Известия о странах) / введение, перевод с арабского, издание текста и комментарии А. С. Жамкочяна – Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1979. 319 с.
28. ал-Идриси Развлечение истомлённого в странствии по областям (Нузхат ал-муштак фи-хтирак ал-афак) // Ковалёва И. Г. Ал-Идриси о странах и народах Восточной Европы: текст, перевод, комментарий / И. Г. Коновалова; Институт всеобщей истории РАН – М.: Восточная литература, 2006. С. 108-274.
29. Извлечение из «Джихан-Нюма» «О стране Армении» // «Джихан-Нюма» и «Фезлеке» Кятиба Челеби как источник по истории Армении (XVII в.) / Предисловие, перевод и комментарии А. А. Баказяна. – Ереван: Издательство АН Армянской ССР. 1973. С. 51-104.
30. Изложение учения Сен-Симона / Со вступит. статьей и комментариями В. П. Волгина – М.: Издательство Академии Наук СССР, 1961. 608, [5] с.
31. Кавелин К. Д. Избранное / Сост., авт. вст. ст. и комм. Арсланов Р. А. – М.: Российская Политическая Энциклопедия (РОССПЭН), 2010. 607 с.
32. Кант И. Сочинения в 8-ми тт. Т. 7. – М.: Чоро, 1994. 495 с.
33. Карпов В. П. Гиппократ и Гиппократов сборник // Гиппократ Избранные книги / Пер. с греч. проф. В. И. Руднева. Ред., вст. ст. и прим. В. П. Карпова. Ред. С. Сапожников. – М., Л.: Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1936. С. 9-81.
34. Козельский Я. П. Философические предложения, сочиненные надворным советником и правительствующего сената секретарем Яковом Козельским в Санкт-Петербурге 1768 года. // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. Т 1. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. С. 411-551.
35. Коновалова И. Г. Ал-Идриси о странах и народах Восточной Европы: текст, перевод, комментарий / И. Г. Коновалова; Институт всеобщей истории РАН – М.: Восточная литература, 2006. 329 с.
36. Коновалова И. Г. Восточная Европа в сочинении ал-Идриси – М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1999. 254 с.
37. Константин Багрянородный Об управлении империей. – М.: Наука, 1991. 496 с.
38. Крижанич Ю. Политика – М.: Новый Свет, 1997. 527 с.
39. Культурология. XX век. Словарь. – СПб.: Университетская книга, 1997. 640 с.
40. Лангер К. Г. О пределах и важнейших представлениях политической науки: Торжественное слово по случаю празднования рождения Августейшей и Могущественной Всероссийской императрицы и самодержицы Екатерины II Великой, 1771 г. апреля 22 дня = De ambitu et praecipuis doctrinae politicae scriptoribus: Oratio sollemnis, quam occasione festi natalis Augustissimae ac Potentissimae totius Rossaie Imperatricis et Autocratoris Catharinae II Magnae, d. XXI, Aprilis A. O. R. MDCCLXXI / Carolus Henricus Langer [Karl Heinrich Langer]; Моск. гос. ун-т имени М. В. Ломоносова. Фак-т политологии. Общ. ред. и вступит. ст. А. Ю. Шутова. Сост., подгот. текста, коммент. А. В. Топычканова. – М.: Издательство Московского университета, 2011. 128 с.
41. Лапина З. Г. Политическая борьба в Средневековом Китае (40-70-е годы XI в.) – М.: Издательство Наука, Главная редакция Восточной литературы. 1970. 307 с.
42. Лунь Юй // Древнекитайская философия. Ч. 1. М.: «Мысль», 1972. С. 139-194.
43. Маврикий Стратегикон // Хрестоматия по истории южных и западных славян: Учебное пособие для вузов: в 3 т. Т. 1. Эпоха феодализма. / Отв. ред. М. М. Фрейндберг. Минск: Издательство «Университетское», 1987. С. 16-18.
44. аль-Масуди А. Х. Мурудж аз-Захаб // Арабские источники VII-X веков по этнографии и истории Африки южнее Сахары / Подг. текстов и переводы В. П. Матвеева и Л. Е. Куббеля. Т. 1. – М.-Л.: Издательство «Наука», 1960. С. 225-242.
45. Милль Дж. Ст. Представительное правление / Пер. с франц. К. И. Дебу – СПб.: АО «Слово», 1907. 322 с.
46. Милль Дж. Ст. Освободе – New York: Chalidze Publications, 1982. 240 с.
47. Монтескье Ш.-Л. Размышления о причинах величия и падения римлян // Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. – М.: Государственное издательство политической литературы. 1955. С. 149-158.
48. Монтескье Ш.-Л. О духе законов // Монтескье Ш.-Л. Избранные произведения. – М.: Государственное издательство политической литературы. 1955. С. 159-733.
49. Ницше Ф. В. Антихрист. Проклятие христианству // Ницше Ф. В. Сочинения. Т. 2. М.: Мысль, 1990.  С. 631-692.
50. Ницше Ф. В. Человеческое, слишком человеческое // Ницше Ф. В. Сочинения. Т. 1. М.: Мысль, 1990. С. 231-490.
51. О причинах гибели царств // Памятники литературы Древней Руси: Конец XVI – начало XVII веков. / Вступительная статья Д. Лихачёва. – М.: Художественная литература, 1987. С. 464 – 491.
52. Омар Хайям Науруз-наме. // Омар Хайям Трактаты / Перевод Б. А. Розенфельда, вступит. статья и коммент. Б. А. Розенфельда, А. П. Юшкевича – М.: Издательство Восточной литературы, 1961. С. 187-224.
53. Оуэн Р. Избранные сочинения в 2-х тт. / Пер. с англ. и коммент. С. А. Фейгиной. Вступит. статья В. П. Волгина — М., Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1950.
54. Оуян Сю Записи по истории пяти династий // Материалы по истории древних кочевых народов группы дунху / Введ., пер. с кит. и коммент. В. С. Таскина – М.: Наука , 1984. С. 185-215.
55. Очерки истории политической науки в Московском университете (1755-1835) / Под. ред. А. Ю. Шутова. -  М.: Аспект Пресс, 2009. 288 с.
56. Пестель П. И. Русская Правда или Заповедная Государственная Грамота Великаго Народа Российскаго лужащая Заветом для Усовершенствования Государственнаго Устройства России и Содержащая Верный Наказ как для Народа так и для Временнаго Верьховнаго Правления // Русская социально-политическая мысль. Первая половина XIX века. Хрестоматия / Сост.: А.А. Ширинянц, И.Ю. Демин; подг. текстов: А.М. Репьева, М.К. Ковтуненко, А.И. Волошин; под ред. А.А. Ширинянца. — М.: Издательство Московского университета, 2011. С. 185-301.
57. Платон Государство // Платон Государство. Законы. Политик / Предисл. Е. И. Темнова – М.: Мысль, 1998. С. 63-382.
58. Платон Законы // Платон Государство. Законы. Политик / Предисл. Е. И. Темнова – М.: Мысль, 1998. С. 383-716.
59. Платон Политик // Платон Государство. Законы. Политик / Предисл. Е. И. Темнова – М.: Мысль, 1998. С. 717-779.
60. Плутарх Наставления о государственных делах // Плутарх Наставления о государственных делах // Плутарх Моралии: Сочинения – М.: ЗАО Издательство Эксмо-Пресс; Харьков: Издательство Фолио, 1999. С. 760-806.
61. Погодин М. П. Взгляд на русскую историю. Лекция при открытии курса в сентябре 1832 г. // Русская социально-политическая мысль. Первая половина XIX века. Хрестоматия / Сост.: А.А. Ширинянц, И.Ю. Демин; подг. текстов: А.М. Репьева, М.К. Ковтуненко, А.И. Волошин; под ред. А.А. Ширинянца. — М.: Издательство Московского университета, 2011. С. 391-399, 419-435.
62. Погодин М. П. К графине Б…….ой, о начавшейся войне (1853 года, Декабря 7) // Русская социально-политическая мысль. Первая половина XIX века. Хрестоматия / Сост.: А.А. Ширинянц, И.Ю. Демин; подг. текстов: А.М. Репьева, М.К. Ковтуненко, А.И. Волошин; под ред. А.А. Ширинянца. — М.: Издательство Московского университета, 2011. С. 412-419, 442-449.
63. Погодин М. П. Параллель русской истории с историей западных европейских государств относительно начала // Русскаясоциально-политическая мысль. Первая половина XIX века. Хрестоматия / Сост.: А.А. Ширинянц, И.Ю. Демин; подг. текстов: А.М. Репьева, М.К. Ковтуненко, А.И. Волошин; под ред. А.А. Ширинянца. — М.: Издательство Московского университета, 2011. С. 399-412, 435-442.
64. Поленов А. Я. О крепостном состоянии крестьян в России // Избранные произведения русских мыслителей второй половины XVIII века. Т 2. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. С. 7-29.
65. Полибий Всеобщая история в 40-ка книгах в 4-х ч. / Пер. с греч.  Ф. Г. Мищенко, с его предисловием, примечанием, указателем, картами. СПб: Наука, Ювента, 1994.
66. Самарин Ю. Ф. Избранные труды / Сост., авт. вст. ст. и комм.: Н. И. Цимбаев – М.: Российская Политическая Энциклопедия (РОССПЭН), 2010. 543 с.
67. Сен-Симон А. Избранные сочинения в 2х тт. / пер. с франц. под ред. и с коммент. Л. С. Цетлина. Вступит. статья В. П. Волгина – М.-Л., Издательство Академии Наук СССР, 1948.
68. Спенсер Г. Абсолютная политическая этика // Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / пер. с англ. под ред. Н. А. Рубакина. Минск: Современный литератор, 1998. С. 1138-1149.
69. Спенсер Г. Личность и государство / Пер. М. Н. Тимофеевой, под ред. В. В. Битнера. – СПб: Вестник знания, 1908 84 с.
70. Спенсер Г. Обычаи и приличия // Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / пер. с англ. под ред. Н. А. Рубакина. Минск: Современный литератор, 1998. С. 930-976.
71. Спенсер Г. Нравственность и политика железных дорог // Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / пер. с англ. под ред. Н. А. Рубакина. Минск: Современный литератор, 1998. С. 977-1037.
72. Спенсер Г. Политический фетишизм // Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / пер. с англ. под ред. Н. А. Рубакина. Минск: Современный литератор, 1998. С. 1309-1316.
73. Спенсер Г. Представительное правление и к чему оно пригодно? // Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские / пер. с англ. под ред. Н. А. Рубакина. Минск: Современный литератор, 1998. С. 1204-1244.
74. Спенсер Г. Развитие политических учреждений – СПб: Издание журнала «Мысль», Типография Суворина, 1882. 331 с.
75. Страбон География / пер. с греч., вступ. статья и комм. Г. А. Спартанского – Москва: ОЛМА-ПРЕСС Инвест, 2004. 639 с.
76. ат-Тахтави Р. Р. Извлечение чистого золота из краткого описания Парижа, или Драгоценный диван сведений о Париже / а-Рифа а-Рафи ат-Тахтави; изд. подгот. В. Н. Кирпиченко; отв. ред. А. Б. Куделин. – М.: Наука, 2009. 270 с.
77. Теория политики: Учебное пособие / Под. ред. Исаева Б. А. – СПб: Питер, 2008. 464 с.
78. Токвиль Алексис де Демократия в Америке. Пер. с франц. / Предисл. Гарольда Дж. Ласки – М.: Прогресс, 1992. 554 с., [16] с.
79. Токвиль Алексис де Старый порядок и революция / Пер. с франц. М. Фёдоровой – М.: Московский философский фонд, 1997. 252 с.
80. аль-Фараби М. Сущность «Законов» Платона  // Аль-Фараби М. Историко-философские трактаты / Перевод с арабского – Алма-Ата: Наука, 1985. С. 133-208.
81. аль-Фараби М. Трактат о воздаяниях жителей одного добродетельного города. Пер. А. В. Сагадеева. // Григорян С. Н. Из истории философии Средней Азии и Ирана VII-XII вв. с приложениями избранных филофофских произведений Фараби, Газали и Маймлнида. – М.: Издательство Академии Наук СССР, 1960. С. 156-195.
82. Феофилакт Симокатта История. – М.: Арктос, Вика-пресс, 1996. 272 с.
83. Философия и политика в современном мире / В. В. Мшвениерадзе, И. Т. Фролов, А. Лилов и др. – М.: Наука, 1989. 205 с.
84. Фрич-Моджевский А. Об исправлении государства // Польские мыслители эпохи Возрождения / Под ред. И. С. Нарского – М.: Издательство АН СССР, 1960. С. 69-109.
85. Фурье Ш. Избранные сочинения в 4-х тт. / Пер. с франц. и коммент. И. И. Зильберфарба. Вступит. статья В. П. Волгина. – М.-Л., Издательство Академии Наук СССР, 1951-1954.
86.  [Хомяков А. С.] Полное собрание сочинений А. С. Хомякова. Изд. 3-е дополненное. Москва: Университетская типография, 1900. Т. 1, 3, 5, 6, 7.
87. Цицерон М. Т. О государстве // Цицерон М. Т. Диалоги. О государстве. О законах. / Подг. И. Н. Веселовский, В. О. Горенштейн, С. Л. Утченко. – М.: Наука, 1996. С. 7-88.
88. Цицерон М. Т. О законах // Цицерон М. Т. Диалоги. О государстве. О законах. / Подг. И. Н. Веселовский, В. О. Горенштейн, С. Л. Утченко. – М.: Наука, 1996. С. 89-150.
89. Шлёцер Х. А. Энциклопедическое обозрение различных наук вообще, а в особенности политических и исторических  наук, по их понятию и взаимному отношению // Избранные труды профессоров нравственно-политического отделения Московского университета (1804-1835) / предисл. А. Ю.Шутова, коммент. В. В. Блинова, Н. В. Голодниковой, Е. Г. Кирсановой, О. И. Ляховенко. – М.: Альфа-М, 2010. С. 149-183.
90. Эвлия Челеби Книга путешествий Эвлии Челеби. Походы к татарам и путешествие по Крыму (1641-1667 г.) – Симферополь: Таврия, 1996. 240 с., илл.
91. Ibn Khaldun The Muqaddimah. An introducrion to history. / Transl. from the Arabic by Franz Rozental. – London: Routledge-Paul. 1958. Vol. 1-3.

---

Все статьи автора «Кучинов Артемий Михайлович»