СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРОИЗВЕДЕНИЙ «ОВОД» Э. ВОЙНИЧ И «МЕКСИКАНЕЦ» ДЖ. ЛОНДОНА

Роман Э. Войнич «Овод» в течение нескольких десятилетий высоко ценился идеологами за силу влияния на читателя. Использование данного произведения в качестве мощного воспитательного средства в странах социалистического лагеря привело к тому, что западные критики, как и рядовые читатели, чаще всего без колебаний относят роман к литературе коммунистического толка. Подобная интерпретация в свою очередь мешает непредвзято взглянуть на произведение и по достоинству оценить талант автора, оригинальность ее писательской манеры, композиционные особенности романа и пр. Между тем, можно утверждать, что Э. Войнич – особое явление в художественной литературе рубежа веков. Ее основное произведение «Овод» не только стало книгой удивительной судьбы, но и оказало влияние на молодых писателей начала ХХ ст. Среди них – Дж. Лондон (1876 – 1916).
Творчество данного американского писателя было не только крайне популярным в СССР, но и высоко ценилось советскими идеологами, поскольку Дж. Лондон с 1895 г. по 1916 г. являлся членом социалистической рабочей партии США и боролся за права пролетариата. Одним из произведений, в которых, с нашей точки зрения, прослеживается внутренняя связь с романом «Овод», является его рассказ «Мексиканец», вошедший в сборник 1913 г. «Мексиканец» посвящен национально-освободительному движению Мексики начала XX в., а именно – периоду попыток свергнуть правление генерала П. Диаса (1830 – 1915), захватившего власть над Мексикой в результате поднятого им в 1876 г. мятежа и остававшегося президентом в течение нескольких десятилетий.
Несмотря на достигнутые им значительные успехи в развитии экономики, диктатура П. Диаса стала вызывать растущее недовольство широких слоев населения: крестьянство и коренное население, страдая от произвола помещиков, расхищения общинных земель и тяжелых повинностей, поднимали восстания под лозунгом «Земля и свобода!»; интеллигенция и либеральные круги в свою очередь, тяготясь деспотическим режимом правящих групп и властью церкви, добивались гражданских прав и свобод. Кроме того, зависимость Мексики от иностранного капитала порождала требования экономической и внешнеполитической независимости страны. Организованная борьба против диктатуры П. Диаса началась на рубеже XIX и XX вв., ведущую роль в ней играли Мексиканская либеральная партия и Организационная хунта Мексиканской либеральной партии.
Именно подпольная работа мексиканских революционеров-патриотов описывается в рассказе «Мексиканец». К. Шахова отмечает, что «несмотря на то, что Лондон испытал на себе влияние спенсерианства (а известно, что Спенсер признавал за белыми преимущество во всех сферах жиз¬ни), в целом писатель правильно понимает, сколь пагубной оказалась экспансия белого человека для коренных жителей Америки» и его симпатия часто отдана представителям угнетенного коренного населения, как это происходит в рассказе «Мексиканец» . Главный персонаж произведения – юноша, единственной целью своей жизни считающий служение революции. Безусловное его сходство с Феличе Риваресом позволяет говорить об определенном влиянии творчества Э. Войнич, в частности ее романа «Овод», на творчество Дж. Лондона.
Ассоциацию с Оводом вызывает, во-первых, поразительное созвучие имен и фамилий главных героев «Мексиканца» и «Овода» – Фелипе Ривера и Феличе Риварес. Если при переводе на другие языки эта созвучность остается довольно яркой, то в оригинале, на английском языке, вообще не оставляет никаких сомнений: Felipe Rivera и Felice Rivarez. Во-вторых, как и Овод, Ривера живет под вымышленным именем (его настоящее имя – Хуан Фернандес). Этот факт особенно важен для доказательства гипотезы о влиянии образа Овода на образ Риверы, поскольку подчеркивает, что его новое имя избрано не родителями, а им самим, и отражает суть характера героя, его миссию, сходные с таковыми Ривареса. В-третьих, как и в случае Овода, Ривера остается для окружающих абсолютной загадкой: «Никто не знал его прошлого, а люди из Хунты и подавно» . В-четвертых, несмотря на выдающиеся качества Риверы-революционера, «в Хунте его не любили», также как в свою очередь Риварес не пользовался теплым отношением со стороны соратников, признававших его таланты. В-пятых, как Овод, Ривера производит на окружающих отталкивающее и пугающее впечатление уже при первой встрече: «На первый взгляд мальчик производил неблагоприятное впечатление» . В-шестых, как Овод вызывал у товарищей несколько суеверные чувства, а власти даже приписывали ему дьявольскую силу, так и Риверу его ближайшие соратники наделяют следующими характеристиками: «В нем есть что-то нечеловеческое», «В его душе все притупилось. Свет и смех словно выжжены в ней. Он мертвец, и вместе с тем в нем чувствуешь какую-то страшную жизненную силу» . И наконец, сближает Риверу с Оводом и следующая характеристика, озвученная Вэра: «Он – сама революция, ее дух, ее пламя, он воплощение беспощадной, неслышно разящей мести» .
Наличие данного ряда фактов не оставляет сомнения в том, что Дж. Лондон сознательно добивался сходства своего персонажа с главным героем романа Э. Войнич. Очевидно, сам писатель высоко оценил созданный Э. Войнич образ революционера и увидел в нем идеал борца и образец для подражания. В своем рассказе «Мексиканец», однако, он не только использовал образ Овода, но в некотором роде усилил его: таким, каким Артур стал уже в зрелые годы, Ривера становится в детстве.
Важно отметить, что, в отличие от советских авторов, в своем творчестве предпринимавших попытки адаптировать образ Овода к условиям борьбы социальной, Дж. Лондон поднимает в «Мексиканце» тот же вопрос, что и сама Э. Войнич – вопрос о наивысшей ценности свободы национальной.

Все статьи автора «SSM»