УДК 327.7

Г. ГРОЦИЙ И ОПЕРАЦИЯ НАТО ПРОТИВ ЮГОСЛАВИИ (1999)

Федорова Екатерина Денисовна
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»
студентка третьего курса бакалавриата ОП «Медиакоммуникации», факультета коммуникаций, медиа и дизайна

Аннотация
Данная статья посвящена обзору политики НАТО касательно ситуации, произошедшей в Югославии в 1999 году, а именно операция Североатлантического альянса против Югославии. В работе рассматривается теоретический аспект международных отношений, представленный либералистической парадигмой и трудами одного из основателей международного права – Гуго Гроция. В статье высказано предположение, что рассматриваемая операция в Югославии не соответствовала нормам международного права. Данная проблематика имеет многогранный характер.

Ключевые слова: , , , , , , ,


Рубрика: Политология

Библиографическая ссылка на статью:
Федорова Е.Д. Г. Гроций и операция НАТО против Югославии (1999) // Гуманитарные научные исследования. 2018. № 7 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2018/07/25133 (дата обращения: 23.09.2018).

Североатлантический альянс, или НАТО, с самого дня основания отличался активными действиями в пользу своего расширения. Цель организации – «создание коллективной обороны и укрепление мира и безопасности». За последние годы в британских и американских СМИ вышло много материалов о необходимости укрепления НАТО в целях противодействия России, а в 2016 году, на саммите НАТО в июле была поставлена новая миссия – сдерживание России. Можно проследить, как менялись цели и приоритеты участников Североатлантического альянса, и очевидно, что в настоящее время назревает новый острый конфликт между двумя крупными державами (Россия и США), чьи интересы не совпадают. Недавно образовавшиеся сирийский и украинский кризисы показали, какими могут быть последствия прямой или косвенной деятельности НАТО. Очевидно, что организация с централизацией интересов США действует в пользу своих выгод и понимает о неизбежности конфликта, тем самым ставя под вопрос достоверность своих первоначальных целей. Исходя из этого, исследование военной операции НАТО против Югославии в 1999 году кажется очень актуальным в настоящее время. Определение целей и причин, которыми руководствовалась организация при бомбардировках Косово, а также правомерность действий, согласно декларации прав человека и международного права (одним из основателей которого являлся Гуго Гроций), кажутся необходимыми и актуальными для исследования.

Объектом в данной работе является политика НАТО, предметом – операция Североатлантического альянса против Югославии в 1999 году. Таким образом, временные рамки ограничены периодом Косовской войны (1998 – 1999 годы), географические представлены Союзной Республикой Югославией. Исследовательский вопрос можно сформулировать следующим образом: почему НАТО выбрал интервенцию способом вмешательства в Косовскую войну?

Опираясь на исследовательский вопрос, мы высказали гипотезу: во время бомбардировок Югославии в 1999 году НАТО действовал в целях собственных выгод, не поддерживая принципы международного права и коллективной безопасности.

Для подтверждения или опровержения гипотезы были поставлены следующие задачи:

1)    Описать среду, в которой вспыхнула Косовская война, и конфликтующие стороны.

2)    Определить этапы войны в Косово.

3)    Рассмотреть принципы международного права и работу Гуго Гроция, как одного из авторитетных мыслителей в области развития международного права.

4)    Выявить цели вмешательства НАТО в войну в Косово.

5)    Оценить правомерность вмешательства НАТО в Косовский конфликт, опираясь на принципы международного права и работу Гуго Гроция.

6)    Сделать выводы.

Косово-Метохийская автономная область располагалась на территории Сербии, одной из стран Социалистической Республики Югославии. Там, между сербской и албанской общинами всегда существовала напряженность. С течением множества бытовых конфликтов, политических притеснений, преступлений против органов власти и случаев массовых убийств тлеющий конфликт между албанцами и сербами вылился в полноценную войну. В середине девяностых годов двадцатого века в Косово рождается «Армия освобождения Косово» (АОК) как реакция на многочисленные репрессии со стороны представителей сербских сил безопасности. Правительство Югославии (состоявшей с 1992 года только из Сербии и Черногории) рассматривало АОК как мятежников и террористов, тогда как для жителей Косово армия освобождения стала символом свободы и независимости [1]. Ответить на усиливающиеся нападения сербская полиция решила преследованием повстанцев, в результате чего погибало мирное население. Сербские солдаты говорили, что танки приходилось использовать не столько против солдат армии освобождения, сколько против женщин и детей. Очевидно, конфликт приобрел кровавый характер. В связи с этим, на войну обратили внимание не только близлежащие государства, но и страны все Европы, Россия, а также США. Особенно конфликтом был обеспокоен Совет безопасности ООН.

Однако прежде чем перейти к международному вмешательству в Косовскую войну, следует определить ее этапы. В целом, войну в Косово можно разделить на два этапа: начало военных действий (официально до сентября 1998 года) и интернационализация конфликта (до июня 1999). Конец первого этапа объясняется принятием Резолюции №1199 Советом безопасности ООН. Несмотря на это уже с июля действовала Миссия дипломатического наблюдения за боевыми действиями в Косово, а НАТО к тому времени успел провести операцию по воздушной разведке «Решительный сокол» (для установления численности объектов противовоздушной обороны и войск). Вопреки решительным и агрессивным военным действиям со стороны югославской армии АОК продолжала укреплять позиции на территории Косово, провоцируя новые наступательные операции со стороны сербских солдат. Самыми кровавыми оказались места Зочиште (где сербами был взорван монастырь), селение Донье Преказ (гибель албанских местных жителей), село Клечка (убиты сербские мирные жители), село Горне Обрине (Миссия обнаружила обезображенные тела убитых албанцев, что стало толчком к решительному ответу со стороны Запада).

Поначалу казалось, что под воздействием Миссии ОБСЕ и ее операции «Орлиный глаз» удастся закончить конфликт мирным путем. В этом случае у НАТО не было бы возможности открыть авиаудары по Сербии. Интересно, что НАТО даже предложил разместить миротворческие силы на территории Сербии. Но нападения АОК возобновились, а сербские силы не стали медлить с ответом. Поворотная точка войны – резня в селении Рачак (там были убиты албанские крестьяне).

С января по март проходила конференция в Рамбуйе. Интересно, что соглашения о предоставления автономии Косово, установление на территории свободных выборов, защиты прав человека, создание судебной системы были достигнуты. Казалось, что это и была первоначальная цель западных сил. 23 марта сербская скупщина одобрила принципы автономии Косово, отказавшись лишь от военных соглашений в Ромбуйе. Они включали:

  • Размещение в Косово тридцатитысячного корпуса НАТО.
  • Право перемещения (беспрепятственно) военнослужащих НАТО по территории Югославии (в том числе, по территории Косово).
  • Неподсудность военнослужащих НАТО.

Очевидно, что интересы местных жителей и исполнение первоначальной цели любой ценой остановить войну и резню проигрывали перед желанием НАТО взять под контроль территорию Косово. Неудачная миссия невооруженных наблюдателей ОБСЕ покинула Югославию перед самым началом бомбардировок, а ООН, казалось, «закрыла глаза» на разворачивавшиеся события. О том, как разворачивались и чем обернулись натовские бомбардировки, будет сказано чуть позже. Далее уместно рассмотреть принципы международного права, а также концепцию Гуго Гроция, как одного из основателей международного права.

Гуго Гроций, голландский юрист и государственный деятель, был представителем эпохи либерального интернационализма, которая характеризуется централизацией человека и его природы. Раскрывая этот тезис, можно сказать: человек способен измениться и стать лучше, следовательно, общество также способно к изменению и моральному совершенствованию. Причиной войны и общественной небезупречности, по мнению представителей либерального интернационализма, является вмешательство государства в естественное свободное состояние человека. Решение проблемы интернационалисты видели в создании федеративных государств (таких, как США и Швейцария). Они полагали, что в обществе, которое делает ставку на свободу и республиканскую форму правления, можно перейти от конфликтов на уровне между государств-единиц к наднациональной единице.

Однако стоит вернуться к трудам Гуго Гроция. Важно отметить, что Гроций при написании своих работ опирался на идеи Франсиско де Витория, испанского богослова и пионера в разработке понятия международного права. Де Витория заложил принципы права войны, опираясь на христианскую мораль. Здесь можно перечислить три тезиса:

1)    До начала военных действий стороны должны принять все усилия, чтобы урегулировать конфликт мирным способом.

2)    Обязательная забота об интересах мирных жителей (нонкомбатантах) во время боевых действий.

3)    Если народ того или иного государя разделяет пацифистские убеждения, он может отменить обязательный призыв в армию.

Самая первая работа Гуго Гроция «О праве войны и мира» была написана в 1625 году и посвящена Людовику XIII. Период жизни Гроция выпал на Тридцатилетнюю войну, поэтому она выступила своеобразным «кейсом» для подтверждения и описания идей философа [2]. Трактат состоит из трех частей:

  • Первая часть рассматривает концепцию войны, а также понятие справедливой войны.
  • Вторая часть посвящена трем причинам, из-за которых возникает справедливая война: для самообороны, для возмещения убытка, а также чтобы наказать агрессора.
  • В третьей части описаны нормы и правила, которыми должны руководствоваться те, кто участвует в войне или начинает войны. Гуго Гроций определил, что допускается делать во время войны и что категорически запрещено.

По сути, Гроций заложил принципы международного права, гарантом которого сейчас является Организация объединенных наций (орган, демонстрирующий возможность мирного сотрудничества наций, предотвращения конфликтов и защиты прав человека). Принципы современного международного права были закреплены в Уставе ООН в 1975 году. Стоит их перечислить:

  • суверенное равенство государств;
  • неприменение силы и угрозы силой;
  • нерушимость границ;
  • территориальная целостность государств;
  • мирное урегулирование споров;
  • невмешательство во внутренние дела;
  • уважение прав человека и основных свобод;
  • равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой;
  • сотрудничество между государствами;
  • добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

Несмотря на моральную справедливость изложенных выше принципов, международное право характеризуется наличием большого числа противоречий. В частности, о правомерности государственного вмешательства, о границах между гуманитарным вмешательством и политическим, о принципах равенства между государствами, которым должна или не должна оказываться гуманитарная помощь. Кто на самом деле принимает решение о вмешательстве: ООН, ОБСЕ и другие межправительственные организации, или государства, которым предоставляется помощь? Вероятно, за этим решением может стоять даже третья, не имеющая прямого отношения к проблеме, сторона.

29 сентября 1999 года был опубликован документ по результатам работы комиссии по правам человека «Доклад верховного комиссара по правам человека о положении в области прав человека в Косово, Союзная Республика Югославия». В нем были описаны все последствия конфликта в Косово и Югославии, в частности, о том, как конфликт отразился на местных жителях. По официальным данным, из-за натовских бомбардировок погибло около 1000 гражданских лиц. Однако Югославия заявила, что число жертв достигало 5700 человек. Несмотря на окончание войны и введение в Косово Международных миротворческих сил, не удалось моментально прекратить увеличение количества жертв войны (после ее окончания в Косово начались этнические чистки в отношении сербских мирных жителей). Кроме того, невзирая на небольшую численность российских членов КФОР, к ним пренебрежительно относились со стороны НАТО, а в 2003 принудили покинуть Косово. Это доказывает второстепенность целей по установлению мира и преследование НАТО собственных выгод. Еще во время войны, 9 июня 1998 года Билл Клинтон, Президент США, объявил о чрезвычайном положении. По его мнению, военные действия Югославии и Сербии в Косово представляли «экстраординарную угрозу» и вызывали тревогу. Насколько реальной была угроза от немногочисленной по сравнению с военной мощью США армии Сербии, оценить не сложно, ровно как и территориальное расположение Сербии в тысячах километров от границ США. Так как национальная безопасность является производной от национальных интересов, можно заключить, что США руководствовались именно ими. Более того, Североатлантический альянс стал угрозой национальной безопасности Югославии, нарушив ее национальный суверенитет.

Не столь очевидным, но значимым фактором показателя выгоды местонахождения сил НАТО на территории Косово становится «политика сдерживания» или, на тот момент, политика сопротивления России. Размещение войск вблизи границ России обеспечивает контроль над державой с противоположными интересами. Не случайно Югославия и Россия, находившиеся на тот момент в сотрудничестве, отказались принять военные соглашения в Ромбуйе, тогда как американская, албанская и британская делегации их подписали. Мы сталкиваемся с прямым нарушением как минимум трех принципов международного права. Категории равноправия и права народов распоряжаться своей судьбой, а также невмешательства во внутренние дела и мирного урегулирования споров не входили в объективные национальные интересы НАТО.

Относительно заботы о мирных жителях во время военных действий, о чем Гуго Гроций писал в третьем томе своего трактата [3], НАТО также не соблюдал правил. Известно, что поначалу силы Североатлантического альянса бомбардировали Черногорию (впоследствии отказались от авиаударов), расстреляли колонну албанских беженцев (случайно, по мнению Международного уголовного трибунала). Были зафиксированы убийства граждан других государств (в частности, трех китайских журналистов, в результате атаки на китайское посольство в Белграде), расстрел тюрьмы в Дубраве.

Согласно Гуго Гроцию, одним из принципов справедливой войны является наказание агрессора [4]. Несмотря на то, что работа Гроция была написана несколько веков назад, тем не менее мы можем порассуждать в этой категории. Предположим, что НАТО действовал с позиции наказания агрессора, то есть югославской армии и югославского правительства, отстаивая интересы албанцев и АОК. Однако известно, что конфликт между сербами и албанцами развивался на национальной почве. В результате непрерывных ответных действий на нападки с обеих сторон сложилась очень запутанная ситуация, в которой невозможно выделить однозначного агрессора. По степени жестокости в расправах над населением ни сербы, ни албанцы друг другу не уступают.

На перечисленные выше аргументы можно предоставить возражение о том, что международное право, согласно документам, где обозначены его принципы, распространяется на государства. Соответственно, НАТО, как межгосударственная наднациональная единица, не обязан соблюдать все принципы. Но и здесь мы не сталкиваемся с противоречием: структура, наделенная большей силой по сравнению с другими акторами в международной системе, действует согласно своим интересам и выгодам, лоббируя их и продвигая в мировое устройство. Можно вспомнить международную организацию ООН, которая, судя по всему, руководствовалась принципами международного права, не нарушая суверенитета Югославии и используя исключительно дипломатические миссии. Выходит, что одни межнациональные организации считаются с международным правом, другие – нет. Можно сделать вывод, что условно «зависимость» от международного права связана исключительно с силой той или иной межгосударственной структуры. Этот факт обнуляет «престиж» и ценность международного права.

Здесь же стоит затронуть вопрос суверенитета [5]. Если в Югославии источником суверенитета являлся народ – то право на целостность государственных территорий также принадлежит народу. В этом смысле и албанцы, и сербы должны были принимать решение о местоположении Косово (несмотря на то, что албанцы удерживали значительное количественное преимущество). В результате же сербы подверглись этническим чисткам, а статус независимости Косово до сих пор принят не всеми государствами.

В итоге, логично сделать несколько выводов:

1)                Установление миропорядка, предотвращение жертв и войны, защита мирных граждан как самоцель не является приоритетной при вмешательстве НАТО в частный военный конфликт.

2)                Международное право отчасти доказывает собственную несостоятельность. Во-первых, защита интересов одних граждан неминуемо приводит к ущемлению интересов других. Оказывается, интересы тех граждан выигрывают, у кого они совпадают с интересами правозащитных сил. Во-вторых, из-за нежелания тех или иных органов (миссия которых, важно сказать – защита прав человека) брать на себя ответственность за развязывание дополнительного конфликта остается открытым вопрос о том, кто принимает решение о вмешательстве межправительственных организаций и насколько правомерно делать это без согласия государства.

3)                Государство не может абстрагироваться от своих национальных интересов. Так как национальный интерес США, озвученный Биллом Клинтоном – защита национальной безопасности (а конфликт в Косово – угроза) – он, по своим же словам, отстаивал его при решении о бомбардировках Югославии.

4)                Ни одна причина не характеризует вмешательство сил НАТО, по концепции Гуго Гроция, как справедливую войну.

5)                Практически все принципы международного права были нарушены в результате вмешательства НАТО в Косовский конфликт.

6)                Бомбардировки НАТО подтвердили возможность безнаказанного вмешательства более сильных международных акторов вмешиваться, руководствуясь своими интересами, в дела более слабых международных акторов.

На основе данных нами был проведен анализ ситуации, сложившейся в 1999 году в Югославии, во время бомбардировок НАТО югославских сил. Было выявлено, что НАТО как более сильная межгосударственная организация действовал в собственных интересах, не ставя в приоритет обозначенную цель прекратить появление жертв. Под лозунгом «Сербы — из Косово, миротворцы — в Косово, беженцы — назад в Косово» НАТО (и США как основной член альянса) достигал собственных выгод.

Поделиться в соц. сетях

0

Библиографический список
  1. Волков В.К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов // Новая и новейшая история. 2002. – № 2
  2. Гроций Г. О праве войны и мира : Три книги, в которых объясняются естественное право и право народов, а также принципы публичного права / Гуго Гроций ; пер. с латин. А.Л. Саккетти ; [вступ. статьи А.Л. Саккетти, А. Желудкова, с. 10-38]. – [Репринт с изд. 1956 г.]. – М. : Науч.-изд. центр “Ладомир”, 1994. – 867 с. : ил.
  3. Теория естественного права. Учение Г. Гроция о праве и государстве // История политических и правовых учений : [учебник] / [Воротилин Е. А., Лейст О. Э., Мачин И. Ф. и др.] ; под ред. О. Э. Лейста ; Моск. гос. ун-т им. М. В. Ломоносова. Юрид. фак. – М. : Зерцало-М, 2002. – 677 с.
  4. Торкунов А. Политико-правовой режим современных международных отношений // Современные международные отношения : учебник / под. ред. А.В. Торкунова. – М. : «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. – 584 с.
  5. Шукюров Ш.Н. оглы. Действие основных принципов международного права в процессе урегулирования конфликта в Югославии : дис. … канд. юрид. наук : 12.00.10 / Шукюров Шукюр Нариман оглы ; [Место защиты: Ин-т гос-ва и права РАН]. – М., 2010. – 192 с.
  6. Цыганков П.А. Теория международных отношений. Учебное пособие. — М.: Гардарики, 2003. — 590 с. — ISBN 5-8297-0106-5.
  7. Хортов А.А. Политика США и «мирная фаза» Косовского кризиса // Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. – 2009. – № 51. – С. 41


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Федорова Екатерина Денисовна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация