УДК 347.9

ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ ИЗ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ИНЫХ ПУБЛИЧНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ, В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ

Филимонова Ирина Владимировна1, Батырдогова Сурьяна Мухамедовна2
1Филиал Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова в г. Пятигорске, кандидат юридических наук
2Филиал Российского экономического университета им. Г. В. Плеханова в г. Пятигорске, магистрант группы III М-Ю (з)

Аннотация
В статье рассматриваются особенности производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в арбитражных судах, которые позволяют квалифицировать его как самостоятельное. Анализируется действующее процессуальное законодательство, проект единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и теоретические работы, посвященные изучению производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Методология исследования представлена всеобщим диалектическим методом, логическим, общенаучными методами – системно-структурным и функциональным, а также частнонаучными методами – формально-юридическим, сравнительно-правовым и правоинтерпретационным. Делаются выводы о самостоятельной природе производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, наличии существенных особенностей данного производства, а также о недостаточной проработке проекта единого Гражданского процессуального кодекса и действующего законодательства, регламентирующих данное производство.

Ключевые слова: , , , ,


Рубрика: Право

Библиографическая ссылка на статью:
Филимонова И.В., Батырдогова С.М. Особенности производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в арбитражных судах // Гуманитарные научные исследования. 2017. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2017/12/24699 (дата обращения: 11.01.2018).

Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не случайно выделено как самостоятельное. С одной стороны, оно имеет много общих черт с обычным исковым производством; с другой стороны, обладает своей спецификой. Особенности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, устанавливаются не только в гл. 22-26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ)[1], но и в других главах кодекса. Следует также отметить, что согласно принятой Концепции единого Гражданского процессуального кодекса предполагается сохранение данного вида судопроизводства[2]. В проекте кодекса предусматривается несколько глав: 26 «Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части», гл. 27 «Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц» и 28 «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». Гл. 32 нового кодекса будет называться «Производство по делам об административных правонарушениях» (ее положения были автоматически перенесены из действующего АПК РФ), хотя неоднократно предлагалось включить эти нормы в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) [3]. Неоправданно выделение в отдельную главу норм, регламентирующих рассмотрение дел, которые подсудны Суду по интеллектуальным правам, поскольку рассмотрение этих дел весьма сходно с рассмотрением иных категорий дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов.

1. В абз. 2 ч. 4 ст. 4 АПК РФ указывается, что обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Как неоднократно отмечалось в отечественной юридической литературе, «осторожное» и не всегда единообразное использование терминологии законодателем дало основания для рассуждений некоторых ученых о том, что производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений или, во всяком случае, его отдельные разновидности не являются исковым (исковыми).

Так, М. А. Иванова указывает, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц спор о праве, т. е. взаимное притязание сторон гражданского правоотношения, которое возникает при нарушении или оспаривании субъективных прав одной стороны другой стороной, отсутствует. Однако налицо наличие публично-правового конфликта, так как одним из участников такового является властвующий субъект, которому противостоит априори более слабое физическое лицо или организация[4, с. 6].

С этим утверждением следует согласиться. Тем не менее, по общему правилу производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, является исковым. Исключения лишь подтверждают это правило.

2. В соответствии с ч. 2 ст. 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным АПК РФ, если в разделе III не установлено иное. Очевидно, что данное правило призвано разгрузить арбитражные суды.

3. Согласно п. 2 и п. 6 ч. 2 ст. 17 АПК РФ в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам. Однако, как правило, они не такие сложные, чтобы их рассматривала коллегия судей. Видимо, это объясняется отсутствием возможности апелляционного обжалования решений Суда по интеллектуальным правам в настоящее время, что, конечно, нуждается в корректировке.

4. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 17 АПК РФ не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Следует отметить, что институт арбитражных заседателей вообще оценивается многими учеными как не имеющий перспектив, что в корне неверно.

5. В ст. 29 Кодекса определяется подведомственность экономических споров и других дел, возникающих аз административных и иных публичных правоотношений. Это дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следует отметить, что положения проекта единого Гражданского процессуального кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ[5], а также КоАП РФ четко не разграничены и нуждаются в детальной проработке.

6. В ч. 4 ст. 34 АПК РФ установлена подсудность дел Суду по интеллектуальным правам в качестве первой инстанции: это дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами; дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения; об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий; об установлении патентообладателя; о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

7. Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. Под публичными интересами при этом понимаются государственные и общественные интересы[6, с. 422]. В заявлении при этом необходимо указать, в чем заключается такое нарушение.

Учеными высказывалось предложение об обязательном участии в процессе профессиональных представителей сторон (адвокатов, патентных поверенных). Такой правовой эксперимент предлагается провести при рассмотрении дел в Суде по интеллектуальным правам, чтобы решить, насколько это эффективно.

8. В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Очевидно, что в данном случае прокурор также защищает публичные интересы.

9. В соответствии с п. 1 ст. 333.37 главы 25.3 «Государственная пошлина» Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков[7].

10. Однозначно определить, как же именовать субъектов производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, невозможно. В законе используются различные термины; на практике же чаще всего встречаются наименования «истец», «заявитель» с одной стороны; и «ответчик», «заинтересованное лицо» с другой.

11. В ст. ч. 1 ст. 65 АПК РФ указывается, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В ч. 3 ст. 189 Кодекса это положение дублируется (правда, с некоторыми уточнениями) – в ней говорится о том, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Налицо недостатки юридической техники, применяемой законодателем.

12. Согласно ч. 5 ст. 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе. В этом проявляется активная роль суда в арбитражном процессе.

13. АПК РФ устанавливает сокращенный срок для обращения в арбитражный суд – в соответствии с ч. 4 ст. 198 кодекса он составляет три месяца по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности – десять дней (по общему правилу) – ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

14. Также установлены сокращенные сроки для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

15. Согласно ст. 190 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в гл. 15 АПК РФ («Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом. Как видим, заключение мирового соглашения возможно не по всем категориям дел, возникающих из публичных правоотношений. Однако П. В. Крашенинников отмечает, что фактически федеральных законов, устанавливающих «иное», пока нет[8].

В юридической литературе ведутся споры по поводу возможности заключения мирового соглашения по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. М. А. Рожкова указывает, что не надо путать мировое соглашение с соглашением, заключаемым по делам, возникающим из публичных правоотношений. Эти соглашения предназначены для урегулирования совершенно различных по своей природе правоотношений[9, с. 288, 291]. Эти соглашения также не стоит отождествлять с различными примирительными процедурами (переговоры, посредничество и т. п.), так как соглашение представляет собой результат такой процедуры.

Возникает вопрос, какие примирительные процедуры могут использоваться в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, с учетом того, что одним из субъектов таких правоотношений является орган публичной власти (соответствующее должностное лицо), проводник воли государства, не свободный в распоряжении публичными правами и интересами. По идее, публично-правовые требования не могут выступать предметом торга[10, с. 31; 11, с. 61-62; 12, с. 41; 13, с. 133].

Другие авторы полагают, что применение ст. 190 АПК РФ возможно только по отдельным категориям дел. Так, могут заключаться соглашения, касающиеся порядка исполнения решений органов публичной власти[14, с. 65].

Однако не существует «чистого» частного права и «чистого» публичного права. И в одном, и в другом имеются диспозитивные правовые нормы, допускающие определенные варианты поведения сторон. Полагаем, властвующие субъекты могут искать правовой компромисс, но в рамках, не противоречащих императивным нормам законодательства. Не случайно в науке административного права давно разрабатывается теория административного договора. Кроме того, властвующие субъекты в арбитражном процессе пользуются процессуальными правами стороны, а одно из прав таковой – право заключать соглашения по спорам.

Иное не соответствовало бы зарубежной и международной практике. Так, в США все чаще применяются альтернативные процедуры разрешения споров, возникающих из административных, налоговых и иных публичных правоотношений. То же самое происходит в Германии[15, с. 52-53; 16, с. 87]. В п. 13 Рекомендации Rec (2001)  об альтернативных судебным разбирательствам разрешениях споров между административными органами и частными лицами Комитет министров Совета Европы, куда входит и Россия, рекомендовал правительствам государств-членов содействовать применению альтернативных средств разрешения споров между административными органами власти и частными лицами.

Однако применение примирительных процедур возможно не по всем категориям дел. Так, недопустимо заключение соглашения по делам об административных правонарушениях. В случае совершения административного правонарушения лицо обязано нести административную ответственность. Оно не может быть освобождено от нее по соглашению. Кроме того, нормы о привлечении к административной ответственности носят императивный характер. Таким образом, их нельзя изменить соглашением сторон. Наконец, арбитражный суд при рассмотрении заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должен оценить правильность либо неправильность применения норм административного законодательства, и только[17, с. 63].

Федеральными законами предусматриваются и иные особенности рассмотрения и разрешения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Некоторые особенности указанного производства вытекают из анализа положений закона, т. е. носят латентный характер.

Так, М. А. Иванова указывает на такую особенность данного производства, как специфика реализации принципа гласности. По сравнению с классическим исковым производством он применяется более широко, что обусловлено особенностями участника производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, обладающего публичной властью. Это способствует информационной прозрачности соответствующего процесса и повышению информированности населения о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц и проч. [4, с. 6].

Напротив,  принцип диспозитивности в производстве по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, имеет ограниченное действие, если сравнивать его с классическим исковым производством, что способствует расширению контрольных функций арбитражного суда. М. А. Иванова предлагает ввести обязательность явки в судебное заседание представителей органов публичной власти и, соответственно, увеличить штраф за их неявку[4, с. 6].

Существенной спецификой могут обладать решения по отдельным категориям дел, относящихся к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Так, если речь идет об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, то решение по такому делу обладает признаками нормативности, поскольку затрагивает не только права тех лиц, которые участвуют в деле, но и неопределенного круга лиц. Также можно сказать, что оно обладает некоторыми чертами публичности, так как одним из участников производства является орган публичной власти или соответствующее должностное лицо, да и  дело возникает из публичных правоотношений.

Подводя итог краткому обзору особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, следует отметить следующее.

1. Производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, безусловно, является самостоятельным, что подчеркнуто законодателем в действующем АПК РФ. Предполагается сохранение данного вида производства в будущем едином Гражданском процессуальном кодексе РФ.

2. Поскольку этот вид производства самостоятелен, он, безусловно, обладает своей спецификой, однако эта специфика должна найти четкое отражение в проекте ЕГПК РФ. Пока же данный вопрос не проработан, и принятие ЕГПК РФ в том виде, в котором он сейчас существует, повлечет за собой массу юридических коллизий, что недопустимо.

3. Особенности производства по делам из административных и иных публичных правоотношений нуждаются в дальнейшем исследовании. В данном случае необходимо изучать и анализировать соответствующий зарубежный опыт, что позволит избежать многих ошибок и разработать действительно эффективные правовые нормы.

Поделиться в соц. сетях

0

Библиографический список
  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
  2. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (1) // [Электронный ресурс]: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_172071/ Дата обращения: 15.12.2017.
  3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.
  4. Иванова М. А. Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений: автореф. дис. …канд. юрид. наук / М. А. Иванова. – Саратов, 2012. – 25 с.
  5. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2015. – № 10. – Ст. 1391.
  6. Арбитражный процесс: учебник / под ред. М. К. Треушникова. – М.: Городец, 2007. – 672 с.
  7. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 27.11.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2000. – № 32. – Ст. 3340.
  8. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / под ред. П. В. Крашенинникова. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2009. – 960 с. [Электронный ресурс]: https://www.twirpx.com/file/1268318/ Дата обращения: 10.12.2017.
  9. Рожкова М. А. О некоторых чертах сходства мирового соглашения с соглашением, заключаемым по делам, возникающим из публичных правоотношений / М. А. Рожкова // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / под ред. Л. Ф. Лесницкой, М. А. Рожковой. – М.: Статут, 2008. – С. 288-303.
  10. Любомудров Д. А. Мнения экспертов по основным вопросам развития альтернативного разрешения споров / Д. А. Любомудров // Третейский суд. – 2009. – № 3. – С. 27-32.
  11. Сердюкова Н. В. Заключение соглашения в порядке ст. 190 АПК РФ : (дискуссия) / Н. В. Сердюкова // Арбитражная практика. – 2004. – № 1. – С. 61–66.
  12. Алещев И. Худой мир лучше доброго спора? / И. Алещев // ЭЖ-Юрист. 2006. – № 34. – С. 40-41.
  13. Петрова С. М. Мировое соглашение по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений в арбитражном процессе / С. М. Петрова // Аграрное и земельное право. – 2008. – № 5 (41). – С. 128-134.
  14. Наумов О. А. Заключение соглашения в порядке ст. 190 АПК РФ : (дискуссия) / О. А. Наумов // Арбитражная практика.  - 2004. – № 1. – С. 65–66.
  15. Носырева Е. И. Альтернативное разрешение споров в США / Е. И. Носырева. – М. : Городец, 2005. – 362 с.
  16. Райтемайер К. Альтернативные способы разрешения споров в административном праве Германии / К. Райтемайер // Административная ответственность субъектов предпринимательской деятельности. Проблемы разрешения споров. – М.: Европейская Комиссия, 2006. – С. 80-110.
  17. Сердюкова Н. В., Князев Д. В. Заключение соглашения в порядке ст. 190 АПК РФ: (дискуссия) / Н. В. Сердюкова, Д. В. Князев // Арбитражная практика. -  2004. – № 1. – С. 60-66.


Количество просмотров публикации: Please wait

Все статьи автора «Филимонова Ирина Владимировна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: