УДК 130.2

ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ «КУЛЬТУРА»

Казанцева Анастасия Евгеньевна1, Пятилетова Людмила Владимировна2
1Уральский государственный университет путей сообщения, студент
2Уральский государственный университет путей сообщения, кандидат философских наук, доцент кафедры философии и истории

Аннотация
Статья посвящена эволюции понятия «культура»: возникнув в эпоху Просвещения как ответ на запрос общества в саморефлексии, понятие культура закономерно вобрало в себя содержание всех предшествующих («ненаучных») определений культуры, отразив и рассмотрев на новом – теоретическом – уровне смысловые дилеммы (и антиномии) центрального понятия культурологии.

Ключевые слова: , , , , ,


Рубрика: Культурология

Библиографическая ссылка на статью:
Казанцева А.Е., Пятилетова Л.В. Эволюция понятия «культура» // Гуманитарные научные исследования. 2017. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2017/11/24577 (дата обращения: 29.11.2017).

Сформировавшись в конце ХХ столетия в особую дисциплину, культурология тем не менее уже приобрела опыт наработок устойчивых опрделений, в том числе и главного (стихийно сложившегося) “понятия” культурологии – «культуры», сквозь которое просвечивает практически всё проблемное поле культурологического знания: первые определения культуры, исторически эволюционировав, имплицитно присутствуют в современных её толкованиях (понятиях), тем самым демонстрируя логические переходы, генетическую преемственность в культурологическом знании.

Первым исторически сложившимся «определением» культуры (в действительности, – словом, обозначавшим явление, поскольку понятие культуры возникает в XVIII в. н.э.) было латинское слово «cultura» – «возделывание, обработка почвы», где намечается вся последующая палитра противопоставленности, противостояния «природы» и «второй природы».

Позднее появилось древнегреческое слово «пайдейя», означавшее в некотором роде «возделанную душу» – это образованный, воспитанный человек, в отличие от варвара.

Эти два значения в «снятом виде» содержатся в слове «культура» как научном понятии, впервые оформившимся, как уже было ранее отмечено, в XVIII в. – в эпоху Просвещения.

Просвещение, движимое идеей Прогресса человечества, испытывало острую потребность в точном термине, где проблемы эпохи Просвещения были бы отчётливо обнажены и одновременно был бы обозначен метод поиска ответа на запрос о специфике человеческого бытия в перспективе его усовершенствования.

Таким образом возникло понятие культуры, где нашли своё отражение следующие смысловые оттенки:

в человеческом бытии есть много того, что «безнадёжно» детерминировано природой, и это нельзя изменить, а можно только учитывать;

человеческое бытие можно преобразовать в лучшую сторону, поскольку человеческая природа подвижна;

следовательно, необходимо последовательно осмыслить сам образ человеческой жизни, способный воплотить идеалы, прогрессивные человеческие мечты.

Таким образом, с этого исторического момента началось содержательное противопоставление культуры природе: культура мыслилась как «гуманность, разумность, просвещённость», которые обозначают совершенную духовную, разумную, нравственную жизнь людей (культура фактически стала идентична просвещённости, образованности, воспитанности). И культура является безусловным добром – в противовес «необработанной», необузданной природе (naturale).

Однако уже в момент возникновения содержательного противопоставления культуры природе отмечалось и не всегда однозначное содержание культуры: в зависимости от исторического периода развития человечества возникали неоднозначные культурные «контенты» – не всегда положительные и «высокие».

Всё это стимулировало саму эволюцию взглядов на культуру. До сих пор – в разрезе представленных проблем, – возникают новые определения культуры, пытающиеся восполнить напряжённое проблемное поле содержания (первого) понятия «культура». И всякий раз такие попытки оказываются недостаточными, поскольку обусловлены самой многомерной природой человеческого бытия [1].

В целом, наметилось два «генеральных» подхода в разрешении «проблемы культуры»: аксиологический (или ценностный) и антропологический.

Критерием деления на культурные и некультурные, согласно первому (аксиологическому) подходу, становится воплощение в явлении «идеальных ценностей» культуры – лучшие проявления человеческой природы, бесспорные достижения человеческого духа, воплощение наивысших духовных ценностей.

Это определение, без сомнения, нацеливая человечество на совершенствование, совершенно исключает «андеграунд» человеческой природы, неизбежные эпифеномены культурного бытия. Куда же поместить эти фактически присутствующие и требующие осмысления продукты и ипостаси человеческой жизнедеятельности? И не только андеграунд, но – идеальное с точки зрения одной культуры, но – не идеальное – с точки зрения другой.

В этом состоит существенное ограничение аксиологического подхода к рассмотрению культуры.

В этом случае на помощь приходит антропологический подход к истолкованию культуры, предельно расширяющий содержание понятия «культура»: это всё, что создано человеком, таким образом, – всё искусственно созданное, что отличает человеческую жизнь от «состояния природного», того, в которое погружён окружающий – не человеческий мир. И это содержание амбивалентно: включает и «хорошие» и «сомнительные» культурные явления. В этом состоит существенное ограничение антропологического подхода.

Однако у антропологического подхода есть и видимые преимущества: такое понимание культуры позволяет исследовать культурные явление с разных – многочисленных точек зрения: с точки зрения археологии («материальная культура», в которой зримо присутствуют следы духовной жизнедеятельности человека), социологии (культура – значимый фактор интеграции людей в сообщества («социальный клей»)), этнической психологии (в культуре отражена внутренняя жизнь народа), этнография (культура как отражённый в обычаях, верованиях, особенностях быта и труда образ жизни людей).

Таким образом, антропологический подход способствовал интенсификации фрагментации определений культуры: они стали частными и, как следствие описательного (феноменологического) характера, заданного самой логикой антропологического подхода, способствовали тому, что общее представление о культуре «рассыпалось», став мозаичным, что видится существенным ограничением антропологического подхода в целом.

На настоящий момент оба подхода в определении культуры активно используются, как в быту, так и в науке, вызывая порой методологическую путаницу, уйти от которой в разрезе этих подходов не представляется возможным: «Оставаясь на уровне таких представлений о культуре, можно улавливать и описывать отдельные её элементы, собирать факты, проводить эмпирические исследования. Но для того чтобы раскрыть связь и взаимодействие различных проявлений и элементов культуры и понять ее как целостное социальное образование, это­го недостаточно. Сделать это возможно только на уровне теоретического ана­лиза и обобщения фактического мате­риала. Иначе говоря, от феноменологи­ческого, эмпирического описания явле­ний культуры необходимо перейти к их теоретическому объяснению, к разработ­ке теории, раскрывающей ее сущность» [2].


Библиографический список
  1. Казанцева А.Е., Пятилетова Л.В. Проблема определения культуры // Современные научные исследования и инновации. 2017. № 11 [Электронный ресурс]. URL: http://web.snauka.ru/issues/2017/11/84755   (дата обращения: 20.11.2017).
  2. Кармин А.С. Основы культурологии. Морфология культуры [Электронный ресурс]. URL: http://nashaucheba.ru/v33687/%D0%BA%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%BD_%D1%81._%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F?page=3 (дата обращения: 22.11.2017).


Все статьи автора «Пятилетова Людмила Владимировна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: