УДК 34

ПРИЗНАКИ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ ЛИЦ, ВЫРАБОТАННЫЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКОЙ

Шматов Марк Александрович
Национальный исследовательский Томский государственный университет
студент

Аннотация
С 2014 года суды начали применять расширительное толкование п. 2 ст. 45 НК РФ в части признания лиц взаимозависимыми. В данной работе будет проанализировано несколько арбитражных дел, в которых суды удовлетворяли требования налогового органа о признании лиц взаимозависимыми при отсутствии признаков, прямо указанных в законе.

Ключевые слова: взаимозависимость, взаимозависимые лица, взыскание задолженности налоговым органом, уклонение от погашения налоговой задолженности


SIGNS OF INTERDEPENDENCE THOSE DEVELOPED BY THE JURISPRUDENCE

Shmatov Mark Aleksandrovich
Tomsk State University
student

Abstract
Since 2014 the courts started to apply a broad interpretation of para. 2, Art. 45 of the Tax Code regarding the recognition of interdependent individuals. In this paper, several arbitration cases in which the courts have satisfied the requirements of the tax authority on the recognition of interdependent individuals will be analyzed in the absence of expressly specified in the law.

Keywords: debt collection by the tax authority, evasion of tax debt, interdependence, interdependent entity


Рубрика: Право

Библиографическая ссылка на статью:
Шматов М.А. Признаки взаимозависимости лиц, выработанные судебной практикой // Гуманитарные научные исследования. 2017. № 1 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2017/01/19649 (дата обращения: 27.05.2017).

Впервые арбитражный суд признал организации взаимозависимыми при отсутствии признаков, предусмотренных законодательством, при рассмотрении дела ООО «Королевская вода» против налогового органа (дело № А40-28598/2013), в котором налоговый орган просил взыскать задолженность по налогам с ООО «Королевская вода» и признать данную организацию взаимозависимой с ЗАО «Королевская вода». Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требований налогового органа о взыскании налоговых долгов с компании ООО «Королевская вода», которая возникла в период налоговой проверки и фактически продолжила деятельность одноименного ЗАО, и о признании данных компаний взаимозависимыми. Причиной отказа послужило отсутствие условий, прямо указанных в п. 2 ст. 45 НК РФ: ООО «Королевская вода» не является по отношению к ЗАО «Королевская вода» ни основным (преобладающим, участвующим), ни зависимым (дочерним) обществом.

Определением суда апелляционной инстанции, оставленном в силе судом кассационной инстанций, решение арбитражного суда города Москвы было отменено, суд удовлетворил требования налогового органа. Было отмечено, что признание сторон сделки взаимозависимыми возможно не только на основании формальных признаков, но и на основании прочих фактов, выявленных судом. В частности, по делу № А40-28598/2013 Девятым Арбитражным Апелляционным судом были выявлены следующие признаки взаимозависимости ЗАО «Королевская вода» и ООО «Королевская вода»:

  1. Регистрация ООО «Королевская вода» в период проведения внеплановой налоговой проверки (далее также ВНП) ЗАО «Королевская вода»;
  2. Тождественность у ООО «Королевская вода» и ЗАО «Королевская вода» фактических адресов, контактных телефонов, информационного сайта, видов деятельности, товарного знака;
  3. Уменьшение активов ЗАО «Королевская вода» с момента начала проведения ВНП;
  4. Перезаключение ООО «Королевская вода» договоров с покупателями товара ЗАО «Королевская вода», в том числе путем уступки права требования, что подтверждается письмами покупателей воды, которые подтвердили расторжение договоров с ЗАО «Королевская вода» и заключение в тот же день новых договоров с ООО «Королевская вода»;
  5. Переход всех сотрудников ЗАО «Королевская вода» в ООО «Королевская вода» (159 человек);
  6. Перечисление выручки в адрес ООО «Королевская вода» за поставку воды 124 организациями, перечислявшими до этого выручку в адрес ЗАО «Королевская вода»;
  7. Перевод всей финансово-хозяйственной деятельности с ЗАО «Королевская вода» на вновь созданное ООО «Королевская вода», зарегистрированное в период проведения ВНП ЗАО «Королевская вода», но только с другой организационно-правовой формой и постановкой на учет в другом налоговом органе.

Таким образом, указанные действия ЗАО «Королевская вода» не привели к невозможности взыскания налоговым органом образовавшейся задолженности. Апелляционное определение 9-ого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-28598/2013, оставленное в силе Постановлением суда кассационной инстанции, установило за судом право признавать те или иные факты, выявленные в ходе судебного заседания, в качестве основания для признания лиц взаимозависимыми и взыскании с одного из них задолженности по налогам, пеням, штрафам другого.

Дело о признании ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» дошло до Верховного суда РФ, который своим Определением от 02.11.2015 г. оставил в силе Постановление АС Московского округа от 10.07.2015 г. по делу № А40-15372/2014. Судом была признана их взаимозависимость на основании тех же признаков, которые присутствовали в деле «Королевской воды», однако в дополнение к ним было установлено, что ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» и ООО «СУ-91 Инжстройсеть» имеют одинакового учредителя – ОАО «Мосинжстрой» и генерального директора. Общий учредитель ОАО «Мосинжстрой» после получения информации о планируемой проверке деятельности ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» налоговым органом принял решение о переводе Обществу «СУ-91 Инжстройсеть» сотрудников и активов ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой». Постановлением кассационной инстанции также было отмечено, что перевод активов, персонала, действующих хозяйственных договоров от ЗАО «СУ-91 Инжспецстрой» Обществу «СУ-91 Инстройсеть» не имел разумной деловой цели, а был направлен исключительно на создание условий, при которых деятельность ЗАО «Су-91 Инжспецстрой» будет продолжена в лице нового хозяйствующего субъекта – ООО «СУ-91 Инжстройсеть» с уклонением от уплаты в бюджет НДФЛ.

Почти такой же набор признаков оказался достаточным для признания взаимозависимыми ООО «Интеркрос опт» и ООО «Интерос». ООО «Интеркрос Опт» в добровольном порядке не исполнило обязанности по уплате доначисленных платежей. Налоговый орган впоследствии обратился в АС с требованием о взыскании с ООО «Интерос» налоговой задолженности, числящейся за ООО «Интеркрос Опт», ссылаясь на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии условий для удовлетворения требования налогового органа на основании правил подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ. Определением Верховного Суда РФ от 16.09.2016 г. по делу № А40-77894/2015 в дополнение к вышеназванным признакам (за исключением совпадения директора и учредителя) было установлено, что передача бизнеса не носила возмездного характера: ООО «Интеркрос Опт» не получило от ООО «Интерос» оплаты или иного встречного удовлетворения. Перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпадали с завершением ВНП в отношении ООО «Интрекрос Опт». В связи с передачей бизнеса ООО «Интерос» перечислило 100,5 млн. руб. не в пользу ООО «Интеркрос Опт», а физическому лицу, являющемуся единственным участником ООО «Интеркрос Опт» при том, что им не производилось отчуждение доли в уставном капитале ООО «Интеркрос Опт».

Другие основания для признания организаций взаимозависимыми установил Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем Постановлении от 21.09.2015 г. по делу № А42-7582/2014. После вынесения решения по ВНП и истечения сроков на добровольное исполнение требований об уплате доначисленных ООО «Редметресурс» налоговых платежей и принятия налоговым органом решения на взыскание налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО «Редметресурс» между ООО «Редметресурс» (принципал) и ООО «ВЕК» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «ВЕК» обязалось по поручению ООО «Редметресурс» за вознаграждение совершать от своего имени и за счет ООО «Редметресурс» юридические или иные действия, направленные на продажу товаров и услуг ООО «Редметресурс», а также покупку товаров для ООО «Редметресурс», в том числе заключать договоры с покупателями и заказчиками товаров и услуг ООО «Редметресурс», а также получать выручку от реализации товаров и услуг на свой расчетный счет, т.е. участвовать в расчетах с покупателями и заказчиками.

Кроме наличия агентского договора, ставшего ключевым доказательством наличия связи между организациями, созданной для обхода налогового закона, суд также отметил непосредственное родство между учредителем и генеральным директором ООО «Редметресурс» Парнековым Валерием Васильевичем и учредителем ООО «ВЕК» Парнековым Константином Валерьевичем, являющимся сыном Парнекова В.В.

На основании проведенного анализа судебной практики можно сделать вывод о том, что в настоящий момент в арбитражных судах в делах о признании лиц взаимозависимыми в порядке п. 2 ст. 45 НК РФ активно реализуется конструкция прокалывания (снятия) корпоративной вуали в налоговых отношениях. Суд по своему усмотрению при наличии убедительных доводов со стороны налоговой инспекции может признать те или иные фактические обстоятельства самостоятельно или в совокупности с другими в качестве основания для признания лиц взаимозависимыми в целях взыскания образовавшейся задолженности по налогам, пеням, штрафам в бюджет.


Библиографический список
  1. Гражданский кодекс РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. N 32. Ст. 3301;
  2. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Российская газета. N 148-149. 06.08.1998.


Все статьи автора «Шматов Марк Александрович»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: