УДК 336.276

АНАЛИЗ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЦЕННЫХ БУМАГ В СТРУКТУРЕ ДОЛГА СУБЪЕКТОВ РФ

Кирюшкина Анна Николаевна
Тольяттинский государственный университет
преподаватель кафедры «Финансы и кредит»

Аннотация
Данная статья посвящена анализу государственных ценных бумаг в структуре государственного долга субъектов Российской Федерации. Приведена динамика объемов государственного долга субъектов РФ и государственного долга субъектов РФ, выраженного в ценных бумагах. Выделена структура государственного долга субъектов РФ, выраженного в ценных бумагах, в региональном разрезе.

Ключевые слова: государственные займы, государственные ценные бумаги, государственный долг, дефицит бюджета, облигации, облигационные заимствования, секьюритизация


ANALYSIS OF GOVERNMENT SECURITIES IN THE STRUCTURE OF THE RF SUBJECTS DEBT

Kiryushkina Anna Nikolaevna
Togliatti State University
lecturer of the chair «Finance and credit»

Abstract
This article is devoted to the analysis of government securities in the structure of public debt of the Russian Federation. The dynamics of the volume of the state debt of RF subjects and the public debt of the RF subjects, expressed in securities. Obtained structure of state debt of RF subjects, expressed in securities, in the regional context.

Keywords: bond loans, bonds, budget deficit, government bonds, government borrowing, public debt, securitization


Рубрика: Экономика

Библиографическая ссылка на статью:
Кирюшкина А.Н. Анализ государственных ценных бумаг в структуре долга субъектов РФ // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 12 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2016/12/17911 (дата обращения: 27.05.2017).

В настоящее время при выполнении приоритетных задач в условиях замедления роста экономики повышает риск того, что доходы бюджетов субъектов РФ будут ниже необходимых для финансирования расходных обязательств. Власти регионов все чаще прибегают к заимствованиям, что ведет к увеличению государственного долга субъектов РФ, в том числе и долга, выраженного в государственных ценных бумагах субъектов РФ.

Для понимания размеров и динамики государственного долга субъектов РФ, в том числе и долга, выраженного в государственных ценных бумагах субъектов РФ, проанализируем данные, представленные в таблице 1.

Таблица 1 – Динамика общего объема государственного долга субъектов РФ и долга, выраженного в государственных ценных бумагах субъектов РФ

Общий объём государственного долга субъектов РФ, тыс. руб.

в том числе долговые ценные бумаги субъектов РФ

объем, тыс. руб.

доля в общем объеме долга,%

на 01.01.2011

1 095 993 101

407 229 365

37,16%

на 01.01.2012

1 172 187 338

343 878 364

29,34%

на 01.01.2013

1 355 004 473

373 151 929

27,54%

на 01.01.2014

1 737 462 501

450 654 114

25,94%

на 01.01.2015

2 089 510 881

442 143 517

21,16%

на 01.01.2016

2 318 590 188

432 762 011

18,66%

Наблюдается тенденция ежегодного увеличения общего объема государственного долга субъектов РФ. Такое положение может быть связано с увеличением расходных обязательств субъектов РФ в последние года. Однако объем государственных ценных бумаг в структуре государственного долга субъектов РФ остался практически на прежнем уровне. Его динамика не имеет четкой тенденции: происходит и увеличение, и снижение объемов такого долга.

Динамика же изменения доли долговых ценных бумаг субъекта в общем объеме долга весьма однозначна: на протяжении указанного периода происходило ее ежегодное снижение.  В 2011 году доля долговых ценных бумаг понизилась на 7,82 п.п., в 2012 году – на 1,8 п.п., в 2013 году – на 1,6 п.п., в 2014 году – на 4,78 п.п., а в 2015 году – на 2,50 п.п. Такая тенденция тесно коррелирует с увеличением количества регионов, осуществляющих

Рассмотрим облигационные заимствования в структуре государственного долга,  для этого воспользуемся таблицей  «Структура государственного долга субъектов РФ, выраженного в ценных бумагах, в региональном разрезе в 2011-2015 годах», которые были построены согласно данным официального сайта Министерства финансов РФ и представлены в таблице 2

Таблица 2 – Структура государственного долга субъектов РФ, выраженного в ценных бумагах, в региональном разрезе в 2011-2015 годах (%)

Показатели

На 01.01.2011

На 01.01.2012

На 01.01.2013

На 01.01.2014

На 01.01.2015

На 01.01.2016

Долг, выраженный в государственных ценных бумагах субъектов РФ, из них:

100,00%

100,00%

100,00%

100,00%

100,00%

100,00%

1. Республика
Карелия

0,80%

0,94%

1,00%

1,05%

1,30%

1,01%

2. Республика Коми

1,01%

1,53%

1,53%

0,92%

2,68%

4,79%

3. Удмуртская
Республика

1,35%

2,18%

2,01%

1,73%

1,40%

1,59%

4.Чувашская
Республика -
Чувашия

0,74%

0,81%

0,80%

0,78%

0,45%

0,29%

5.Республика Саха (Якутия)

1,90%

2,25%

2,20%

1,94%

2,09%

2,83%

6. Краснодарский
край

1,01%

1,19%

4,29%

3,11%

1,90%

1,94%

7. Красноярский край

1,75%

3,80%

6,94%

7,39%

9,90%

12,40%

8.Белгородская
область

0,62%

0,44%

1,74%

1,89%

2,49%

3,41%

9.Волгоградская область

0,98%

1,66%

2,52%

3,12%

3,52%

3,92%

10.Воронежская область

0,32%

0,26%

0,06%

2,22%

3,24%

2,59%

11.Нижегородская
область

2,25%

4,35%

5,63%

6,10%

5,32%

6,68%

12.Иркутская область

0,73%

0,23%

13.Тверская область

1,78%

1,76%

2,10%

2,13%

1,46%

0,69%

14.Калужская область

0,58%

1,11%

0,75%

0,55%

0,57%

0,29%

15.Костромская
область

0,52%

0,97%

1,07%

1,31%

1,00%

0,62%

16.Самарская область

4,66%

6,62%

6,55%

5,45%

6,37%

6,67%

17.Ленинградская
область

0,32%

0,38%

0,35%

0,29%

0,06%

0,06%

18.Липецкая область

0,42%

0,22%

0,77%

1,11%

2,15%

1,86%

19.Московская
область

15,87%

12,08%

5,55%

3,55%

20.Рязанская область

0,52%

0,61%

0,40%

0,74%

0,57%

0,43%

21.Томская область

0,66%

0,34%

0,36%

1,97%

1,77%

1,69%

22. Ярославская
область

1,26%

1,40%

2,13%

2,21%

2,74%

2,77%

23. г.Санкт-Петербург

0,75%

0,87%

2,65%

1,92%

2,00%

1,35%

24. г. Москва

57,43%

50,89%

38,86%

33,07%

25,16%

20,00%

25. Республика
Хакасия

0,29%

0,35%

0,71%

0,93%

1,32%

1,73%

26. Ханты-Мансийский
автономный округ -
Югра

1,47%

1,16%

0,54%

0,00%

3,17%

3,24%

27. Вологодская область

0,73%

1,91%

1,47%

1,12%

0,65%

28. Свердловская область

0,87%

1,61%

1,13%

0,78%

0,38%

29. Республика Башкортостан

0,80%

1,78%

2,96%

2,93%

30. Республика Марий Эл

0,40%

0,27%

0,59%

0,28%

31. Республика Мордовия

0,67%

0,68%

1,25%

32.Ставропольский край

1,34%

2,22%

1,75%

1,10%

33. Оренбургская область

 

1,07%

2,00%

3,17%

3,50%

34.Тульская область

1,34%

1,89%

1,47%

1,91%

35. Кемеровская область

0,22%

0,23%

0,23%

36. Новосибирская область

1,11%

2,71%

2,77%

37. Омская область

1,11%

1,13%

1,39%

38. Смоленская область

0,67%

0,68%

0,52%

39. Магаданская область

0,11%

0,23%

В 2010 году долг по облигационным заимствованиям имело 26 субъектов РФ. Лидерами по данному аспекту являлись: 1) город Москва – 233891млн. рублей (78,16% от долга субъекта), 2) Московская область -  64627 млн. рублей (44,01 % от долга субъекта), 3) Самарская область – 18980 млн. рублей  (75,04 % от долга субъекта), 4) Нижегородская область – 9154 млн. рублей (34,19 % от долга субъекта), 5) Республика Саха (Якутия) – 7750 млн. рублей (48,78 % от долга субъекта).

В 2011 году долг по облигационным заимствованиям имело 28 субъектов РФ. «Четверка лидеров» по объёму «облигационного долга» не изменилась, но на пятое место вышел иной регион. Город Москва сократил «облигационный долг»  до 175006 млн. рублей (74,75% от долга субъекта), Московская область – до 41527 млн. рублей (39,13 % от долга субъекта). Самарская же область увеличила «облигационный долг» до 22753 млн. рублей (67,23 % от долга субъекта), Нижегородская область – до 14952 млн. рублей (39,41 % от долга субъекта). В «пятерку лидеров» вошел Красноярский край с «облигационным долгом» 13080 млн. рублей (77,32 % от долга субъекта).

В 2012 году долг по облигационным заимствованиям имело 32 субъекта РФ. «Пятерка лидеров» по объёму «облигационного долга» не изменилась, но Краснодарский край (16000 млн. рублей, 21,66% от долга субъекта), занимающий 6 –е место, приблизился к «пятерке» весьма значительно. Город Москва продолжил сокращать «облигационный долг»  до 145006 млн. рублей (76,98 % от долга субъекта). На 2-е место вышел Красноярский край, увеличивший «облигационный долг» до 25 910 млн. рублей (90,41% от долга субъекта), затем идёт Самарская область с увеличением такого долга до 24433 млн. рублей (66,35 % от долга субъекта), Нижегородская область – до 21000 млн. рублей (45,88 % от долга субъекта) и Московская область с уменьшением объемов долга, оформленного облигациями, до 20727 млн. рублей (21,17 % от долга субъекта).

В 2013 году долг по облигационным заимствованиям имело 36 субъектов РФ. «Пятерка лидеров» по объёму «облигационного долга» не изменилась, но Краснодарский край (14000 млн. рублей, 70,40% от долга субъекта), занимающий 6 –е место почти вплотную приблизился к Московской области, занимающей 5-ое место и сократившей такой долг до 15977 млн. рублей (18,98 % от долга субъекта). Город Москва немного увеличил свой «облигационный долг»  до 149052 млн. рублей (83,18 % от долга субъекта). На 2-ом месте остался Красноярский край, увеличивший такой долг до 33310 млн. рублей  (70,40% от долга субъекта), на 3-е место вышла Нижегородская область, увеличившая «облигационный долг» до 27500 млн. рублей (49,07 % от долга субъекта), затем идёт Самарская область с незначительным увеличением такого долга до 24560 млн. рублей (61,96 % от долга субъекта).

В 2014 году долг по облигационным заимствованиям имело 37 субъектов РФ. «Пятерка лидеров» по объёму «облигационного долга» претерпела ряд изменений: 1) город Москва существенно сократил такой долг до 111 255 млн. рублей (68,79% от долга субъекта), 2) Красноярский край увеличил «облигационный долг» до 43787 млн. рублей (63,70% от долга субъекта), 3) Самарская область увеличила такой долг до 28180 млн. рублей (52,88% от долга субъекта); 4-ое и 5-ое место поделили Оренбургская область и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, «облигационный долг» которых составил по 24560 млн. рублей (47,33 % и 96,59% от долга субъекта соответственно).

В 2015 году долг по облигационным заимствованиям имело 37 субъектов РФ. Лидерами остались те же самые регионы, что и в 2014 году.

Таким образом, на протяжении исследуемых лет,  больший государственный региональный долг в ценных бумагах имел г. Москва. Также к лидерам по облигационным заимствованиям можно отнести Московскую область, Нижегородскую область, Республику Саха, Красноярский край и Самарскую область, в эту группу вошел в 2014 году и Ханты-Мансийский автономный округ – Югра.

На наш взгляд, рынок субфедеральных облигаций характеризуется очень высоким уровнем концентрации, в частности, на долю одного эмитента (г. Москва) приходится более 50% номинальной стоимости всех находящихся в обращении региональных облигаций.

Наблюдается серьезный дисбаланс участников рынка. Так, в настоящее время из 85субъектов РФ – потенциальных эмитентов облигаций разместили свои облигации всего 39, причем их распределение по федеральным округам свидетельствует о неравномерности развития данного  рынка (в частности, на Центральный и Приволжский федеральные округа в совокупности приходится 77,71% всего рынка по номинальной стоимости облигаций, находящихся в обращении, причем одновременно суммарная доля 4 федеральных округов – Дальневосточного, Северо-Кавказского, Уральского и Крымского – по этому показателю составляет всего 2,82%).

Из представленных данных видно, что лишь небольшая доля субъектов РФ имеет довольно высокую степень секьюритизации долга, даже если не брать в расчёт общее число субъектов РФ, а лишь те, кто осуществлял или осуществляет облигационные заимствования (39 субъектов).


Библиографический список
  1. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016. URL: http://minfin.ru/ru/(дата обращения: 02.12.2016)
  2. Кирюшкина А. Н. К вопросу о секьюритизации государственного долга субъектов РФ // А. Н. Кирюшкина. — Финансы России в условиях глобализации: материалы всероссийского круглого стола с международным участием, приуроченного ко «Дню финансиста — 2016». Воронежский экономико-правовой институт. — 2016. — С. 154–156
  3. Быкова Н. Н. Способы укрепления налоговых доходов муниципальных образований на примере бюджета городского округа Тольятти // Азимут научных: экономика и управление. — 2013. — №4. — С. 13-16
  4. Полтева Т. В., Игнатьева Е. В. Еврооблигации как инструмент международного рынка капиталов // Молодой ученый. — 2014. — №20. — С. 379-382.
  5. Потапова Е.А. Основные тенденции развития российских фондовых бирж в современных условиях/ Е.А.Потапова // «Экономика и социум» [Электронный ресурс]. – 2013. – № 4 (9). – Режим доступа: http:/www.iupr.ru.


Все статьи автора «Кирюшкина Анна Николаевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: