УДК 343.1

ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ С ПОМОЩЬЮ КОСВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Батманова Дарья Андреевна
Санкт-Петербургский государственный университет
юридический факультет

Аннотация
Автор рассматривает значение косвенных доказательств, их недостатки и преимущества, основные черты улик. Также в статье анализируется проблема достаточности улик, их системность, переход от вероятности к достоверности в косвенном доказывании. Раскрывается процесс доказывания с помощью улик.

Ключевые слова: доказывание, косвенные доказательства


FEATURES OF PROOF BY INDIRECT EVIDENCE

Batmanova Daria Andreevna
Saint Petersburg State University
Faculty of Law

Abstract
The author considers the value of circumstantial evidence, their advantages and disadvantages, the main features of the evidence. The article analyzes the problem of the sufficiency of evidence, their consistency, the transition from probability to certainty in an indirect proof. Closes proof process with evidence.

Рубрика: Право

Библиографическая ссылка на статью:
Батманова Д.А. Особенности доказывания с помощью косвенных доказательств // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 10 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2016/10/16538 (дата обращения: 20.11.2016).

Введение

Косвенные доказательства в судебной и следственной практике являются важнейшим средством раскрытия наиболее опасных преступлений. Преступления бывают настолько сложны по своим фактическим обстоятельствам, что получить прямые доказательства на ранней стадии расследования, а иногда и в последующем, не представляется возможным.

Главным видом классификации доказательств является разделение на прямые и косвенные. В настоящее время в теории доказательств большинством ученых критерием деления признается отношение к предмету доказывания. Это в первую очередь различие путей, но не результатов использования доказательств. В УПК РФ не зафиксирован какой-либо приоритет прямых доказательств над косвенными, наоборот часть 2 статьи 17 УПК закрепляет положение о том, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы. Данный принцип направлен на обеспечение большей самостоятельности суда по отношению к законодателю, он также блокирует возможность создания системы доказательств в уголовном процессе. В судебно-следственной практике, однако, можно усмотреть, что отдельным разновидностям доказательств, вопреки закону, придается заранее установленная сила. Необходимо соблюдать нормы уголовно-процессуального права относительно допустимости этих доказательств. Недооценка роли косвенных доказательств во многих случаях служит причиной судебных ошибок.

С императорских времен тщательно изучались виды доказательств, и косвенные не стали исключением. Но с тех пор способы процессуального доказывания значительно изменились, и сегодняшнее положение дел предполагает  усовершенствования таких способов. В современном мире техника и технология развиваются непрерывно, приходится руководствоваться непривычными способами получения, исследования доказательств. Тема косвенных доказательств достаточно хорошо освещается и прорабатывается в области уголовного процесса. Например, в приговоре Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 1-58/2011 от 8 августа 2011года вина Суркина С.А., Проскуриной Т.А., Горожанкина С.Б., Горожанкиной О.А., Ханинева В.Н. в совершении преступления подтверждается, помимо их показаний, показаниями свидетелей, актами наблюдения, протоколами обыска в жилище, протоколами личного досмотра, досмотра транспортных средств, протоколами осмотра предметов, заключениями химических, фоноскопических, баллистической экспертиз.

Без специального современного оборудования названные экспертизы (и соответственно заключения по ним, которые признаются доказательствами) не существовали, это заслуга по большей части научно-технического прогресса, раскрытие уголовных дел стало проходить гораздо быстрее и эффективнее.

Изучение литературы по данному вопросу, следственной и судебной практики дают основания полагать, что доказательства в уголовном процессе постоянно нуждаются в разработке новых методов, необходимых усовершенствований уже существующих способов по получению и закреплению. Поэтому тема косвенных доказательств  остается актуальной на сегодняшний день и не потеряет важность  в будущем.

Из-за невозможности создания постоянных формул доказательств, необходимо подходить к  доказательствам по конкретным делам с предельной точностью и логичностью. Нереально расследовать преступление по заготовленной системе доказательств и оттачивать имеющиеся приемы в разбирательстве.

Целью данной курсовой работы является определение основных особенностей доказывания с помощью косвенных доказательств, описание характерных черт и этапов доказывания. Для исследования необходимо рассмотреть, что представляет само  понятие косвенных доказательств, установить характерные черты и особенности. Также следует отдельно затронуть трудность перехода от вероятности к достоверности в косвенном доказывании и немаловажную проблему достаточности. В завершении работы требуется описать процесс доказывания с помощью косвенных доказательств.

Теоретическую основу поставленных задач, описанных выше, необходимо исследовать с помощью компетентных источников. Довольно много литературы по этому вопросу можно найти с советских времен, но и современной литературы по исследованию косвенных доказательств немалый перечень. Большой вклад в исследование косвенных доказательств внесли такие ученые-процессуалисты как А.А. Хмыров, М.М. Гродзинский, А.И. Винберг, Р.Д. Рахунов, А.Я. Вышинский, М.С. Строгович и другие. Однако, несмотря на большое количество трудов по данной теме, в ней сохраняется много спорных вопросов. Это связано с тем, что на практике применение косвенных доказательств по уголовным делам вызывает определенные затруднения у органов следствия и суда.

Понятие и значение косвенных доказательств

Нет однозначного определения, что есть косвенное доказательство. Каждый автор дает его по-своему, опираясь на сложившееся у него представление об этом виде доказательств. Различие в истолковании косвенных доказательств разными авторами, которые исследовали данную тему, объясняются и тем, что в основу деления доказательств на прямые и косвенные клались различные критерии.

Известный криминалист и исследователь по данному направлению А.А.  Хмыров дает достаточно четкое определение косвенных доказательств. Он пишет: «Такие доказательства, содержанием которых являются сведения о промежуточных фактах, не входящих в предмет доказывания, но в силу своей объективной связи с ним в совокупности с другими подобными фактами дающие основание для вывода о наличии или отсутствии обстоятельств исследуемого преступления, являются косвенными доказательствами». [1] Подобным образом он описывает структуру доказывания.

Статья 73 УПК РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, они и составляют предмет доказывания. Многие процессуалисты называют  предмет доказывания главным фактом, т.к. от доказанности перечня обстоятельств непосредственно обуславливается решение вопроса об уголовной ответственности. Споры возникают в основном из-за того, что под главным фактом вкладываются разные значения, и отсюда выводы о применимости главного факта к предмету доказывания или нет.

Однако, упомянутый уже, профессор Хмыров А.А. утверждает, что в качестве классификационного критерия необходимо брать предмет доказывания в целом, а главный факт – лишь его часть. «Понятие это – чисто условное, в реальности «главного факта доказывания» не существует».[2] С принятием закона, который закрепил однозначный перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, отпала необходимость использования этого термина.

Указанная позиция вызывает возражения, т.к. конечная цель использования доказательств в процессе доказывания состоит в том, чтобы устанавливать наличие или отсутствие главного факта. Использование же предмета доказывания в качестве классификационного критерия не акцентирует внимание на этой цели.

Соединение элементов предмета доказывания и промежуточных фактов не имеет прямого, а носит исключительно опосредованный, а значит более сложный характер. Из этого выводится то, что сложность доказывания таких фактов увеличивается в разы, по сравнению с доказыванием прямых доказательств.

Основная задача при использовании прямых доказательств заключается в проверке достоверности. При обращении же к косвенным доказательствам ставятся довольно многочисленные задачи, которые будут рассматриваться в последующем.

Косвенным доказательствам присуща хоть и не прямая, но объективная связь с предметом доказывания. Она должна обеспечиваться только совокупностью промежуточных фактов, иначе объективную связь невозможно будет установить. Непосредственно за установлением этой связи должен следовать четкий логический вывод о существовании либо отсутствии исследуемых обстоятельств преступления.

В начальной стадии расследования косвенное доказательство представляет собой фактические данные, не имеющие правового значения, об обстоятельстве, в отношении которого достоверно не известно связано оно с доказываемым фактом или нет. Подчас косвенные доказательства бывают единственным средством установления обстоятельств преступления. Правильное использование их дает возможность установить вину, мотив и цель совершения преступления, даже при полном отсутствии прямых доказательств. Но если в деле имеются прямые доказательства, их объективная и всесторонняя проверка осуществляется с помощью косвенных доказательств.

Взаимосвязь косвенных доказательств и улик. В теории  есть различные точки зрения по поводу взаимоотношения двух понятий. Например, Вышинский А. Я. Обозначает уликами все косвенные доказательства[3], Гродзинский М.М. понимал под уликами лишь обвинительные косвенные доказательства[4].

Строгович М.С. относил к уликам все обвинительные доказательства[5], как прямые, так и косвенные. Однако в сегодняшней практике не стоит такая проблема, косвенные доказательства и улики используются как синонимы в большинстве случаев.

Значение косвенных доказательств велико, безграничное многообразие улик обуславливает простор для использования их в уголовном процессе. Большое число дел разрешается только на основании косвенных доказательств. Такое широкое применение их в доказывании, безусловно, оправдывается, иначе раскрытие хорошо продуманных преступлений было бы совершенно невозможно. Смешение обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с промежуточными фактами иногда на практике приводит к неправильному составлению процессуальных доказательств, в которых изложение искомых фактов, инкриминируемых обвиняемому, смешиваются с доказательственными фактами, и в результате обвинение теряет четкие границы, а доказательственный материал излагается с пробелами.

Правильное использование косвенных доказательств позволяет раскрыть любое преступление, установить действительных преступников, несмотря на отсутствие прямых доказательств или наличие ложных прямых доказательств. Например, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам суда Ямала-Ненецкого автономного округа по делу № 22-1130/2011 от 4 августа 2011 года по ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ш-в., показания Сенюкова (обвиняемого) о том, что он в ходе драки лишь нанес несколько ударов руками по лицу, а повреждения Ш-в. мог получить в результате падения о лед опровергнуты заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которой повреждения в виде ЗЧМТ у Ш-в. образовались не менее чем от 15 ударных воздействий тупым твердым предметом и их образование от падения (падений) исключается; заключением эксперта о том, что раны на голове трупа могли возникнуть от воздействия частей буров представленных на исследование. То есть Сенюков избивал потерпевшего кулаками, а также металлическим буром, принадлежащим ему.

Из приведенного примера делается умозаключение о том, что использование косвенных доказательств имеет большую значимость для проверки достоверности прямых. Такая тщательная и объективная проверка помогает подтвердить или опровергнуть любое прямое доказательство. Также улики могут служить восполнением пробелов в картине произошедшего события.

В ходе расследования и судебного разбирательства косвенные доказательства могут использоваться для получения прямых доказательств. Однако, это не означает, что улики имеют опосредованную цель и могут рассматриваться только во взаимосвязи с прямыми. Разрешение уголовного дела на основе лишь одного прямого доказательства невозможна и потому, что само нуждается в проверке, которая может быть осуществлена только с помощью других доказательств, в том числе и косвенных. Нет прямого доказательства, содержание которого исчерпывало бы предмет доказывания в абсолютно полном объеме.

В установлении субъективной стороны преступления  улики имеют немаловажную роль. Неосторожность и умысел, мотивы, цели, являясь процессами психическими, не имеют внешнего выражения и поэтому не могут наблюдаться со стороны. Рассматривать их в большинстве случаев можно лишь по характеру действий обвиняемого, которые является внешним выражением этих явлений.

Таким образом, понятие косвенных доказательств включает в себя основные и главные качества, однако не может охватить полный их список. Значение улик достаточно велико, они используются в каждом деле без исключения. Далее мне бы хотелось обсудить более широкий список признаков косвенных доказательств, столь важного для процессуальной деятельности понятия.

Характеристики косвенных доказательств

1. Основные черты улик

При доказывании нужно руководствоваться определенными чертами, характерными, как для доказательств в общем, так и для косвенных в частности. Необходимо это для установления истины, которая является главной целью доказывания.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность представляют собой даже не признаки уголовно-процессуальных доказательств, а признаки понятия «уголовно-процессуальных доказательств». То есть, все обозначенные признаки являются показателями внешних свойств и качеств структуры уголовно-процессуальных доказательств, состоящей из их содержания и процессуальной формы.[6] Несмотря на то, что четыре указанные характеристики присущи и прямым и косвенным доказательствам, доказываются они различным образом, каждая имеет свои специфические особенности.

Косвенные доказательства должны соответствовать общим признакам доказательств, т. е. должны быть допустимы. По 75 статье УПК доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Для характеристики допустимости можно выделить четыре значимых элемента. Во-первых, необходим надлежащий субъект, у него должно находиться дело в производстве. Например, производство работником полиции следственных действий без письменного поручения следователя, в производстве которого находится данное дело, будет рассматриваться как нарушение. Во-вторых, получение доказательств надо производить из надлежащего, указанного в законе, источника (ст. 74 и ст. 75 УПК). Например, догадки, слухи не могут рассматриваться в качестве улик. Для определения допустимости необходим надлежащий источник информации и его надежность. В-третьих, получение доказательств через надлежащие процессуальные действия, которые устанавливает закон. И в заключении, элементом допустимости доказательства является использование предусмотренной законом процедуры их получения.

Также высококачественная интерпретация извлеченных сведений и выяснение критериев формирования доказательств имеют очень большое значение при определении этой черты доказательства.

Косвенные доказательства должны обладать характеристикой относимости. Необходимо установить значение доказательства для разрешения уголовного дела. Под относимостью понимается пригодность его по содержанию, т.е. наличие действительной связи доказательства с существом рассматриваемого дела[7].

Для доказательства взаимосвязи необходима причинно-следственная связь. Нет прямого контакта между косвенными доказательствами и обстоятельствами, подлежащие доказыванию. Улики не доказывают виновность лица, но опосредованно указывают на причастность. Например, обнаружение отпечатков пальцев обвиняемого в квартире убитого означает, что он был в этой квартире. Промежуточным фактом в данном случае будут отпечатки, а вывод о нахождении обвиняемого в убийстве в помещении – косвенное доказательство.

Надлежит исходить из предположения связи косвенных доказательств. Мысленно применимое взаимодействие между найденным промежуточным фактом и искомым предметом может быть необходимая или обыкновенная. В процессе доказывания связь каждого вновь установленного факта с предметом доказывания может только предполагаться. После появления новых косвенных доказательств устанавливается точная связь промежуточного факта и предмета доказывания. Исходный вывод о связи отдельного косвенного доказательства с преступлением носит характер предположения, нуждается в проверке другими доказательствами.

Следует различать обусловленность и причинность. Иногда очень трудно отличить причины от условий ввиду того, что они выступают в тесной взаимосвязи между собой и со случившимися событиями. Возможность существования различных причин и следствий того или иного события очень затрудняет расследование преступлений при помощи косвенных доказательств. Причинно-следственные связи и связи условия с обусловленным многозначны.

 Следующая черта улик – непротиворечивость. Косвенные доказательства не должны опровергать, отрицать друг друга. Если такое имеет место быть, оно не может использоваться в качестве доказательства. Так как исследование улик проводится в их совокупности, то отдельно взятый промежуточный факт, противопоставленный всем остальным, будет приводить в негодность доказательство в целом. Это требование относится и во взаимосвязи с предметом доказывания.

Косвенные доказательства должны быть относимыми. Это указывает на необходимость определения значения доказательств для разрешения уголовного дела. От относимости зависит и сила установленных улик. Полнота доказательств обозначает потребность присутствия всех элементов предмета доказывания, это требование исходит из исследования улик.

Доказательств, примененных в совокупности, должно быть в количественной избыточности, чтобы подтвердить обстоятельства по каждому конкретному делу.

Истинное значение каждого из доказательств может устанавливаться только путем сопоставления со всеми остальными, т.е. в них должна присутствовать согласованность. В  жизни все факты, как имеющие, так и не имеющие отношение к конкретному делу, переплетены между собой, что порождает исследование в совокупности. Только совокупность косвенных доказательств может достоверно определить обстоятельства дела. Отличить случайность от закономерности можно лишь путем анализа всей совокупности доказательств. Сила улик заключена в законности их связей.

Косвенным доказательствам должна быть присуща всесторонность. Они могут устанавливать все элементы состава преступления и все иные обстоятельства, которые подлежат доказыванию. Еще важной чертой является то, что условия приемлемости улик не должны быть основаны на одних лишь законах логичного мышления, предполагается частичная зависимость от обстоятельств времени, места и других.

Улики разнообразны до такой степени, что полное исчисление их является делом совершенно невозможным, их поиск достаточно труден. При осмотре места происшествия можно легко упустить из виду маленький, но очень важный факт. Объясняется это тем, что факты, не являющиеся составной частью преступного события, не привлекают пристального внимания. Связь с преступлением не улавливается, должного значения таким фактам изначально не придается.

Можно выделить некоторую закономерность силы косвенных доказательств. Чем слабее улика, тем их количество должно быть больше, чтобы устранить все сомнения и иные трактовки произошедшего события.

Таким образом, косвенные доказательства обладают большим числом характеристик. Все они по-своему важны в доказывании с помощью косвенных доказательств. В следующих параграфах будет отдельно проведен анализ проблем перехода от вероятности в достоверность косвенных доказательств и необходимости системного рассмотрения.

2. Переход от вероятности к достоверности в косвенном доказывании

 

Основным недостатком косвенных доказательств является их условность, т.е. возможность прийти к разным логическим выводам, различным образом истолковать промежуточные факты, которые устанавливают то или иное косвенное доказательство. Четкого механизма перехода от вероятности к достоверности в доказывании с помощью косвенных доказательств нет.

Вероятность вытекает из недостаточности информации, которая должна привести к логичному выводу о наличии либо отсутствии обстоятельств дела, подлежащих доказыванию. Следует отойти от мысли, что из суммы вероятностей может сложиться только высшая степень вероятности, но не достоверность доказательства. Психологическое превращение вероятности в достоверность происходит путем постепенного устранения из сознания указывающих на недействительность доказываемого факта обстоятельств. Также этот переход обуславливается путем поэтапного исключения неподходящих версий, чтобы прийти к единственно достоверной. Допустимость вероятностных выводов основывается на неоднозначности связи промежуточного факта и события преступления. Существование объективной связи промежуточных фактов между собой и с предметом доказывания дает основу для вероятности.

Уголовно-юридическая достоверность должна состоять в создании той действительности, которая по бесконечному своему разнообразию не может вмещаться в заранее заготовленные формы закона, если они не имеют никакой широты, дающей в известных пределах, простор судейскому усмотрению.

Обоснование правильности выводов, то есть доказывание в логическом аспекте, присутствуют в ходе всего процессуального доказывания. Цель логического доказывания – установить достоверность юридически значимых обстоятельств дела, подготовить полноценное доказательственное обоснование. «Связь между суждениями при построении логических умозаключений в конечном счете отражает объективно существующие связи между теми событиями, явлениями, фактами, о которых суждения высказываются».[8]

Переход вероятности в достоверность при оперировании одними только косвенными доказательствами сложнее, чем при использовании прямых, но это не делает улики менее эффективными. В зависимости от места и времени собранные косвенные доказательства могут быть приняты в качестве полных доказательств обвинения. Переход от вероятности к достоверности в косвенном доказывании должен сопровождаться характером системности.

В приговоре Преображенского суда города Москвы от 3 октября 2011 года по делу о грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья суд пришел к выводу, что показания потерпевшего, свидетелей образуют совокупность достоверных улик, которые объективно указывают на факт совершения подсудимыми преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «г» Уголовного кодекса Российской Федерации. Из приговора следует, что суд рассмотрел именно совокупность достоверных улик.

Под сомнение можно поставить не только косвенные доказательства, но и прямые. Доказательства должны быть основанием нашей уверенности в истинности получаемых знаний. Задачей доказательства является утверждение полного и исчерпывающего тезиса об его истинности. С помощью косвенных доказательств можно прийти к достоверности, то есть к условию действительности.

3.Проблема достаточности улик и  их системность

Связь косвенных доказательств с предметом доказывания, в отличие от связи прямых доказательств, носит многозначный характер, и с этим требуется наличие совокупности косвенных доказательств для установления доказываемого факта. Подобная совокупность необходима для выявления объективной связи косвенных доказательств с предметом доказывания.

Для объективного принятия  каждого косвенного доказательства в конкретном деле нужно располагать всей системой. Сложность этого заключается в необходимости установления реального значения целого ряда обстоятельств, на первый взгляд мелких, но в действительности очень существенных, определить отношения к исследуемому событию, весьма, затруднительно. Не исключен риск замены обстоятельств расчетами и предположениями, можно связать между собой то, что в действительности связи не имеет.

Система подразумевает множество взаимосвязанных элементов, которая представляется определенной целостностью. Чтобы сформировать систему улик, требуется в процессе расследования установить объективную связь между доказательством и прочими, уже имеющимися, доказательствами по делу,а также между ними и предметом доказывания. Эту связь предопределяет совокупность, которая необходима и достаточна, чтобы путем сопоставления и взаимопроверки установить достоверность и относимость  каждого из косвенных доказательств, достоверность выводов о промежуточных фактах, достоверность вывода о требуемом обстоятельстве и опровержение возможности иной трактовки.

Например, расследуется дело о краже. Есть показания свидетеля, который видел, как обвиняемый находился около квартиры, где непосредственно и было совершено преступление. В квартире потерпевшего были найдены отпечатки пальцев обвиняемого, при обыске жилья обвиняемого была найдена часть похищенных предметов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и вещественными доказательствами. Если рассматривать в представленном примере доказательства по отдельности, они не принесут желаемого результата, неизбежно будет создаваться большое количество версий по делу. Каждая улика будет подразумевать особое противоречивое толкование и неясную связь с предметом доказывания.

Поэтому очень важное значение в доказывании имеет интерпретация косвенных доказательств в совокупности.

Основными характеристиками системы являются упорядоченность ее элементов, организация и структура. Именно системное исследование является наиболее результативным при анализе косвенных доказательств.  Улика, взятая в отдельности, дает возможность лишь предполагать ее связь с предметом доказывания, упорядоченная совокупность дозволяет сделать надежные выводы. В систему улик должны включаться как источники информации, так и сведения о фактах.

Доказательства должны быть все связаны, каждое в отдельности должно указывать на одинаковое общее положение и совпадать по направлению вывода. Доказываемое положение обязано предполагать обстоятельство, через которое отдельные доказательства связаны друг с другом. Признание общего положения как доказанного исходит из того, что промежуточные факты, определяющие доказательства, связаны между собой. Необходимо, чтобы все улики в целом обуславливали логический вывод.

Основой системы являются достоверные промежуточные факты, позволяющие прийти к умозаключению о наличии или отсутствии обстоятельств, которые подлежат доказыванию. Промежуточные факты непосредственно должны быть связаны с элементами, входящими в предмет доказывания. При разработке системы улик надлежит принять во внимание существование автономных и независимых основ фактических данных, определяющие один и тот же факт.

Характеристикой системы должна быть однозначность.Она устанавливает необходимость только одного обоснованного вывода о наличии или отсутствии подлежащих доказыванию обстоятельств дела. Необходимо иметь систему доказательств, однозначно связанную с предметом доказывания, исключать сомнения, которые подразумеваются при рассмотрении каждой улики в отдельности.

Достаточность позволяет сделать вывод о существовании факта, в подтверждение которого они собраны. В решении вопроса о достаточности улик находятся субъективные и объективные факторы. Субъективным фактором здесь может выступать внутренняя убежденность субъекта доказывания, а объективным – система косвенных доказательств.

Существует несколько требований к достаточности косвенных доказательств. Во-первых, промежуточный факт должен быть достоверен и надежен, насколько это возможно.

Во-вторых, необходима уверенность, что фактов достаточно для утверждения каждого элемента предмета доказывания и их совокупности. В-третьих, все имеющиеся промежуточные факты должны образовать единую систему. Эти требования предполагают четкое и достоверное их соблюдение.

Из всего вышесказанного напрашивается вывод о действительной важности изучения косвенных доказательств в системе. Невозможно через самостоятельные, разрозненные улики доказать причастность лица к конкретному преступлению. В процессе доказывания решается вопрос о достаточности улик. Количество промежуточных фактов, необходимых для достаточности, не может устанавливаться заранее, перед расследованием дела. Должно существовать именно то число фактов, с помощью которых можно сделать логически правильный вывод.

В завершении главы II, хотелось бы отметить, что некоторые характеристики доказательств выводятся из субъективного мнения судьи, следователя, дознавателя, прокурора. Это всесторонность, полнота, надежность улик и другие. А есть черты, которые не могут рассматриваться субъективно, такие как допустимость, получение законным способом и т.д. Правило всесторонности, полноты исследования обстоятельств дела призвано максимально гарантировать обоснованность внутреннего убеждения, воспрепятствовать появлению безмотивного, произвольного мнения.[9]

Внутреннее убеждение представляет собой тесную связь правовых, этических и психологических составляющих, которые подлежат тщательному анализу, как по отдельности, так и во взаимодействии.[10] И в решении вопроса о принятии отдельных косвенных доказательств субъект, который будет решать вопрос об этом, может прибегнуть к  своему опыту и внутренней позиции, но при этом он обязан аргументировать свое решение. 

Процесс доказывания с помощью косвенных доказательств

В теории косвенного доказывания большинство исследователей выделяют два этапа (стадии) процесса доказывания с помощью косвенных доказательств. Но можно и прибегнуть к глубокому и тщательному исследованию, вычленить еще как минимум одну дополнительную стадию. Но, на мой взгляд, выделение четко только двух стадий может отвечать полному и всеохватывающему назначению данного процесса. Следует разделить на этапы собирания и проверки доказательств и  вывод посредством использования имеющихся улик.

Первый этап заключается в поиске информации о промежуточных фактах, о источниках таких сведений, т.е. собирание доказательств. Также здесь немаловажен способ получения промежуточных фактов. На данном этапе надлежит определить надежность источника информации и законность способа получения. Необходимо достичь уверенности в знании о промежуточных фактах. Путем рассмотрения и оценки соответствующих источников, необходимо решить вопрос о доказанности фактов, которые играют немаловажную роль в конкретном деле. Результат первой стадии – достоверное знание о промежуточных фактах.

Безусловный факт следов пальцев на месте преступления, обнаруженный при осмотре, рассматривается как косвенное доказательство только в согласовании с заключением эксперта о том, что эти следы оставлены конкретным лицом. Еще необходимо установить, что отпечатки были оставлены в момент совершения преступления и не могли быть оставлены до или после этого.

Также на первой стадии надлежит исследовать в совокупности. Например, при обнаружении следов обуви на месте преступления необходимо установить, что эти следы оставлены обувью данного лица. Проверка достоверности свидетельских показаний, заключений экспертов и т.д. бывает не такой простой, необходимо устранить все имеющиеся противоречия.

Таким образом, на первом этапе производится проверка косвенных доказательств и их достоверное установление.

Второй этап предполагает логический вывод на основе этих промежуточных фактов о наличии либо отсутствии события преступления, его юридической квалификации, виновности лица, совершившего преступление, а также всех прочих обстоятельств, имеющих правовое значение.На второй стадии доказывание заключается в изучении каждого обстоятельства в отдельности, в установлении их взаимоотношения, а также в необходимости решения вопроса о возможности на основе всей совокупности косвенных доказательств, взятых в их взаимной связи, признать доказанными.

«Здесь следователь и суд, временно абстрагируясь от источников сведений о фактах, оценивают совокупность самих промежуточных фактов, выясняя при этом наличие их объективной связи с расследуемым преступлением, значение каждого из фактов (какие именно обстоятельства из числа подлежащих доказыванию им устанавливается) и их достаточность для необходимых выводов по делу» – пишет А.А. Хмыров.[11]

Разделение процесса доказывания с помощью косвенных доказательств на два этапа является оправданным и заключается в том, что это деление поможет выявить, предотвратить или исправить возможные ошибки в доказывании.

Основные ошибки на первом этапе носят информационный характер, на втором этапе – логический. Заблуждение и ложь могут встречаться в недостоверных источниках, в показаниях свидетелей, ошибочных заключений экспертов. А неправильные выводы из достоверных косвенных доказательств могут основываться на недостающем их количестве  или неверном логическом выводе из достаточного количества промежуточных фактов. Корректирование зиждется на исправлении допущенных ошибок в соответствующих стадиях.

Итак, процесс доказывания косвенными доказательствами охватывает накопление, проверку и достоверное установление доказательств, а также реальную возможность выявить достаточность для искомого вывода. Устранение ошибок как логических, так и информационных требует усилий, но это оправдывается необходимостью установления объективной истины в уголовном процессе. 

Заключение

Использование косвенных доказательств в процессе доказывания по уголовному делу занимают одну из сложных и важных задач. Установление относимости косвенных доказательств, их истинности и достоверности, особенно затруднено на стадии предварительного следствия.

В заключении хотелось бы еще раз подчеркнуть недостатки и преимущества улик, которые входе работы были описаны. Основным недостатком косвенных доказательств является их условность, возможность различной трактовки, которые установлены промежуточными фактами. Из подобного недостатка может быть построено несколько различных версий по расследуемому делу. Другой недостаток заключается в том, что косвенные доказательства должны представлять собой единую систему, связывающую все элементы. Всегда необходимо устанавливать объективную связь и взаимообусловленность фактов. Также сложность представляется в разделении этапов процесса доказывания с помощью косвенных доказательств.

Многосложность косвенных доказательств оправдывается тем, что она не позволяет допускать ошибок в расследовании, дает уверенность в единственно правильном выводе по делу. С их помощью можно проверить прямые доказательства. Улики помогают установить истину, решить основную задачу уголовного процесса. Посредством объективной связи, которая устанавливается с наличием достаточной совокупности косвенных доказательств, делается вывод по всем исследуемым обстоятельствам.

Теоретическая основа, которая включает анализ понятия косвенных доказательств, определение особенностей улик, значения и места в уголовном процессе необходима для практики, выделение этапов в процессе доказывания является хорошим и надежным ее спутником. Доказательства представляют собой основание  для уверенности в достоверности получаемого знания.

Суть использования косвенных доказательств в уголовном процессе состоит не в накоплении определенного их количества, а в установлении их связей между собой и с доказываемыми положениями. Это объясняется тем, что без установления указанных связей вообще нельзя определить, соответствует ли истине то, что ими устанавливается.

Материалы судебной практики

  1. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямала-Ненецкого автономного округа по делу № 22-1130/2011 от 4 августа 2011 г.  // Режим доступа : https://rospravosudie.com/court-sud-yamalo-neneckogo-avtonomnogo-okruga-yamalo-neneckij-avtonomnyj-okrug-s/act-104940551/
  2. Приговор Белгородского районного суда Белгородской области по делу № 1-58/2011 от 8 августа 2011г. // Режим доступа : https://rospravosudie.com/court-belgorodskij-rajonnyj-sud-belgorodskaya-oblast-s/act-404207961/
  3. Приговор Преображенского суда города Москвы от 3 октября 2011 г.  // Режим доступа : https://rospravosudie.com/court-preobrazhenskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/act-101192128/

[1] Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах : теория и практика уголовного процесса. СПб., 2005. С.22.

[2] Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах : теория и практика уголовного процесса. СПб., 2005. С.19

[3] Вышинский А.А. Теория судебных доказательств в советском уголовном праве. М., 1950.

[4] Гродзинский М.М. Улики в уголовном процессе / ученые труды, выпуск VII. М., 1945.

[5] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.

[6] Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования. СПб., 2006. С 12.

[7] Теория доказательств в советском уголовном процессе: часть общая, Миньковский Г.М [и др.] / под ред. Н.В. Жогина[и др.]. М.,1966.  С. 268.

[8] Теория доказательств в советском уголовном процессе, Белкин Р.С. [и др.] / под ред. Н.В. Жогина [и др.]. М.,  1973. С. 445.

[9] Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе. Челябинск, 2004. С. 3.

[10] Яцишина О.Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе. Челябинск, 2004. С. 13.

[11] Хмыров А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах : теория и практика уголовного права и процесса. Спб., 2005. С. 37.


Библиографический список
  1. Ахмедшин, Р.Л. Доказательства поведения в системе косвенных доказательств [Электронный ресурс] / Р.Л. Ахмедшин // Вест. Том. гос. ун-та. – 2012. – №360. – Томск : Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU,2012 – . – URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=17845867.
  2. Винберг, А. И. Косвенные доказательства в советском уголовном процессе / А.И. Винберг, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов. – М. :  Гос. изд-во. юрид. лит., 1956. – 220 с.
  3. Вышинский, А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве /А.Я.Вышинский. – 3-е изд., доп. – М. : Госюриздат,1950. – 304 с.
  4. Гродзинский, М.М. Улики в советском уголовном процессе : ученые труды, выпуск VII / М.М. Гродзинский. – М. : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. – 124 с.
  5. Жиряев, А. Теория улик / А. Жиряев. – М. : Тип. Г. Лаакманна, 1885. – 214 с.
  6. Костенко, Р. В. Доказательства в уголовном процессе :концептуальные подходы и перспективы правового регулирования : автореф. дис. … д-ра юрид. наук. / Р. В. Костенко ; с.-петерб. гос. ун-т. – СПб.,2006. – 35 с.
  7. Кремиль, С.В. Косвенные доказательства в уголовном процессе : дипломная работа / С.В. Кремиль ; с.-петерб. гос. ун-т. – СПб., 2000. – 96 с.
  8. Макогон, И.Н. О некоторых вопросах построения комплексов улик по уголовным делам [Электронный ресурс] / И.Н. Макогон // Вест. Самарского гос. ун-та. – 2006. – №5-2. – Самара : Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU, 2006 – . – URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=9205765.
  9. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса / М.С. Строгович ; отв. ред. Н. Н.  Полянский. – М. : Изд-во АН СССР, 1958. – 703 с.
  10. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Р.С. Белкин [и др.] ; под ред. Н.В. Жогина [и др.] . – 2-е  изд, исправ. и доп. – М. : Юрид. лит., 1973. – 736 с.
  11. Теория доказательств в советском уголовном процессе : часть общая / Г.М. Миньковский [и др.] ; под ред. Н.В. Жогина [и др.] ;  –  М. : Из-во юрид. лит., 1966. – 584 с.
  12. Уголовный процесс России : общая часть : учебник для студентов юридических вузов и факультетов / А. И. Александров [и др.] ; под ред. В.З Лукашевича. – СПб. : Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. – 448 с.
  13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 дек. 2001 г. №174-ФЗ : по состоянию на 20 нояб. 2014. – М. : Проспект, КноРус, 2014. – 256 с.
  14. Хмыров, А.А. Косвенные доказательства в уголовных делах : теория и практика уголовного права и уголовного процесса /  А.А. Хмыров. – СПб.: Юрид. центр Пресс, 2005. – 250 с.
  15. Хмыров, А.А. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах : процессуальный и криминалистические исследование : автореф. дис. … д-ра юрид. наук / А.А. Хмыров. – М.,1980.  – 40 с.
  16. Шелегов, Ю.В.  Связи косвенных доказательств между собой и с устанавливаемым фактом [Электронный ресурс] / Ю.В. Шелегов // Сибирский юрид. вестник. – 2014. – №3. – Иркутск, : Научная электронная библиотека eLIBRARY.RU,2014– . – URL: http://elibrary.ru/item.asp?id=21947727.
  17. Яцишина, О. Е. Внутреннее убеждение как основание свободы оценки доказательств в российском уголовном процессе : автореф. дис. … канд. юр. наук / О.Е. Яцишина. – Челябинск, 2004. – 22 с.


Все статьи автора «Батманова Дарья Андреенва»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться:
  • Регистрация