УДК 342

К ВОПРОСУ О РОЛИ ИНСТИТУТА ОСОБОГО МНЕНИЯ СУДЬИ В РАЗВИТИИ ПРАВА

Павловец Татьяна Александровна
Правительство Иркутской области
советник

Аннотация
В данной статье рассматривается роль особых мнений судей в развитии права. Автор утверждает, что особые мнения играют ключевую роль в развитии правотворчества, процессе либерализации толкования правовых норм и демократизации общества. В особых мнениях судьи обращаются не только к своим современникам, но и будущему поколению юристов.

Ключевые слова: Верховный суд США, Конституционный суд РФ., особое мнение судьи, развитие права


ON THE ROLE OF DISSENTING OPINIONS IN LAW DEVELOPMENT

Pavlovets Tatiana Aleksandrovna
Government of Irkutsk oblast
advisor

Abstract
The article deals with the role of dissenting opinions in law development. The author argues that dissenting opinions play a key role in law-making, liberalization of law interpretation and democratization of society. By means of dissenting opinions judges appeal both to their contemporaries and future generations of lawyers.

Keywords: dissenting opinion, law development, the Constitutional Court of the RF, the Supreme Court of the USA


Рубрика: Право

Библиографическая ссылка на статью:
Павловец Т.А. К вопросу о роли института особого мнения судьи в развитии права // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2016/05/14692 (дата обращения: 29.09.2017).

Целью данной статьи является анализ роли, которую играет особое мнение как институт судебной власти в политико-правовой жизни общества и государства. На примере развития судебной системы США мы проследим влияние особых мнений на правовые, политические, экономические и социальные решения.

Особое мнение судьи – это право судьи, участвующего в коллегиальном рассмотрении дела, выразить точку зрения, отличающуюся от решения большинства, право предложить альтернативное решение правовой проблемы [4]. Далеко не всегда при этом, как отмечает бывший судья Конституционного суда России А.Л. Кононов, «решение суда, и, казалось бы, противоположные ему особые мнения можно оценить по шкале правильное-неправильное» [1].

В особом мнении судья обращается как к судьям-современникам, так и к тем, кто, возможно, в будущем будет рассматривать аналогичное дело или пересматривать это же дело при возникновении новых обстоятельств. В практике Конституционного суда РФ имели место и случаи, когда с особым мнением совпадала позиция законодателя, изменявшего оспоренную норму, признанную судом конституционной [2].

В качестве яркого примера можно привести особые мнения по постановлению Конституционного суда о назначении губернаторов субъектов Федерации от 21 декабря 2005 г., в котором Суд признал соответствующими Конституции РФ новые правила назначения глав регионов [7]. Решение было вынесено лишь 12 голосами против 6, — абсолютное, но не подавляющее большинство в качестве вотума доверия. Более того, двое членов Конституционного суда, судьи А.Л. Кононов и В.Я. Ярославцев в особых мнениях изложили гневные комментарии, анализируя, по существу, те же положения закона, что и большинство членов Суда, но придя к совершенно иным выводам. А.Л. Кононов заметил, что Постановление искажает смысл и присваивает противоположные значения таким фундаментальным идеям, как федерализм, законность и демократия:

Можно ли представить, что повсеместная ликвидация выборов глав регионов не умаляет и не ограничивает признанные ранее избирательные права и не противоречит целям демократии и народовластия? Можно ли утверждать, что присвоение федеральной властью права диктовать субъекту Российской Федерации назначение «сверху» его высшего должностного лица «само по себе» не нарушает принципы федерализма и разделения властей? Можно ли предположить, что текущее изменение законодательства или некий «дух времени» могут изменить смысл конституционных норм до неузнаваемости? [5].

А.Л. Кононов заявил, что понятие целостного государства по Конституции РФ является частичным, а не абсолютным, и что Конституция РФ предоставила субъектам Российской Федерации права самостоятельно, без какого-либо вмешательства центральной власти формировать свои органы государственной власти.

В.Г. Ярославцев подчеркнул в особом мнении антидемократический характер закона. Поскольку народовластие лежит в основе конституционной системы России, В.Г. Ярославцев пришел к выводу, что любая попытка ограничить это право, например, запрещая свободные выборы в органы государственной власти, противоречит Конституции РФ [6].

Как мы знаем, в настоящее время закрепленная в Конституции норма о выборах глав субъектов вновь реализуется в Российской Федерации.

Примеры влияния особых мнений на законодательные нормы можно обнаружить и в практике других государств. Так, верховный судья Канады Ласкин в особом мнении по делу Murdoch vs Murdoch выступил против старой системы имущественного права, в соответствии с которой женщины, которые в период брака занимались домашним хозяйством и воспитанием детей, в случае развода лишались права на получение части имущества. В дальнейшем, при рассмотрении дела Rathwell vs Rathwell суд вынес постановление, в котором учел особе мнение Ласкина. Оно стало своего рода предтечей изменений в законодательстве, направленных на защиту прав женщин.

В XIX веке американский судья Харлан писал особые мнения по всем делам о конституционной защите права на равенство и запрете расовой дискриминации. Он не поддержал решение большинства и в деле Plessy v. Ferguson 1896 года, выступив против закона, который запрещал черным ездить в тех же вагонах поезда, что и белые пассажиры, в то время как большинство судей подтвердило конституционность данного акта [8]. В особом мнении судья Харлан, используя самые яростные выражения, писал: «Закон считает человека человеком, невзирая на его цвет кожи, когда речь идет о гражданских правах, гарантированных конституцией. Поэтому прискорбно, что высочайший суд, занимающийся толкованием фундаментальных законов страны, пришел к выводу, что штат вправе регулировать осуществление гражданами своих прав исключительно на расовой основе» [ibid.]. Прошло более пятидесяти лет, прежде чем пророческие слова судьи Харлана были услышаны, а доктрина «равенства порознь» в конечном итоге отменена Верховным судом США при рассмотрении дела Brown v. Board of Education [9].

Таким образом, в некоторых случаях особые мнения становятся своего рода лучами, освещавшими пути для развития права [8], играют ключевую роль в процессе либерализации толкования конституционных норм и построении справедливого общества [3]. Это, как представляется, доказывает мощный потенциал особых мнений, способствующих развитию права? Cо временем особые мнения могут приобрести «иное звучание» и, как показывает исторический опыт, не всегда большинство оказывается правым. Они служат своего рода эксплицитным приглашением к обсуждению вопросов развития права, обращены не только к современникам, но и будущему поколению юристов, помогают проследить внутреннюю эволюцию права.


Библиографический список
  1. Кононов А.Л. Право на особое мнение. URL: https://studsell.com/view/122842/ (дата обращения: 12.02.2016).
  2. Крапивкина О.А. К проблеме деперсонализации законодательного дискурса //Альманах Современной науки и образования. 2010. № 2-2. С. 76-79.
  3. Крапивкина О.А. Особое мнение судьи в жанровом пространстве судебного дискурса // Юрислингвистика. 2011. № 1 (11). С. 145-151.
  4. Крапивкина О.А. Субъект особого мнения конституционного судьи: скриптор или личность? // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 6. С. 23-28.
  5. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами граждан // СПС «Консультант Плюс» URL: consultant.ru (дата обращения: 10.01.2016).
  6. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации А.Л. Кононова по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами граждан // СПС «Консультант Плюс». URL: consultant.ru (дата обращения: 10.01.2016).
  7. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 3. Ст. 336
  8. L’Heureux-Dube C. La pratique des opinions dissidentes au Canada- L’opinion dissidente : voix de l’avenir ? // Cahiers du Conseil constitutionnel. 2000. Vol. 8 (Dossier: Débat sur les opinions dissidentes). P. 12-29.
  9. Tushnet M. I Dissent: Great Opposing Opinions in Landmark Supreme Court Cases. Beacon Press, 2008. 229 P.


Все статьи автора «Павловец Татьяна Александровна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: