УДК 336.36

КАЧЕСТВО ГОСУДАРСТВА И ВЕКТОРА ЕГО РАЗВИТИЯ: КАК СЛОМАТЬ “ЭКОНОМИКУ И КУЛЬТУРУ ПРИМИТИВНОГО ЗАКАЗА?”

Большаков Александр Сергеевич
Балтийская академия туризма и предпринимательства
доктор экономических наук, заведующий кафедрой менеджмента и маркетинга

Аннотация
Статья посвящена актуальной проблеме несовершенства и качества государства как основного института обществ. Показан инструментарий, с помощью которого можно проводить мониторинг качества государств, в частности его основных четырёх сфер: экономики, институтов, политики, культуры.

Ключевые слова: государственное регулирование, экономика и управление народным хозяйством, экономическое развитие


THE QUALITY OF THE STATE VECTOR AND ITS DEVELOPMENT: HOW TO BREAK THE "ECONOMY AND CULTURE OF THE PRIMITIVE ORDER?"

Bolshakov Alexander Sergeevich
Baltic Academy of tourism and entrepreneurship
doctor of economic Sciences, head of Department of management and marketing

Abstract
The article is devoted to the problem of imperfections and the quality of the state as the core institution of societies. Shown tools, which you can use to monitor the quality of States, in particular its four major spheres: the economy, institutions, politics, culture.

Keywords: economic development, Economics and national economy management, state regulation


Рубрика: Экономика

Библиографическая ссылка на статью:
Большаков А.С. Качество государства и вектора его развития: как сломать "экономику и культуру примитивного заказа?" // Гуманитарные научные исследования. 2016. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2016/02/14046 (дата обращения: 31.05.2017).

Типологии и классификации государств различны и их группировка (кластеризация) зависит от множества факторов: уровня экономического развития, культуры и религиозных традиций, политического и институционального устройства, географии, демографии, распределения социологических страт и классов, внутренней и внешней истории  (предистории). [1,3,7] Более того, эти группировки (кластеры) могут быть подвержены переформированию, что мы наблюдает на протяжении всей мировой истории. Гипотезы такого переформирования различны, достаточно вспомнить социологические, классовые,  историологические теории, теорию пассионарности Л.Н.Гумилёва и пр. Например, в 1952 г. французский учёный Альфред Сови предложил группировать страны в следующие группы: 1 – экономически развитые капиталистические индустриальные страны, 2 – страны Общего Варшавского Договора (ОВД), 3 – развивающиеся страны. Некоторые исследователи беднейшие страны Африки и Азии относят к странам четвёртого мира.

В связи с вышесказанным, учитывая динамичность истории и политической географии, нынешние кризисные явления в Европе, Африке, Ближнем Востоке, полезна разработка принципов, методов, индикаторов (показателей), оценивая которые можно было бы не только позиционировать страну в поле 3-4 переменных, а в более глобальном аспекте. Более того, актуальной становится задача выделения вектора развития государства с учётом данного состояния экономики, институтов общества, политики, культуры (в т.ч. и духовной культуры).

Также очевидно, что перечисленные выше сферы общества взаимосвязаны и взаимообуславливают друг друга (рис.1). Показанные сферы во времени могут видоизменяться, может меняться главная доминанта, дающая стимулы и мотивы для развития или, наоборот, деградации остальных трёх.      Например, согласно марксистской теории,  экономическая формация являлась главным базисом и обуславливала всё остальное: политику, культуру, институты общества. Экспериментальная апробация такой модели привела, к сожалению, к известным всем, негативным итогам и последствиям.[2,4] Теократические государства  Ближнего Востока, в которых доминирует духовная культура Ислама, также конфликтны по своей природе, что мы и наблюдем в современной истории в формах военных конфликтов.

Рис. 1. Модель взаимосвязи и взаимообусловленности экономического, институционального, политического (идеологического) и кодов культуры

Институциональные государства “развитых демократий” Запада также не лишены недостатков, большинству думающих людей  понятна  деятельность их “либеральных” СМИ, технологии выборов, реальная эксплуатация работников с громадной прибавочной стоимостью, которую никто пока ещё не отменял, со времён К.Маркса. Современную институциональную экономику    ”псевдоразвитых демократий” автор называет – экономикой примитивного заказа. Заказывать можно всё: политическое лидерство, рейтинги, статьи в газетах и журналах, военные конфликты в различных регионах мира, миграцию, парады  воинствующих геев и лесбиянкок,  не говоря уже о криминальных заказах при  ”развитых” свободах Запада. Более того, заказать можно новый “передовой” институт общества, который будет финансироваться, получать гранты, и в кресла которого, сядут нужные для этого института люди. Достаточно открыть любой западный сайт неправительственных и правительственных организаций и посмотреть, сколько людей “кормятся” в таких институтах общества, не производя никакого значимого материального или интеллектуального продукта.

“Развитые институты” Запада призваны следить за возникающими  конфликтами, регулировать кризисные ситуации, но возникает обратная ситуация, институты бюрократизируются, финансовое обеспечение их становится всё более значимым,  а ситуация в странах Западной Европы, к сожалению,  становится всё более взрывоопасной. [6] Отсутствие официальной государственной идеологии (идеология “де юре”), которая во многих странах конституционально запрещена (и у в РФ, в том числе), заменяется реальной идеологией (идеологией “де факто”) – идеологией конкуренции с правами сильного и влиятельного, идеологией “жажды обогащения  и наживы”. Такие категории, как совесть, нравственность, бескорыстие, взаимопомощь и пр. употребляются на Западе как маскировка реального состояния дел. Многие мыслители и исследователи (А.Зиновьев, М. Хазин, А. Дугин, С. Кургинян, Ф.Хеллер, Л.Франк., О.Шпенглер, К.Марс, Лоренц фон Штейн и др.) полагали и полагают, что XX-XXI века станут веками перелома глобальной парадигмы. Данные размышления автора, надеюсь, что также имеют право на существование. Осмелюсь показать свой взгляд на данную проблему, и весьма прагматичный способы её разрешения.

Понимая и осознавая несовершенство человеческой природы, власти и государства, учитывая “маскировку” так называемых “цивилизованных государств”, тем не менее, позволю себе ряд тезисов, которые могут подвергнуться критике.

1. Необходим периодический мониторинг качества государства по индикаторам (показателям) четырёх базовых сфер: экономической, институциональной, политической и культурной. Набор таких показателей или  индикаторов для перечисленных выше сфер множество, они должны гласно обсуждаться и законодательно закрепляться особым выборным органом, например, Репутационным Советом. В этот Cовет должны входить люди из разных областей деятельности, которые на практике показали себя не только хорошими специалистами, но и честными, более или менее нравственными, некоррумрированными членами общества, имеющими достойную репутацию.

2.    Каждая сфера должна иметь свой интегральный показатель качества по всем выделенным показателям. Такие показатели можно вычислить по формулам:

- для сферы “экономика”   IQE = ( ∑ SEi × SIGNEi) / ∑ SIGNEi ;

- для сферы “институты общества”   IQIS = ( ∑ SISi × SIGNISi) / ∑ SIGNISi  ;

- для сферы “политика”   IQP = ( ∑ SPi × SIGNPi) / ∑ SIGNPi ;

- для сферы “культура”   IQС = ( ∑ SСi × SIGNСi) / ∑ SIGNСi ;  где

IQE, IQIS, IQP, IQС – интегральные оценки качества функционирования государства (за выделенный период времени) по сфере “экономика” (IQE), по сфере “институты общества” (IQIS), по сфере “политика” (IQP), по сфере “культура” (IQС);

SEi , SISi, SPi , SСi – оценки качества функционирования государства по индикаторам (показателям) для сферы “экономика” (SEi), для сферы “институты общества” (SISi), для  сферы “политика” (SPi), для сферы “культура” (SСi);

SIGNEi , SIGNISi , SIGNPi, SIGNСi -  значимости индикаторов (показателей) для сферы “экономика” (SIGNEi), для сферы “институты общества” (SIGNISi), для  сферы “политика” (SIGNPi), для сферы “культура” (SIGNСi).

Показатели и оценки качества  сфер государства могут быть рассчитаны аналитически, как например для ВВП или НВП, с последующим сведением абсолютных величин к единой шкале баллов по принципу (минимум-максимум). Это может быть пяти, десятибалльная или другая шкала. Оценки также могут быть получены методом экспертного анализа или опросов, тестов. Величина интегральных оценок должна сравнивается с идеалом (например, при пятибалльной шкале, идеалом будет величина 5). Далее определяется диапазон, в который попала рассчитанная интегральная оценка. Таких диапазонов может быть несколько, например, от 1до 2,5 – качество сферы низкое; от 2,5 до 3 – качество сферы среднее со склонностью к слабине; от 3,1 до 4 – качество сферы среднее со склонность к силе; от 4,1 до 5 – качество относительно высокое. Возможны и другие критерии.

Переодически проводя мониторинг интегральных оценок качества сфер общества  посредством расчёта перечисленных интегральных оценок (и наблюдая за  их динамикой), можно будет увидеть “слабые” сферы государства и направить туда недостающие ресурсы. Только тогда, на наш взгляд, можно будет “сломать” ценности и идеологемы псевдоцивилизованных государств с “экономикой и культурой примитивного заказа”.


Библиографический список
  1. Благих Ю. И. Государство, общественный сектор и их роль в развитии экономики человека// Проблемы современной экономики. -2012. -№ 3. -С. 72-75.
  2. Власова Т.И. Предпринимательская деятельность в сфере услуг: учебное пособие для вузов/Т.И. Власова, А.Б. Крутик, В. А. Михайленко. Спб.: Издательство Астерион, 2005. -388с.
  3.  Горенбургов М.А.Клементьев Б.Е. Динамическое программирование бизнес-коммуникаций в туризме// Вестник Национальной академии туризма. 2013. № 28. С. 22-25.8.
  4. Евреинов О. Б. Комплексное совершенствование транспортной инфраструктуры туризма/ /Вестник Национальной академии туризма, 2011. -No4 (20).
  5. Закорин Н.Д.Рицци В.В. Предпосылки и закономерности развития отечественного туризма// Вестник Национальной академии туризма. 2014. № 1 (29). С. 21-23.
  6. Клейман А.А.Евреинов О.Б. Совершенствование управления развитием инфраструктуры туризма в регионе// Вестник Национальной академии туризма, 2011. № 4 (20).
  7. Цацулин А.Н.Яковлев М.А. Показатели инновационной активности хозяйствующих субъектов: мифы и реалии// Вестник национальной академии туризма. 2013. № 2. С. 58-63.


Все статьи автора «Шлафман Александр Изевич»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: