УДК 338.23

АУДИТ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЦЕЛЕВЫХ ПРОГРАММ

Любченко Анастасия Олеговна
Новосибирский государственный технический университет

Аннотация
В статье рассмотрены подходы к оценке результативности (муниципальных) целевых программ на основе методологии аудита и контроля эффективности. Предметом наблюдения являются муниципальные целевые программы крупного муниципального образования. За период 2009-2013 гг. на основе деятельности органа муниципального контроля представлены проблемы и недостатки реализации муниципальных целевых программ.

Ключевые слова: аудит эффективности, контрольно-счетная палата, муниципальные финансы, целевая программа


PERFORMANCE AUDITING OF TARGET PROGRAMS

Lyubchenko Anastasiya Olegovna
Novosibirsk technical university

Abstract
The article reviews approaches to the performance evaluation of (municipal) target programs with the performance auditing approach. The study exercise municipal target programs. Local government accountability office’s activity during 2009-2013 analyzed to unveil municipal target programs’ accountability.

Рубрика: Экономика

Библиографическая ссылка на статью:
Любченко А.О. Аудит эффективности целевых программ // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 8 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2015/08/12168 (дата обращения: 29.09.2017).

Введение.

Масштабы и доля сектора государственного и муниципального управления характеризуются рядом показателей, отражающих различные аспекты экономики. Такими показателями являются, в частности, величины валовой добавленной стоимости и доходов, получаемых в результате производства и перераспределения валовой добавленной стоимости [1-3]. Участвуя в воспроизводственном процессе, сектор государственного управления оказывает существенное воздействие на создание ВВП, формирование совокупного спроса, сбережения, инвестиционной и инноваций в целом по экономике. Он формирует налогово-бюджетную, денежно-кредитную и внешнеэкономическую политику, во многом определяющие экономические условия производства, вырабатывает и реализует социальную политику [4]. В этом плане существенную роль играют расходы на конечное потребление. Они складываются из двух компонентов: стоимости произведенных нерыночных услуг и закупки товаров для передачи домашним хозяйствам. [1-2]

Региональные и муниципальные финансы в Новосибирской области

Рассмотрим, региональную и муниципальную финансовые системы в Новосибирской области. На территории Новосибирской области существуют региональный бюджет, а также 490 местных бюджетов. Сопоставим годовой размер консолидированного бюджета региона с величиной ВРП (табл.1).

Таблица 1. Расчет удельного веса консолидированного бюджета Новосибирской области в ВРП, 2009-2012 гг., %

Показатели

2009

2010

2011

2012

Доходы, млн.руб

87021

100302

112629

129045

ВРП

425400

484141

598564

659544

Доходы к ВРП, %

20,46

20,72

18,82

19,57

Источник: официальные данные Новосибирскоблкомстата (http://novosibstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/novosibstat/ru/statistics/grp/)

Как видно, государственные и муниципальные власти на региональном уровне контролируют около 20% ВРП.

Важнейшим элементом финансовой системы и административным уровнем России является местное самоуправление [4-5].

Муниципальная программа – документ, содержащий комплекс мероприятий, увязанных по срокам, ресурсам и исполнителям, направленных на достижение целей и решение задач социально-экономического развития города, а ведомственная целевая программа – документ, содержащий комплекс мероприятий, увязанных по срокам, ресурсам и исполнителям, направленных на решение задач, стоящих перед главным распорядителем средств бюджета города.

Контроль и мониторинг реализации муниципальной программы города Новосибирска осуществляет департамент экономики, стратегического планирования и инвестиционной политики мэрии.

Аудит эффективности муниципальных целевых программ в Новосибирске

Муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами. О результатах своей деятельности контрольно-счетные органы информируют соответствующие органы законодательной власти, органы исполнительной власти, руководство проверяемых хозяйствующих субъектов, общественность, наиболее часто применяемая форма информирования — отчеты [6-9].

Существенную помощь в организации эффективной системы управления расходами в конкретной прикладной области может оказать аудит эффективности [10].

Главная цель проведения аудита эффективности в общественном секторе – качественное улучшение процесса управления государственными или муниципальными финансовыми ресурсами путем обеспечения системы государственного или муниципального управления достоверной, полной и объективной информацией относительно эффективности функционирования организаций, вовлеченных в бюджетный процесс [2,11,12].

Контрольно – счетная палата города Новосибирска образована в целях контроля за бюджетом города Новосибирска, а также в целях контроля за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Полномочия палаты распространяются на деятельность органов местного самоуправления города Новосибирска, а также на организации, получающие и использующие средства бюджета города Новосибирска, муниципальную собственность либо управляющие ею, а также имеющие предоставленные решениями Совета налоговые и иные льготы и преимущества.

Финансовое обеспечение деятельности палаты осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска в объеме, позволяющем обеспечить возможность осуществления возложенных на палату полномочий (табл. 2).

Таблица 2. Финансовое обеспечение деятельности Контрольно-счетной палаты города Новосибирска, тыс.руб

Год

Утверждено

Исполнение

2009

19 958,3

18 808,8

2010

20 303,0

19 463,9

2011

22 346,0

21 225,0

2012

24 952,5

23 532,8

2013

28 585,8

27 385,0

Источник: http://www.ksp.novo-sibirsk.ru/finansi.html

С 2009 по 2013 гг. денежные средства, выделенные на функционирование Контрольно-счетной палаты города Новосибирска из бюджета города ежегодно увеличивались в среднем на 10 %, но фактическое использование средств в данный период каждый год не превышало плановое значение в среднем на 5 %.

В г. Новосибирске с 2009 по 2013 гг. действовали долгосрочные и ведомственные целевые программы. Долгосрочные целевые программы разрабатывались на основе Постановлении мэрии города Новосибирска от 14.08.2009 № 355 «Об утверждении Порядка принятия решений о разработке долгосрочных целевых программ города Новосибирска, их формирования и реализации», однако данный документ утратил силу с19 июня 2014 года в связи с изданием постановления мэрии г. Новосибирска от 19.06.2014 № 5141 «О порядке принятия решений о разработке муниципальных программ города (МП) Новосибирска, их формирования и реализации и признании утратившими силу отдельных правовых актов мэрии города Новосибирска». Ведомственные целевые программы (ВЦП) разрабатываются согласно Постановлению мэрии города Новосибирска от 14 января 2013 г. № 125 «Об утверждении порядка разработки, утверждении и реализации ведомственных целевых программ города Новосибирска».

Разработчиком ВЦП является главный распорядитель средств бюджета города. Разработчиком МП является главный распорядитель средств бюджета города Новосибирска. Программы разрабатываются на период три и более лет.

Внутренний контроль и мониторинг реализации ВЦП осуществляет разработчик Программы. Внешний контроль реализации Программы осуществляет департамент экономики, стратегического планирования и инвестиционной политики мэрии города Новосибирска. По результатам мониторинга реализации Программы разработчик Программы ежегодно проводит оценку эффективности реализации Программы в соответствии с методикой.

Основными направлениями реализации МЦП являются дорожное строительство, здравоохранение, образование, культура, молодежная политика, социальная защита, жилищно-коммунальное хозяйство, природопользование.

В период с 2009 по 2013 гг. в г. Новосибирске было реализовано, а некоторые из них действуют до сих пор, около 100 программы, на сумму около 29986 тыс.руб.

Ежегодно количество муниципальных целевых программ увеличивается, и удельный вес расходов на финансирование целевых программ в расходах города в 2013 году составил около 29%, что в 2,6 раза больше, чем удельный вес в 2009 году.

Практика корректировки программы под результат, когда целевые индикаторы и объемы финансирования корректируются под фактически достигнутые, делает систему управления по результатам формальной, скрывает реальную картину о результативности и целесообразности программы [13,14]. Так, к примеру, ведомственная целевая программа «Социальная поддержка населения города Новосибирска» на 2011 – 2013 годы была утверждена Постановлением мэрии города Новосибирска от 01.10.2010 № 2677, однако у данной программы существует 12 редакций. Наименьший период между новой и старой редакцией составил 1 месяц, а наибольший 8 месяцев. Если анализировать программы, видно, что каждая из программ имеет несколько редакций, из рассматриваемых программ не встретилась ни одна, у которой не было ни одной либо была хотя бы одна редакция

Неоднократное внесение изменений в целевые программы (от 2 до 12 редакций), в течение срока действия программы свидетельствует о недостаточно эффективной системе планирования комплекса программных мероприятий и их финансового обеспечения.

Недостатком реализации целевых программ является неравномерное выделение бюджетных средств в течение года. По отдельным программам отсутствует положительная динамика планируемых результатов при одновременном росте финансового обеспечения. Примером могут быть программы, связанные с ремонтом дорог, школьными образованиями, например, ДЦП «Совершенствование организации школьного питания в Новосибирской области» на 2012 – 2016 годы, ВЦП «Развитие улично-дорожной сети города Новосибирска» на 2013 – 2015 годы, ВЦП «Строительство участка автомобильной дороги общего пользования с путепроводом через железнодорожные пути от ул. Петухова до Советского шоссе в Кировском районе города Новосибирска» на 2012 – 2015 годы.

Средства, выделяемые на большинство целевых программ, фактически являются разновидностью дополнительного сметного финансирования текущих функций и зачастую направлены лишь на освоение бюджетных средств.

Большинство целевых программ Новосибирска не имеют четкого содержания, у них размытые цели, которые сложно измерить количественными показателями. К примеру, рассмотрим городскую целевую программу «Улучшение демографической ситуации в городе Новосибирске» на 2009 – 2011 годы. Цель программы по паспорту: постепенная стабилизация численности населения города Новосибирска; формирование социально-экономических предпосылок для улучшения демографической ситуации, ориентированной на рост численности населения. Нет конкретного понимания, в чем заключается стабилизация, к какой конечной цифре хочет прийти заказчик. Какие сроки и темпы предусматриваются под формулировкой «постепенно». Не раскрыто понятие предпосылок для улучшения демографической ситуации.

По большему количеству муниципальных целевых программ затруднён общественный контроль из-за не достаточности информации о планах разработки программ, основные направления реализации и контроль за ходом исполнения программы, оценка эффективности и соответствуют ли ожидаемые результаты реализации программы фактическим.

В ходе реализации муниципальной целевой программы, также по ее завершению производится контроль и оценка эффективности данной программы. Контроль и мониторинг реализации муниципальной программы осуществляет департамент экономики, стратегического планирования и инвестиционной политики мэрии города Новосибирска. Ответственный исполнитель ежегодно проводит оценку эффективности реализации муниципальной программы в соответствии с Порядком оценки эффективности реализации муниципальной программы.

По результатам реализации муниципальной программы ответственный исполнитель готовит отчет об исполнении муниципальной программы, включающий информацию о достижении целей и выполнении задач муниципальной программы, реализации мероприятий муниципальной программы, финансировании, эффективности реализации муниципальной программы.

Рассмотрим отчет об исполнении городской целевой программы «Улучшение демографической ситуации в городе Новосибирске» на 2009 – 2011 годы, принятой решением Совета депутатов города Новосибирска от 17.09.2008 № 1059.

Из трёх критериев оценки эффективности реализации целевых программ возможным предоставляется оценить только коэффициент финансового обеспечения, так как для оценки остальных критериев не установлены целевые индикаторы. Коэффициент финансового обеспечения – 0,99.

Практически все показатели достигли своих плановых значений, но на сколько качественно и эффективно они выполнены на основе данных отчета судить невозможно.

Можно сделать вывод о том, что в 2009-2013 гг. существовал ряд недостатков в реализации муниципальных целевых программ и недостаточное освоение программно-целевого метода бюджетирования.

При проведении контрольно-ревизионных мероприятий существует также недостаточно эффективная и скоординированная деятельность органов исполнительной власти города при проектировании и реализации городских целевых программ, отсутствие надлежащего контроля за ходом и результатами их выполнения, что особенно явно проявилось в условиях оптимизации бюджетных расходов.

Актуальной проблемой является неопределенность, несоизмеримость целей и ожидаемых результатов отдельных программных мероприятий, несоответствие объемов планируемых бюджетных ассигнований объемам, утвержденным их паспортами.

В части реализации программы замены и модернизации лифтов муниципального жилищного фонда фактические расходы на модернизацию одного лифта превысили стоимость, которая определена условиями программы, на 158,8 тыс. рублей. Стоимость завышения по 200 лифтам составила – 31 754,0 тыс. рублей или 14,1% от суммы предоставленных субсидий. При выполнении работ по модернизации лифтов подрядными организациями, установлены факты несвоевременного выполнения строительно-монтажных работ по модернизации 42 лифтов на общую сумму 21 000,0 тыс. рублей. Сумма неустойки составила – 221,6 тыс. рублей.

Заключение.

Средства, выделяемые на большинство целевых программ, фактически являются разновидностью дополнительного сметного финансирования текущих функций и зачастую направлены лишь на освоение бюджетных средств, поскольку при корректировке Паспортов программ изменения вносятся только в объемы финансирования и мероприятия программ, цели, задачи и показатели оценки эффективности программы остаются без изменений, что ставит под сомнение достижение поставленных целей при снижении запланированных объемов денежных средств на реализацию программных мероприятий. Многие целевые программы требуют серьезной инвентаризации в части конечных целей их реализации, показателей оценки эффективности программы и потребностей в финансовых средствах.


Библиографический список
  1. Экономика общественного сектора: Учебник / Под ред. П.В.Савченко, И.А.Погосова, Е.Н. Жильцова — ИНФРА-М г. Москва, 2009. — С. 763.
  2. Левенцов, А. Н. Экономика общественного сектора: учеб. пособие /А. Н. Левенцов, В. В. Ходырев. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2013 г. – 349 с.
  3. Рыманов А. Ю. Оценка эффективности проектов государственно-частного партнерства // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – 2014. – № 13 (349). – С. 29-31.
  4. Бюджетный кодекс РФ  // Российская газета, 12.08.1998 г., № 153-154.
  5. Дементьев Д. В. Областной программный бюджет: необходимость и результативность // Финансы и кредит. – 2015. – № 7 (631). – С. 12-23.
  6. Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований: ФЗ от 07.02.2011 г. № 6-ФЗ (ред. от 04.03.2014) // Собрание законодательства РФ, 14.02.2011, № 7, ст. 903.
  7. Общие правила проведения контрольного мероприятия СГА 101 (утв. Коллегией Счетной Палаты РФ, протокол от 02.04.2010 № 15К (717).
  8. Проведение аудита эффективности использования государственных средств СФК 104 (утв. Решением Коллегии Счетной палаты РФ, протокол от 09.06.2009 № 31К (668)).
  9. Распоряжение Правительства Новосибирской области от 17.10.2014 г. № 388-рп «Об основных направлениях бюджетной и налоговой политики Новосибирской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов».
  10. Иванова, Е.И. Аудит эффективности в рыночной экономике: учебное пособие / Е.И. Иванова, М.В. Мельник, В.И. Шлейников; под ред. С.И. Гайдаржи. – М.: КНОРУС, 2007 г. – 328 с.
  11. Рыманов А. Ю. Анализ системы государственных закупок // Экономический анализ: теория и практика. – 2014. – № 16 ( 367). – С. 40-44.
  12. Плотникова И. В. От системы государственных закупок к федеральной контрактной системе: рыночные и административные механизмы // Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. – 2013. – № 24. – С. 29-37
  13. Макарова, С. Н.. Целевые бюджетные программы: теория и практика / С. Н. Макарова– Красноярск : Сиб. федер. ун-т, 2012. – 188 с.
  14. Степашин, С. В. Контрольно-счетные органы в РФ /, А. В.Коровников, Н. С.Столяров, К. В.Сурков, В. И.Шлейников. Под общ. ред. С. В Степашина. — М.: Изд. дом Финансовый контроль, 2001 г., 152 с.


Все статьи автора «pelikapr»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: