УДК 327.2 + 94(470)

БИПОЛЯРНЫЙ МИР В ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ И ИСТОРИЧЕСКОМ РАКУРСАХ

Симашенков Павел Дмитриевич
ЧОУ ВО "Международный институт рынка" (МИР), г.Самара
кандидат исторических наук, доцент кафедры ГМУ и правового обеспечения государственной службы

Аннотация
В статье анализируются концептуальные основы и критерии оценки т.н. двуполярного мира. Автор полагает, что роль России в установлении геополитического баланса исторически предопределена идеей мессианства. Отказавшись от государственной идеологии, страна не может претендовать ни на гегемонию, ни на роль одного из полюсов в политическом противостоянии.

Ключевые слова: геополитика, двуполярный мир, идеология, мессианство, мировая система социализма, Россия, США


THE BIPOLAR WORLD IN GEOPOLITICAL AND HISTORICAL PERSPECTIVE

Simashenkov Pavel Dmitrievich
International Market Institute (IMI), Samara, Russia
Candidate of Historical Sciences, associate professor at the PA chair

Abstract
The article analyzes the conceptual framework and criteria for evaluating the so-called bipolar world. The author believes that Russia's role in the establishment of the geopolitical balance historically predetermined by idea of messianizm. Rejecting the state ideology, the country can not claim any hegemony nor the role of one of the poles of the political confrontation.

Рубрика: История

Библиографическая ссылка на статью:
Симашенков П.Д. Биполярный мир в геополитическом и историческом ракурсах // Гуманитарные научные исследования. 2015. № 4. Ч. 1 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2015/04/10689 (дата обращения: 29.05.2017).

На необитаемом острове обнаружили старого еврея, построившего там за годы одиночества две синагоги.

Его спрашивают: “А зачем две?”

Еврей отвечает: “В одну я хожу молиться, а вторая – шоб моя нога туда не ступала!”

Одесский апокриф

Рост напряженности в отношениях между Россией и странами Запада (США и ЕС) вновь актуализирует споры о т.н. биполярном (или двуполярном) мире, о самой возможности и перспективах его существования. Построение модели двуполярного мира сейчас – не только тренд политдискуссий [9]. Борьба за мировое господство находит отражение даже в учебных дисциплинах – в частности, в курсе “Время России”, посвященном новейшей истории нашей страны. Российская Федерация мыслится многими политиками как гарант двуполярности и серьезная альтернатива глобальной американизации и шире – экспансии западных ценностей [6]. Изучая историю вопроса, можно прийти к выводам, что громогласное кликушество о новом торжестве Третьего Рима – как минимум, несколько преждевременно. В грядущем – возможно, но не сейчас.

Заметим, что сама идея третьего Рима зародилась задолго до приснопамятного монаха Филофея; тот же лозунг с переменным успехом использовали Оттоны из Саксонской династии – императоры Священной Римской империи. Примечательно: до Великой Схизмы 1054г. тезис о христианском Риме – преемнике древнего Рима и Константинополя (как валюта в политической игре) почти ничем не обеспечивался, но после – стал идеологическим обоснованием крестовых походов. По сути – первой попытки установить гегемонию в средневековом мире. Мы сознательно не рассматриваем древность (завоевания Александра Македонского и все древние империи). Дело в том, что противостояние двух систем язычества и последующая победа одной из них никогда не были основанием для создания стабильной “глобальной” супердержавы: вспомним тот же распад империи Александра Македонского вскоре после его смерти.

Приведенные примеры позволяют утверждать, что сам феномен однополярного или двуполярного мира следует рассматривать в нескольких системах координат (и, соответственно, историософских контекстах).

Во-первых, конкуренция, борьба за экономическое могущество. В этой ситуации отграничить какие-то полюса невозможно, ибо речь идет лишь о количественных критериях (обладание ресурсами). Здесь условный “второй полюс” – заведомо слабый соперник, а победитель (от соперника малоотличимый) – меньшее из двух зол.

Во-вторых, борьба за политическое превосходство, в глубине которого – спор идеологий (по нашему мнению, без идеологии не существует политики, без нее это лишь набор манипулятивных клише). Данная ситуация предполагает качественные различия политических систем и цивилизаций.

Такой ракурс проясняет, почему всякая претензия на мировое господство требует идеологического обоснования [4], апеллируя к религии и истории. В частности, русская концепция третьего Рима (не в критике власти со стороны Филофея [11], а уже как идеологический конструкт) базировалась не только и не столько на военно-политических успехах. Русь, стряхнувшая с себя монголо-татарское иго, являла живой пример торжества национального духа (неотделимого на тот момент от православия) на фоне конфликтов эпохи Реформации и успехов Османской империи на центральноевропейском направлении. Именно религиозный контекст позволил Московскому государству громко заявить о себе в XVI-XVII вв. и отстоять национальный суверенитет в Смутное время.

В то же время Европа, ввергнутая в Тридцатилетнюю войну, в итоге пытается деидеологизировать политику, формируя принципы т.н. вестфальской системы баланса сил. Разительное отличие России от Европы тогда проявилось в отказе последней от концепции исторического обоснования прав, что для России неприемлемо и по сей день. В русской системе нравственных ориентиров деидеологизация тождественна деморализации (вот почему, например, большинство россиян считают перестройку предательством, и никто – построением аморфного “социализма с человеческим лицом”). В XVIII в. религиозная идея “Русь – оплот православия” органично дополняется мессианством власти (“государь – первый из слуг Отечества”), что позволяет нашей стране прочно обосноваться в первом ряду мировых держав. Следующий век закрепляет ее статус – уже в качестве “оплота стабильности” (или “жандарма Европы”) в противовес охваченному буржуазными революциями евро-пространству. И в этой связи очень показательно, что первая же попытка скорректировать идеологическую доминанту отечественной политики (реформы 1860-1870х гг., своеобразная “перестройка” царизма [5]) оборачиваются терроризмом и идеологической диверсией западных социалистических учений в Россию. Первая мировая война не имела иных причин, кроме экономических, а борьба за гегемонию, лишенная идеологической составляющей, неизбежно оборачивается преступным переделом сфер влияния, захватом территорий и рынков сбыта. По этой причине ни в одной стране-участнице Первой империалистической войны [10] ее (войну) нельзя считать Отечественной.

Торжество марксизма-ленинизма над империализмом приводит к появлению качественно новой системы государства и вообще – социальных отношений. Именно уверенность в исторической правоте (несмотря на примат материализма, в основе своей – все же религиозная) позволяет советскому народу одержать великую Победу в битве с мировым злом – нацизмом. По большому счету, нацизм – апофеоз циничности пост-вестфальской западной геополитики исповедования эгоистических “национальных интересов” в ущерб всему человечеству, а потому – предпочтения прагматичной выгоды в отношениях с союзниками и противниками (вспомним Мюнхенский сговор 1938г.).

Победа над фашизмом стала началом формирования мировой системы социализма, после которой можно всерьез говорить об истинно двуполярном мире, в котором каждая из сторон считала другую не просто конкурентом [2], а воплощением зла. Двуполярный мир – это противоборство добра и зла, а не зла и меньшего из зол (как позиционируется, например, американская демократия [1]). В последнем случае противопоставление есть имитация: фарс, призванный запугать оппонента и принудить побежденного к согласию на “меньшее из зол”. Такова технология управляемого хаоса, реализуемая “командой Обамы”.

Настоящий двуполярный мир был в эпоху холодной войны, двух мировых систем: социализма и капитализма; свободы и рабства. Ныне же высказывания о двуполярности – надуманные, т.к. Россия использует для рекламы своих “преимуществ” (некоей стабильности – фетиша, на который предписано молиться) американские средства, устраивая хаос у своих соседей. В таких условиях борьба идей вырождается в “конкурс профессионального мастерства”, и лидирует в нем лучше экипированный, а не правый, ибо о правде речь не идет. Увы, нынешние претензии российской милоновщины [3] на альтернативу т.н. “гейропе” унизительны для нашего Отечества и его многовековой культуры. Неужели в России не осталось других ценностей, кроме как “сокровенные знания” о единственно правильном способе производства детей? Заявления многочисленных российских политшутов [8] и псевдо-православных популистов серьезно подрывают авторитет нашей страны, настраивая против нее прогрессивно думающих европейцев. Которые, кстати, полагали, будто грядущее принадлежит православным державам, и особенно – России [12]

Таким образом, мир по определению не создан быть однополярным. Когда существовала мировая система социализма, Западу она была отчасти выгодна: капиталисты демонстрировали свои преимущества в бытовом комфорте и выглядели презентабельно. После краха СССР всем странам ясно, что капитализм лишен существенных преимуществ [7], ибо с переходом к рынку никто лучше жить не стал. Сейчас монстры империализма специально сеют хаос в обедневших постсоциалистических странах, дабы как-то сохранить и оправдать “преимущества свободного мира”: на фоне нищеты, войны и разрухи сравнительно спокойная Европа и Америка – просто рай земной. Воистину: “в одну синагогу я хожу молиться, а вторая – шоб нога моя туда не ступала!”

К сожалению, Российская Федерация, на конституционном уровне исключившая идеологическое обеспечение государственной власти, напрасно тщится что-либо противопоставить растущей гегемонии США. Последние нелепые споры о “приватизации Победы” между странами – участницами антигитлеровской коалиции лишь обнажают нравственное истощение евро-ценностей. В связи с этим автор полагает, что подлинный двуполярный мир сейчас – это не Россия и США, а останки обветшавшей “белой цивилизации” и исламизм – возможно, последний “изм” в человеческой истории человечества.


Библиографический список
  1. Иларионова Т.С. Комплементарность по-европейски, или новая философия государства // Государственная служба. 2012. Т. 1. № 1. С. 18-20
  2. Москалев И.Е. Конвергентные технологии как фактор антропосоциальных изменений. В сборнике: Современное научно-техническое развитие и его последствия: Проблемы адаптации социальных систем Ефременко Д.В., Москалев И.Е. Сборник научных трудов. Сер. “Теория и история социологии” РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. социологии и социал. психологии; Отв. ред. Ефременко Д.В., Москалев И.Е.. Москва, 2013. С. 189
  3. Симашенков П.Д. Государственное регулирование вопросов вероисповедания в историческом ракурсе // Научно-методический электронный журнал “Концепт”. 2015. № 2. С.146-150
  4. Симашенков П.Д. Государственное регулирование системы патриотического воспитания офицеров русской армии (кон.XIX – XXвв.): Монография. Москва: Директ-Медиа, 2015. – 174с.
  5. Симашенков П.Д. Деятельность властных структур и органов военного управления по патриотическому воспитанию офицерства российской армии (1890 -август 1914 гг.): Дисс… канд. ист. наук. Самара, 2003
  6. Симашенков П.Д. Кадровая инноватика и исторический кризис менеджеризма // Научно-методический электронный журнал “Концепт”. 2015. № 3.
  7. Симашенков П.Д. Конфликт интересов: история, теория и практика правоприменения. В сборнике: Развитие института резерва управленческих кадров в субъектах Российской Федерации как вызов времени и эффективный инструмент совершенствования государственной кадровой политики. Сборник статей Межрегиональной научно-практической конференции (9 октября 2014 г., г. Самара). Самара, 2014. С. 290-298
  8. Симашенков П.Д. Политриторика в публичном праве России: терминологический аспект // Научно-методический электронный журнал “Концепт”. 2015. № 1. С. 101-105.
  9. Сквозников А.Н. Применение права непризнанных государственных образований // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2013. № 1. С. 21-30.
  10. Тимошина Е.В. Теория «Третьего Рима» в сочинениях «Филофеева цикла» // Правоведение.— 2005. — № 4.— С. 189
  11. Chesterton G.K. Orthodoxy. London, 1908
  12. Simashenkov P. The continuity of negation as a vector of Russian political history // Europaische Fachhochschule. 2014. № 7. С. 31


Все статьи автора «vagus»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: