Бюрократия вписала особую страницу в историю и политику различных стран и народов. Это – своего рода феномен, который возник и эволюционировал вместе с возникновением самых древних форм государственности и социального управления. Сменялись формы государства, формы социально-политического устройства, но всегда неизменной и актуальной была проблема излишней бюрократизации.
Слово «бюрократия» дословно переводится как господство канцелярии (от франц. – канцелярия и греч. – власть) и представляет собой форму осуществления властных функций в усложняющемся обществе, важный элемент механизма и социального регулирования в условиях экспансии публичной власти и роста численности управленческого аппарата [1]. В своем дословном переводе «бюрократизм» означает то же самое, что и «бюрократия», но в современном понимании эти два понятия имеют некоторую разницу, хотя и являются отождествимыми.
Исходя из наиболее общих определений, бюрократия представляет собой определенный способ организации власти в различных общественных образованиях. В свою очередь бюрократизм выступает как совокупность свойств и характерных признаков, определяющих бюрократически организованную властно-управленческую систему. Таким образом, бюрократия и бюрократизм – это разные стороны одно и того же явления, в более широком смысле бюрократия это способ организации, тогда как бюрократизм это принцип, атрибутом которого является чрезмерная усложненность.
Существуют две наиболее широко известные трактовки бюрократии и бюрократизма – Карла Маркса и Макса Вебера. По своему существу эти две трактовки бюрократии и бюрократизма принципиально различаются, хотя в обоих случаях бюрократия представляется естественным продуктом общественного развития. Для К. Маркса бюрократия и бюрократизм на всех этапах исторического развития это явление негативное, оказывающее тормозящее воздействие на ход истории [2]. В противоположность этому М. Вебер, отождествив бюрократию с управляющими, оценивал ее позитивно, как необходимую форму всякой социальной организации [3].
Маркс и Энгельс считали, что корни данного явления уходят в глубины истории, к тому времени, когда общество путем простого разделения труда создало органы для защиты своих общих интересов [2]. Но вскоре общество оказалось в таком положении, что эти органы и главный среди них – государственная власть – стали служить особым интересам государственных служащих. Иными словами, люди, выполняющие общие функции управления, образовали особую отрасль разделения труда внутри общества, в результате чего, люди призванные выступать посредником между государством и обществом, перестали быть служителями закона, начав отождествлять себя и закон. В этом и заключаются истоки бюрократизма и основы формирования бюрократии. В данном отношении, Маркс и Энгельс считали бюрократизм явлением, оказывающим паразитирующее влияние на систему управления и исполнения в общем понимании, выступая противоречивым звеном в цепи отношения управляющего и управляемого [2].
Зачастую, сталкиваясь с бюрократизмом, многие из нас имели возможность наблюдать низкий уровень заинтересованности некоторых работников при решении какой-либо проблемы граждан, затягивая решение вопроса, ссылаясь на различные инструкции и правила, которые не способствуют решению проблемы. Так, индуктивным образом, из каждого частного случая такого поведения чиновников, в сознании людей формируется мнение о нежелании государства помогать народу, более того, представляя государство единым организмом, многие не постеснялись бы назвать такой организм бездушным.
Характерным для данного феномена является и отрицательное отношение к гласности и открытости, стремление скрыть процесс своей деятельности от широких масс. Развивая мысли Гегеля, Маркс писал: «Всеобщий дух бюрократии есть тайна, таинство. Соблюдение этого таинства обеспечивается в ее собственной среде ее иерархической организацией, а по отношению к внешнему миру – ее замкнутым корпоративным характером. Открытый дух государства, а также и государственное мышление представляется, поэтому бюрократии предательством по отношению к ее тайне» [2]. Развивая данную мысль Маркса, уместно предположить, что естественным продолжением стремления скрыть свою деятельность будет являться выделение нового класса, с целью подчинения, как власти, так и собственности. В данном отношении, будет уместным определение бюрократии как способа организации власти, имеющим тенденцию к отчуждению власти от народа и концентрации его в руках чиновничества.
В свою очередь, функционирование структур публичной власти неизбежно ведет к их бюрократической рациональности, обусловленной специализацией и кооперацией управленческого труда. Бюрократическая рационализация характеризуется определенными свойствами: нерациональностью целей деятельности; дифференциацией функций и стандартизацией методов работы; исключением личной ответственности при исполнении служебных обязанностей; многоступенчатостью иерархии должностей. Увеличение числа управленцев, вызванное, в частности, дроблением управленческих функций, приводит не только к отчуждению чиновников от людей, но и к противопоставлению бюрократов высшего ранга рядовым служащим, увеличивая влияние лини сверху вниз [4].
На протяжении всей своей истории, бюрократия имела свою общественно-государственную специфику [5]. Это выражается в её прямой зависимости от таких факторов, как: тип общественно-экономического строя, уровень развития человеческих свобод и культурной составляющей, образование и нравственная зрелость.
С точки зрения исторического аспекта, хорошо прослеживается связь современной формы данного явления и его форма в советский период. В России бюрократия развивалась в тесной связи с централизацией государства и ростом аппарата самодержавии. Так, характерными признаками могли являться: ненадлежащая организация, приверженность малоэффективным методам работы, основывающимися на различных согласованиях, утверждениях, отписках, порождающих волокиту и формализм
С точки зрения управленческого феномена, данное явление характеризуется как слой людей, имеющих сходные представления о своем месте в обществе, точнее будет сказать, о своем месте над обществом. Кроме того, данному слою присуще особое самосознание, которое определяется низким уровнем заинтересованности в смысле и последствиях своих действий с социальной точки зрения, также, в некоторой степени, высокомерным, а временами, даже, пренебрежительным отношением к народу, что идеально оправдывается представлениями об особой значимости своего труда. Так, для каждой части бюрократического процесса все цели, которые государство ставит перед ним, превращаются в погоню за чинами, развитие карьеры и формальное исполнение обязанностей. В данном отношении, можно утверждать, что развитие карьеры выступает ядром ценностей бюрократа.
Естественным образом возникает вопрос о целесообразности данной организации власти. Наиболее общим объяснением является отождествление бюрократии в сознании людей с сильной властью, способной поддерживать порядок. Таким образом, нежелание граждан видеть власть бессильной и дезорганизованной обуславливает жизнеспособность бюрократии. Кроме того, важно, чтобы государственное управление не реагировало на те, или иные социально-экономические процессы слишком резко. Так, бюрократия призвана выполнять такого рода функцию «сита», предоставляя высшим органам управления необходимое время для принятия решений, чтобы процесс реакции на различные явления не выглядел резким и неподготовленным.
Стоить отметить, что в нашей стране уже имеется достаточно обширной опыт борьбы с излишней бюрократизованностью управленческих структур. В основе этого опыта лежат попытки улучшения уже имеющегося аппарата, с созданием новых ведомств, контролирующих друг друга [5]. Это самый простой, но малопродуктивный путь, поскольку объявив несколько миллионов чиновников бюрократами и, воздействуя на них различными средствами, общество вряд ли покончит с бюрократизмом. Возможно, стоило бы начать с упрощения организации властных структур, делая процесс управления и принятия решений более открытым и понятным для обществ. В данном отношении, гораздо более сложной задачей является процесс формирования надлежащего взаимодействия между управляющими структурами и обществом, имеющим тенденцию выражать недовольство деятельностью аппарата управления. В наиболее общем виде система мер по снижению уровня бюрократизованности включает: возвращение властных функций трудящимся, внедрение рыночных регуляторов управления и возможность участия различных слоев населения в формировании концепции управления.
Таким образом, для борьбы с излишней бюрократизованностью необходимым является как применение мер по уменьшению размаха бюрократического аппарата с его сложной структурой, так и уменьшение давления на бюрократию со стороны общества, а именно той его части, которая в действительности не до конца осознает суть данного явления.
Библиографический список
- Райзберг Б. А., Лозовский Л.Ш. Словарь современных экономических терминов. – 4-е изд. – М.: Айрис-пресс, 2008. – 480 с.
- Макаренко В.П. Анализ бюрократии классово антагонистического общества в ранних работах Карла Маркса (очерк проблематики и методологии исследования). – М.: Изд-во Московского университета, 1985.
- Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. Проблемы бюрократии у Макса Вебера // Вопросы философии. - 2003. – № 3. – С. 36.
- Оболонский А.В. Бюрократия и бюрократизм// Государство и право. – 2004. – №12. – С.90.
- Макарин А.В. Власть бюрократии./ Политическая социология: учебник / под ред. Ж.Т.Тощенко. М.: Издательство Юрайт, 2012.