Альтернативное государственное регулирование как способ преодоления провалов рынка с использованием института саморегулирования требует определения условий, при которых развитие саморегулирования становится возможным и эффективным с точки зрения интересов участников рынка и общественных интересов [1]. Со стороны саморегулируемых организаций в строительстве целесообразным представляется разработка и одобрение стандартов деловой практики [2], в качестве которых могут выступать:

1. Односторонние кодексы поведения. Это означает принятие компаниями дополнительных обязательств в одностороннем порядке, что подразумевает ограничение возможностей их поведения по отношению к потребителям. Мотивирующим фактором для соблюдения требований кодекса в данном случае является деловая репутация компании.

2. Кодексы поведения в отношении потребителей. Стремясь в полной мере отвечать запросам клиентов и используя при этом рекомендации потребителей по совершенствованию системы отношений с ними, саморегулируемые организации могут принимать на себя дополнительные обязательства, например:

– стандартизация основных аспектов взаимоотношений с потребителями;

– жестко определенная система штрафов за нарушение членами СРО стандартов поведения;

– независимые проверки состояния СРО;

– широкое предоставление обществу информации о текущем состоянии СРО [2, с. 36].

3. Кодексы, разработанные с привлечением третьих лиц. В современном мире при разработке кодексов представляется абсолютно необходимым привлечение третьих лиц – государственных организаций, потребительских ассоциаций. Привлечение третьих лиц к созданию подобных кодексов помогает соблюсти интересы всех групп, затрагиваемых положениями кодексов поведения [2, с. 37].

Следующей мерой по развитию системы саморегулирования является доработка механизма разрешения конфликтов внутри профессионального сообщества, споров между саморегулируемой организацией и ее членами [3]. Так как на данный момент отсутствуют четкие критерии нарушения и наступления санкций, порядок применяемых санкций не ранжируется по степени тяжести нарушений. Принятие решения в данном случае целиком возлагается на саморегулируемую организацию, что может привести к злоупотреблениям в условиях непрозрачности санкционного механизма. Непрозрачная система санкций может способствовать «выдавливанию» отдельных участников, возникновению различных «режимов лояльности» СРО к разным участникам.

Данные риски можно снизить путем создания подзаконной нормативной базы, либо закрепить в действующем законе за саморегулируемой организацией необходимость создания четкой шкалы нарушений, в привязке к конкретным правилам и стандартам организации, и соответствующих им санкций. Система «правил игры» должна быть понятна всем участникам СРО и всех наделять изначально равными правами [2, с. 129-130].

Следующим направлением по развитию системы саморегулирования в строительстве является объединение саморегулируемых организаций в строительстве Пензенской области с помощью Союза пензенских строителей.

Их объединение позволило бы органам власти Пензенской области эффективнее взаимодействовать со строительными организациями, входящими в состав СРО в части разработки отраслевых законопроектов, размещения государственных заказов на строительство и т.д.

Кроме того, это позволит органам власти взаимодействовать сразу со всеми строительными компаниями Пензенской области и оперативнее доводить до них необходимую информацию. Такое объединение позволит решить вопросы взаимодействия саморегулируемых организаций между собой и определить их роль в формировании государственной строительной политики и представлении интересов строителей в региональных государственных структурах [3].

Также в рамках данного объединения можно составить реестр строительных организаций Пензенской области, являющихся членами СРО и выбывших из СРО, что позволит потребителям получать нужную информацию о данных компаниях [4], а органам надзора эффективнее следить за тем, какие компании осуществляют капитальное строительство в рамках законодательства, а какие осуществляют его без соответствующего допуска.

Еще одной мерой по развитию системы саморегулирования, которая позволит повысить эффективность деятельности саморегулируемых организаций в области взаимодействия с потребителями, может стать создание общественной приемной в рамках указанного объединения саморегулирумых организаций Пензенской области или каждой саморегулируемой организации в отдельности [5]. Общественная приемная будет служить для рассмотрения всех вопросов, касающихся деятельности саморегулируемых организаций Пензенской области, деятельности их членов, качества строительной продукции и услуг. Организации саморегулирования могут сообщать также, является ли конкретная компания членом организации, распространять информацию о стандартах членства и т.п. Подобная информационная деятельность должна быть бесплатной для потребителей, то есть представлять собой чистое общественное благо [4, 6]. Также в функции общественной приемной может входить разъяснение действующего законодательства в области строительства и консультации по поводу участия в приоритетных национальных проектах, касающихся обеспечения жильем граждан. При чем необходимо обеспечить, чтобы граждане могли оставлять свои обращения как в письменном, так и в электронном виде, и обеспечить контроль за рассмотрением всех поступающих вопросов и жалоб. Выгодой от предоставления подобных услуг является получение уникальной информации о предпочтениях потребителей, стереотипах поведения, новых конкурентных схемах и т.п. Грамотный анализ вопросов и жалоб потребителей если и не заменяет полноценные маркетинговые исследования, то существенно дополняет их. Как и другие виды общественных благ, услуги по консультированию и просвещению потребителей могут положительно сказываться и на уровне производства клубных благ [7, с. 110]

Деятельность саморегулируемых организаций в строительстве должна быть направлена также на уменьшение влияния существующих барьеров входа на строительном рынке Пензенской области. Для этого необходимо осуществить следующие мероприятия:

1. Совместно с органами власти г. Пензы разработать детальный порядок согласования проектно-сметной документации, в котором должны быть прописаны все инстанции, с которыми необходимо согласовать ПСД, определены предельные сроки согласования, фиксированный размер платы за проведение данной процедуры и т.п. При этом, необходимо упростить, на сколько это возможно, существующий порядок согласования ПСД. Это необходимо сделать для сокращения сроков согласования и устранения коррупции со стороны чиновников и различных инстанций при прохождении данной процедуры [8].

2. Введение контроля за вертикальной интеграцией строительных компаний со стороны саморегулируемых организаций в строительстве. Возможно при содействии с Федеральной антимонопольной службой саморегулируемые организации могут утвердить некие пределы интеграции фирм – объединение 3-4 звеньев производственной цепи, и установление санкций за нарушение данных пределов. Например, строительная компания может заниматься добычей сырья, производством строительных конструкций и выполнять строительно-монтажные работы [9].

3. Создание органами власти Пензенской области привлекательных инвестиционных площадок под строительство объектов жилой и коммерческой недвижимости, что приведет к устранению барьера, связанного с подключением к инженерным коммуникациям. Под инвестиционной площадкой понимаем земельный участок с подведенными инженерными коммуникациями, предварительными согласованиями ТУ с собственниками коммуникаций и бизнес-проектом с различными разрешенными вариантами застройки. Конечно, в данном случае стоимость земельных участков возрастет, но это позволит строительным компаниям сократить цикл производства строительной продукции и устранить влияние данного барьера на новые компании [10, 11].

Саморегулирование – не просто новый этап в управлении строительной деятельностью. Это – гораздо более высокий уровень контроля и ответственности, когда за качество работы каждого отвечают все. Серьезным препятствием для появления новых фирм на рынке строительных работ региона являются существующие барьеры входа, что препятствует формированию совершенной конкуренции, а также значительно повышают возможность сговора членами СРО. Поэтому необходимо разрабатывать и принимать стандарты деловой практики членов СРО меры, формировать механизмы разрешения конфликтов внутри профессионального сообщества участников рынка строительного комплекса региона.

1. Авдашева С.Б., Розанова Н.М. Теория организации отраслевых рынков. Учебник. – М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998. – 320 с.
2. Бабочкина С.П., Буев В.В. и др. Контексты саморегулирования. Передача государственных функций саморегулируемым организациям / С.П. Бабочкина, В.В. Буев, П.В. Крючкова, А.В. Лобанова, С.В. Мигин, Д.В. Соболь, А.А. Шамрай, А.Ю. Щербинина; под ред. С.В. Мигина. – М.: НИСИПП, 2009. – 523 с.
3. Крючкова П.В., Обыденов А. Издержки и риски саморегулирования / П.В. Крючкова, А. Обыденов; Международная конфедерация обществ потребителей. – М.: ИИФ «СПРОС» КонфОП, 2003. – 89 с.
4. Дмитриева Т.Н. Проблемы и ограничения структурных преобразований в системе управления жилищно-коммунального комплекса // Актуальные проблемы развития инвестиционно-строительного комплекса: кол. монография / под. ред. Б.Б. Хрусталева, В.Н. Горбунова. – Пенза: ПГУАС, 2014. – 168 c. – С. 40-66.
5. Михайлина Ю.М., Горбунов В.Н. Экономическая оценка функционирования института саморегулирования в строительстве // Инновационная экономика и промышленная политика региона (ЭКОПРОМ-2011) / под ред. д-ра экон. наук, проф. А.В. Бабкина: труды Международной научно-практической конференции. 26 сентября – 2 октября 2011 года. Т.1. – СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2011. – С. 478-487.
6. Крючкова, П.В. Саморегулирование как дискретная институциональная альтернатива регулирования рынков: автореферат дис. … доктора экономических наук: 08.00.01 / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. – Москва, 2005. – 40 с.
7. Крючкова П.В. Саморегулирование хозяйственной деятельности: институциональный анализ / П.В. Крючкова; Международная конфедерация обществ потребителей. – М.: ТЕИС, 2005. – 168 с.
8. Хрусталёв Б.Б., Саденко С.М., Горбунов В.Н. и др. Стратегия развития строительного комплекса Пензенской области на 2006-2010 годы и на период до 2015 года (концепция, подходы, пути реализации): Монография / Под общ. ред. проф. А.И. Ерёмкина, проф. Б.Б. Хрусталёва, проф. С.М. Саденко. – Пенза: ПГУАС. – 2007. – 306 c.
9. Хрусталев Б.Б., Горбунов В.Н., Желиховский Д.О., Оськина И.В. Особенности регионального управления инновационным развитием строительного комплекса // Современные проблемы науки и образования. – 2014. – № 3; URL: http://www.science-education.ru/117-13609 (дата обращения: 21.06.2014).
10. Горбунов В.Н., Михайлина Ю.М. Направления развития системы саморегулирования в региональном строительном комплексе // Гуманитарные научные исследования. – Июнь 2014. – № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2014/06/7195 (дата обращения: 21.06.2014).
11. Дмитриева Т.Н., Савельева С.В. Продвижение товаров и услуг как элемент системы маркетинговых коммуникаций строительной компании // Гуманитарные научные исследования. – Июнь 2014. – № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2014/06/7206 (дата обращения: 21.06.2014).

Все статьи автора «Дунаев Антон»