УДК 821.161.2-92

НАЦИОНАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ В ФИЛОСОФСКОЙ ПУБЛИЦИСТИКЕ Ю. ЛИПЫ И Н. ШЛЕМКЕВИЧА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТ

Блажеевская Юлия Николаевна
Харьковский национальный университет им. В. Н. Каразина
аспирант кафедры журналистики филологического факультета

Аннотация
В данной статье исследуется освещение национальных вопросов в публицистике Ю. Липы и Н. Шлемкевича. Сделан сравнительный анализ ключевых аспектов понимания этнических особенностей украинцев в философском наследии публицистов. Проведенное исследование позволяет утверждать, что у мыслителей есть как общие, так и различные взгляды на национальные вопросы, но цель их трудов одна: увидеть в будущем сильную, независимую Украину с собственными ориентирами, идеями, концепцией государства.

Ключевые слова: мировоззрение, Н. Шлемкевич, национальные вопросы, национальный характер, публицистика, украинцы, философия, этнопсихология, Ю. Липа


NATIONAL QUESTIONS IN Y. LYPA’S AND N. SHLEMKEVICH’S PHILOSOPHICAL PUBLICISM: COMPARATIVE ASPECT

Blazheievskaia Yuliia Nikolaevna
Vasyl Karazin Kharkiv National University
post-graduate student of the Department of Journalism

Abstract
The picture of the national questions in Y. Lypa’s and N. Shlemkevich’s publicism is investigated in this article. The comparative analysis of understanding of key aspects of the ukrainian ethnic features in philosofical heritage of publicists is done. The results of research suggest that thinkers have common as well as different views on national question, but the aim of their works is the same: to see in the future strong and independent Ukraine with its own landmarks, ideas, concept of the nation.

Keywords: ethnopsychology, ideology, national character, national questions, philosophy, publicism, Ukrainians, Y. Lypa


Рубрика: Журналистика

Библиографическая ссылка на статью:
Блажеевская Ю.Н. Национальные вопросы в философской публицистике Ю. Липы и Н. Шлемкевича: сравнительный аспект // Гуманитарные научные исследования. 2014. № 6 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2014/06/7197 (дата обращения: 29.09.2017).

Первая половина ХХ века была насыщена судьбоносными событиями для украинского народа: две революции, две мировые войны, голодомор, репрессии, установление большевитского режима, новая экономическая политика, насильственная коллективизация и индустриализация, борьба за независимость, все это не только повлияло на украинскую современность, но и стало толчком для создания публицистических трудов и философских концепций, прочтение которых в современных условиях является исключительно актуальным и оправданным. Экономические, социальные, политические и культурные кризисы, порожденные историческими событиями, характерными для того времени, имеют место в Украине и в мире даже сейчас, в начале XXI века. При этом одними из наиболее острых современных проблем для Украины являются национальные вопросы, а также создание концепций и ориентиров развития государства. К публицистам-философам, которые поднимали вопрос украинской экзистенции и национального характера, относятся Ю. Липа и Н. Шлемкевич.

Цель нашей статьи исследовать специфику трактовки национальных вопросов в публицистическом наследии Ю. Липы и Н. Шлемкевича, выделить общие и отличительные черты. Актуальность работы обусловлена, во-первых, потребностью обновления методологических основ изучения наследия Ю. Липы и Н. Шлемкевича, во-вторых, необходимостью углубления знаний об их творческих личностях, в-третьих, важностью научно-теоретической проработки проблемы национальных вопросов.

Объектом исследования являются публицистические работы Ю. Липы (“Назначение Украины”) и Н. Шлемкевича (“Потерянный украинский человек”, “Галичанство”, “Душа и песня”). Предмет исследования специфика осмысления национальных вопросов украинцев в трудах упомянутых авторов.

Публицистическое и философское наследие Н. Шлемкевича лишь недавно стало предметом тщательного научного анализа в сфере современной украинской культуры, несмотря на то, что его имя было хорошо известно за пределами Украины во второй половине ХХ века, сначала в Германии, а затем и в Америке. В 90-х годах ХХ века публикации об исследователе начали появляться в работах по истории украинской философии, ведь Н. Шлемкевич соединил в своем творчестве философию и публицистику. Его без сомнения можно назвать философом-публицистом, журналистом-философом. Он один из первых, кто открыл философские основы публицистики, то, что в современной культуре требование времени: СМИ становятся трибуной философии. Н. Шлемкевич рассматривает философские основы публицистики как один из важных аспектов более широкой проблемы, а именно сочетания журналистики и философии [1, с. 46-47].

Труды Н. Шлемкевича исследовали такие ученые, как В. Артюх [2], А. Гринечко [3], Л. Дениско [4], А. Кульчицкий [5], И. Лось [6], М. Титаренко [7] и др.

Подобная ситуация наблюдается и с исследованиями творческого наследия Ю. Липы. Его работы так же в первую очередь являются симбиозом публицистики и философии. Несмотря на полиаспектнисть и междисциплинарность работ, его творчество долгое время оставалось вне поля зрения украинских ученых. В советские времена появлялись лишь единичные исследования, проведенные в основном в диаспоре (такими исследователями, как Б. Стебельский, Е. Маланюк). Это связано прежде всего с тем, что в течение длительного времени Ю. Липа был запрещенным автором в Украине из-за своих националистических, неприемлемых для советской власти взглядов. Творчество Ю. Липы в советские времена считалось “идеологически вредным”. Так, в общем обзоре украинской литературы Западной Украины, Буковины и Закарпатья (1918-1932) доктор филологических наук Б. Буряк варшавскую литературно-художественную группу “Танк”, основателем и участником которой был Ю. Липа, назвал националистически фашистской [8, с. 449 ]. Только с получением Украины статуса независимого государства публицист вновь вернулся к отечественному читателю, а его творчество активно начали исследовать ученые. Всего наработки Ю. Липы привлекали внимание таких исследователей, как И. Жифарская [9], Г. Ковальский [10], И. Козий [11], О. Кушнир [12], Е. Маланюк [13], Л. Череватенко [14] и др.

В работе “Потерянный украинский человек” [15] Н. Шлемкевич, которого по праву можно считать выдающимся украинским мыслителем, этнологом и публицистом, сквозь призму мировоззренческих установок украинцев исследует рождение, формирование, расщепление, по-(рас-)терянность тогдашнего украинского человека в условиях политического конформизма. Он также подробно рассматривает моральный кризис украинской души, сформировавшийся на фоне исторических событий и общественных кризисов (социального, культурного, политического, экономического). Так, автор считает, что украинский человек того времени, позволив подчинить себя абстрактной идее, отстранился от христианской морали, а украинское научное мировоззрение, отступившись от истины, трансформировалось в примитивное агитирование. Н. Шлемкевич также рассматривает понятие этических идеалов, общественных ценностей, исследует “заблудшее творчество”, где художественная литература стала одним из средств “идеологического обмана”, а также осмысливает семейный кризис семьи, которая была связана, по мнению автора, прежде всего с женской эмансипацией и сексуальной революцией, состоявшейся в ХХ веке. Таким образом, публицист делает глубокий анализ проблем украинской ментальности на всех уровнях: культурном, моральном, творческом, интимном.

Определить призвание украинского народа, назначение Украины главная цель творческого поиска Ю. Липы. Ответы на эти вопросы художник искал всю свою жизнь [16]. В книге “Назначение Украины” художник размышляет как об истории духовного мира украинцев, так и о приоритетах развития украинской нации. Назначение Украины Ю. Липа изучает сквозь концепцию расы, рассматривая ее с антропологической, исторической, демографической и с самой важной психологической стороны. Раса, согласно Ю. Липе, это “большое духовное единство со стороны морального, чувственного” [17, с. 102], “целостность населения, его духовные признаки, скрытые и явные (как обычаи, язык), а также антропобиологические черты составляют выразительную целостность в течение времени (истории)” [17, с. 103]. Назначение Украины публицист видит только в ней самой [17, с. 4], углублении в собственную историю, традиции, культуру, в понимании своего внутреннего мира, создании собственных идей развития: “История дает прежде всего возможность понимания собственного характера: как же можно хоть малейшую мелочь отбросить в ней, не стараясь даже понять ее?” [17, с. 109]. Публицист убежден, что определить генерельные идеи нации (по его терминологии “расы”) это величайшее достижение для государства: “Познать их это знать пути выявления украинской сборной энергии. Только после такого познания можно говорить о руководстве, что является постоянной ориентацией в чужих намерениях и в своих возможностях. Украинские генеральные идеи это более или менее глубокие проявления украинского расового “я”” [17, с. 145].

Творческие и научные интересы публицистов-философов Н. Шлемкевича и Ю. Липы совпадают: обоих ученых привлекает внимание судьба Родины, вопросы украинского национального характера и пути преодоления национальных проблем. Их труды увидели свет в разное время (произведения Н. Шлемкевича “Прогулка к великой столице. Разговор при костре о мировоззрении и характере” в 1947 г., “Потерянный украинский человек” в 1954 г., “Галичанство” в 1956 г. ., “Душа и песня” в 1956 г., а работа “Назначение Украины” Ю. Липы в 1938 г.). Несмотря на то, что каждый публицист освещает ключевые проблемы по-своему, прежде всего сквозь призму собственного “я”, у мыслителей есть общие взгляды и идеи. В частности, исследователи выделяют такие черты украинского национального характера, как религиозность, любовь к природе, труду, индивидуализм (но Н. Шлемкевич, в отличие от Ю. Липы, придает этой черте негативного толкования), неполноценность, стремление к справедливости, эстетизм, особая роль женщины, матери в обществе.

Н. Шлемкевич уделяет внимание украинскому индивидуализму, очерчивая его коротко индивидуализм без индивидуальностей: “индивидуальность это же отдельная форма. Наш индивидуализм это боязнь формы” [15, с. 53], и пренебрежительно называет его “гипериндивидуализмом”. Ю. Липа наоборот высказывается об индивидуализме более мягко и благосклонно: “Эта черта, живописный индивидуализм это то, что первое бросается в глаза чужаку” [17, с. 186].

В статье “Душа и песня” Н. Шлемкевич говорит о комплексе неполноценности украинцев, предостерегая: “Мы слишком часто внешними воздействиями объясняем наши внутренние проявления” [18, с. 49]. Ю. Липа считает, что незнание основных идей своего государства непременно приводит к утверждению в сознании украинцев их неполноценности, к распространению мнения об их материальной и духовной слабости и необходимости помощи. Как пример публицист называет затишье после поражения 1917-1923 годов [17].

Н. Шлемкевич в своих трудах особое место отводит украинской песне. Она, по мнению публициста, праматерия нашей души, в ней отражается все: наши мысли, переживания, это “наше самое большое счастье и наши сокровища это наше благословение и наше проклятие одновременно” [1, с. 49]. Ю. Липа не акцентирует внимания на этой особенности украинского национального характера, отмечая только вскользь: “И если бы мы описывали границы старой украинской духовности, то надо было бы взять музыкальный образ, одну из таких частей украинских хоровых песен” [17].

Н. Шлемкевич в труде “Потерянный украинский человек” разоблачает большое количество отрицательных черт украинского народа: “расшатанное мировоззрение”, безынициативность, отсутствие мужества, активности, ярких мыслей. Ю. Липа, наоборот, больше говорит о положительных чертах украинства. К ним публицист относит трудолюбие, нравственность, вежливость, любовь к своему роду, семье, к природе, терпение, достоинство, бережливость и т.д.

Анализируя национально-освободительные события 1917-1923 годов, Ю. Липа одной из причин поражения считает то, что интеллигенция не использовала максимально всех средств для построения государства. Н. Шлемкевич отмечает, что интеллигентный человек не может создать государство и удержать его. Для этого нужны силы, сильный человек, а не свободный дух, присущий украинскому национальному характеру [18, с. 7]. Интеллигенция в мировосприятии Н. Шлемкевича стоит в стороне от национального кризиса, не знает, “что дать для утешения”.

Важным моментом, по мнению Ю. Липы, является поиск украинцами причин их государственной неудачи, борьба, проявление активности, ведь обычно, по мнению мыслителя, украинский народ ведет себя пассивно. Н. Шлемкевич отмечает: украинцы растеряны, не знают, что делать. Ни простые люди, ни интеллигенция, ни другие страны не могут помочь, так как все находятся в моральном кризисе. В сложных событиях ХХ века украинский человек потерял четкие мировоззренческие, нравственные и эстетические ориентиры своего существования [2, с. 8]: “Потерянный человек живет в нас, и плачет в нас” [15, с. 11]. Увлекаясь прошлыми, уже сказанными идеями, идеалами, он не способен создать что-то новое: “На перекрестке дорог стоит украинская душа в латаной свитке, сшитой из поношенных и потертых мыслей” [15, с. 7].

С важностью сохранения традиций и традиционализма соглашаются оба публициста. Так, по мнению Н. Шлемкевича, Украине нужно воспитание прежде всего “сильного человека”, а не “свободного духа”. Пока этого не произойдет, украинский человек будет “потерянным”. Таким образом, Н. Шлемкевич видит воспитание “сильных” людей за счет постоянного обращения к традиционной украинской культуре. “Сильным” человеком, по его мнению, является человек, который “глубоко углубленный в традиции” [15, с. 131]. О важности традиций пишет и Ю. Липа, подчеркивая, что в Украине есть духовные силы, это силы так называемого “традиционализма”.

Итак, несмотря на определенные различия во взглядах, публицисты приходят к общему выводу. Главная задача-назначение Украины, по мнению Ю. Липы, “пробудить энергию единицы, гармонично сочетать с энергией целой расы и, что самое важное, дать ритм постоянной продуктивности целой государственной общности” [17, с. 176] и заботиться, “чтобы каждый ее гражданин был на своем месте, то есть там, где может оказать самую большую производительность” [17, с. 177]. Об этом говорит и Н. Шлемкевич, ведь, по его мнению, украинское общество нуждается в “консолидации душ” [15].

Спасение украинцев Н. Шлемкевич видит в них же, ведь: “Миру нечего дать нам для утешения. Его мысль так же в кризисе” [15, с. 37]. Именно поэтому публицист в труде “Прогулка к великой столице. Разговор при костре о мировоззрении и характере” призывает молодежь решиться на то, чтобы “мысли наконец стали делом”, поставить четкие цели перед собой и выстроить собственное мировоззрение, проукраинское. Об этом говорит и Ю. Липа, ведь, повторимся, назначение Украины, по его мнению, только в ней самой [17, с. 4], углублении в собственную историю, традиции, культуру, поиск собственно украинской концепции развития государства.

Итак, как Н. Шлемкевич, так и Ю. Липа, поднимали вопросы, которые и в наши дни остаются особенно актуальными. Труды публицистов пропитаны размышлениями о будущем государства, стремлением к совершенствованию украинской нации, решением национальных проблем, комплексов, которые укоренялись в наше сознание на протяжении веков. У мыслителей есть как общие, так и различные взгляды на национальные вопросы, но цель их трудов одна: увидеть в будущем сильную, независимую Украину с собственными ориентирами, идеями, концепцией государства. Рецепт успешной страны, по мнению авторов, кроется в единстве. В целом философская публицистика соединяет в себе три временных промежутка: прошлое, настоящее и будущее. Так, по мнению А. Зелениной, философская публицистика “отражает историю возникновения и развития идей, повлиявших на современную действительность” [20, с. 101], “всегда связана с эпохой, духом времени” [20, с. 101], а следовательно, творит так называемую “историю современности”, на основании которой моделирует будущее [20, с. 101]. Таким образом, изучение публицистики Н. Шлемкевича и Ю. Липы способствует пониманию проблем украинской ментальности, национального характера, этнических особенностей народа, истории, что, в свою очередь, обусловливает выстраивание комплексных основ для создания в будущем крепкого государства и социальных канонов, которые соответствуют достойному уровню жизни украинцев, о которых мыслители говорили еще много лет назад.


Библиографический список
  1. Шлемкевич М. Галичанство. Нью-Йорк-Торонто : Б. в., 1956. 120 с.
  2. Артюх В. Про деякі історіософські ідеї Миколи Шлемкевича: спроба екзистенціальної інтерпретації. URL: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc_Gum/FilosNauk/2009/203.pdf
  3. Гринечко О. Спільнота в контексті філософсько-публіцистичної спадщини Миколи Шлемкевича. URL:http://www.nbuv.gov.ua/Portal/natural/nvvnu/filosof/2009_19/R3/Grynechko.pdf
  4. Дениско Л. Шлемкевич: філософ і публіцист. Філософські перипетії: Вісник Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна. Серія: Філософія, №778, 2007. С. 46-50.
  5. Кульчицький О. Введення в проблематику сутності філософії // Шлемкевич М. Сутність філософії. – Париж; Нью-Йорк; Мюнхен, 1981. С. 1-86.
  6. Лось Й. Публіцистика й тенденції розвитку світу : навч. посіб.: у 2 ч. Львів : ВЦ ЛНУ ім. Івана Франка, 2007, Ч. 1. 376 с.
  7. Титаренко М. Провідна верства. Подолання комплексів (у контексті публіцистики М. Шлемкевича). Вісник Львівського національного університету імені Івана Франка. Серія: Журналістика. 2004, Вип. 25. С. 171– 178.
  8. Історія української літератури: У 8-и т. / За ред. Є. Кирилюка. К. : Наукова думка, 1970, Т.6. 514 с.
  9. Жифарська І. Генеральні ідеї українства в істріософському баченні Юрія Липи. Вісник Запорізького національного університету. Філологічні науки. 2008, №2. С. 72 – 76.
  10. Ковальський Г. Традиціоналістична концепція Ю. Липи. Наука. Релігія. Суспільство. Державний університет інформатики і штучного інтелекту МОН України [та ін.], Донецьк : Наука і освіта, 2010, №1. С. 36 – 39.
  11. Козій І. Історіософські погляди Юрія Липи. Наука. Релігія. Суспільство. Державний університет інформатики і штучного інтелекту МОН України [та ін.]. Донецьк : Наука і освіта, 2008, №1. С. 60 – 65.
  12. Кушнір О. Виступи Юрія Липи в розрізі європейської та української публіцистики 1920-1940-х років. Діалог: медіа-студії, 2010. Вип.10. С. 179-188.
  13. Маланюк Є. Юрій Липа – поет. Книга спостережень. Проза. Торонто: Гомін України, Ч.20, 1962. С. 225-238.
  14. ЧереватенкоЛ. “Господь міцним мене створив і душу дав нерозділиму”. Дніпро, 1991, № 4. С. 147-154.
  15. Шлемкевич М. Загублена українська людина. Нью-Йорк: Б. в., 1954. 155 с.
  16. Блажеєвська Ю.  Репрезентація національного характеру в публіцистиці Ю. Липи (за працями «Призначення України» та «Українська раса». Вісник Харківської державної академії культури : збірник наукових статей, № 39. Х. : ХДАК, 2013. С. 26–33.
  17. Липа Ю. Призначення України. 2 вид. Нью-Йорк: Б. в., 1953. 305 с.
  18. Шлемкевич М. Душа і пісня. Українська душа / За ред. М. Шлемкевича. Нью-Йорк-Торонто: Ключі, 1956. 63 с.
  19. Цимбалістий Б. Родина і душа народу. Українська душа / ред. В. Храмова. К.: Освіта, 1978. С. 66 – 96.
  20. Зеленина Е. Философская публицистика: ценностно-смысловые аспекты. Вопросы теории и практики журналистики. 2013, № 1. С. 100-110.


Все статьи автора «Julietta»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: