БИОЭТИЧЕСКИЕ ИЗМЕРЕНИЯ ТЕХНОНАУКИ: «СТАДИЯ-ДВА» И СТАНОВЛЕНИЕ ГИБРИДНЫХ ИНТЕРФЕЙСОВ

Гребенщикова Елена Георгиевна
Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова
доктор философских наук, доцент
Grebenshchikova Elena Georgievna
Pirogov Russian National Research Medical University
Dr. Habil., Assistant Professor

Рубрика: Философия

Библиографическая ссылка на статью:
Гребенщикова Е.Г. Биоэтические измерения технонауки: «Стадия-Два» и становление гибридных интерфейсов // Гуманитарные научные исследования. 2011. № 4 [Электронный ресурс]. URL: http://human.snauka.ru/2011/12/329 (дата обращения: 28.05.2017).

Статья подготовлена при поддержке гранта РГНФ 10-03-00846а/Б

Обсуждение НБИК-проекта (конвергенция нанотехнологий (N), биотехнологий (В), информационных технологий (I) и когнитивных наук (С)), предложенного Национальным научным фондом и Департаментом торговли США  в 2001г. стало своеобразным триггером формирования нового проблемного поля биоэтики, в центре которого оказались почти фантастические возможности изменения человека и социума [1].  Ожидаемыми  импликациями  проекта его организаторы – Роки и Бейнбридж называют  20 ключевых направлений: от создания интерфейса человек-машина и значительного увеличения человеческой жизни до новых возможностей генетической инженерии и полной трансформации  системы образования. Каждая из представленных перспектив является радикальной, не говоря уже о возможных последствиях их взаимодействия.  Таким образом, комплекс  вопросов, порождаемый развитием  «большой четверки» NBIC, требует особого инструментария – адекватной концептуальной  рамки, позволяющей совместить в   единой теоретической перспективе  различные – правовые, социальные, нравственные и т.д. – аспекты проблемы, определяя, таким образом, релевантность трансдисциплинарной методологии биоэтики   специфике возникающих вопросов.

Сложившиеся в современной науке подходы к подобного рода проблематике могут быть представлены  в виде двух позиций: компенсаторной и превентивной. По мнению американского биоэтика Дж. Хашфа, в биоэтике долгое время доминировала первая стратегия, реализуемая  post factum. Описывая её как «Стадию 1» биоэтических дискуссий Дж. Хашф подчеркивает, что до последнего времени воздействие биомедицинских технологий на организм человека носило дискретный характер, диктуемый конкретными терапевтическими целями.   Локальность  влияния и границы самой официальной медицины определяли возможность эффективной аналитической оценки преимуществ или недостатков различных воздействий. Ряд пропонентов компенсаторного подхода видят его позитивный ресурс в возможности избежать чрезмерных спекуляций,  гипотетических построений и  финансовых затрат до того, как know how опредметится  в реальности.  Тем не менее, форсированное развитие новых технологий определяет необходимость более релевантной стратегии, описываемой Дж. Хашфом, как «Стадия 2», которая позволяет учесть революционный характер изменений и ограниченность временного интервала оценки последствий. Эта логика инициирует обращение к превентивным стратегиям рассмотрения степени риска и уровня опасности для предупреждения негативных   импликаций  до того момента, когда они будут необратимыми. В этом же русле рассуждает А. Грунвальд, утверждая,  «что при оценке риска не существует  каких-либо «стандартных ситуаций» в моральном и эпистемологическом смысле. – В частности он конкретизирует это утверждение применительно к проблемам нанотехнологий. – В случае применения наночастиц актуальное состояние не «доказано существование вреда» не должно быть истолковано как «доказано отсутствие вреда»» [2].

Принципиальным моментом дискуссий «Стадии 2» является открывающиеся перспективы расширения (enhancement) человека, которые в прежней полемике носили весьма ограниченный характер, связанный с  проблемами  допинга в спорте,  «умных таблеток» (smart drugs)  и  косметической хирургии. Особые моральные параметры, возникающие на упомянутом этапе биоэтических дискуссий Дж. Хашф характеризует следующим образом:

  1. Технологии расширения могут обеспечить качественно новые возможности. Происходит размывание грани между терапией и расширением. Например, слепой человек может обрести способность видеть в другом диапазоне с помощью нейро/видео интерфейса.
  2. Расширение является мультифункциональным. Если прежде   исследовательский интерес был направлен преимущественно на   восстановление спобностей, принятых в качестве нормы, то в настоящее время произошел сдвиг к расширению функционального потенциала.  Например, человек, имеющий протез, обретает перспективу по некоторым параметрам даже превзойти     здорового индивида.
  3. Направления возможных способов расширения становятся трудно различимыми и  включают взаимодействие различных  видов технологий. Происходит делокализация проблем, связанных с конвергенцией в смежных областях.
  4. Технологии расширения развиваются быстрыми темпами, благодаря катализирующему потенциалу  объединения различных направлений исследований.
  5. Практики расширения могут обеспечить значительные преимущества тем, кому они станут доступными. В соревновательных контекстах бизнеса, образования и в оборонной промышленности прогнозируется усиление внимания к перспективам использования этих технологий, что, безусловно,  выдвинет эту проблемы на первый план социальных дискуссий [3].

Логика превентивной позиции подсказывает, что, несмотря на предварительный контекст обсуждения многих вышеупомянутых проблем, актуальной задачей является своеобразная «работа на будущее» и  заблаговременная экспликация морально приемлемых подходов. Её дополнительным аргументом выступает  практический опыт, демонстрирующий, что временной разрыв между предположением о негативном воздействии и реальным решением нередко занимает длительное время,  в течение которого еще больше расширяется круг тех, кто подвергается опасности. Хорошо известен пример с асбестом, на который, в частности, ссылает Б. Латур.  «Это был совершенный материал (его называли magic material), одновременно инертный, эффективный и рентабельный, и потребовались десятки лет, чтобы последствия его распространения и его влияние на здоровье человека наконец были соотнесены с ним самим, чтобы возникли сомнения в нем, а также в тех, кто его изобрел, в его изготовителях, сторонниках и инспекторах; потребовались десятки тревожных сигналов и судебных тяжб, чтобы профессиональные заболевания, рак, трудности с утилизацией привели к тому, что причина всего этого была установлена и что все это стало рассматриваться как часть свойств асбеста. Это привело к медленному изменению статуса последнего: из инертного и идеального материала он стал кошмарной смесью права, гигиены и риска. Объекты такого типа по-прежнему населяют большую часть мира здравого смысла, в котором мы живем» [4].

Трансформативный потенциал критических технологий и принципиальная неопределенность последствий их влияния как в  краткосрочном, так и в долгосрочном  временных горизонтах подводит к вопросу о  социокультурных механизмах их оценки, способных  учесть комплекс актуальных  социальных и философских проблем современных научных исследований.  Очевидно, что обсуждение  гуманитарных аспектов развивающихся технологий в современных условиях не может сводиться только к публичным дискуссиям, но предполагает выработку политических механизмов  управления рисками, порожденных научно-техническим прогрессом.   Результатом становится переструктурирование отношений между наукой, политикой и обществом   и создание релевантного интерфейса между  социальными акторами, заинтересованными в обсуждении различных измерений «ответственного развития» конвергентных технологий.


Библиографический список
  1. Converging Technologies for Improving Human Performance: nanotechnology, biotechnology, information technology and cognitive science. Netherlands, Dordrecht, 2003.
  2. Грунвальд А. Наночастицы и принцип предосторожности // Философские науки. 2010.  №6. C. 57.
  3. Khushf G. The Use of Emergent Technologies for Enhancing Human Performance: Are We Prepared to Address the Ethical and Policy Issues?// Mode of access: http://www.ipspr.sc.edu/ejournal/ej511/ George Khushf Revised Human Enhancements1.htm
  4. Латур Б. Политика природы// Неприкосновенный запас, 2006. №2(46). Режим доступа: http://magazines.russ.ru/nz/2006/2/


Все статьи автора «Гребенщикова Елена Георгиевна»


© Если вы обнаружили нарушение авторских или смежных прав, пожалуйста, незамедлительно сообщите нам об этом по электронной почте или через форму обратной связи.

Связь с автором (комментарии/рецензии к статье)

Оставить комментарий

Вы должны авторизоваться, чтобы оставить комментарий.

Если Вы еще не зарегистрированы на сайте, то Вам необходимо зарегистрироваться: