В данной работе представлен анализ воззрений И.В. Киреевского на основные проблемы и перспективы развития России в условиях первой половины XIX в. Основными источниками по данной проблеме стали труды И.В. Киреевского, а также сочинения его единомышленника К.С. Аксакова.

И.В. Киреевский являлся достаточно известным представителем славянофильства, – особого направления общественного движения России 1840-х гг., которое исследователи, наряду с западничеством, чаще всего относят к разновидности либерализма, несмотря на ожесточенные споры, которые вели между собой западники и славянофилы.

Западников и славянофилов объединяло неприятие николаевской политической системы – крепостничества и самодержавия.  Среди них были люди различных сословий, различного имущественного положения. Западничество возникло на рубеже 1830-1840-х гг., в ряду его представителей были люди различных воззрений – литератор и публицист Д.В. Анненков, врач В.П. Боткин, критик В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, профессор Т.Н. Грановский, историк С.М. Соловьев и др. [6, с. 88]

Западники противопоставляли себя славянофилам. В спорах о путях развития России они доказывали общность путей развития России и Запада, утверждали, что Россия хоть и запаздывала, но шла по тому же пути, что и другие западноевропейские страны [4, с. 72].

Западники, как известно, выступали за европеизацию России, за  введение в стране конституционного строя по европейскому образцу и были против помещичьих бюрократических порядков николаевской России. Они возвеличивали Петра 1, «спасшего Россию».

Славянофильство являлось либерально-дворянским общественным течением, последователи которого считали, что каждому народу присущи свои особенности, которые надлежит развивать. По их мнению, Россия и Запад представляют собой два особых мира, и пути их развития должны быть различными. К числу национальных (самобытных) особенностей России они относили существование общины и православную религию [8, с. 155].

Славянофилы выступали за отмену крепостного права. Они резко критиковали крепостнические порядки в России, один из представителей движения –А. С. Хомяков, в своем стихотворении по этому поводу писал:

«В судах черна неправдой черной

И игом рабства клеймена;

Безбожной лести, лжи тлетворной,

И лени мертвой и позорной,

И всякой мерзости полна!» [3, с. 138].

В славянофильский кружок входили братья И.В. и П. В. Киреевские, К.С. Аксаков, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин. В1839 г. в московских светских и литературных салонах стала распространяться записка «О старом и  новом’», автором которой был Александр Степанович Хомяков.

Критически относясь к современному церковному устройству, славянофилы считали, что православие принесло в Россию дух братского общения и человеческой теплоты, которым отличались первые христиане. Благодаря православию и общинности, доказывали славянофилы, в России нет внутренней борьбы, все классы и сословия мирно уживаются друг с другом. Славянофилы считали, что крепостничество было порождено петровскими реформами, и вообще все беды на Руси начались со времен Петра Великого, который насаждал в русском народе чуждые европейские порядки [1, с. 363]. Поэтому, по мысли славянофилов, необходимо устранить искажения основ народной жизни, допущенные петровский и последующий периоды развития страны, а затем идти по своему самобытному пути.

Теоретики славянофильства были противниками революционного движения. Поэтому в своей политической программе они выдвигали формулу: «Сила власти – самодержавию, сила мнения – народу» [11, с. 10]. Славянофилы считали необходимым возродить действовавшие в               XVI-XVII вв. в России Земские соборы и придать им функции совещательных органов при царе, свободно выражающих мнение народа.

Славянофилы считали, что русский народ никогда не претендовал на участие в политической жизни, отдавая пальму первенства в этом вопросе госу­дарству, а государство не вмешивалось в духовную жизнь общества и прислушивалось к его мнению. По мнению славя­нофилов, основу жизни русского общества составляло общинное сознание и принцип согласия, в отличие от западноевропейского индивидуализма. [7, с. 75].

Огромное значение славянофилы придавали пра­вославию, которое определяло мировоззрение русского человека, и всю систему  его ценностей. Именно от православия, с точки зрения славянофилов, исходила свойственная русскому народу общинность, приоритет коллективных интересов над частными, стремление к духовному самосовершенствованию, а не к переустройству мира [9, с. 99].

Весьма показателен для характеристики славянофильской концепции анализ взглядов такого видного представителя движения, как И.В. Киреевский. Иван Васильевич Киреевский родился в Москве в семье дворянина. Его мать после смерти мужа в 1817 г. вышла повторно замуж за А.А. Елагина. В 1823 г. Киреевский поступил на службу в Архив иностранной коллегии. В 1830 г. он уехал в Германию, где прослушал лекции  Гегеля и Шеллинга, оказавшие большое влияние на формирование его  взглядов. И.В. Киреевский оценивал философию Гегеля как рационалистическую и считал ее последней и высочайшей из возможных вершин западной мысли. В то же время этой философии Киреевский противопоставлял русское мировоззрение, основанное на православии.

В 1834 г. Киреевский женился на Наталии Петровне Арбеневой. В 1840-е гг. вместе со старцами Оптиной пустыни он работал над изданием сочинений Отцов Церкви. В 1852 г. славянофилы начали издание «Московского сборника», где Киреевский опубликовал статью «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России». Эта статья  не понравилась властям, и выпуск журнала были прекращен. В последние годы жизни Киреевский занимался философскими изысканиями. В 1856 г. он умер, а в журнале «Русская беседа» посмертно была опубликована его статья «О возможности и необходимости новых начал для философии» [5, с. 72].

В начале XX в. о биографии и деятельности И.В. Киреевского обстоятельно писал М Гершензон. Он упоминал об увлечении Киреевским в 1930-е гг. литературным творчеством и драматургией. В 1831 г. по сюжетам комедий и водевилей И.В. Киреевского было сделано несколько постановок в домашнем театре. По словам Гершензона, Киреевский хотел тогда стать редактором журнала «Европеец», в котором сотрудничали видные литераторы того времени, поэты и писатели Языков, Хомяков, Жуковский, Вяземский, Одоевский. Однако Киреевский успел издать только две книжки этого журнала, после чего журнал был закрыт – цензоры оценили издание как политически неблагонадежное. М. Гершензон объяснил закрытие журнала неблагожелательной позицией и завистью литературных врагов Киреевского. После закрытия журнала сам И.В. Киреевский также был объявлен неблагонадежным человеком за свои якобы политические нападки на существующие в России порядки.

И.В. Киреевский очень переживал эту неудачу и в последующие десять лет практически перестал публиковаться. Киреевский поддерживал дружеские отношения с такими известными общественными деятелями тех лет, как Веневитинов, славянофил Хомяков. По словам М. Герщензона, И.В. Киреевский ценил в Хомякове «духовную высоту и нравственную чистоту его характера», поэтический и литературный дар, большой ум. На взгляды И.В. Киреевского в те годы большое влияние оказал отец Филаретом, монах Новоспасского монастыря, с которым у Ивана Васильевича установились дружеские отношения [5, с. 78].

Киреевский, живя в Москве, устраивая у себе еженедельные литературные вечера. На вечерах И.В. Киреевского часто бывали Хомяков, а также Гоголь. Тогда же А.С. Хомяков написал свою известную статью «О старом и новом», которая предназначалась для прочтения на литературном вечере у Киреевского и которая вызвала его ответные возражения. Началась полемика, которая способствовала оформлению «нового умственного движения», т.е. по сути славянофильства.

В одном из писем к А.С. Хомякову от 15 июля 1840 г. И.В. Киреевский рассуждал о философских вопросах, и в частности, изложил свое отношение к проблеме отношения воли к рассудку. Из письма очевидно знакомство Киреевского с трудами Фихте, а также его увлечение немецкой классической философией.

Применительно к 1830-1840-м гг. Гершензон отметил такое направление общественной деятельности Киреевского, как его участие в учебном процессе Белевского уездного училища, смотрителем которого он являлся. По словам Гершензона, Иван Васильевич добросовестно исполнял свою службу, «следил за направлением и ходом преподавания и принимал живое участие в успехах учеников» [5, с. 83].

В связи с этим в 1840-м г. им была написана особая записка «О направлении и методах первоначального образования народа», которую Киреевский отправил попечителю учебного округа С.Г. Строганову. В 1854 г. он написал также записку о преподавании славянского языка совместно с русским, и в результате преподавание церковно-славянского языка было введено в учебную программу училища.

В работе Гершензона дается высокая оценка личным и деловым качествам Киревского, которого исследователь считал талантливым литератором, патриотом и общественным деятелем.

Русский религиозный философ Н.А. Бердяев, писавший о славянофилах в начале XX в. и изучавший их политические взгляды, отмечал, что для славянофилов была характерна оригинальность религиозной и философской мысли, связанная   с их попытками осмыслить своеобразие восточного,  православного типа христианства, лежавшего в основе русской истории. При этом, по словам Бердяева, славянофилы «находились в разрыве с окружающей действительностью», т.е. не понимали истинного положения дел,

Как писал Н. Бердяев, славянофилы  критиковали  императорскую петровскую  Россию, поэтому власть относилась к ним враждебно. Как полагал Бердяев и ряд современных исследователей, между теорией официальной народности, выражавшей позицию власти, и убеждениями славянофилов, не было ничего общего [2, с. 8].

Утверждение славянофилов, что политическая власть должна была служить интересам общества, и помимо этого, не могла иметь каких-либо самостоятельных целей, дало основание части исследователей отнести славянофильство к одной из ветвей русского дворянского либерализма. С либеральным направлением общественной мысли сближал их и Н. Бердяев, который вместе с тем подчеркивал их общность с народничеством.

Возникает вопрос, что же отличало славянофилов от либерализма и служило предметом ожесточенной полемики с такими представителями либерального движения, как западники. Классический либерализм, и западники в том числе, на первый план выдвигали понятие «гражданское общество», которое, по их мнению, представляло собой многообразие взаимоотношений независимых друг от друга и от государства  индивидов. Славянофилы же обозначали сферу, противопоставляемую ими государству, понятием «земля» и подразумевали под ним общество, являвшееся единым духовным организмом, устроенным на началах соборности и любви [10, с. 118].

И.В. Киреевский в работе «Девятнадцатый век» И.В. Киреевский размышлял над оценкой деятельности Петра Первого и мнением тех, кто обвинял Петра в ложном направлении русской образованности, в том, что он заимствовал из Европы чуждый для России опыт, вместо того, чтобы развивать ее саму. Киреевский считал, что Петр, как и монархи европейских государств в XVIII в., на самом деле стремился развивать национальные начала. По словам Киреевского, «благоденствие наше зависит от нашего просвещения, а им мы обязаны Петру» [5, с. 110]. Заслуги Петра и Екатерины Великой в деле развития просвещения России Киреевский, не в пример другим славянофилам, ценил очень высоко и призывал не относиться к Петру Первому легкомысленно, не подвергать его правление резкой необдуманной критике. Киреевский подчеркивал, что Россия не только не должна отказываться от технических достижений Европы, но напротив, должна активно применять их в своей экономике и тем самым способствовать ее динамичному развитию.

В другой своей работе, «В ответ А.С. Хомякову», Киреевский писал о  соотношении традиций и новаций в современной ему России и о перспективах ее развития. Свое отношение к расхожему мнению славянофилов о том, что «старое» было лучше «нового», Киреевский выразил следующим образом: «Если старое было лучше теперешнего, из этого еще не следует, чтобы оно было лучше теперь».  И далее: «Сколько бы мы ни были врагами западного просвещения, западных обычаев и т. под, но можно ли без сумасшествия думать, что когда-нибудь какой-нибудь силой истребится память всего того, что она получила от Европы в продолжении двухсот лет?… Еще менее можно думать, что тысячелетие Русское может совершенно уничтожиться от влияния нового Европейского» [5, с. 116].

Несмотря на приверженность славянофильским взглядам, Киреевский отметил наличие общих черт у Запада и России. Иван Васильевич указал также на наличие сильных и слабых сторон в европейском рационализме, европейской философии, образе мыслей, а также западной цивилизации как таковой. Как писал Киреевский, весь общественный быт Запада основывается на понятии индивидуальности и независимости. Отличительными особенностями русской образованности Киреевский считал влияние Церкви как общественного института, которая, с его точки зрения, и представляет собой источник просвещения народа в России.

Киреевский размышлял об особенностях православного сознания и пришел к выводу, что «Христианство Восточное не знало ни этой борьбы веры против разума, ни … торжества разума над верою». Он придавал также большое значение институту общины в России и писал: «Поземельная собственность, источник личных прав на Западе, была у нас принадлежностью общества… но это общество не было самовластное и не могло само себя устраивать».  Российское государство он изображал как бесчисленное множество маленьких крестьянских миров, покрытых сетью церквей и монастырей. Киреевский отметил в числе особенностей западной цивилизации ее приверженность католичеству [5, с. 119].

При этом, как подчеркивал славянофил, католическая церковь неоднократно использовала сомнительные средства и силы, в том числе привлекая откровенных преступников в ряды рыцарей-крестоносцев, продавая индульгенции, в погоне за временными выгодами и земными благами, тогда как православная церковь никогда не была замешена в подобных деяниях. Эта черта католической церкви, с точки зрения Киреевского, была враждебна христианскому духу, и православная церковь в этом смысле всегда была более христианской. Она постоянно взаимодействовала с народом. Драматизм современной Киреевскому ситуации заключался в том, что отхождение от церкви в России началось задолго до Петра, в период завершения политической раздробленности и образования единого государства. Православие Киреевский считал источником будущего возрождения России. Более того, он надеялся, что представители западной общественной мысли увлекутся православным мировоззрением, станут глубоко изучать его и пропагандировать в Европе, и тогда православие станет источником развития не только российской, но и мировой цивилизации [5, с. 109].

Итак, несмотря на расхожее мнение о том, что славянофильство относятся к либеральному общественному движению, имеется ряд расхождений между классическим пониманием либерализма и взглядами славянофилов, о чем свидетельствует анализ работ И.В. Киреевского. Достаточно существенно отличалась от либеральной модели правового государства и политических идеалов западников политическая модель, созданная славянофилами. Славянофилы даже противопоставляли западным политическим ценностям свой идеал христианского государства.

Среди самих славянофилов имелись расхождения по некоторым вопросам. В этом отношении показательны работы И.В. Киреевского, который призывал славянофилов отказаться от огульного осуждения личности и деятельности Петра Великого и развивать самобытные традиции России. Как представляется, основным источником национального своеобразия России в понимании И.В. Киреевского являлось православие, которое определило не только мировоззрение русского народа, его ментальность, где на первый план выдвигались общинные идеалы, но и особенности политического устройства и взаимоотношения власти и подданных, а также духовной и светской власти в России.

И.В. Киреевский не только призывал возродить эти политические традиции, основанные на православии, но считал возможным их распространение в Европе, через распространения там православного мировоззрения и православных ценностей. Между классическим либерализмом и славянофильством существовали различия, но, как представляется, становление славянофильства и западничества дало толчок к дальнейшей эволюции и оформлению либерализма и либеральных ценностей в России, а взгляды славянофилов вносили «национальный» колорит и своеобразие в идеологию либерализма.