Спор по «проблеме идеального», начавшийся в философии советского периода (в 60-х годах ХХ века), не прекратился и по сей день, о чем свидетельствует постоянно растущее число публикаций [1, 2, 3, 4, 5]. Приоритет в разработке проблемы идеального в философии советского периода принадлежит двум ярким мыслителям: Э. В. Ильенкову и Д. И. Дубровскому. Идеи Ильенкова впоследствии развивались и дополнялись А. Н. Леонтьевым [6], Э. Г. Классеном [7] и другими. Опираясь на взгляды Э. В. Ильенкова, оригинальную концепцию идеального выработал М. А. Лифшиц [8]. Позицию Дубровского [9] так или иначе разделяют В. Н. Сагатовский [10] и И. С. Нарский [11]. Предприняты были попытки своеобразного синтеза взглядов Э. В. Ильенкова и Д. И. Дубровского, например, в работе А. В. Соколова [12].

В 1962 г. в «Философской энциклопедии» была опубликована статья Э. В. Ильенкова «Идеальное», которая не могла оставить равнодушным ни одного философа [13]. Статья, отличаясь оригинальным решением проблемы идеального, буквально перевернула существовавшие до этого момента утверждения, касающиеся понятий «идеальное», «материальное», «объективное» и «субъективное». Идеальное наделялось автором существованием вне человеческого сознания, которое впоследствии, в процессе развития концепции, было названо Ильенковым «особой объективной реальностью». Взгляды Ильенкова сразу же обрели не только сторонников, в основном в среде психологов, разрабатывающих категорию деятельности, но и противников.

Ведущим оппонентом Ильенкова выступил Д. И. Дубровский, связывавший решение проблемы идеального прежде всего с решением так называемой психофизиологической проблемы, используя при этом естественно-научные категории, например, категорию информации, обращаясь к вопросам нейрофизиологии и т. п. [9]. Идеальное им рассматривалось как принадлежащее к сфере субъективной реальности, то есть индивидуальному сознанию.

С позиции Дубровского материальным объявляется всё, что существует вне индивидуального человеческого сознания (так, природная объективная реальность и социальная объективная реальность – «материальны» в равном смысле). А идеальное для Дубровского – это субъективная реальность со своей специфической структурой и содержанием. Причём содержание общественного сознания играет роль подчиненную, существует только в деятельности индивида; любое признание идеального существующим вне индивидуального сознания объявляется идеализмом.

С позиции Ильенкова подлинный материализм заключался в том, чтобы показать первичность реального мира, существующего до, вне и независимо от человечества вообще и вторичность особой реальности (т. е. культуры – «второй природы»), существующей наряду с ним. Необходимо, как справедливо отмечал Э. В. Ильенков, разграничить эти два мира, увидеть противоречивость внешней природы, что и делали философы-идеалисты, констатируя особый вид реальности как единственный мир, за которым больше ничего нет, не видя подлинно реального мира и понимая под ним мир уже идеализированный, освоенный в формах человеческого опыта. Идеальное выступает как формы общественно-исторической деятельности, представленные в формах вещей, которые в результате этого получают иное бытие и идеальное содержание, или формы вещей, взятые как представители форм деятельности; но именно формы, так как идеальное с телесностью вещей не имеет ничего общего. Понимание идеального как феномена субъективного сознания, тем более психики, отрицается.

Что касается постановки проблемы идеального Дубровским и его сторонниками, то хотелось бы отметить, что, привлекая понятие идеального для обоснования своих взглядов, они на деле решают другую проблему: можно назвать ее психофизиологической, можно проблемой сознания. Само понятие идеального (выступающее у них практически как синоним понятий «сознания» или «психика»), теряет свой смысл и теоретическое содержание, превращаясь лишь в логический термин для обозначения противоположности категорий.

Оригинальная трактовка идеального была представлена в статье М. А. Лифшица «Об идеальном и реальном» [8]. Значительная часть статьи посвящена анализу и защите взглядов Ильенкова, хотя автор так оценивает ильенковскую концепцию: «…для …определения идеального этого недостаточно, но трижды важен первый шаг – столь непривычная для обыденного сознания мысль о принадлежности идеального миру объективных вещей и отношений, а не формально-логическим или социально-психологическим явлениям сознания» [8, 120]. Зерно идей Э.В. Ильенкова М. А. Лифшиц видит в том, что, проводя границу в мире чувственно-воспринимаемых вещей и явлений, Ильенков признавал «воплощение всеобщего в особенном, начиная с человеческого труда и кончая созданиями культуры» [8]. Лифшиц указывает, что чаще всего идеальное у Ильенкова определяется как форма деятельности общественного человека, в процессе которой человек «снимает» природную форму тел и фиксирует ее в символах – «внешних телах идеального образа мира». Признание воплощения идеального в материальные знаки, символы составляет, по утверждению Лифшица, отличительную черту концепции Ильенкова.

Лифшиц связывает понятие идеального с понятием идеала. «Материальный труд землекопа может быть сделан идеально, а духовный труд дирижера симфонического оркестра – халтурно. Нельзя, очевидно, пройти мимо этого оттенка, который вложила в понятие «идеальное» человеческая речь, и не зря» [8, 123]. Идеальное есть в природе, откуда иначе труд человека может извлекать нечто идеальное? Лифшиц связывает идеальное с истинным бытием, то есть с соответствием действительности своему понятию. Тождество с самим собой можно достичь только в пределе, а он – реален, причем степень приближения к пределу, норме – это степень актуализации данного явления и процесса, а от того, насколько «актуально» это состояние, зависит и степень его познания. «Идеальное» у Лифшица связано, прежде всего, с пределом-идеалом, который существует объективно как в природе, так и в обществе. Ильенков, по мнению Лифшица, остановился на том пункте, когда необходимо принять идеальное существующим независимо от человечества вообще. Для Ильенкова это – идеализм Платона, Гегеля. Но идеализм, считает Лифшиц, заключается в том, что материя рассматривается «как нечто безнадежно разбитое на конечные части, лишенные цельности, и потому в принципе лишенное идеального и всеобщего». Но ведь идеальное – «только определенная форма выражения всеобщего», а всеобщее признается в диалектическом материализме объективно существующим.

В подтверждение своих взглядов исследователь проводит терминологический анализ. Так, причиной путаницы в трактовке марксовых определений идеального во многом является неточный перевод терминов «ideelle» и «idealle», который устраняет их смысловые различия. Еще Гегель связывал термин «ideelle» с понятием становления, развития, с тем, что еще не определилось как таковое, но уже существует для ума, а термин «idealle» – тем, что соответствует своему понятию, то есть с идеалом. Например, тайна идеального для Маркса заключается не во всякой общественной форме, общественная форма товарного производства – только лишь «ideelle», становление «истинного» общества, она не есть идеальное, но уже зафиксировано, отображено в уме человечества.

Лифшиц подчеркивает, что именно в человеческом обществе обретает природа свое идеальное. Предназначение человеческой культуры – примкнуть к миру, стать зеркалом его собственной объективной идеальности, а эпоха в человеческой культуре, характеризующаяся «отчуждением», соответствует реальности, не достигшей «действительного» состояния. Из всего сказанного Лифшиц делает вывод, что надо проводить раздел не между идеальным и материальным, а между идеальным и реальным, существующим в данный момент.

Постановка и решение проблемы идеального во многом определялась мировоззренческими установками и стилем мышления авторов. Контрастность мышления, видящего все существующее в резком противопоставлении, ведет и к соответствующему пониманию идеального. Идеальное – субъективная реальность, материальное – все, что ей противостоит. Такой тип мышления распространен и поныне не только в философии, но и в политике, и в обыденной жизни. Философское мировоззрение, в котором мир представлен во взаимосвязи и взаимообусловленности всех процессов, не будет отвергать «жуткую» мысль о «противоречивости» внешней природы. Признавая первичность природы по отношению к человеческому обществу, диалектический стиль мышления подчеркивает, что перед человеком природа предстает как «очеловеченная», то есть вовлеченная в процесс деятельности и несущая на себе печать человеческого труда. Критерий соответствия человечества своему идеалу – степень гармоничности его с природой, в которой сущность человечества представлена.

Современное информационное пространство продуцирует особого рода реальность, с подчёркнуто «идеальной» спецификой, – виртуальную реальность. Под «виртуальной реальностью» мы понимаем неустойчивую, изменчивую во времени структуру внеиндивидуальных образов и стереотипов, порождаемых многообразием информационных сообщений текстового, визуального и акустического характера [14].

Устанавливающаяся на данный момент виртуальная реальность, безусловно, является одной из важнейших сфер современного жизненного пространства современного человека. Человек, виртуально присутствуя в некоем пространстве – в «информационном поле» «созидает» реальное идеальное. Подтвердить данный тезис может следующий аргумент: человек как медиа-субъект моделирует в медиареальности жизненные ситуации, переживая их как действительные. В этом ракурсе Интернет предстаёт как предельная заинтересованность в Идеальном (П. Тиллих) [15]. Эта предельная заинтересованность постоянно стимулирует человека продолжать выходить в Интернет, как в пространство идеального и создает иллюзию выхода из мира видимого, вещного в мир с иной, другой символикой, в котором предчувствие возможности совершенствования, коррелирует с логическим понятием абсолюта.

Таким образом, говоря о трёх основных концепциях природы идеального в философской литературе советского периода, и, рассматривая данные концепции в качестве возможных оснований для перспективного анализа феномена идеального в виртуальном пространстве информационного общества, можно говорить о том, что:

– во-первых, идеальное воспринимается нами как способность человека создавать новый мир, отличный от мира вещей; субъективность идеального образа обусловлена тем, что субъект отображает мир избирательно, пристрастно, что идеальное существует не само по себе, а определено человеческой деятельностью;

– во-вторых, понятие идеального выражает относительную независимость мысли, мыслительного процесса;

– в-третьих, человеческое сознание не существует без идеальности, и можно выделить два носителя идеального как атрибута сознания – душа или ум человека и как традиционные объективированные исторические формы: язык, наука, искусство, мораль,– так и инновационные (становящаяся виртуальная реальность в интернет-пространстве).