Правда, в литературе мемуарного характера на этот счет можно встретить и иную точку зрения. Так, старший адъютант 18-й пехотной дивизии И.П. Дубецкий, оказавшийся на исходе русской-турецкой войны 1828–1829 гг. в г. Адрианополе (ныне г. Эдирне в Турции), случайно познакомился там с турком, довольно сносно владевшим русским языком. «На вопрос мой, где он выучился русскому языку, – вспоминал позднее И.П. Дубецкий, – он рассказал мне, что в бывшую войну с Россией, в 1810 году, он был взят в плен и более двух годов жил в Курской губернии, где был очень хорошо принят в некоторых помещичьих домах и с искреннейшею признательностью отзывался о хлебосольстве русских» [1].

Сомневаться в «хлебосольстве русских», конечно же, не приходится. Более того, изученные нами источники подтверждают и то, что пленных турок во все времена охотно принимали в помещичьих домах. Причем, тем охотнее, чем больше в этих домах проживало взрослых дочерей с неясными перспективами замужества. Однако упоминание в приведенной цитате именно «Курской» губернии является, на наш взгляд, скорее недоразумением, ибо оно противоречит не только содержанию, но и характеру официальных документов тех лет.

Вместе с тем, изложенное выше, как представляется, никак не умаляет значения Курской губернии в контексте рассматриваемой проблемы, ибо на протяжении всей войны, и особенно во второй ее половине, губерния играла роль важной транзитной территории, через которую осуществлялись сначала этапирование вглубь страны, а затем и репатриация значительной части пленных. Так, по нашим оценкам, только за период 1809–1812 гг. ко за период 1809 – 1812 ыше, ав  теи ть, что е по тракту «Харьков – Белгород – Короча – Старый Оскол – Горшечное» в Воронежскую и Тамбовскую губернии проследовали от 3 500 до 4 000 турок.

Еще не менее двухсот человек в тот же период прошли через Обоянь (а отчасти – Суджу), Курск и Фатеж на Орел и далее на Калугу. Это были 6 высокопоставленных турецких военачальников (двух- и трехбунчужные паши́, а также приравненные к ним лица), каждый со своей свитой. (Кстати, небезынтересно отметить, что последний факт нашел отражение в «Очерке семейного быта Аксаковых», на страницах которого И.С.Аксаков, воссоздавая мировосприятие своей бабки – турчанки, подчеркнул, что «вид пленных турок, которых прогоняли через Обоянь, всегда волновал ее сильно» [2].)

Достаточно очевидно, что перемещение через губернию людских масс, может быть и не столь многочисленных, но принципиально отличавшихся по вероисповеданию, языку и культуре от привычных русских воинских команд, и даже арестантских партий, имело определенную специфику, выражавшуюся, в частности, в возложении дополнительных обязанностей и на органы управления всех уровней, и на само население. Так «Открытый лист» начальника конвоя, препровождавшего в январе-феврале 1810 г. через губернию в г. Усмань партию пленных в составе 37 человек, содержал в себе такие требования как:

– «давать во всех городах и селениях по двенадцати одноконных подвод» (хотя, по общему правилу, такая партия могла рассчитывать лишь на три подводы, ибо они выделились из расчета по одной на каждые 12 этапируемых);

– «доставлять для турков хорошую пищу за вольные цены» (причем, под «хорошей пищей» подразумевался, главным образом, не слишком распространенный в губернии белый хлеб «по непривычке турок к черному хлебу»);

– «от места до места давать для турков по теперешнему холодному времени, из человеколюбия, от обывателей, с возвратом им, по двенадцати шуб (речь, конечно же, идет об овчинных тулупах  – В.П.), без малейшего задержания» [3].

Поскольку органы тылового обеспечения действующей армии располагали достаточно ограниченными возможностями по снабжению пленных обмундированием, особенно – зимним, а средства на эти цели выделялись лишь в те губернии, в которые турки направлялись на «водворение», идея с «шубами» получила дальнейшее развитие следующей зимой (1810–1811 гг.), когда от обывателей (в т.ч. и курских) потребовали обеспечивать проводимых через губернию турок «от места до места» уже не только теплой одеждой, но и обувью, «чрез что избегнут пленные безвременной смерти».

Тем не менее, несмотря на все эти дополнительные обременения, сведений о каких-либо «трениях», а тем более – конфликтах между курянами и турецкими пленными изученные нами документы не содержат… Вплоть до лета 1812 г., когда в Белгороде произошли события, одно из которых стало даже предметом разбирательства в Комитете Министров.

Так 10 июля 1812 г. Белгородскому городничему было доложено, что около 15 турок, из партии пленных, имевших в городе дневку на пути в Воронежскую губернию, «войдя в питейный дом Новоселова, делают озорничество, вылив из тига горячее вино (т.е. «водку» – В.П.) и разбив два полштофа с вином же». Проверка полученной информации показала, что действия пленных, вероятнее всего, явились местью за то, что незадолго до этого события «турка Сали Агу, Новоселовского питейного дома служительница заманила к себе в питейный дом и вместе с мужем своим отняли у него двадцать пять червонцев» [4].

Похоже, что городничий не сделал из этого инцидента никаких серьезных выводов, и спустя двое суток в Белгороде произошло куда более драматическое событие. Правда, поскольку никакого следствия по указанному событию не проводилось, судить о нем сегодня можно разве что по рапорту городничего Курскому губернатору, из которого следует, что «сего июля 11 дня вступили в Белгород пленные турки, из коих состояло чиновников 320, простых турок 822 за препровождением Харьковского внутреннего гарнизонного батальона капитана Резанова с конвойною командою унтер-офицером одним, рядовыми двенадцатью человеками, следующие из города Харькова в город Воронеж (по нашим данным, эта партия следовала в Тамбовскую губернию – В.П.), имели в Белгороде роздых и сего июля 12 числа поутру во время базара стеклось множественное число турок на площадь и между приехавшими поселянами для продажи съестных припасов, наипервее производя женщинам наглость, которую им чинить воспрещали, а потом начали по обыкновению их играть в ремешек, стесняя тем бывших на базаре поселян, и то им воспрещено, но оне озлобясь за сие собравшись более двухсот человек, приступили к поселянам начали их бить немилосердно».

Прибыв на базарную площадь и лично убедившись в том, что «турки во множественном числе бьют кого ни попадя поселян», городничий обратился за помощью к начальнику случайно оказавшейся на базаре партии рекрут, следовавших из Курска в Николаев, которые «более ста человек кинулись к пленным туркам и удержали их от драки, но из них один турок рекрутской партии унтер-офицера Изюмова ударил сильным образом так, что свалил с ног».

В итоге семь пленных были задержаны (правда, лишь до утра), «отнято у них из рук два ножа, прочие ж турки разбежались к своим квартирам».

Эту достаточно ясную картину несколько «подпортил» начальник конвоя, заявивший в тот же день городничему, что на базаре у вверенных ему турок (по их собственным словам) было «сорвано» 14 поясов с деньгами, 14 накидок, 1 куртка, 1 подсумок, а также иное имущество и деньги, всего на сумму 1166 руб.

Хотя последняя информация всеми инстанциями, вплоть до Комитета Министров, была расценена как сомнительная, городничий принял некоторые меры к ее проверке и в своем рапорте указал, что «о сих пропащих у пленных турок якобы денег и вещах мною в Белгороде публикация была учинена, но не оказалось оных ни у кого ни денег, ни вещей» [5].

В конечном итоге городничий всю ответственность за происшествие возложил на начальника конвоя и, естественно, на турок. Курский губернатор А.И. Нелидов, соглашаясь, в целом, с такими выводами, тем не менее подчеркнул, что не только турки вели себя «предерзостно», но и белгородцы «неуступчиво» и потребовал в этой связи от городничего «внушить жителям, что надобно сострадать о них как о пленниках и елико можно снисходить им, тем более, что по заключенному ныне с Портою Оттоманскою миру уже не есть они враги наши».

Одновременно А.И. Нелидов дал понять, что не исключает наличия у этого конфликта более глубинных корней, указав городничему не необходимость обратить внимание на людей, «кои бы нарочно старались внушением ли или самими действиями, давать повод к таковым взаимным неудовольствиям, имея на то свои виды» [6].

В целом же, как губернатор, так и Курское губернское правление отреагировали на данное происшествие достаточно жестко, разослав в уезды и города, через которые пролегали маршруты пленных, циркулярное письмо, требующее, чтобы во время дневок турки «не были из квартир своих распущены по улицам и площадям, а находились в оных под надзором конвойных чиновников и надзирались неотступно». Одновременно «градским и земским полициям» было предписано в такие дни «усугублять свое бдение взятием приличных мер к предупреждению неистовств и насилия городских жителей» [7].

14 октября 1812 г. этот инцидент был рассмотрен Комитетом Министров, который лишь подтвердил уже ранее сделанные выводы, возложив всю ответственность за происшедшее на начальника конвоя, не обеспечившего должного контроля за пленными и поручил «поступок его рассмотреть Управляющему Военным Министерством» [8].

Вина начальника конвоя, конечно же, выглядит бесспорной… Хотя, если обратить внимание на то, что 1142 пленных сопровождали лишь 14 человек (вместе с их начальником), такой вывод уже не кажется столь категоричным. Особенно если учесть, что приказ бывшего Военного министра – А.А. Аракчеева о том, чтобы партии пленных турок не превышали 100–150 человек, при 20–25 конвойных, к тому времени никем не отменялся.

Нельзя также обойти молчанием и того факта, что еще накануне выхода турок из Харькова командир Харьковского гарнизонного батальона обращал внимание Слободско-Украинского губернатора И.И. Бахтина на то, что в виду острой нехватки людей он способен выделить для сопровождения пленных лишь 1 унтер-офицера и 12 рядовых. Однако, судя по резолюции И.И. Бахтина на рапорте командира батальона, тот предпочел эту тревожную информацию просто не заметить [9].

Обращает на себя внимание то, что обе указанные партии пленных двигались через губернию вглубь России уже после окончания войны, ибо договор с Турцией об очередном вечном мире был заключен еще 16 мая 1812 г. и ратифицирован российской стороной 11 июля. Однако, лишь 6 августа, после получения известия о ратификации договора Турцией, Петербург распорядился «остановить партии идущие к месту водворения и повернуть назад», а спустя три дня приступил к рассылке в губернии циркулярного письма, требующего отправить пленных на родину «без малейшего потеряния времени».

Одновременно Петербург дал указание губернаторам (в т.ч. и Курскому), чтобы в процессе репатриации «пленным оказываемы были всевозможные пособия как в отводе квартир, так и в даче по требованиям конвоирующих подвод и снабжении продовольствием. Для лучшего же порядка и чтобы пленным нигде никаких озлоблений и притеснений ни от кого чинимо не было, встречали бы их исправники или заседатели нижнего земского суда на меже своего уезда и препровождали до соседственного» [10].

Уже в августе-сентябре 1812 г. через Курск проследовали на юг упомянутые выше турецкие военачальники. Их сопровождение от Курска до Харькова обеспечивалось силами Курского гарнизонного батальона. 1 сентября 1812 г. один из офицеров батальона доносил управляющему Военным министерством, что «по предписанию Курского гражданского губернатора тайного советника и кавалера Нелидова принял от Орловского внутреннего гарнизонного батальона подпоручика Безхвостова возвращающихся в свое отечество турок трехбунчужного пашу Пегливана и при нем чиновников – 34, не чиновников – 58; султанского чиновника Сали Агу Селихтера и при нем чиновников – 7,  не чиновников – 4, а всего – 105 человек. Имея маршрут и наставление от губернатора, сего числа до города Харькова выступил, имея при себе воинских чинов Курского внутреннего батальон – унтер–офицеров – 1; рядовых – 5» [11].

Следом началась репатриация и рядового состава, ход которой отличался достаточно высокими темпами. Так в октябре-ноябре 1812 г. только из одной Воронежской губернии через Курскую, с интервалом буквально 1–3 суток, проследовали 8 партий пленных численностью от 300 до 350 человек каждая.

В возникшей спешке в отправляемые партии порой включали даже тех лиц, которые приняли в России православие, а значит – не подлежали обязательной репатриации. 2 сентября 1812 г. Орловский губернатор, информируя А.И. Нелидова о том, что среди пленных, отправленных им в Курск, по недоразумению оказался «арап Маржан Бемар, принявший христианскую греческую веру и при крещении названный Сергеем», просил вернуть «арапа» в Орел. Однако, поскольку тот уже убыл в Харьков, А.И. Нелидову пришлось обращаться к Слободско-Украинскому губернатору с просьбой «приказать остановить памянутого арапа в губернии, управлению Вашему вверенной и сделать об нем подлежащее постановление, а буде он с прочими турками из Харькова выпровожден, в таковом случае отнестись уже о сем к господину гражданскому губернатору первого губернского города, чрез который подлежит туркам тракт и о последующем не оставить уведомить меня и Орловского господина гражданского губернатора» [12].

Завершая краткий обзор рассмотренного вопроса, полагаем возможным сформулировать вывод о том, что в период русско-турецкой войны 1806–1812 гг. Курская губерния играла роль транзитного региона, в целом, достаточно успешно обеспечившего этапирование и последующую репатриацию из районов Воронежской и Тамбовской губерний, а также городов Орел и Калуга около 4 тыс. турецких военнопленных. При этом промежуточное положение губернии ставило ее в зависимость от степени добросовестности в организации этапирования и репатриации пленных со стороны военных и гражданских властей смежных регионов.

Печатается с сокращениями. Полностью статья опубликована в сборнике научных статей: Правда истории. Вып. VIII. – Курск: Изд. Курск. гос. ун-та, 2009. – С. 104–110.

[1]. Дубецкий И.П. Записки // Русская старина. 1895. Т. 83. № 6. С. 111.

[2]. Иван Сергеевич Аксаков в его письмах. Часть первая. Учебные и служебные годы. Т. 1. Письма 1839-1848 годов. М.: Тип. М.Г. Волчанинова, 1888. С. 14–15.

[3]. Государственный архив Харьковской области (ГАХО). Ф. 3. Оп. 17. Д. 476. Л. 3.

[4]. Государственный архив Курской области. Ф. 1. Оп. 1. Д. 9267. Л. 3.

[5]. Там же. Л. 1.

[6]. Там же. Л. 5.

[7]. Там же. Л. 9 об.

[8]. Журналы Комитета Министров. Царствование Императора Александра I.1802–1826. Т. 2. СПб.: Тип. В. Безобразова и К⁰, 1891. С. 591.

[9]. ГАХО. Ф. 3. Оп. 19. Д. 86. Л. 8–9.

[10]. Российский государственный военно-исторический архив. Ф. 1. Оп. 1. Д. 2654. Л. 28.

[11]. Там же. Л. 42.

[12]. ГАХО. Ф. 3. Оп. 19. Д. 176. Л. 20.

кандидат исторический наук, доцент

Одно из значений понятия «санкция» (лат. sanctio – строжайший постановление) в международном праве – меры воздействия (экономические, финансовые, военные) против государств, нарушивших международные договоры. Какое значение имеют санкции в этом отношении для общества? Может ли социум ответить, что это всего лишь «пугающее» слово и общество находится в состояние равновесия и справедливости? Множество вопросов сейчас витают по миру и необходимо обсуждать таящиеся в них проблемы, потому что без обсуждений и напоминаний о существующих изъянах, проблемы не будут искоренены. Мы постараемся ответить на вопросы: «Санкции: влияние на РФ и ответ социума», а также, «Меры поддержки российским государством своих граждан».

Одним из главных показателей стабильности и благополучия общества является степень доверия граждан руководителю государства. 15 лет назад Владимир Путин был впервые избран президентом России. В первом туре выборов он набрал 52,94% голосов. В настоящее время рейтинг одобрения действий президента достиг максимального уровня: 88% россиян поддерживают Владимира Владимировича. Большинство россиян (68%) считают свою страну великой державой, следует из опроса «Левада-центра». По словам социолога центра, это максимальный показатель за все годы замеров [1].

Неудивительно, что больше половины граждан нашей страны поддерживают нынешнего лидера. Это обусловлено достаточно большим числом событий и действий, которые повлекли за собой огромный всплеск патриотизма и одобрения. Вероятно, что точкой отчёта стал референдум, на котором президентом РФ была произнесена, по меньшей мере, нужная, правильная речь, положившая начало череде подобным влияний со стороны нашего государства. А также, к числу таких, событий, действий можно отнести всестороннюю помощь государства населению Крыма и Севастополя. Не совсем положительное, но всё же, запрет на ряд импортным товаров из-за границы, что способствует развитию отечественной продуктовой и схожей промышленности. Важный, но относящийся только к беженцам с Украины момент – это предоставление таким людям всевозможных льгот: на проживание, трудоустройство, о заботе за детьми, социальная поддержка и иные меры помощи – это один из ключевых моментов, который показывает, как государство относится к своим гражданам, попавшим в трудную жизненную ситуацию. И конечно, нельзя сказать об официальных ответах правительства и президента России на различных публичных выступлениях. Не раз, можно было наблюдать, как Сергей Лавров, отстаивает позицию русского народа, причём, делает это с высоким профессионализмов и ответственность, что в ту же очередь, не скажет об иностранных политических деятелях, которые порочат честь своих стран. И как можно после такого самому оставаться равнодушным? Доверие порождает ответное доверии и кому как не нам, необходимо это понимать и жить с гордостью за своё государство. Тезис о том, что доверие народа к руководителю равняется показателем стабильности и благополучия общества – здесь полностью оправдан. За довольно протяжённый период развернувшегося конфликта, что интересно, снизился показатель разобщённости общества. Разобщённость – это антоним сплочённости, поэтому можно с уверенностью утверждать, что многонациональная страна Россия, успешно отошла от внутренних разногласий, которые, время от времени, раздирают то или иное государство.

Также подчёркивает вышесказанное следующее сообщение руководителя Центра комплексных социальных исследований ИС РАН Владимира Петухова: «На социальную стабильность в стране работает авторитет президента РФ. Обеспокоенность у социологов, однако, вызывает то, что «высокий уровень доверия президенту практически не транслируется сверху вниз». «Если президенту по нашим данным доверяют 78% россиян, то органам местного самоуправления – 30% с копейками – больше, чем в два с половиной раза меньше. Это, конечно ситуация ненормальная» [5]. Очевидно, здесь ставится уже новый вопрос, а именно – о вертикальном перенесении влияния и авторитета, что в принципе, довольно трудно исследуемо. В связи с этим следует опираться в большей степени на выше обозначенные вопросы, но с учётом данного факта, поскольку эта сторона вопроса действительно является важной и требующей последующего подробного рассмотрения в рамках теории управляющих структур и подвластных им обществ.

Число россиян, полностью доверяющих Путину, за два года выросло втрое – 83% опрошенных. Резкий рост наблюдается и среди тех, кто восхищается работой президента [3]. Такой результат говорит сам за себя. Оставшиеся 17% населения, которые либо являются оппозицией, либо занимают нейтральное положение, что не является качественным показателем. Ситуация, когда человек не может определиться, быть ему на одной стороне или другой, говорит о том, что внутри личности произошёл диссонанс. Сейчас, внутренний диссонанс – это не ново и это не исключение. Такие инструменты информационного воздействия как СМИ, по сути, могут внушить человеку всё, что угодно, главное грамотно знать, как манипулировать общественным мнением. Ни для кого не секрет, что общественное мнение практически целиком и полностью строится на основе средств массовой информации. Проблема информации стоит довольно остро в современном обществе и на сегодняшний день не находит своего решения, тем более, это отягощается сложившийся ситуации в мире.

Общество довольно своеобразно воспринимает то, что творится в стране и в мире с приходом санкций и конфликтом на Украине. Многие государства напоминают зебры, только с ещё большим количество разноцветных полосок, похожих на хвост павлина. Многие люди с трудом определяются с позицией по сложившейся ситуации. Эта сложность обусловлена затянутостью санкционного периода. Для санкций период их существования закончился, и пора бы уже, и многие люди согласны с этим, долой отменить, ликвидировать эти неоднозначные элементы социума. Их негативное влияние распространено практически на всё общество, только главные действующие лица отказываются это понять, то ли просто закрывают глаза и дают событиям продолжать развиваться в неизвестном, только для простых граждан, векторе.

Более того, введение санкций против граждан РФ и отдельных секторов экономики, введенные США и странами Запада, вызывают неожиданную реакцию со стороны политиков и жителей страны, применивших санкции против России. Многие граждане этих стран больше склоняются к тому, что санкции наносят вред им самим, кроме того, экономики этих страх потерпели от введенных ими и Россией ответных санкций на ввоз продуктов огромные убытки! Проиллюстрировать это можно следующими примерами. В первую очередь страдают и будут страдать немецкие, французские, финские и другие, раннее сотрудничавшие с Россией фирмы и компании, так как рынок товаров нашей страны существенно снизился для иностранных товаров и теперь, многие зарубежные компании будут нести убытки, так как потеряют достаточно существенный рынок сбыта. Следующие – это снижение темпов роста сельскохозяйственного сектора экономики всё тех же импортёров стран России. Чем меньше будет поставок сельскохозяйственной продукции с Запада, тем больше, Российский сектор будет развиваться, что является положительным для нашего государства. И ещё одним не мало важным моментов является падение рубля и его резонанс практически по всем денежным валютам. Ни для кого не секрет, что показатели российского туризма заметно снизились, что как раз и обусловлено взлётом иностранной валюты. Большинство граждан России, сейчас, просто не могут себе позволить некоторую иностранную продукцию. Поэтому, зарубежные производители продуктов, товаров и услуг, остаются в убытке, так как привыкли к большему вниманию со стороны покупателей. Если излагаться не совсем по-научному, то совершенно верна в данной ситуации следующая поговорка – «За что боролись – на то и напоролись».

Каковы же ответные действия на санкции со стороны России? Д. Тренин, российский политолог, подчеркнул, что у России есть три варианта возможного стратегического ответа на введение санкций. Наиболее желательным вариантом, по словам Д. Тренина, является использование кризиса для решения накопившихся внутри страны проблем, создания новой экономической модели и построения новой политической системы. Выбор второго варианта — он заключается в закручивании гаек внутри страны — может, по словам докладчика, привести к национальной катастрофе. Однако наиболее вероятен третий вариант: политически и экономически Россия становится частью Азии [6].

В одном из популярных информационных источников выступил академик Павел Минакир. Он подчеркнул, что «для развития своей экономики нам потребовалась чрезвычайная ситуация, особенно в сельском хозяйстве. С введением санкций появилась возможность исправить ошибки, и не только в обеспечении продовольственной безопасности страны». На наш взгляд – это очень справедливое замечание. В истории России уже был подобный переломный момент, который буквально заставил наше государство взять вектор на развитие лёгкой и средней промышленности, включая сельскохозяйственную отрасль. Это явилось на тот момент спасительным кругом и по истине грамотным решением, без которого, возможно, наша страны не поняла, что надо делать упор на то, что свойственно для территории нашего государства и без чего не обойтись.

Вместе с тем, «Российский Центробанк отметил, что запрет импорта продуктов подтолкнет вверх и без того высокую инфляцию в России и подорвет покупательную способность российских граждан», – пояснил чиновник. Входя в некую полемику с Центробанком, без мнения не осталась и Русская Православная Церковь. Продовольственные санкции России, вводящие годовой запрет на ввоз целого перечня продуктов из западных стран, вызвали одобрение у представителей РПЦ. В Русской православной церкви сочли, что россиянам не помешает приучиться «довольствоваться малым» при помощи новых ограничений. Санкции не только улучшат моральный облик россиян, но и поспособствуют росту отечественной экономики в целом.

Опросы общественного мнения свидетельствуют об обеспокоенности населения. Согласно данным ВЦИОМа, 38 процентов россиян ждут сокращений на работе. При этом 24 процента респондентов сообщили, что их близкие уже были уволены. Более трети населения (37 процентов) приготовились к задержкам зарплат, а 35 процентов — к падению доходов. В то же время, каждый пятый настроен оптимистично. Безработица в 6 процентов, ожидаемая Минэкономразвития, выглядит вполне реалистичным прогнозом. При сохранении текущей социально-экономической ситуации (без тяжелых шоков и потрясений) в него вполне можно вписаться. Иными словами, серьезного кризиса на рынке труда ждать не стоит. По оценке Татьяны Доляковой из Penny Lane Personnel, в 2015 году уровень безработицы не так сильно изменится и достигнет 6-7 процентов. «Сейчас безработных чуть менее миллиона человек. До 2020 года работоспособное население страны каждый год будет сокращаться примерно на тот же миллион. Это связано с «демографическим провалом» 90-х. Поэтому и нет видимых причин для существенного роста сокращений, даже несмотря на кризисные явления в экономике», — пояснила она свою позицию. И предупредила, что в зоне риска находятся работники банков, туристического и рекламного сектора, а также строительства. Массовых увольнений бояться не стоит. Но и радоваться нечему. Тяжело будет и тем, кто угодит под сокращения, и тем, у кого работа останется. В условиях кризиса компании неохотно поднимают зарплаты своим сотрудникам и стараются на всем экономить. Цены растут, вознаграждения за труд — нет. По последним данным Росстата, реальная зарплата россиян упала в феврале почти на 10 процентов с учетом того, что инфляция достигает 16,7 процента в годовом выражении [4].

Интересным моментом в анализе реакции общества на санкции, социальные и другие явления является тот факт, что очень часто отдельные публичные персоналии высказываются от имени всего общества. Одним из таких представителей является Владимир Петухов – руководитель Центра комплексных социальных исследований ИС РАН. В данном случае, человек, который говорит от лица общества, вполне имеет на это право, поскольку выполнены все официальные и неофициальные нормы и принципы. Поэтому, было бы справедливо учесть следующую информацию, которую предоставил новостной информационный источник с уст руководителя ИС РАН: «Не смотря на девальвацию рубля, рост цен, общество сохраняет спокойствие в значительной степени потому, что россияне в массе своей стремятся не к богатству, а к достатку». По его словам, «в глазах наших сограждан социальные проблемы стоят выше, чем собственно материальные. Самой большой угрозой для страны и общества, опрошенные видят опасность втягивания России в долгосрочный конфликт на Украине. На втором месте – ухудшение медицинского обслуживания и образования. Третье место занимает культурная и моральная деградация общества. И только четвертую позицию занимает ухудшение материального положения граждан. «Оптимизация системы образования, медицины, науки, культуры пока ведет к результатам прямо противоположным, чем полагают те люди, которые эту реструктуризацию проводят. И это вызывает серьезные опасения россиян», – сказал Петухов [5].

Конечно же, нельзя не обратить фокус на то место, где собственно проживаешь, и речь пойдёт о ситуации в Приморском крае. На данный момент, ситуация в Приморье одна из лучших, по сравнению с другими отдалёнными от центра регионами. Конечно, если смотреть объективно, то самое лучшее место для проживания и занятия активной жизненной деятельностью, представляется, преимущественно, в городах центральной России. Вопрос о том, с чем это связанно, должен отпадать сам собой, так как ещё с незапамятных времён сложилась такая закономерность, что столица государства несёт в себе достаточно большие жизненные ресурсы. Там, где столица – всегда идёт речь о разнообразном спектре реализации своих возможностей.

Со слов Депутата Дмитрия Новикова можно сказать, что экономические темпы роста в Приморском крае выше, чем в России. Данное утверждение справедливо подтверждает складывающуюся ситуацию в Приморском крае. На долю представляемого региона выпало очень много положительных моментов, в частности, назначение городу Владивостоку статуса «Порто-Франко». Несомненно, это включает в себя, не так давно вышедший, более обширный закон о ТОР (территории опережающего развития). Если сказать в двух словах, то это поможет более эффективно развиваться и совершенствоваться регионам, попавших под данную категорию. А также, привнесёт в затрагиваемые регионы большее количество послаблений и улучшений в сфере правовых возможностей. Такими правильными и своевременные действиями со стороны государства можно только восхищаться.

Депутат Сергей Дикусар особо отметил программу по предоставлению бесплатной земли многодетным семьям Приморья. «Сегодня практически во всех муниципалитетах многодетные семьи обеспечены землёй. На 37% повысилась добыча полезных ископаемых, сбор урожая повысился на 13%. Работу Губернатора можно оценить только положительно», – отметил парламентарий [7]. На самом деле, данные просто обескураживают. Если не вдаваться в те малозаметные вспомогательные проекты, которые были разработанные в последние годы по улучшению жизни населения, то можно очертить довольно успешно строящийся вектор развития как отдельных регионов, так и всей России.

Следует заметить, что на официальном сайте Forbes редакция приносят читателям свои извинения за закрытие пользователям возможности оставлять свои комментарии в редактируемых статьях. Вызван данный шаг, в первую очередь, неоднозначной обстановкой в мире, а также постоянным ростом экстремистских и других течений, которые работают с интернет информационными ресурсами. Приведённая в пример ситуация не является единичной. В различных журналах, газетах, которые имеют достаточное влияние и популярность, достаточно давно практикуются профилактика и блокировка нежелательных сообщений и дискредитирующей информации, которая бы могла нанести какой-либо вред отдельным лицам или государству в целом. На наш взгляд такие меры являются правильными и необходимыми в современном обществе, тем более в сложившейся ситуации. Официальные представители стараются защитить свой народ от чрезмерно пестрящей неправомерной, идеологический и лживой информации. Общество в свою очередь активно поддерживает официальную позицию государства, отстаивая свои интересы, а также интересы России в различных пабликах, группах и блогах.

Таким образом можно сделать вывод – население России понимает необходимость именно такого политического курса нашей страны. В России под влиянием негатива со стороны Запада и США поднялась патриотическая волна в сознании россиян, национальная гордость. Все экономические проблемы можно пережить, обратить негативные последствия в позитивное русло, в развитие собственной экономики страны, зная, что политическая независимость от кого-либо ценнее, важнее, чем 10% зарплаты и западных консервов. В русском человеке жажда свободы, независимости, не желание жить по чужим законам заложена «генетически». Наши предки сражались на фронтах Великой Отечественной войны, да и более ранняя история Россия яркое свидетельство этому. Мы справимся с трудностями, обретем уверенность в своих силах, поднимем экономику России – это дело и вклад каждого в развитие России, обретение былого величия нашего поколения!