Выборочная совокупность включала в свой состав респондентов, эмигрировавших из г. Владивостока в страны дальнего зарубежья. В состав выборки вошли 500 человек, эмигрировавших из г. Владивостока с 1998-2012гг. Опрос осуществлялся посредством ресурсов глобальной сети. Респондентам было предложено ответить на вопросы анкеты.

Все опрашиваемые были поделены на 3 группы: 1 – молодые; 2 – средний возраст; 3 – зрелые. (Мin возраст = 20 лет; max возраст = 66лет; 66-20=46:3=15,3 (шаг)). Таким образом, в группу «молодые» вошли 60 % опрашиваемых (300 чел.); группу «средний возраст» составили 18 % респондентов (90 чел.); и в «зрелые» вошли 22 % испытуемых (110 чел.) (Рисунок 1)

Рисунок 1 – Cтруктура эмиграции из г.Владивостока по возрасту

На момент эмиграции уровень образования у респондентов был следующий: 56 % опрашиваемых имели «высшее» образование (280 чел.); «неоконченное среднее» образование было у 22 % респондентов (110 чел.); «средне-специальное» – у 12 % опрашиваемых (60 чел.); «неоконченное высшее» – у 8 % респондентов (40 чел.); «среднее полное» – у 2 % человек (10 чел.) (Рисунок 2)

Рисунок 2 – Cтруктура эмиграции из г.Владивостока по уровню образования

Для определения причин перемены места жительства респондентам было предложено выбрать указанные причины или предложить свои (можно было выбирать несколько вариантов ответа). «Не хватало денег на проживание» как главную причину эмиграции указало 98% респондентов (490 чел); «плохая экологическая обстановка» послужила мотивом для смены места жительства 24% испытуемых (120 чел); «неподходящий климат» как одну из причин отметили 18% опрашиваемых (90 чел); «высокий уровень преступности» причиной эмиграции считают 12% респондентов (60 чел.) (Рисунок 3).

Рисунок 3 – Причины эмиграции респондентов

По каким критериям выбирали страну для эмиграции? На этот вопрос опрашиваемым предлагалось выбрать несколько вариантов ответа или предложить свой. В той стране, куда переехали респонденты, у 26 % испытуемых (129 чел.) жили знакомые или друзья; 22% опрашиваемых (110 чел.) указало «высокий уровень жизни» главным критерием выбора страны, такое же количество респондентов (22%) выбрали ответ – «проживали родственники». «Доступная виза для ПМЖ» отметили 8 % респондентов (40чел.), «благоприятный климат» отметили как фактор, влияющие на выбор страны также 8% опрашиваемых (40 чел.). Пятерых респондентов (10%) пригласили на работу и еще пять человек (10%) выбрали страну из-за «благоприятной экологической обстановки». А 1 респондент (1%) переехал в другую страну потому, что «всегда мечтал жить в Италии».

Страны, в которые мигрировали респонденты, были следующими: в Аргентину уехало 18 % респондентов (90 чел.); в Германию – 16 % опрашиваемых (80 чел); в Испанию переехало 14 % респондентов (70 чел); в Канаду – 10 % испытуемых (50 чел). В Австралию, Бельгию, Таиланд и Южную Корею эмигрировало по 8% опрашиваемых (по 40 человек в каждую из указанных стран), а 6 % респондентов (30 чел) проживают в США. 2% опрашиваемых (10 чел) проживает в Великобритании, и еще 2 % 10 респондентов (10 чел) – в Италии (Рисунок 4).

Рисунок 4 – Страны, в которые мигрировали респонденты

На каком уровне респонденты владели языком той страны, в которую эмигрировали? На низком уровне иностранный язык знали 32 % опрашиваемых (160 чел); 28 % респондентов (140 чел) переехало в новую страну вообще не зная ее языка; на высоком уровне владели иностранным языком 22 % испытуемых (110 чел), а на среднем уровне на языке той страны, куда эмигрировали, могли говорить 18 % респондентов (90 чел) (Рисунок5).

Рисунок 5 – Уровень знания языка респондентов

Адаптация является важной стадией приживаемости и интеграции в жизни эмигрантов на новом месте жительства, в новом обществе. Достаточно быстро с адаптацией справилось 54 % опрашиваемых (270 чел.); тяжело прошла адаптация у 36% респондентов (180 чел); и только 10 % испытуемых (50 чел) посчитало, что справились с адаптацией легко (Рисунок 6).

Рисунок 6 – Адаптация респондентов

Где живут эмигранты первое время после переезда в новую страну? Снимали жилье после эмиграции 38% респондентов (190 чел); первое время после переезда в новую страну у друзей/знакомых находилось 18% опрашиваемых (90 чел); в отеле проживало 18% испытуемых (90 чел); у родственников первое время находилось 10% респондентов (50 чел) и столько же 10 % (50 чел) обеспечило жильем государство или работодатель. В общежитии проживало всего 6% опрашиваемых (30 чел) (Рисунок 7).

Рисунок 7 – Место проживания респондентов после переезда

На вопрос «Есть ли у вас свое жилье?» положительно ответило 36% респондентов (180 чел), а отрицательно – 64% опрашиваемых (320 чел.) (Рисунок 8)

Рисунок 8 – Наличие жилья у респондетов

Соотношением цена/качество здравоохранения довольны 74% опрашиваевых (370 чел), недовольны – 26% респондентов (130 чел.) (Рисунок 9)

Рисунок 9 – Степень удовлетворения респондентов соотношением цена/качество здравоохранения

Уровнем цены и качества образования довольны 96 % испытуемых (480 чел). Не удовлетворены этим показателем 4% опрашиваемых (20 чел) (Рисунок 10)

Рисунок 10 – Степень удовлетворения респондентов соотношением цена/качество образования

На вопрос «Довольны ли вы соотношением цена/качество социальных услуг?» положительно ответили 90% опрашиваемых (450 чел). Отрицательно ответило 10 % испытуемых (50 чел) (Рисунок 11).

Рисунок 11 – Степень удовлетворения респондентов соотношением цена/качество социальных услуг

Итак, факторами, влияющими на миграцию из г. Владивостока являются:

а) социально – экономический – «Не хватало денег на проживание» – по причинам:

1)небольшой уровень дохода; 2) отсутствует своё жилье и приходится снимать.

              б) экологический фактор – «Плохая экологическая обстановка»;

              в) климатический фактор – «Неподходящий климат»

              г) криминогенный фактор – «Высокий уровень преступности».

Таким образом, в данном исследовании мы выявили, что эмигрирует из г.Владивостока преимущественно молодое, социально активное население, с высшим или неоконченным высшим образованием. Они могут не очень хорошо знать (или вообще не знать) язык той страны, в которую переезжают, могут жить первое время у знакомых-друзей-снимать комнату, но при этом достаточно быстро адаптироваться к местным условиям, традициям, обычаям. Это молодежь, а значит, в скором времени у них появятся дети. И эти дети будут уже гражданами другого, «чужого» государства.

Работодатели во многом определяют содержание и характер труда, что, существенно отражается на социально-трудовых взаимоотношениях.

Влияние факторов социально-экономических трансформаций спровоцировано, прежде всего, обострением негативного взаимодействия между  субъектами производства, что в свою очередь, связано с нестабильностью социально-экономической деятельности и  кризисом.

Трансформационные процессы, затрагивающие трудовые отношения, обусловили рост новых социальных рисков, актуализировали потребность в социальной защите наемных работников и необходимость новых концептуальных подходов к изучению этой системы.

Трансформационные процессы представляют собой институциональный контекст для анализа трудовой сферы, а также для определения условий появления того или иного субъекта трудовых отношений, носят актуальный характер и являются недостаточно разработанными. Работы, определяющие влияние факторов социально-экономических трансформаций  в трудовой сфере практически отсутствуют и требуют дальнейшего рассмотрения.

Трансформация в сфере труда затронута в  работах  Азаровой Н., Бойкова В., Воронцова В., Голенковой З., Заславской Т., Колесникова Н., Плотникова В. И др., в их работах отражено влияние трансформации российского общества на развитие социально-трудовых отношений.

Факторы социально-экономических трансформаций не только способствовали формированию новых типов рынка труда, но и определили их гибкость и степень зависимости от государства.

Последствием социально-экономических трансформаций послужил процесс преобразования трудовых отношений, который, затронул все уровни. На процесс преобразования оказали влияние определенные факторы, к которым можно отнести, прежде всего, переход от индустриального к постиндустриальному типу общества. Определение статуса работника сменилось с частной собственности на образование и здоровье. Труд постепенно отошел  на второй план и стал содержанием общественного состояния работника. В новом типе общества трудовая деятельность и информация тесно переплетены друг с другом, и существуют параллельно. Рьяное стремление работодателей к прибыли стало приводить к нарушению эквивалентности между трудом и капиталом. Работодатели сами устанавливают нормативы интенсивности и производительности труда, и имеют больше возможностей усиления системы контроля и интенсификации труда.

Последствия социально-экономических трансформации для  трудовой сферы Белгородской области были плачевными также относительно процесса приватизации собственности, которые привели к разрушению связей между предприятиями. Неразвитая законодательная система, а также и механизмы ее функционирования способствовали незащищенности участников  трудового процесса

Трансформационные процессы способствовали увеличению доли неполной занятости работников, что повлекло за собой снижение доходов неполное использование профессионально-квалификационного потенциала персонала предприятия, низкую производительность и интенсивность труда.

Ситуацию в сфере труда  Белгородской области по состоянию на 2 квартал 2016 года можно проследить исходя из Таблицы 1.

Таблица 1. Прием и выбытие работников во 2 квартале 2016 года

Из данных Таблицы 1 видно, что из всех видов обследуемой деятельность принято на работу 22 785 чел., что на 1066 человек меньше, чем во 2-м квартале 2015 года (23 851 чел), и составляет 5,7% к списочной численности населения.  Выбыло 24 153, что на 964 человека меньше, чем во 2-м квартале 2015 года  (25 117 чел.), что составляет 6,1% к общей списочной численности населения. Разница между выбытием и прибытием составляет 1368 человек, что на 102 человека больше, чем годом ранее (1266 чел.).

Из всех видов деятельности, практически во всех, кроме сельского хозяйства, обрабатывающего производства, оптовой и розничной торговли, гостиниц и ресторанов, транспорта и связи, операций с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг наблюдается тенденция выбытия работников, превышающая их прибытие.

Уровень занятости на территории Белгородской области достигает отметки 67.4%, что на 2% больше, чем в 2015 году (65.45).  Уровень безработицы достиг отметки 3.9%, что на 0.2%  меньше, чем годом ранее (4.1%) [3].

Как правило, безработица является одним из основных последствий социально-экономических трансформаций.

С одной стороны, безработица является неким индикатором, отражающим уровень кризиса в  использовании трудовых ресурсов области и региона в целом, а с другой оказывает существенное влияние на социальную напряженность и ее обострение.

По информации Управления по труду и занятости населения Белгородской области [4] численность безработных граждан, зарегистрированных в ОКУ службы занятости населения  по региону, на 1 августа 2016 года составила 6.4 тысячи человек. Уровень регистрируемой безработицы в целом по области на 1 августа 2016 года составил 0,80%. Коэффициент напряженности на рынке труда региона составил 0,43 единицы или 0.4 чел./место. Отличительной особенностью является то, что напряженность на рынке труда снизилась в тех районах области, в которых регистрируемая безработица была зафиксирована на уровне свыше 1,5%. Так, в Краснояружском районе уровень регистрируемой безработицы на 1 августа 2016 года составил 1,29%, что на 0.16% меньше, чем в предыдущем периоде. В Волоконовском и Красненском районах регистрируемая безработица зафиксирована на уровне 1,24% [3].

Развитию безработицы в регионе помимо факторов социально-экономических трансформаций  способствовали и факторы социальных рисков, проявляющиеся в геополитической ситуации в соседних странах и мире в целом. Например, резкое и масштабное появление переселенцев и беженцев из соседней Украины, которые подлежат трудоустройству.

Будущее состояние социально-экономического положения Белгородской области зависит от многих факторов, таких как эффективность реализации целевых программ правительства области, соответствие уровня заработной платы в категориях желаемой и фактической, демографическая ситуация в регионе.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что трансформационные процессы, протекающие в трудовой сфере, способствовали изменению трудовых отношений.  Ситуация, влекущая за собой нестабильность на рынке труда и социально-трудовой сфере, привела к росту новых рисков в системе трудовых отношений, и как следствие, к обесцениванию труда наемных работников.

В настоящее время социально-трудовые отношения находятся в том состоянии, когда, урегулирование правового статуса наемных работников и правовой защиты работодателей становится необходимым условием. Механизмы превенции возникающих кризисных явлений и рисков, а также правильное управление ими позволят снизить  возможные потери на рынке труда.

Для обеспечения качественного улучшения ситуации в сфере трудовых отношений Белгородской области и регионе в целом, целесообразно создать систему регулирования рынка труда. Для обеспечения государственного регулирования занятости населения необходимо решать такую проблему, как несоответствие между спросом и предложением рабочей силы на рынке труда. Следует отметить, что механизмом, позволяющим регулировать дисбаланс между спросом и предложением на рынке труда в Белгородской области, должен являться государственный заказ на подготовку кадров, который формируется на основе прогноза кадровой потребности региона.