Электронный научно-практический журнал «Гуманитарные научные исследования» » self-identity

Самоопределение молодежи в современном обществе

Авадень Евгений Александрович — Sat, 16 Jan 2016 08:56:55 +0000

Человечество живет во власти мифа и участвует в процессе мифотворчества на протяжении тысячелетий. Сменяются века, эпохи и на место старым мифам, приходят совершенно новые. Одним из таких мифов современности я считаю глобализацию, как феномен или процесс, современного общества. Глобализация объединяет людей. Индивидуальность уходит на второй план, вперед выдвигается массовое сознание. Отношение между индивидуальным сознанием и массовой культурой здесь можно сравнить с отношением между «индивидуальной душой» и «коллективной душой» И. Ильина. «Толпа не имеет единой души, но лишь множество взаимно «зарождающихся» и «разжигающихся» душ… Народ может иметь общую культуру, но он не имеет единой, общей всем душевной субстанции… Коллективными, т.е. общими и могут быть только содержание и предметы, но не душевные состояния людей» [3, c. 20]. Душевное состояние человека конституируется процессом самоидентификации или, по-другому, процессом самообразования. Самоидентификация есть процесс самообразования и здесь человек должен «поднять свое отдельное существо до своей всеобщей природы —образовать себя» [2, c. 61] как отмечал Г. Гегель. Встает вопрос, может ли человек «образовать себя» сам? Скорее всего в полной мере это доступно тому, кто уже «организован». Человек, в отличие от других живых существ, не может состояться как человек вне контакта с другими людьми: котенок, растущий в доме людей станет котом, но человек же, выросший в лесу, так называемый «маугли», будет человеком лишь потенциально. И поэтому существенным моментом самообразования является присутствие личности учителя. Целый ряд мыслителей, таких как М. Бубер, В.Н.Лосский, митр. Антоний Сурожский, и ряд других, занимавшихся вопросом об условии возможности личности, сходятся в том, что фундаментальным аспектом становления личности выступает общение с какой – либо другой личностью. Личность как бы является ответом на личное обращение. В православной мысли, которая и породила концепцию личности в трудах Отцов Церкви, в первую очередь имеется в виду, обращение Бога к человеку. Но как предполагает Бубер[1], это может быть и человеческая личность, и обращение к ней, если оно направлено к установлению контакта «Я-Ты» отношения. В чем же тогда проблема? Она заключается в тенденции процессов глобализации к всеобщему равенству. Принимая часто искаженный вид, особенно, остро это прослеживается на современной молодежи, данные тенденции принимают вид превратно истолкованного кантовского призыва, ставшего девизом Просвещения: «Имей мужество пользоваться собственным умом!». И тут мы видим духовной проблему современного общества — это отсутствие того, что И. А. Ильин называл «чувством ранга», главным аргументом становится выражение, условно назовем ее «…а у меня такое мнение»: независимо от уровня образования и компетентности в рассматриваемом вопросе. Пагубность такой ситуации всеобщего равенства «своих мнений» с точки зрения философии состоит, в том, что в ней невозможен «серьезный разговор». Попытаемся дать философский диагноз этой духовной ситуации. Как говорилось ранее, она характеризуется утверждением себя-как-есть, духовной «замкнутостью», невозможностью «серьезного разговора», утратой иерархии ценностей. Данный набор признаков совпадает с описанием, которое дал немецкий философ К. Ясперс ситуации преобладания демонического в человеке. Имеется в виду то демоническое, природа которого характеризуется как «выражение чего-то непостигаемого, которое на границе происходящего, как моего веления и моей сущности, хотя и не прямо воспринимается, но все-таки представляется действующим» [8, c. 479]. «Демоническое — пишет автор, — в качестве упрямой воли, направленной на собственную случайную самость, есть отчаянное желание быть самим собой» [8, c. 481]. Каковы же антропологические следствия такого демонического сознания? К. Ясперс пишет об этом следующие: «При демонологическом мировоззрении свобода есть только приятие судьбы, властвующей над человеком… По отношению к тем, кому не удалась жизнь или кто попал в безысходную беду, господствует внутреннее безразличие и само собой разумеющаяся жесткость… В духовной рассеянности возникает множественность воззрений, человек распадается на свои возможности, из которых он сегодня выхватывает одну, завтра другую, — жизнь становится забвением… Человеку не нужно больше отвечать за себя, ибо он располагает для каждого положения великолепием эстетических образов. Жизнь остается рассеянием в многообразии случайного» [4]. Происходит отчуждение человека от своего онтологического начала, экзистенциальный поиск прекращается. Человек, обладающий демоническим сознанием, оказывается, как бы замкнутым на самого себя. Но такова вся современная массовая культура – в ней отчетливо проявляется тенденция эмансипации от элитарных слоев. Современную массовую культуру интересует исключительно точка зрения самой современной массовой культуры. У нее на все есть свое мнение. Современная массовая культура характеризуется точно такой же демонической само замкнутостью. Автономия собственного мнения, выставляется как культурный образец, который воспроизводится и транслируется носителями этой же самой массовой культуры, в результате чего востребованными становятся лишь такие формы культурного проявления, которые не угрожают автономии собственного мнения, все остальное воспринимается как враждебное или совершенно не воспринимается.

Создав себе миф о глобализации, человек попадает от него в зависимость и поглощается им, что приводит его к потере духовных ориентиров и процесс самоидентификации, самообразования становится невозможным. Человек потерян, само замкнут и не может выйти из этого состояния самостоятельно, но авторитетов уже нет. Это ситуация, когда с точки зрения современной молодежи все равны и во всем, в том числе первокурсник равен седовласому профессору. Людям старшего поколения, конечно, есть, что сказать молодежи, но среди нее почти нет тех, кто готов это слушать и еще меньше тех, кто готов ответить на услышанное. Ответить подразумевает и готовность измениться, если будет доказана истинность сказанного и ошибочность своего мнения.

Для более полной аналитики такого положения современного сознания нам необходимо обратиться к синергийной антропологии С. С. Хорунжего. Он определяет человека как «сущее трояко размывающее себя». Бытие человека с его точки зрения есть энергийное образование – совокупность разносторонних проявлений: телесных, психических, интеллектуальных. Бытие человека определяется не столько внутренним содержанием, сколько Антропологической Границей – областью «в энергийном измерении в которой начинаются изменяться фундаментальные предикаты человеческого существования» [6]. Данная область состоит из трех составляющих и размыкания в одной из них конституирует человека. Можно выделить:

Онтологическая граница, которая отделяет Бога, Инобытие, или Трансценденцию, в учении К. Ясперса.
Онтическая граница – сознание и бессознательное (Сущее и Иносущее).
Виртуальная граница – возможность выхода человека в некоторое недоактуализированную экзистенцию (существование).

В синергийной антропологии огромнейшее значение придается феномену размывания обозначенных выше границ. Большинство молодежных субкультур, по сути своей, являются попыткой построения некой альтернативной реальности. Речь даже не идет о субкультуре киберспортсменов, которая в прямом смысле образованна на основе виртуальной реальности которая для большинства из ее членов является даже более актуальной, чем обычная жизнь, где они чувствуют себя лишними, отчужденными элементами общества. Субкультура дает молодому человеку почувствовать собственную мнимую значимость в строении альтернативных социальных иерархий, которые сулят обретение власти, сил, недоступных для «простых смертых».

Эта, отмеченная К. Ясперсом черта «демонического сознания» как эквивалентность всему, частичная или полная утрата чувства ранга, является верным признаком топики границы Виртуальности, где «… все антропологические проявления присутствуют и видятся не в своей актуальной полновесности, но в своих виртуальных недовоплощениях» [7].

Таким образом можно прийти к выводу, что «демонизация» сознания молодежи есть продукт виртуализации духовных практик современного человека. Стоит, так же отметить, что так называемый «серьезный разговор» с молодежью становится невозможен лишь в сфере духа, где практически безраздельно правит «свое мнение», а в области прагматичности все обстоит куда как лучше. Рыночные отношения, пропитавшие все сферы жизни современного человека, приучают молодого человека гораздо более серьезно относится к тем моментам, которые относятся к области личной выгоды.

Проблема самоопределения в рамках отечественной и зарубежной психологии

Плотникова Елена Сергеевна — Mon, 27 Mar 2017 11:18:31 +0000

Самоопределение личности в современной психологии понимается как форма включения человека в общество, способность осознавать себя, свои интересы, определить свое место в жизни и обществе, начать существовать

Концепция самоопределения широко отражена в трудах отечественных ученых, согласно которой, человек рассматривается как двойственное духовно-материальное существо. Н.А. Бердяев относил человека к двум мирам – миру природы и миру духа [2]. При этом главной характеристикой человеческого существования он считал неразрешимое противоречие между временностью его бытия и принадлежности к бесконечности.

С.Л. Франк придерживался аналогичного мнения, но отмечал не только наличие противоречия, но и необходимую связь между ними: духовное, бесконечное бытие является основанием телесного, временного и его осмысляющим основанием [6].

М.М. Бахтин рассматривает две идеи в рамках данного противоречия: первая – о том, что субъективная целостность личности является ее смысловой целостностью. Вторая идея состоит в том, что для человека пространство и время являются средством реализации его смысловой организации. Данная реализация полностью зависит от самой личности. Таким образом, становление человека обретает форму определения себя в мире – самоопределение, одной из главных характеристик которого является его ориентированность в будущее [3].

На сегодняшний день, личностное самоопределение рассматривается в психологии как определение себя относительно выработанных в обществе и принятых данным человеком критериям становления личности и дальнейшая самореализация на основе этих критериев. Выделяют личностное, социальное, профессиональное и другие виды самоопределения. Эти виды рассматриваются как находящиеся в постоянном взаимодействии: они могут предшествовать одно другому (например, личностное самоопределение чаще предшествует и способствует профессиональному), или они протекают одновременно, меняясь местами, как причина и следствие.

М. Гинзбург, Э. Эриксон и др. рассматривают личностное самоопределение как предшествующую категорию, которая определяет все другие виды самоопределения: профессиональное, гражданское, нравственное, ролевое, ценностное и т.п. Отправным пунктом является понимание личностного самоопределения как результата социального развития личности.

М. Гинзбург, рассматривая самоопределение в юношеском возрасте, вывел следующие положения:

- личностное самоопределение имеет ценностно-смысловую природу и является активным определению позиции человека относительно социально значимых ценностей;

- в этом возрасте личностное самоопределение является генетически исходным и определяет развитие всех других типов самоопределения;

- особенности личностного самоопределения обусловливают характеристики социального самоопределения;

- на основе особенностей социального самоопределения у старшеклассника вырабатываются требования и ожидания к определенной профессии, осуществляется профессиональное самоопределение;

- самоопределение в старшем школьном возрасте тесно связано с представлениями о своем будущем;

- личностное самоопределение неразрывно связано с переструктурированием мотивационной сферы в юности [4].

Э. Эриксон рассматривает процесс самоопределения как формирование идентичности личности. Основными состояниями формирования идентичности являются обусловленность, диффузия, мораторий и достижение идентичности, которые определяются с учетом двух факторов: принятие самостоятельных решений (кризис идентичности) и наличие обязательств, согласно сделанному выбору системы ценностей или будущей профессиональной деятельности.

Важным компонентом самоопределения является наличие ценностей, которые играют главную роль в процессе формирования личности, укрепляя ее единство и самотождество. Функцией смысловых образований, по мнению Б.В. Зейгарник и Б.С. Братуся, является создание эталона, образа будущего и оценка деятельности с ее нравственной смысловой стороны [5]. Ценности в психологии определяются как обобщенные представления общества о целях и нормах своего поведения, воплощающие исторический опыт и отражающие смысл культуры эпохи. Таким образом, ценности выступают как ориентиры, с которыми люди соотносят свои действия в процессе самоопределения.

По мнению В.И. Слободчикова и Е.И. Исаева, самоопределение выступает детерминантой саморазвития человека. Более развернуто в современной психологии изучается самоопределение в юношеском возрасте, которое чаще всего сводится к исследованию профессионального самоопределения (Е.М. Борисова, Е.А. Климов, Н.С. Пряжников, А.Э. Штейнмец и др).

По мнению многих ученых (К.А. Абульханова-Славская, Л.И. Анциферова, Д.А. Леонтьев), изучать человека как субъекта самоопределения необходимо в контексте реального общения и его жизнедеятельности, принимая тот факт, что самоопределение нужно рассматривать как динамическое образование. Основными характеристиками личностного самоопределения являются: принадлежность субъекту, процессуальность, сознательность, самостоятельность.

Самоопределение как «поиск себя» в процессе разрешения внутренних противоречий, конфликтов, жизненных проблем и трудностей, рассматривается представлениями К.А. Абульхановой-Славской, Л.И. Анциферовой, Ф.Е. Василюка, А.С. Осницкого, С.Л. Рубинштейна. Самоопределение как выход из проблемной ситуации связано с представлениями о детерминации ситуационными факторами поведения человека (осмысленностью жизни) [1].

Процессуальная сторона самоопределения включает в себя три уровня: когнитивный, поведенческий и регулятивный.

Когнитивный уровень раскрывает внутренний план самоопределения, процесс мысленного поиска человеком себя и своей позиции в различных ситуациях, порождаемых обстоятельствами жизни или конструируемых самим субъектом.

Поведенческий уровень самоопределения – это реально наблюдаемые действия субъекта самоопределения.

Регулятивный уровень организует управление когнитивного и поведенческого уровней. Нормы и ценности относятся к механизмам регуляции социального поведения. Главным регулятором для человека является система его представлений о самом себе, зафиксированная в образе «Я» (И. Кон, А.Н. Леонтьев).

Одна из попыток построения общего подхода к самоопределению личности в обществе была предпринята В.Ф. Сафиным и Г.П. Никовым. Самоопределившейся личностью является субъект, осознавший свои устремления (цели, планы, идеалы), свои физические и личностные качества, возможности, а также требования общества Центральными компонентами данной характеристики являются самостоятельность в постановке целей, учет общественных и собственных потребностей и возможностей. Основным психологическим механизмом самоопределения личности, по мнению авторов, выступает соотнесение своих желаний и возможностей с требованиями общества

Таким образом, самоопределение личности – это определение себя относительно выработанных в обществе и принятых человеком критериям становления личности, а также дальнейшая реализация на основе этих критериев; это уровень ценностно-смысловой детерминации, область смыслов и ценностей есть та область, в которой происходит взаимодействие личности и общества. Главными структурными элементами самоопределения выступают осмысленность себя, своей жизни и потенциала, самоуправление, ценностно-смысловой компонент, ориентация во времени (способность жить настоящим).