Реформирование государства в постсоветской России в начале XXI в, стимулировало рост интереса исследователей к проблемам истории русского и западного классического либерализма. Однако как правило исследователей интересует западничество. За рамками исследований остаются вопросы, связанные с историей славянофильства. Они представляют собой альтернативный вариант по отношению к европоцентристскому направлению  общественной мысли.

К.С. Аксаков был одним из идеологов славянофильства, сторонники которого в середине XIX в, впервые поставили проблему обостряющегося кризиса отношений между государственной властью и общественностью. Славянофилы предложили иной, чем западники, проект либерализации политической и экономической сфер жизни общества.

В данной работе сделана попытка на основе анализа трудов К.С. Аксакова рассмотреть его теорию «государства и земли» как политическое учение и оценить ее место и значение в общественном движении России первой половины XIX в.

Основными источниками, использовавшимися в работе, стали труды К.С.Аксакова, – его статьи, опубликованные в периодической печати 1830-1840-х гг., и письма. Сочинения идеолога славянофильства К.С.Аксакова позволяют понять  его проект переустройства России. В качестве источников была использована также и работа Н.Бердяева, в которой он проанализировал воззрения славянофилов под углом зрения русской религиозной философии.

Несмотря на то, что Н.Бердяев не являлся современником К.С. Аксакова, и писал о славянофилах в начале XX в., когда Россия так же, как и в середине XIX в., стояла перед выбором путей дальнейшего развития, он, как и славянофилы, был представителем русской интеллигенции. Это позволяло ему глубже понять проблемы, которые поднимал в своих произведениях К.Аксаков, а также проанализировать сильные и слабые стороны русской интеллигенции того времени.

По славянофильству к настоящему времени накоплен достаточно широкий пласт литературы. Используемые в данной работе труды исследователей можно в хронологическом плане и по идеологическим убеждениям разделить на две группы.

В 1950-1980-е гг. славянофильство воспринималось исследователями как умеренно-либеральное течение общественной мысли, отстаивавшее идею самобытного исторического развития России. С этих позиций славянофильство рассматривалось в работах Т.Ф. Пирожковой, Н.Г.Сладкевич, В.А. Китаев. В рамках изучения российского общественного движения середины XIX-го к. славянофильству обращались многие историки, но узких специалистов по этой теме было в тот период немного.

Исследуя политические воззрения славянофилов, В.А. Китаев в своих работах  выделил три течения в славянофильстве.  По его мнению, К.С.Аксаков занимал центристские позиции, другой славянофил А.И.Кошелев был наиболее радикальным деятелем, а Ю.Ф.Самарин – консервативным.

В советской историографии в целом существовал достаточно большой разброс мнений по поводу идейно-политической принадлежности славянофилов. Это движение характеризовалось одними авторами как  либеральное, как консервативное или социалистическое. Господствующим в советской историографии был тезис о либерализме славянофилов.

В постсоветский период наступил  новый этап исследовании данной темы.

На сегодняшний день среди исследователей существуют разные подходы к оценке славянофильства. Это связано с тем, что воззрения славянофилов характеризуются сложным, подчас парадоксальным, переплетением элементов различных идеологий. Показателем непроясненности данного вопроса является  многообразие терминов, с помощью которых учение славянофилов описывается в трудах исследователей разных лет: «обыкновенное, серое, буржуазное либеральничанье» (К.Леонтьев), «ретроградский утопизм» (Ю.Яновский), «наивный цезиризм» (Н.Цимбаев) и др. Отнести  славянофильство к какому-то одному направлению общественной жизни России середины XIX в. оказывается очень сложно

Собственно политическая доктрина К.С. Аксакова, как и политическая доктрина славянофилов вообще, к настоящему времени не достаточно глубоко изучена. Существует совсем немного работ, в которых славянофильство и воззрения К.С.Аксакова  анализировались бы как политическая доктрина, т.е. как систематизированное политическое учение, и всесторонне исследовалась бы «теория государства и земли» К.С.Аксакова. К  таким работам можно отнести диссертационные исследования А.В. Шарапова и М.А.Широковой.

Целью данной работы является изучение теории «государства и земли» К.С.Аксакова как составной части концепции славянофильства.

К.С. Аксаков являлся крупным представителем общественного движения России второй четверти XIX в., внесшим существенный вклад в историю политических учений России. Он разработал собственную теорию происхождения и сущности государства,

Общественное движение России второй четверти XIX в., как подчеркивают различные исследователи, находилось в обстановке усиления реакции после подавления восстания декабристов. В общественно-политическом движении этого периода исследователи традиционно выделяют три направления – консервативное. либерально-оппозиционное, радикальное.

Сторонников либерально-оппозиционного движения, к которому как правило и относят славянофилов, объединяло неприятие николаевской политической системы – крепостничества и самодержавия. Среди них были люди различных сословий и благосостояния. Основными принципами либерализма являлись свобода, собственность, право сопротивления насилию, самоценность личности. Основными требованиями либералов было введение в России политических и гражданских свобод, всеобщего избирательного права, свобода предпринимательства и частной собственности.

Западники, в число которых входили. В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев и др., противопоставляли себя славянофилам. В спорах о путях развития России они доказывали общность путей развития России и Запада, утверждали, что Россия хоть и запаздывала, но шла по тому же пути, что и другие западноевропейские страны.

Они выступали за европеизацию, за конституционную монархию по европейскому образцу и были против помещичьих бюрократических порядков николаевской России. Решающее значение они придавали не вере, а разуму, отстаивали идею свободы личности, противопоставляли славянофильскую идею  «соборности» (корпоративности). Они возвеличивали Петра 1, «спасшего Россию». Не смотря на различия, западники и славянофилы, по образному выражению Герцена, выросли из одного корня. Все они были образованными дворянами, писателями и публицистами, основой их взглядов была немецкая классическая философия [13, с. 210].

В славянофильские кружки входили А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы, И.В. Киреевский, Самарин, А.И. Кошелев. Они верили в   принципиальные отличия русского пути от рационального западного, защищали самодержавие и православие как исконные русские начала. На первый взгляд, это сближало их с теорией официальной народности, однако славянофильство представляло собой оппозиционное течение, выступавшее за отмену крепостного права и за реформы в области суда, администрации, развития промышленности, торговли и просвещения, свободу слова и печати.

Начало этому течению положил 1839 г, когда Хомяков и Киреевский выступили со статьей «О старом и новом», «В ответ Хомякову». В полемике друг с другом они изложили основные положения славянофильства. На деле, как считают исследователи, они не объективно оценивали развитие России и идеализировали самобытные традиции, крестьянскую общину и православную церковь.

Константин Сергеевич Аксаков  (1817-1860 гг.)  был одним из известных идеологов и основателей славянофильства, публицистом, литератором. Он родился в Петербурге в семье знаменитого писателя Сергея Тимофеевича Аксакова, который отличался «пламенной любовью к Отечеству и ко всему русскому» [22, с. 88].

В 1832 г. он поступил на филологический факультет Московского университета. В это же время Аксаков вступил в кружок Н.В. Станкевича, в который входили также В.Г. Белинский, М.А. Бакунин, В.П. Боткин. Белинский оказал огромное влияние на Аксакова.

Станкевич умер в 1840 г., а Аксаков разорвал связь с кружком из-за различий во взглядах. Он увлекся изучением истории, собирал древне грамоты,  изучал  формы государственного правления в Новгороде и Москве. Именно К. Аксакову принадлежат некоторые, ставшие стереотипными, положения славянофильской доктрины: с 1843 г. он написал стихотворение с программным названием «Возврат», в котором содержался призыв «домой», в Московскую Русь. В другом стихотворении «Петру» был упрек преобразователю за насилие над русской жизнью.

Возврат к идеалам Московской Руси К. Аксаков стремился продемонстрировать наглядно: он отпустил бороду, ходил в косоворотке и мурмолке. Именно К. Аксаков первым в XIX столетии явственно выразил идею богоизбранности русского народа.

В своих работах К.С. Аксаков отстаивал мысль о необходимости существования государства как формы организации человеческого общества, изучал природу западного и русского государства, особенности понимания сущности политической власти в России и Европе.

Всякое государства, по его мнению, сосредотачивало все силы народа и давало им нужное направление. Это направление могло совпадать с коренными устремлениями народного духа, а могло расходиться с ними. Задача государства – способствовать созидательной деятельности общества, не противопоставлять себя обществу.  В этом заключался смысл существования государства.

Аксаков подчеркивал различие в сущности происхождения государства на Западе и в России. В Европе, где почти все государства создавались путем завоевания и насилия, как считал К.Аксаков, целью обладания властью   было преимущество в правах и свободах, которое имело племя завоевателей над племенем завоеванных.

В России, по мнению Аксакова, установление государственности  во многом являлось вынужденной мерой, предпринятой с целью более  тесного сплочения общества для его успешного духовного развития и противостояния внешней угрозе. Политическая власть при этом имела характер тягостного бремени, которое правитель вынужден был взять на себя, чтобы избавить от него народ [5, с. 239].

К.С. Аксаков пытался доказать, что русское государство не похоже на европейские, что оно находится в отношении «взаимной  доверенности» с «землей».

В то же время Аксаков не рассматривал исключительно  под углом зрения критики современные ему западные государства. Он не призывал отказаться от всего западного, как некоторые другие сторонники движения, а допускал возможность заимствования отдельных положительных сторон из жизни Европы.

В частности, таким положительным примером государственного устройства являлась, на его взгляд, Англия, которая сумела сохранить свои традиции и добиться больших успехов в политическом развитии. «Англия есть лучший плод западной гражданственности. Эта страна представляет нам сочетание спокойствия с свободным гражданским устройством… всякое дальнейшее усовершенствование происходит в ней мирным путем», а при «полной свободе слова уважается закон» [9, с. 363].

Важнейшей эпохой в русской истории для К.С. Аксакова, как  и для славянофилов вообще, являлась эпоха Петра и его государственные преобразования. Аксаков резко критично оценивал петровские реформы и спорил в этим с своим современником, В.Г.Белинским. В.Г. Белинский, по мнению К.С. Аксакова, был глубоко неправ, когда писал, что «реформы Петра Великого не уничтожили,  не разрушили стен в старом обществе один класс от другого, но она подкопалась под основание этих стен». «Это точно новость, – восклицал Аксаков, – на деле это совершенно наоборот». Он считал, что Петр не только не пошатнул эти стены между сословиями, но напротив, создал их. В старину, до Петра Великого, их не было, и чтобы убедиться в этом К.С. Аксаков советовал изучить древнерусские летописи [6, с. 207].

О петровской эпохе он писал, в частности, следующее: «Русская земля подверглась внезапно такому страшному внешнему и внутреннему  насилованию. Рукой палача совлекался с русского человека образ русский и напяливалось подобие общеевропейца. Все, что только носило на себе печать народности, было принято осмеянию, поруганию, гонению… одежда, обычаи, нравы, самый язык – все было искажено».

При этом К.С. Аксаков обижался, когда  оппоненты называли его и  славянофилов ретроградами, зовущими Россию назад. К.С. Аксаков писал: «Разве славянофилы думают идти назад, желают отступательного движения? Нет, славянофилы думают,  должно воротиться не к состоянию древней России (что означало бы закостенение, застой),  а к пути Древней России. Славянофилы желают не возвратиться назад, но  вновь идти прежним путем. Не потому что он прежний, а потому что он истинный» [8, с. 198]. Поэтому неверно считать, что  К.С. Аксаков призывал вернуться к допетровской старине. Аксаков критиковал Петра не за то, что тот использовал достижения европейской цивилизации, а за то, что свернул развитие России с ее истинных начал.

Аксаков называл русский народ негосударственным, т.к. он, по мнению идеолога славянофильства, «не стремится к государственной власти». Однако это не означает, что Аксаков подвергал сомнению необходимость существования государства в России. Под «негосударственностью» К.С. Аксаков имел ввиду отсутствие стремления русского народа к государственной власти по ряду причин: государство для русского народа являлось не целью, а средством. Во-вторых, создав самое могущественное государство в мире, народ сознательно не стремился к власти, а передавал бразды правления царю. Как писал славянофил. русский народ «никогда не подменял религиозно-нравственные идеалы политическими, совесть внешним законом. Бога в пользу Кесаря». Наконец, полагал Аксаков, русский народ  по природе был чужд всяческому формализму, хотя и осознавал необходимость внешней юридической формы [1, с. 322].

Аксаков считал, что русский народ в отличие от немцев и французов, с недоверием воспринимал поклонение форме и при этом проявлял халатное отношение к исполнению формальных обязанностей. Россию Аксаков считал страной села, а не города, в которой очень слабо проявлялась склонность жить политической жизнью. Источником политической власти Аксаков считал город, и связывал его появление с западным влиянием, не имеющим ничего общего с народной традицией [8, с. 199].

Таким образом, по мнению Аксакова, основы высоконравственной жизни, внутренней справедливости присущи неиспорченному цивилизацией сельскому населению, крестьянству, и, в отличие от Запада, преобладание их над внешними законодательными, политическими формами вполне очевидно. В подтверждение своих слов он обращался к истории создания государства у восточных славян. Этот пример, с его точки зрения. свидетельствовал об опоре власти на волю народа.

К.С. Аксаков полагал, что государство не должно подчинять себе народ, и поэтому он так яростно критиковал Петра Великого. По его словам, «простой народ есть основание всего общественного здания страны». Государство должно существовать не само для себя, а стремиться удовлетворять интересы народа. В связи с этим Аксаков придавал особое значение свободе слова, ведь именно через печать общественность могла выразить свое мнение.

Итак, анализируя работы К.С. Аксакова, можно выстроить следующую схему  внутреннего развития государственности в России, включающую три стадии:

1)    первоначальное единство общества  и государства, а также внутреннее общественное единство в допетровской Руси;

2)    европеизации России при Петре I, и, в результате – отделение государства от общества, а высших сословий – от народа;

3)    будущее  возрождение единства и государства в рамках идеального социально-политического устройства.

Как и многие другие славянофилы, К.С.Аксаков в целом был убежден в несовершенстве всех существующих и существовавших форм, когда-либо существовавших, а именно конституционной монархии и республики.

Что касается республики, она, по мнению Аксакова, дальше всего стояла от политического идеала. Стояла европейская парламентская республика. По мнению представителя славянофильского движения, она содержала в себе две опасности: либерализм и следующую за ним революцию. Опасность либерализма заключалась, по мнению Аксакова, в разрушении традиций, обычаев, личной и общественной совести, т.е. всего того, что славянофилы называли внутренней правдой.

В качестве высшего критерия добра и зла либерализм выдвигает  случайную волю индивида, и. тем самым, позволяет каждому человеку произвольно менять ценностные ориентации в зависимости от сиюминутной выгоды. С точки зрения Аксакова, это не допустимо.

Согласно его концепции, личность проявляет свою двойственную природу: негативную и позитивную. С одной стороны, развиваясь своим индивидуалистическим путем, путем самообособления и исключительности, она доводит себя до крайнего эгоизма и саморазрушается, с другой, путем самосовершенствования, самоограничения, самопожертвования, альтруизма во имя блага общественного, целого, личность находит в этом удовлетворение и смысл жизни.

Важнейшим условием ее истинного развития является русская община. «Личность в русской общине, – писал Аксаков, – не подавлена, но только лишена своего буйства, исключительности, эгоизма… личность поглощена в общине только своей эгоистической стороной, но свободна в ней, как в хоре, где каждый певец поет своим голосом, но подчиняясь задачам, которые выполняет хор в целом» [7, с. 153].

Главная причина превосходства русского народа перед народами Запада, по мнению Аксакова, заключена в особом его национальном складе характера: во-первых, в нем (русском народе) более всего развиты общечеловеческие принципы, “дух христианской гуманности” и высоко-нравственной жизни; во-вторых, в его природе отсутствуют такие негативные черты как чувство национального эгоизма, национальной исключительности, враждебности к другим народам; в-третьих, в нем есть неиспорченное цивилизацией чувство справедливости в решении социальных вопросов общинная взаимопомощь, исключающая подавление интересов каждого общим, духовная цельность, основанная на религиозно-нравственном мировоззрении, духовная свобода индивидуума; в-четвертых, принадлежность к единому славянскому племени, с его единомыслием, основанном на любви, братстве и патриотизме.

Идеализация русской истории и ненависть к западной были у Аксакова, как отмечали его современники и многие современные исследователи,  были чрезмерными. Достоинства приписывались только одной из цивилизаций -русской, славянской, игнорировались ценностные достижения Запада. Есть все основания говорить о его фанатической преданности одной идее  –  «Россия  – идеал общежития» [4, с. 80].

В концепции Аксакова неприятие всего западного, тлетворно влияющего на русское общество, противопоставлялось высоким качествам русского народа, космополитизм Запада -  социальному альтруизму России.

Н.О. Лосский в своем очерке об К. Аксакове в «Истории русской философии» писал: «Ненависть Аксакова к Западной Европе была такой же сильной, как и любовь к России. Киреевский, Хомяков, указывая на пороки западной цивилизации, в то же время признавали ее достоинства. Они любили западную цивилизацию и настаивали на необходимости синтезирования ценных элементов западного и русского духа. К. Аксаков видел только темные стороны западной цивилизации: насилие, враждебность, ошибочную веру (католицизм и протестантизм), склонность к театральным эффектам [18, с. 117].

Политические и философские воззрения К. Аксакова оказали большое влияние на русский анархизм, а также сторонников славянофильской идеологии конца XIX- начала XX и конца XX веков.

Не случайно Аксаков обращался к крестьянской общине, когда писал о наилучшей из возможных форме  правления. Он считал, что только простой народ является источником вечных нравственных ценностей, и только в нем и в общинном укладе можно найти ответ на все вопросы политического развития. .

Возможно, поэтому он посвятил несколько статей проблеме просвещения народа, где главной мыслью стала убежденность в том, что только народ, а не отдельные личности, пусть даже выходцы из интеллигенции,  может быть двигателем истории. «Общество наше от народа оторвано, если же мы думаем, сообщить народу просвещение, то для этого должны обратиться к себе и себя переделать» [10, с. 161].

С точки зрения Аксакова, народ не нуждается ни в каких указаниях, в особенности со стороны наших «культурных», европеизированных, людей. У народа, а не у отдельных личностей, с точки зрения Аксакова, было стройное и устойчивое миросозерцание, самобытная нравственность и религиозность, на совокупности которых строились социальные отношения крестьянской общины.

К.С. Аксаков пытался отыскать наиболее оптимальную формы правления, по возможности преодолевающую пороки остальных.  Такой формой он считал самодержавие. При этом Аксаков исходил из того, что данная форма оптимальна для России середины XIX в.. кроме того, он полагал, что  самодержавие является вообще наилучшей формой правления, какую возможно воплотить в человеческом обществе.

Концепция форм правления К.С.Аксакова  представляла собой, в первую очередь, альтернативу реально существовавшей в то время в России форме правления – бюрократическому абсолютизму. При этом самодержавие у Аксакова противопоставлялось понятию «абсолютизм». Абсолютизм он рассматривал как явление чуждое, принесенное в Россию с Запада, где государство совершенно оторвано от «народного духа», но при этом постоянно  вмешивается во внутреннюю жизнь общества, посягая на его духовную свободу.

Итак, будучи сторонником духовной свободы, Аксаков, как и все славянофилы, был горячим поклонником самодержавия, выступая против его ограничения. Соединенное с православием, как свободным сотрудничеством верующих христиан, и народностью, уходящими глубокими корнями в традиционные формы общественной жизни допетровского периода, самодержавие, считал Аксаков, имело свою опору и жизненную силу.

Самодержавие К.С. Аксаков понимал как форму единоличной неограниченной власти, олицетворявшей волю народа.

К.С. Аксаков предложил всестороннее обоснование учения  о государстве и власти в его отношении к «земле» (общине) Государство – страж высшего порядка, «земля» – совокупность духовных начал  и норм жизни.

В подтверждение этого тезиса Аксаков принимает норманнскую теорию происхождения государства у восточных славян. О добровольном призвании власти  варяжской династии Рюриковичей.  Призвание варягов, по его мнению означавшее  отчуждение государства, заложило основы двух начал,  существовавших и действующих почти независимо друг от друга – народа (земли), живущего  по внутренней правде, предоставляющего всю полноту власти  государству и не вмешивающемуся  в его дела, пока они идут нормально,  и государства, обладающего абсолютной властью в сфере политики. призванного защищать народ от внешних врагов и обязующегося воздерживаться от вмешательства в жизнь «земли».за народом сохраняется полная свобода  внутренней жизни и мысли, за государством – полная свобода действий в сфере политической жизни.  Эти отношения не нуждаются ни в каких  правовых гарантиях, поскольку основаны на верности идеалу и нравственном убеждении, которому соответствует русское понятие правды [12, с. 315].

К.С. Аксаков считал, что Россия, в отличие от Запада, может избегать конфликтов народа с властью, благодаря существующей самобытности социального уклада русской жизни. Основа этого уклада – русская община, защищающая и сохраняющая своеобразие и свободу личности в своих внутренних пределах от внешней сферы, государственной. Государство в соответствии с внешним законом создает и внешние правила поведения, которые оказываются чуждыми личности, ее внутренней жизни. Поэтому, противопоставляя социальную форму жизнедеятельности государственной, Аксаков высшей ценностью считает первую.

Крестьянская община, по мнению Аксакова, являлась главным фактором разрешения всех противоречий с ее общинным землевладением. «Мудрая система политического управления рождается в союзе царя и народа. Совещательная форма соединяет свободомыслие народа с царской волей». В итоге вывод: «Нам нечему учиться у Запада, в Древней Руси все было», и только при Петре I преступное подражательство со стороны высших слоев русского народа привело к отрыву политической власти от традиционных форм политической жизни» [19, с. 212].

Для К.С. Аксакова, как и славянофилов в целом,  была характерна идеализация  самобытного (традиционного)  учреждения – крестьянской общины и православной церкви.  В представлении Аксакова крестьянская община – это союз людей, основанный на нравственном начале – исконно русское учреждение.  Православная церковь расценивалась им как решающий фактор, определивший характер русского народа.  По мнению Аксакова, социальные потрясения в России были невозможны именно потому, что  русскому народу был присущ социальный мир, равнодушие к политике, неприятие революционных переворотов.

В понимании Аксакова государство должно было соответствовать христианским принципам  и служить интересам церкви. Но с другой стороны и церковь своими средствами должна была способствовать процветанию государства и его продвижению к политическому идеалу.  Церковь, таким образом, принимала на себя идеологическую функцию воспитания общества, которая заключалась в привитии гражданам определенных политических ценностей и формировании личностей, лояльных политической власти.   Идеологическому единству народа, церкви и христианства К.С. Аксаков придавал огромное значение при создании своей концепции политического идеала и своей теории государства и земли. Данная теория противоречит либерализму, который основывается на автономии различных сфер жизни общества, на разделении светской и духовной власти, гражданского общества и государства.

Русский религиозный философ Н.А. Бердяев, писавший о славянофилах в начале XX в., и изучавших их политические взгляды, справедливо отмечал, что для славянофилов была характерна opиrинaльнocть peлигиoзнoй и филocoфcкoй мыcли, связанная  c тeм, чтo oни пытaлиcь ocмыcлить cвoeoбpaзиe вocтoчнoro, пpaвocлaвнoгo типa xpиcтиaнcтвa, лeгшeгo в ocнoвy pyccкoй иcтopи. При этом, по мнению Бердяева, несмотря на то, что cлaвянoфилы иcкaли opraничecкиx ocнoв и пyтeй, oни жили в paзpывe c oкpyжaющeй дeйcтвитeльнocтью,

Cлaвянoфилы и К.С.Аксаков были гopячими зaщитникaми oбщины, кoтopyю cчитaли opгaничecким и opигинaльно pyccким yклaдoм xoзяйcтвeннoй жизни кpecтьянcтвa, как дyмaли вcе народники.  По мнению Бердяева, «они были peшитeльными пpoтивникaми пoнятий pимcкoгo пpaвa coбcтвeннocти. He cчитaли coбcтвeннocть cвящeннoй и aбcoлютнoй, coбcтвeнникa жe cчитaли лишь yпpaвляющим. Oни oтpицaли зaпaднyю бypжyaзнyю, кaпитaлиcтичecкyю цивилизацию. И ecли oни дyмaли, чтo Зaпaд идет не по верному пути, тo пoтoмy, чтo oн вcтyпил нa пyть этoй «бypжyaзнoй цивилизaции», чтo в нeм «pacкoлoлacь цeлocтнocть жизни» [11, с. 87].

В то же время, как справедливо отметил Бердяев, нecмoтpя нa кoнсepвaтивный элeмeнт cвoeгo миpocoзepцaния, cлaвянoфилы были гopячими зaщитникaми cвoбoды личнocти, cвoбoды coвecти, мыcли, cлoвa. Об этом неоднократно писал в своих работах К.С. Аксаков,  В целом характеризуя их политические взгляды, Н.Бердеев называл славянофилов и cвoeoбpaзными дeмoкpaтaми, пpизнaвaвшими пpинцип вepxoвeнcтвa нapoдa.

Утверждение Аксакова, что политическая власть должна служить интересам общества, и помимо этого, не может иметь каких-либо самостоятельных целей, дало основание части исследователей отнести славянофильство к одной из ветвей русского дворянского либерализма. С либеральным направлением общественной мысли сближал их и Н.Бердеяв. хотя и подчеркивал общность с народничеством. Так, он называл славянофилов и западников «враги-друзья».

Итак. К.С. Аксаков противопоставлял свой идеал христианского государства западной концепции правового государства. Он отрицал всякие формально-конституционные ограничения государственного вмешательства в общественную жизнь. Отношения между людьми в обществе, а также между обществом и государством должны. по его мнению. регулироваться не юридическими нормами, а обычаями и христианской нравственностью. При переходе к политическому идеалу юридические законы, правовые нормы, используемые государством, должны все более приближаться к своему источнику – истине христианства.

К.С.Аксаков относится значительной частью современных исследователей к наиболее ортодоксальным представителям  раннего славянофильства. Как представляется, значение К. Аксакова в развитии славянофильства заключается в том, что он более, чем кто-либо другой, поставил это учение в тесную связь с пониманием и оценкой конкретных особенностей русской исторической жизни. В конце 40-нач.50-х гг. XIX в. он наиболее детально разработал теорию «земли и государства» – общественно-политическую концепцию славянофилов.

Аксаков надеялся, что в будущем в России утвердится такое государственное устройство, при котором власть и народ будут развиваться в сторону некоей «взаимной автономии». У К.Аксакова, как и у других славянофилов, принимавших в целом уваровскую триаду, понятие народности, второе место после православия и опережало самодержавие. Заслугой Аксакова стало признание необходимости проведения реформ. Однако все это не дает основания причислить славянофильство и взгляды Аксакова исключительно к либеральному направлению общественного движения. Рассмотрение К.С. Аксаковым общины как зародыша будущих справедливых социальных отношений сближает его воззрения с «русским социализмом» и позволяет причислять его взгляды и в целом славянофильство к одному из направлений русского народничества в широком смысле этого слова. Вместе с тем славянофилов отличает от социалистов-народников консервативный традиционализм и антиреволюционная направленность.

В данной работе представлен анализ воззрений И.В. Киреевского на основные проблемы и перспективы развития России в условиях первой половины XIX в. Основными источниками по данной проблеме стали труды И.В. Киреевского, а также сочинения его единомышленника К.С. Аксакова.

И.В. Киреевский являлся достаточно известным представителем славянофильства, – особого направления общественного движения России 1840-х гг., которое исследователи, наряду с западничеством, чаще всего относят к разновидности либерализма, несмотря на ожесточенные споры, которые вели между собой западники и славянофилы.

Западников и славянофилов объединяло неприятие николаевской политической системы – крепостничества и самодержавия.  Среди них были люди различных сословий, различного имущественного положения. Западничество возникло на рубеже 1830-1840-х гг., в ряду его представителей были люди различных воззрений – литератор и публицист Д.В. Анненков, врач В.П. Боткин, критик В.Г. Белинский, А.И. Герцен, Н.П. Огарев, профессор Т.Н. Грановский, историк С.М. Соловьев и др. [6, с. 88]

Западники противопоставляли себя славянофилам. В спорах о путях развития России они доказывали общность путей развития России и Запада, утверждали, что Россия хоть и запаздывала, но шла по тому же пути, что и другие западноевропейские страны [4, с. 72].

Западники, как известно, выступали за европеизацию России, за  введение в стране конституционного строя по европейскому образцу и были против помещичьих бюрократических порядков николаевской России. Они возвеличивали Петра 1, «спасшего Россию».

Славянофильство являлось либерально-дворянским общественным течением, последователи которого считали, что каждому народу присущи свои особенности, которые надлежит развивать. По их мнению, Россия и Запад представляют собой два особых мира, и пути их развития должны быть различными. К числу национальных (самобытных) особенностей России они относили существование общины и православную религию [8, с. 155].

Славянофилы выступали за отмену крепостного права. Они резко критиковали крепостнические порядки в России, один из представителей движения –А. С. Хомяков, в своем стихотворении по этому поводу писал:

«В судах черна неправдой черной

И игом рабства клеймена;

Безбожной лести, лжи тлетворной,

И лени мертвой и позорной,

И всякой мерзости полна!» [3, с. 138].

В славянофильский кружок входили братья И.В. и П. В. Киреевские, К.С. Аксаков, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин. В1839 г. в московских светских и литературных салонах стала распространяться записка «О старом и  новом’», автором которой был Александр Степанович Хомяков.

Критически относясь к современному церковному устройству, славянофилы считали, что православие принесло в Россию дух братского общения и человеческой теплоты, которым отличались первые христиане. Благодаря православию и общинности, доказывали славянофилы, в России нет внутренней борьбы, все классы и сословия мирно уживаются друг с другом. Славянофилы считали, что крепостничество было порождено петровскими реформами, и вообще все беды на Руси начались со времен Петра Великого, который насаждал в русском народе чуждые европейские порядки [1, с. 363]. Поэтому, по мысли славянофилов, необходимо устранить искажения основ народной жизни, допущенные петровский и последующий периоды развития страны, а затем идти по своему самобытному пути.

Теоретики славянофильства были противниками революционного движения. Поэтому в своей политической программе они выдвигали формулу: «Сила власти – самодержавию, сила мнения – народу» [11, с. 10]. Славянофилы считали необходимым возродить действовавшие в               XVI-XVII вв. в России Земские соборы и придать им функции совещательных органов при царе, свободно выражающих мнение народа.

Славянофилы считали, что русский народ никогда не претендовал на участие в политической жизни, отдавая пальму первенства в этом вопросе госу­дарству, а государство не вмешивалось в духовную жизнь общества и прислушивалось к его мнению. По мнению славя­нофилов, основу жизни русского общества составляло общинное сознание и принцип согласия, в отличие от западноевропейского индивидуализма. [7, с. 75].

Огромное значение славянофилы придавали пра­вославию, которое определяло мировоззрение русского человека, и всю систему  его ценностей. Именно от православия, с точки зрения славянофилов, исходила свойственная русскому народу общинность, приоритет коллективных интересов над частными, стремление к духовному самосовершенствованию, а не к переустройству мира [9, с. 99].

Весьма показателен для характеристики славянофильской концепции анализ взглядов такого видного представителя движения, как И.В. Киреевский. Иван Васильевич Киреевский родился в Москве в семье дворянина. Его мать после смерти мужа в 1817 г. вышла повторно замуж за А.А. Елагина. В 1823 г. Киреевский поступил на службу в Архив иностранной коллегии. В 1830 г. он уехал в Германию, где прослушал лекции  Гегеля и Шеллинга, оказавшие большое влияние на формирование его  взглядов. И.В. Киреевский оценивал философию Гегеля как рационалистическую и считал ее последней и высочайшей из возможных вершин западной мысли. В то же время этой философии Киреевский противопоставлял русское мировоззрение, основанное на православии.

В 1834 г. Киреевский женился на Наталии Петровне Арбеневой. В 1840-е гг. вместе со старцами Оптиной пустыни он работал над изданием сочинений Отцов Церкви. В 1852 г. славянофилы начали издание «Московского сборника», где Киреевский опубликовал статью «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России». Эта статья  не понравилась властям, и выпуск журнала были прекращен. В последние годы жизни Киреевский занимался философскими изысканиями. В 1856 г. он умер, а в журнале «Русская беседа» посмертно была опубликована его статья «О возможности и необходимости новых начал для философии» [5, с. 72].

В начале XX в. о биографии и деятельности И.В. Киреевского обстоятельно писал М Гершензон. Он упоминал об увлечении Киреевским в 1930-е гг. литературным творчеством и драматургией. В 1831 г. по сюжетам комедий и водевилей И.В. Киреевского было сделано несколько постановок в домашнем театре. По словам Гершензона, Киреевский хотел тогда стать редактором журнала «Европеец», в котором сотрудничали видные литераторы того времени, поэты и писатели Языков, Хомяков, Жуковский, Вяземский, Одоевский. Однако Киреевский успел издать только две книжки этого журнала, после чего журнал был закрыт – цензоры оценили издание как политически неблагонадежное. М. Гершензон объяснил закрытие журнала неблагожелательной позицией и завистью литературных врагов Киреевского. После закрытия журнала сам И.В. Киреевский также был объявлен неблагонадежным человеком за свои якобы политические нападки на существующие в России порядки.

И.В. Киреевский очень переживал эту неудачу и в последующие десять лет практически перестал публиковаться. Киреевский поддерживал дружеские отношения с такими известными общественными деятелями тех лет, как Веневитинов, славянофил Хомяков. По словам М. Герщензона, И.В. Киреевский ценил в Хомякове «духовную высоту и нравственную чистоту его характера», поэтический и литературный дар, большой ум. На взгляды И.В. Киреевского в те годы большое влияние оказал отец Филаретом, монах Новоспасского монастыря, с которым у Ивана Васильевича установились дружеские отношения [5, с. 78].

Киреевский, живя в Москве, устраивая у себе еженедельные литературные вечера. На вечерах И.В. Киреевского часто бывали Хомяков, а также Гоголь. Тогда же А.С. Хомяков написал свою известную статью «О старом и новом», которая предназначалась для прочтения на литературном вечере у Киреевского и которая вызвала его ответные возражения. Началась полемика, которая способствовала оформлению «нового умственного движения», т.е. по сути славянофильства.

В одном из писем к А.С. Хомякову от 15 июля 1840 г. И.В. Киреевский рассуждал о философских вопросах, и в частности, изложил свое отношение к проблеме отношения воли к рассудку. Из письма очевидно знакомство Киреевского с трудами Фихте, а также его увлечение немецкой классической философией.

Применительно к 1830-1840-м гг. Гершензон отметил такое направление общественной деятельности Киреевского, как его участие в учебном процессе Белевского уездного училища, смотрителем которого он являлся. По словам Гершензона, Иван Васильевич добросовестно исполнял свою службу, «следил за направлением и ходом преподавания и принимал живое участие в успехах учеников» [5, с. 83].

В связи с этим в 1840-м г. им была написана особая записка «О направлении и методах первоначального образования народа», которую Киреевский отправил попечителю учебного округа С.Г. Строганову. В 1854 г. он написал также записку о преподавании славянского языка совместно с русским, и в результате преподавание церковно-славянского языка было введено в учебную программу училища.

В работе Гершензона дается высокая оценка личным и деловым качествам Киревского, которого исследователь считал талантливым литератором, патриотом и общественным деятелем.

Русский религиозный философ Н.А. Бердяев, писавший о славянофилах в начале XX в. и изучавший их политические взгляды, отмечал, что для славянофилов была характерна оригинальность религиозной и философской мысли, связанная   с их попытками осмыслить своеобразие восточного,  православного типа христианства, лежавшего в основе русской истории. При этом, по словам Бердяева, славянофилы «находились в разрыве с окружающей действительностью», т.е. не понимали истинного положения дел,

Как писал Н. Бердяев, славянофилы  критиковали  императорскую петровскую  Россию, поэтому власть относилась к ним враждебно. Как полагал Бердяев и ряд современных исследователей, между теорией официальной народности, выражавшей позицию власти, и убеждениями славянофилов, не было ничего общего [2, с. 8].

Утверждение славянофилов, что политическая власть должна была служить интересам общества, и помимо этого, не могла иметь каких-либо самостоятельных целей, дало основание части исследователей отнести славянофильство к одной из ветвей русского дворянского либерализма. С либеральным направлением общественной мысли сближал их и Н. Бердяев, который вместе с тем подчеркивал их общность с народничеством.

Возникает вопрос, что же отличало славянофилов от либерализма и служило предметом ожесточенной полемики с такими представителями либерального движения, как западники. Классический либерализм, и западники в том числе, на первый план выдвигали понятие «гражданское общество», которое, по их мнению, представляло собой многообразие взаимоотношений независимых друг от друга и от государства  индивидов. Славянофилы же обозначали сферу, противопоставляемую ими государству, понятием «земля» и подразумевали под ним общество, являвшееся единым духовным организмом, устроенным на началах соборности и любви [10, с. 118].

И.В. Киреевский в работе «Девятнадцатый век» И.В. Киреевский размышлял над оценкой деятельности Петра Первого и мнением тех, кто обвинял Петра в ложном направлении русской образованности, в том, что он заимствовал из Европы чуждый для России опыт, вместо того, чтобы развивать ее саму. Киреевский считал, что Петр, как и монархи европейских государств в XVIII в., на самом деле стремился развивать национальные начала. По словам Киреевского, «благоденствие наше зависит от нашего просвещения, а им мы обязаны Петру» [5, с. 110]. Заслуги Петра и Екатерины Великой в деле развития просвещения России Киреевский, не в пример другим славянофилам, ценил очень высоко и призывал не относиться к Петру Первому легкомысленно, не подвергать его правление резкой необдуманной критике. Киреевский подчеркивал, что Россия не только не должна отказываться от технических достижений Европы, но напротив, должна активно применять их в своей экономике и тем самым способствовать ее динамичному развитию.

В другой своей работе, «В ответ А.С. Хомякову», Киреевский писал о  соотношении традиций и новаций в современной ему России и о перспективах ее развития. Свое отношение к расхожему мнению славянофилов о том, что «старое» было лучше «нового», Киреевский выразил следующим образом: «Если старое было лучше теперешнего, из этого еще не следует, чтобы оно было лучше теперь».  И далее: «Сколько бы мы ни были врагами западного просвещения, западных обычаев и т. под, но можно ли без сумасшествия думать, что когда-нибудь какой-нибудь силой истребится память всего того, что она получила от Европы в продолжении двухсот лет?… Еще менее можно думать, что тысячелетие Русское может совершенно уничтожиться от влияния нового Европейского» [5, с. 116].

Несмотря на приверженность славянофильским взглядам, Киреевский отметил наличие общих черт у Запада и России. Иван Васильевич указал также на наличие сильных и слабых сторон в европейском рационализме, европейской философии, образе мыслей, а также западной цивилизации как таковой. Как писал Киреевский, весь общественный быт Запада основывается на понятии индивидуальности и независимости. Отличительными особенностями русской образованности Киреевский считал влияние Церкви как общественного института, которая, с его точки зрения, и представляет собой источник просвещения народа в России.

Киреевский размышлял об особенностях православного сознания и пришел к выводу, что «Христианство Восточное не знало ни этой борьбы веры против разума, ни … торжества разума над верою». Он придавал также большое значение институту общины в России и писал: «Поземельная собственность, источник личных прав на Западе, была у нас принадлежностью общества… но это общество не было самовластное и не могло само себя устраивать».  Российское государство он изображал как бесчисленное множество маленьких крестьянских миров, покрытых сетью церквей и монастырей. Киреевский отметил в числе особенностей западной цивилизации ее приверженность католичеству [5, с. 119].

При этом, как подчеркивал славянофил, католическая церковь неоднократно использовала сомнительные средства и силы, в том числе привлекая откровенных преступников в ряды рыцарей-крестоносцев, продавая индульгенции, в погоне за временными выгодами и земными благами, тогда как православная церковь никогда не была замешена в подобных деяниях. Эта черта католической церкви, с точки зрения Киреевского, была враждебна христианскому духу, и православная церковь в этом смысле всегда была более христианской. Она постоянно взаимодействовала с народом. Драматизм современной Киреевскому ситуации заключался в том, что отхождение от церкви в России началось задолго до Петра, в период завершения политической раздробленности и образования единого государства. Православие Киреевский считал источником будущего возрождения России. Более того, он надеялся, что представители западной общественной мысли увлекутся православным мировоззрением, станут глубоко изучать его и пропагандировать в Европе, и тогда православие станет источником развития не только российской, но и мировой цивилизации [5, с. 109].

Итак, несмотря на расхожее мнение о том, что славянофильство относятся к либеральному общественному движению, имеется ряд расхождений между классическим пониманием либерализма и взглядами славянофилов, о чем свидетельствует анализ работ И.В. Киреевского. Достаточно существенно отличалась от либеральной модели правового государства и политических идеалов западников политическая модель, созданная славянофилами. Славянофилы даже противопоставляли западным политическим ценностям свой идеал христианского государства.

Среди самих славянофилов имелись расхождения по некоторым вопросам. В этом отношении показательны работы И.В. Киреевского, который призывал славянофилов отказаться от огульного осуждения личности и деятельности Петра Великого и развивать самобытные традиции России. Как представляется, основным источником национального своеобразия России в понимании И.В. Киреевского являлось православие, которое определило не только мировоззрение русского народа, его ментальность, где на первый план выдвигались общинные идеалы, но и особенности политического устройства и взаимоотношения власти и подданных, а также духовной и светской власти в России.

И.В. Киреевский не только призывал возродить эти политические традиции, основанные на православии, но считал возможным их распространение в Европе, через распространения там православного мировоззрения и православных ценностей. Между классическим либерализмом и славянофильством существовали различия, но, как представляется, становление славянофильства и западничества дало толчок к дальнейшей эволюции и оформлению либерализма и либеральных ценностей в России, а взгляды славянофилов вносили «национальный» колорит и своеобразие в идеологию либерализма.