Согласно постановлению Тюменской городской думы с 15 августа1913 г. было открыто инородческое училище для мальчиков-мусульман. К 1 сентября в училище поступило 50 мальчиков – детей городских татар. Ходатайство об открытии училища возбудил городской мулла от имени своих прихожан, подписи которых имелись на ходатайстве. Данное ходатайство было внесено в городскую Управу инспектором 4 района Тобольской губернии 9 января 1913 года. Училище было открыто в составе школьной сети. При этом город принимал на себя, при обычной субсидии от казны, содержание учителей в размере жалованья 360 руб. и законоучителю 60 руб. в год. Квартиру для училища до постройки собственного здания, магометанское общество было обязано выделить за свой счет. Училище было открыто на основании Правил о начальных училищах для инородцев, утвержденных министром народного просвещения 14 июня1913 г. на основании высочайшего повеления 5 июня 1913 года. Существование русско-татарской школы в Тюмени было вызвано проживанием в этом городе значительного количества татар, занимающихся торговлей и поэтому нуждающихся в знании русского языка [3, л. 55-55об., 57].

Перед Первой мировой войной в Тюменском уезде происходит активизация деятельности мусульман по формированию общественного объединения, желающего заниматься развитием образования. Учредители мусульманского благотворительного и просветительного общества юрт Янбаевских Бухарской волости Тюменского уезда, ходатайствовали перед МВД об утверждении проекта устава общества. Проект устава общества был отправлен 19 декабря1913 г. в Министерство народного просвещения (далее – МНП) на заключение попечителя Западно-Сибирского учебного округа (далее – ЗСУО) Л.И. Лаврентьева. Последний отправил документ директору народных училищ Тобольской губернии Г.Я. Маляревскому. Общество ставило одной из своих задач заведывание существующими в районе его действий мектебе и медресе, открытие ремесленных и иных школ с классами русского языка. В соответствии с целями § 4 проекта устава обществу предоставлялось право приобретать в собственность помещения и обстановку для школ, снабжать их учебными пособиями и прочими принадлежностями, приглашать учителей и заботиться о приличном содержании школ и их преподавателей [4, л. 19-19об.].

Маляревский считал, что § 3 устава должен был выглядеть следующим образом: «Общество имеет право возбуждать ходатайства об открытии в Янбаевских юртах в установленном порядке школ: мусульманских вероисповедных общеобразовательных и специальных для детей обоего пола, а так же оказывать материальное содействие как существующим, так и вновь открываемым в этом селении школам разных наименований» [4, л. 21] . Пункт «в» ст. 4. проекта устава было необходимо изложить так: «Избирать кандидатов для представления на утверждение в законном порядке, на должность мугалимов (учителей) мусульманских школ» [4, л. 21об.].

Согласно проекта общество ставило своей главной задачей распространение и улучшение школьного образования, создание и упорядочение внешкольного образования и заботы о хозяйственных нуждах мечети (§ 2), а так как с мечетями были неразрывно соединены мектебе и медресе, то следовало полагать, что хозяйственные заботы и о них. Сообразно с такими целями, обществу по проекту предоставлялось право открывать новые школы, улучшать постановку преподавания в существующих, а также организовывать по праздникам курсы обучения грамоте для взрослых, устраивать лекции по предметам общеобразовательного характера [4, л. 29об.].

Таким образом, проектируемое мусульманское общество оставляло за собой руководство всей учебно-воспитательной частью как учащейся молодежи, так и взрослых, устраняя правительство от всякого участия в образовании и воспитании мусульманских племен. Такое положение вещей противоречило правилам о мерах к образованию населяющих России инородцев, высочайше утвержденным 26 марта1870 г. относительно татар-магометан, и правилам 14 июня1913 г., а также распоряжениям МНП от 30 июня1892 г. и от 9 января 1899 года. По мнению учебного начальства, такая деятельность являлась «крайне» вредной в государственном отношении, а потому не могла быть допущена [4, л. 29об.-30].

Согласно устава общество собиралось действовать г. Тюмени и его окрестностях. Для достижения своей цели, общество планировало издавать педагогические и научно-популярные журналы и газеты, учебники, книги и брошюры по различным отраслям знания как оригинальные, так и переводные, согласно действующим законов о печати. Общество состояло из ограниченного числа членов обоего пола без различия вероисповедания, за исключением учащихся в низших и средних учебных заведениях, а также состоящих на действительной службе нижних воинских чинов и юнкеров и лиц, ограниченных в правах по суду. Учащиеся вузов допускались в члены лишь на основаниях особо определяемых в уставах данных учебных заведений [4, л. 31].

Члены общества делились на: а) почетных членов, в которые избирались общим собранием лица оказавшие обществу особые сообразно с целью его услуги, или вносившие в кассу общества единовременно не менее 150 руб., или ежегодно не менее 50 руб. в течение трех лет; б) действительных членов, избираемых общим собранием из лиц по своим знаниям и дарованию способных непосредственно своей работой осуществлять цель общества; в) членов соревнователей, содействующих косвенно целям общества, например, распространением его изданий, привлечением новых членов, средств. Последние две категории членов обязывались делать ежегодно взносы по 5 руб. или единовременно не менее 100 рублей. Члены Общества, не уплатившие в течение года денежных взносов или не проявившие в течение двух лет никакой деятельности, лишались права голоса на общих собраниях [4, л. 31-31об.].

Средства общества составляли: а) единовременные и ежегодные членские взносы; б) пожертвования деньгами и предметами, как членов, так и посторонних лиц; в) доходы с капиталов, предприятий общества; г) сборы с устраиваемых обществом, с надлежащего каждый раз разрешения и с соблюдением правил, установленных на данный предмет действующими нормативными актами, спектаклей, концертов, публичных чтений, базаров, танцевальных вечеров; д) сбор по подписным листам и книжкам, выдаваемым для этого членам Общества, допускаемый, однако, без особого разрешения лишь под непременным условием отсутствия всякой публичности [4, л. 31об.].

Духовенство пыталось ввести преподавание мусульманского вероучения в светских школах Тобольска. Попечитель ЗСУО в июне1914 г. сопроводил директору Тобольской мужской гимназии письмо муллы соборной мечети Тобольска в МНП от 20 апреля того же года о разрешении преподавать детям татар ислам. В связи с этим были запрошены сведения о количестве обучающихся в гимназии мусульман, их национальности и заключение по данному вопросу. Директор гимназии признал преподавание магометанского вероучения для учащихся школы желательным в том случае, если учащихся было больше. Детей мусульман насчитывалось три казаха – братья Темировы. Для них содержать преподавателя за счет казны представлялось «непроизводительным». Вопрос решался при согласии мусульман Тобольска содержать учителя за свой счет [4, л. 111, 113, 115-115об.].

Одновременно имам Бекшенев поднимался вопрос о преподавании в приходских училищах Тобольска ислама учащимся-мусульманам. В августе1914 г. Маляревский доложил в Томск о том, что в Тобольском мужском высшем начальном училище (далее – ВНУ) обучалось 4 мусульманина. При этом в последние годы полный курс учения учащиеся не оканчивали. Обычно обучались в двух классах, а потом выбывали из училища по желанию родителей. В Покровском приходском училище насчитывалось 5 мусульман, в Тырковском училище 35, родители которых проживали в Иртышатских, Комаровских, Исеневских юртах. Исходя из незначительного количества мусульман в двух школах, Маляревский считал, что отсутствовала надобность вводить для них преподавание ислама. Тырковское приходское училище размещалось в неудобном помещении, что мешало преподаванию ислама при отсутствии свободной комнаты. Чиновник не видел надобности преподавать ислам, так как мусульмане поступали в школы по окончании мектебе, где преподавался данный предмет. Мусульмане потом отдавали своих детей в школы МНП «исключительно» для изучения русского языка [5, л. 116-116об.].

Чиновники МНП требовали уточнений. Попечитель ЗСУО 20 августа1914 г. сообщил имаму Тобольской мечети, что магометанского языка, на котором планировалось преподавать вероучение, не имеется. Были распространены татарский, турецкий, персидский, арабский, сартский. Требовалось пояснить, на каком языке предполагалось обучение [3, л. 117-117об.]. МНП затребовало уточненные данные о количестве учащихся-мусульман. Осенью1914 г. в мужском ВНУ обучалось по 2 татарина и бухарца, в Покровском – 7 татар, в Тырковском училище – 26 татар и 9 бухарцев. Казахи отсутствовали. В результате попечитель ЗСУО, доложил в МНП, что в двух училищах можно было доверить преподавание Бекшеневу, за исключением бухарцев, которых следовало обучать вероучению на родном языке без вознаграждения от казны [5, л. 119, 120об.].

В начале ХХ в. представители духовенства и общественных объединений мусульман Тобольской губернии выступали с инициативой об открытии школ, стремились содействовать развитию народного образования, отстаивая интересы татарского населения в вопросах обучения детей исламу. При этом чиновники МНП настороженно относились к усилиям мусульман по организации образования среди татар, выполняя охранительные функции.

Участниками общественных движений в основном является молодежь. Многих молодых людей на участие в подобной деятельности побуждают причины ценностного характера. Молодежь отстаивает именно общественные интересы, что может помочь повысить значимость участника общественной организации и позволяет ему самореализоваться. Для молодых людей, как для участников общественных объединений характерно новаторство, необычные и яркие идеи. Спровоцировать молодежь к проявлению гражданской активности может уверенность в том, что они могут что-то изменить своими действиями [1].

По мнению М. Вебера, социология должна рассматривать в своих исследованиях поведение индивида или группы людей. Поэтому он предметом социологической науки считает социальное действие. Под социальным действием М. Вебер понимал «действие человека, которое по предполагаемому действующим лицом или действующими лицами смыслу соотносится с действием других людей или ориентируется на него» [2].

Учеными выделяется 4 типа социального действия:

• Целерациональное действие – предполагает ясное осознание цели, соотнесенные с рационально осмысленными средствами ее достижения;
• Ценностно – рациональное действие – ориентировано на определенные ценности, принятые индивидом;
• Традиционное действие – формируется на основе подражания определенным образцам поведения, закрепленным в культурной традиции и не подлежащим критике;
• Аффективное действие – главной характеристикой является определенное эмоциональное состояние индивида [3].

Гражданский активизм – это характерная черта гражданского общества, предполагающая самоорганизацию граждан для достижения цели. Так как зоозащитную деятельность можно считать проявлением гражданской активности, то что же является мотивацией для данного вида деятельности? Для ответа на этот вопрос было проведено исследование.

Среди студентов Томского Государственного университета был проведен опрос, посвященный проблеме защиты и помощи животным. Были опрошены студенты 1 курса геолого-географического факультета, международного факультета управления и факультета иностранных языков. Всего опрошено 124 респондента. Среди них 71% девушек и 29% парней в возрасте от 16 лет до 21 года.

В исследовании был использован метод случайной гнездовой выборки. В качестве генеральной совокупности были выбраны все студенты Томского Государственного Университета. Гнездом выборки был выбран факультет. Случайным образом были выбраны 3 факультета, из которых формировалась дальнейшая выборочная совокупность. Среди этих факультетов были выбраны студенты первого курса, по причине их слабой включенности в общественную жизнь университета на данном этапе, что позволяет проследить их дальнейшую мотивация для участия в зоозащитной деятельности на площадках города.

Отношение к проблеме защиты животных

Предварительно, необходимо было выяснить, если ли у респондентов домашние животные, чтобы проследить, будет ли это влиять на отношение к проблеме защиты и помощи животным. Большинство опрошенных (91%) ответили, что у них либо были, либо есть на данный момент домашние животные. Наименьшее число опрошенных (2%) никогда не имели домашних животных и не хотели бы.

Больше половины респондентов (83%) считают, что животные нуждаются в защите. Примерно одинаковое число опрошенных (9% и 8%) считают, что в защите нуждаются только бездомные животные либо, что животные вообще не нуждаются в помощи и защите.

Подавляющее большинство (87%) опрошенных студентов считают, что существует проблема защиты животных. И лишь 12% респондентов считают, что данной проблемы в России не существует. Также большая часть опрошенных, согласно анализу открытых вопросов, считают, что проблема защиты животных проявляется в том, что много бездомных животных и нет для них приютов. Также отмечаются такие ответы, как: браконьерство, жестокое обращение с животными, деятельность догхантеров, слабо проработанное законодательство и недостаточное финансирование для решения этой проблемы. Можно предположить, что молодежь волнует данная проблема, так как они имеют хоть небольшое представление о ней.

Большинство опрошенных, у которых есть (86%), были (90%) домашние животные или хотели бы их (75%), считают, что в России существует проблема помощи и защиты животных. Даже те, у кого их не было и не хотят (67%), придерживаются данной позиции.

Наибольшее число опрошенных считают, что проблемой защиты и помощи животным должны заниматься общественные организации, специализирующиеся на этом (71%). Примерно половина респондентов (48%) считают, что данной проблемой должно заниматься государство. Треть опрошенных студентов (33%) считают, что данная проблема должна решаться с помощью проявления личной инициативы. Наименьшее число опрошенных (2%) уверены, что никто не должен заниматься проблемой помощи и защиты животных. Таким образом, получается, что прослеживается тенденция патернализма. Молодежь перекладывает решение этой проблемы на других, в данному случае на общественные организации и государство.

Более половины опрошенных (81%) считают, что для решения проблемы бездомных животных необходимо строить питомники. Примерно 10% опрошенных студентов считают, что бездомных нужно усыплять и наименьшее число опрошенных (7%) считают, что их нужно стерилизовать и отпускать на свободу.

Большая часть опрошенных считают, что проблему бездомных животных нужно решать гуманно (строить питомники/стерилизовать и отпускать на свободу), независимо от того, есть у них (90%) или были домашние животные (86%) и хотят ли они их (33%). Те, у кого никогда не было домашних животных и не хотят в равной степени выбирают как гуманные, так и не гуманные способы решение проблемы (строить питомники/стерилизовать и отпускать на свободу/ усыплять).

Уровень дохода не оказывает влияние на отношение к зоозащитным организациям: большинство респондентов (81%) относится к данному типу организаций положительно и уровень дохода семьи на одного человека не оказывает влияние на данный факт.

Таким образом, можно говорить о том, что молодежь волнует проблема бездомных животных, а также пути ее решения, причем большинство респондентов убеждены в том, что это проблему нужно решать гуманным способом. Также отсутствует зависимость между желанием иметь собственное животное и гуманностью мер по отношению к бездомным животным, которые допускает респондент. Уровень дохода также не оказывает влияния на данный факт. Решение проблемы защиты и помощи животным, по мнению студентов, должны занимать общественные организации и государство, что свидетельствует о патернализме.

Информированность об общественных организациях и зоозащитных движениях

Выявлено, что почти половина опрошенных (44%) студентов знает о деятельности общественных организаций, но лично не сталкивались. Четверть респондентов ничего не слышали об этом и 21% сталкивались с деятельностью общественных организаций.

Большая часть опрошенных информирована о существующих общественных организациях. Наиболее известными являются благотворительные фонды и детские организации. Наименее известными являются экологические и зоозащитные организации.

Большинство опрошенных студентов (81%) положительно относятся к деятельности зоозащитных организаций, 17% придерживаются нейтральной позиции и лишь 2% имеют отрицательное отношение.

Большая часть опрашиваемых не знают никаких зоозащитных организаций. А те немногие, кто знают, выделяют только «Гринпис» и Томскую зоозащитную организацию «Содружество».

Большинство опрошенных правильно определили, что к деятельности зоозащитных организаций относится: защита животных, используемых в экспериментах (27%); решение проблемы бездомных животных и помощь им (48%); решение проблемы вымирания редких видов животных (33%); защита домашних животных (36%); юридическое закрепление прав животных (34%). Ошибочно респонденты предполагают, что к деятельности зоозащитных движений относится экологическое воспитание школьников (31%) (данным видом деятельности занимаются очень немногие зоозащитные организации).

Также выяснилось, что степень информированности о деятельности общественных организаций города Томска и уровень вовлеченности в деятельность данных организаций не зависит от материального положения.

Здесь можно проследить положительное отношение к зоозащитным общественным организациям достаточно высокую степень осведомленности в вопросах зоозащиты, однако более известными являются всемирные организации (например, «Гринпис»), нежели томские. Также полученные данные показывают в том числе высокую осведомленность молодежи о том, чем занимаются зоозащитники.

Мотивы и препятствия к участию в зоозащитных движениях

В качестве основных мотивов участия в деятельности зоозащитных организаций большинство опрошенных (72%) выделили любовь к животным и сострадание к ним (65%). Понимание проблемы считают мотивом 28% респондентов, чувство справедливости 15%. Наименьшее число опрошенных студентов считают мотивом участия в зоозащитной деятельности наличие большого количества денег (3%) и безделье (2%). Таким образом, в соответствии с мотивами участия в зоозащитных движениях, деятельность по защите и помощи животным можно соотнести с теорией социального действия М. Вебера. Такие мотивы, как любовь к животным и сострадание может поспособствовать осуществлению аффективного социального действия, чувство справедливости – ценностно-рационального, а понимание проблемы – целерационального.

Основными ограничениями для участия в деятельности зоозащитных движений опрошенные считают недостаток времени (55%), отсутствие желания (52%) и недостаток денежных средств (47%). По мнению опрошенных, в меньшей степени ограничениями являются нехватка подобных движений (12%), нелюбовь к животным (8%) и неодобрение ближнего окружения (6%). Также отмечается в качестве ограничения недостаток информации (27%) и отсутствие у людей сострадания (23%).

Итак, основной мотивацией для участия в зоозащитной деятельности по мнению респондентов является сострадание и любовь к животным, а также осознание существования данной проблемы. Антимотивацией или препятствием для участия в деятельности зоозащитных организаций является в равной степени недостаток времени, отсутствие желания и недостаток денежных средств.

Участие в зоозащитной деятельности и ее поддержка

Готовность принимать участие в зоозащитной деятельности достаточно на высоком уровне, но все же недостаточна. Половина опрошенных готовы оказывать поддержку зоозащитным движениям. В то время как 36% не уверены и 14% не готовы оказывать поддержку подобным организациям.

В меньшей степени респонденты, которые готовые оказывать поддержку зоозащитным движениям, согласны оказывать поддержку в виде денежных средств (21%) и лекарств (16%). Но в наибольшей мере готовы помогать продуктами питания (27%), вещами (22%) и выделением времени на животных (20%).

Больше половины опрошенных студентов (57%) не принимают участие в зоозащитных организациях, но хотели бы; 27% респондентов не принимают участия и не имеют желание участвовать, 15% раньше участвовали в деятельности зоозащитных организаций и лишь 1% участвуют сейчас.

Доход респондентов почти не оказывает влияние на их готовность оказывать поддержку зоозащитным движениям.

Здесь можно отметить, что не все респонденты готовы в полной мере оказывать поддержку зоозащитным организациям. Только менее трети опрошенных готовы оказывать реальную помощь в зоозащитной деятельности. При этом наиболее часто респонденты отмечали, что готовы потратить скорее материальные ресурсы (продукты, лекарства), чем временные. Более половины опрошенных не принимают участие в зоозащитной деятельности, но хотели бы, что говорит о высокой заинтересованности в данной теме. Однако это также показывает отсутствие достаточной возможности в Томске для реализации волонтерской деятельности в сфере зоозащиты.

Таким образом, можно сформулировать следующие выводы:

Во-первых, исследование показало, что большинство студентов (87%), знают о существовании проблемы помощи и защиты животных, но все же не совсем полно понимают ее суть. Большинство сводят эту проблему лишь к помощи бездомным животным, не беря во внимание проблему истребления животных, жестокого обращения с ними и т.д.

Во-вторых, основным мотивом участия в зоозащитных движениях по результатам опроса является любовь к животным и сострадание к ним. Данный результат подтверждает гипотезу исследование. Также это позволяет соотнести зоозащитную деятельность с теорией социального действия М. Вебера и отнести ее к трем типам социального действия: аффективному, ценностно-рациональному и целерациональномую. Основными ограничениями для участия молодежи в деятельности по защите и помощи животным по результатам исследования являются недостаток времени, отсутствие желания и недостаток денежных средств. Недостаток денежных средств пусть и оказывает влияние на возможность участия в зоозащитной деятельности, но не влияет на желание молодежи заниматься данным видом деятельности.

В-третьих, проблемой помощи и защиты животных, по мнению большинства студенческой молодежи должны заниматься зоозащитные общественные организации, что свидетельствует о тенденции патернализма в данному вопросе. Отношение молодежи к подобным движениям в большинстве случаев положительное и молодежь в целом имеет желание принимать участие в зоозащитной деятельности.