Основанием административной ответственности называют административное правонарушение.

Административным наказанием называют меру ответственности, используемую в утвержденном законодательством порядке к лицу, содеявшим административное правонарушение. Административное наказание имеет выражение отрицательной оценки государством содеянного правонарушения. Данный случай, называющийся принудительной мерой, в тот же момент включает в себя и воспитательную роль. В Кодексе РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года закреплена система видов административных взысканий, представленный в таблице 1.

Таблица 1 – Виды административных взысканий по Кодексу РФ об административных правонарушениях [5]

Важно заметить, что к юридическому лицу могут использоваться взыскания, перечисленные с 1-4 пункт.

Кодекс об административных правонарушениях включает те виды административных правонарушений, которые напрямую затрагивают экономические интересы сторон и экономическую деятельность в целом, а именно:

- административные правонарушения в области предпринимательской деятельности;

- административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумага;

- административные правонарушения в области таможенного дела.

Например, ведение предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица может повлечь вынесение административного штрафа в сумме от пяти до двадцати минимальной величины заработной платы.

Также важно заметить тот факт, что обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение конкретно о потребительских свойствах, качества товара (работы, услуги) или любой такой обман потребителей в компаниях, оказывающих деятельность по реализации товаров, занимающихся работой либо предоставляющих услуги населению, равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в области торговли (услуг), а также гражданами, которые работают у индивидуальных предпринимателей влечет вынесение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальной величины заработной платы; на должностных лиц – от десяти до двадцати минимальной величины заработной платы; на юридических лиц – от ста до двухсот минимальной величины заработной платы.

Кроме этого, КоАП закрепляет меры ответственности в случае нарушения срока постановки на учёт в налоговом органе (ст. 15.3); нарушение сроков предоставления налоговой декларации (ст. 15.5); нарушение правил ведения бухгалтерского учёта (ст. 15.11); нарушение сроков представления таможенной декларации (ст. 16.12); незаконное перемещение товаров через таможенную границу (ст. 16.1) и так далее.

В настоящее время образовался целый ряд проблем, которые связанны с привлечением физических и юридических лиц к ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности. В данном случае имеются как давние проблемы, укоренившиеся в российском законодательстве много лет назад и широко известные экспертному сообществу, так и вошедшие в экономику недавно, регулярно возникающие ввиду вносимых в действующее законодательство поправок.

Многие из подобных проблем вызваны отсутствием системного подхода к урегулированию ответственности за правонарушения в экономической сфере. Следствием чего является неустойчивая скоординированность ответственности, утвержденной Кодексом об административных правонарушениях, Уголовным кодексом и отраслевыми актами; наличие в отраслевом законодательстве обязанностей, не закрепленных санкциями; сходства объективных сторон многих правонарушений, что создает возможность разной квалификации схожих деяний и пр. Одной из причин несбалансированности норм разных отраслей права, а часто это касается и норм конкретной отрасли по вопросам ответственности за экономические правонарушения носит ситуационный характер поправок, закрепляемых в нормативные акты, которые регулируют ответственность участников отношений на экономическом рынке.

Вдобавок несогласованности поправок, закрепляемых в разные нормативные акты, отсутствие системного подхода к урегулированию ответственности за экономические правонарушения вызвано переменчивостью политического курса в вопросе о том, в какую сторону необходимо двигаться: в сторону смягчения или же ужесточения ответственности за данного рода правонарушения. Найти нужный баланс в этой области действительно непросто.

С одной стороны, послабление уголовной ответственности за правонарушения, пострадавшей стороной которых чаще всего выглядит государство, называется признаком либерализации российской экономики и расценивается деловым сообществом как фактор, активизирующий инвестиции.

С другой стороны, попущение в системе уголовно-правовой ответственности за экономические преступления могут быть рассмотрены как проявление послабление государства и его бессилии защитить интересы тех самых инвесторов, мобилизация которых является главной целью либеральных мер. Важно также принимать во внимание и то, что в процессе либерализации уголовного законодательства есть граница, за которой оно перестает исполнять свою главную функцию – превенции.

На протяжении последних лет эти противоположно направленные векторы непрерывно сменяли друг друга. Так, возможность освобождения от уголовной ответственности на условиях погашения налоговой задолженности была утверждена в ст. 194, 198, 199 УК РФ в 1998 г., однако в 2003 г. была исключена оттуда. В 2009 г. названный механизм освобождения от уголовной ответственности был восстановлен в «налоговых» статьях УК РФ, а в 2010–2011 гг. распространен на ряд других «экономических» статей Уголовного кодекса. Среди прочих мероприятий по либерализации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, предпринятых в 2008–2012 гг., важно назвать следующие:

- изъятие права самостоятельно возбуждать налоговые дела у правоохранительных органов;

- повышение «крупного размера» ущерба, который используется в ходе процесса разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений, на сумму, заметно превышающую уровень инфляции. Так, в 2009 г. «крупный размер» налоговой задолженности организаций, отграничивающий налоговые преступления от налоговых правонарушений, был увеличен с 500 тыс. руб. до 2 млн руб.;

- введение специального состава «мошенничество в сфере предпринимательской деятельности» (ст. 159.4 УК), по которой санкции ниже, чем санкции по общему составу мошенничества, а крупный и особо крупный размер ущерба, влекущие увеличение ответственности, заметно превышающие в несколько раз. Позже Конституционный суд именно по данной причине признал ст. 159.4 неконституционной, и она утратила свою силу.

- отказ от использования заключения под стражу в качестве меры наказания по экономическим преступлениям.

С другой стороны, в направлении противоположной тенденции были использованы, в частности, такие меры, как:

- криминализация отмывания доходов от ряда экономических преступлений, включая налоговые;

- введение ответственности за неуплату налога с прибыли контролируемой иностранной компании (ст. 129.5 НК РФ), а также за трансфертное ценообразование (неуплату налога в результате использования в целях налогообложения в контролируемых сделках коммерческих или финансовых условий, которые нельзя сопоставить с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми – ст. 129.3 НК);

- введение уголовной ответственности за создание фирм- однодневок (ст. 173.1. Незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица и 173.2 РФ. Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица);

- возвращение правоохранительным органам (точнее – Следственному комитету) полномочий самостоятельно возбуждать «налоговые» дела.

Взаимосвязь данных противоположно направленных тенденций зачастую доводит до парадоксальных эффектов. Например, снятие уголовной ответственности при условии возмещения причиненного ущерба возможно по «налоговым» статьям и не может быть допущено по статьям, которые предусматривают ответственность за отмывание преступных доходов. В результате налогоплательщик освобождается от ответственности за основное преступление, но будет нести ответственность за расходование незаконной налоговой выгоды. Однако важно конкретизировать то, что легализовать доход от налогового преступления в абсолютном большинстве случаев недопустимо, так как (за исключением случаев неуплаты налога ввиду отсутствия налогового учета и неподачи налоговой декларации) налоговое преступление само по себе является видимостью легального владения доходом, который в действительности должен быть перечислен бюджету.

Для либерализации уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности за исключением политических причин есть и объективные. Невзирая на то, что ущерб от этих преступлений зачастую заметно выше ущерба от таких традиционных преступлений как кража, грабеж или мошенничество, многие эксперты соглашаются с наличием пограничной близости экономических преступлений в отношении сферы непреступных деяний. Это вызвано целым рядом обстоятельств.

Во-первых, разграничение многих экономических преступлений, от административных правонарушений с тождественной объективной стороной важно проводить с помощью такого произвольного критерия как «крупный размер» причиненного ущерба или полученного в результате данного правонарушения дохода. При этом подход к выявлению порога крупного размера не только непрерывно пересматривается, но и является разным для различных составов.

Во-вторых, к основным условием криминализации правонарушений в экономической сфере относят умышленную форму вины, которую установить достоверно весьма сложно. Например, в налоговой сфере появление недоимки в крупном размере может быть при отсутствии прямого умысла, например, в результате бухгалтерских ошибок, погрешностей в работе с первичной документацией (из-за которых расходы не используются при вычете), неправильного истолкования весьма сложного налогового законодательства (при том, что его «правильное» толкование может быть предметом споров налоговых органов и судов). Любая похожая ошибка чревата уголовным преследованием, а доказать налогоплательщику ее неумышленный характер затруднительно. Важную проблему в сфере налоговой ответственности включают случаи, если привлечение к ответственности базируется на переоценке органами контроля или судами экономического характера деятельности, статуса или отдельных сделок налогоплательщика без прямых доказательств нарушения им налогового законодательства (к примеру: привлечение налогоплательщика к ответственности по факту получения налоговой выгоды, считающейся необоснованной, или применения цен, признанных трансфертными). Важно отметить, что размер штрафа по ст. 129.3 УК РФ утверждает то, что при использовании трансфертных цен всегда предполагается умысел, однако долгое время возможность применения санкций за трансфертное ценообразование вообще опровергалась (поскольку размер невыплаченного налога в данном случае узнается путем расчета). В другом случае, неисполнение договорных обязательств, которое нельзя исключать в силу рискованного характера предпринимательской деятельности, имеет отличие от мошенничества отсутствие у должника заведомого намерения эти обязательства не выполнять.

Сложность утверждения субъективной стороны преступлений в сфере экономической деятельности и высокая роль оценочных правовых категорий при их квалификации зачастую выявляют у контрагентов предпринимателей за место разрешения спора в гражданском порядке возбуждать уголовное преследование для давления на контрагента за тем, чтобы побудить его к выполнению обязательств.

В-третьих, объективная сторона экономических преступлений выражается обычно в несоблюдении сложных и переменчивых норм специального законодательства, а потому здесь слабо работает классический принцип «незнание закона не освобождает от ответственности», основывающийся на том, что содержание уголовного закона происходит из «категорического императива». Эту мысль можно объяснить на простом примере, чтобы понимать преступность кражи, знание законов не является здесь основополагающим, но гражданин вполне может быть не в курсе, что он должен оплачивать налог с нераспределенной прибыли контролируемой иностранной компании.

Экспертами в области уголовного права не раз отмечался многоуровневый характер правового поля, который регулирует ответственность за экономические преступления, основывающийся на сочетании уголовно-правовых норм с нормами других отраслей права, в основном сформулированных в подзаконных актах или даже заключениях органов власти, которые не имеют статуса нормативно-правовых актов. Бланкетные нормы уголовного права заполняются содержанием отраслевых законодательных, подзаконных актов и правоприменительной практики (административных и судебных прецедентов), которые де-факто изменяются в источники уголовного права. Практика применения норм отраслевых законов и подзаконных актов в уголовных правоотношениях не работает принципу их регулирования исключительно уголовным законодательством, закрепленному п. 1 ст. 1 УК РФ.

Представители делового сообщества старались поставить и перед Конституционным Судом РФ вопрос о правомерности применения отраслевых законов и подзаконных актов в качестве источника уголовного права. Однако Конституционным Судом РФ уклонился от однозначного ответа. В 2002 г. А. А. Кондратьев, осужденный за приобретение, хранение и сбыт аудио- и видеотоваров, не маркированных знаками соответствия, защищенными от подделок, обратился в КС РФ, оспаривая конституционность ст. 171.1 УК РФ. По его мнению, положения данной статьи несопоставимы с рядом норм Конституции Российской Федерации, так как предполагают вероятность привлечения к уголовной ответственности на основе запретов, утвержденных не законами, а подзаконными актами, причем утвержденный, по мнению заявителя, с превышением полномочий. Последнее относилась к актам Правительства РФ, утверждавших расширенный перечень товаров, которые подлежали обязательной маркировке, которые КС РФ ранее посчитал не полностью конституционными. В Определении от 18.12.2002 № 61-О КС РФ отказал заявителю, по причине того, что ст. 171.1 УК РФ, будучи направленной на предоставление конституционно важных целей, сама по себе не нарушает гарантируемые Конституцией РФ права и свободы граждан.

Данным образом, приняв указанное решение, КС РФ не дал конкретного ответа на вопрос о том, возможна ли ситуация, когда уголовные правоотношения контролируются даже не «отраслевыми» законами, а подзаконными актами.

Уклончивость Конституционного суда, возможно объяснить тем, что бланкетная формулировка составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, проявляется как «вынужденное зло». Вынужденным оно считается в силу невозможности (как, впрочем, и бессмысленности) воспроизведения в УК положений всех нормативно-правовых актов, несоблюдение которых является преступлением. Кроме того, бланкетный характер составов преступлений, включенных в гл. 22 УК РФ, предоставляет им возможность выдерживать перемены, непрерывно происходящие в «отраслевом» законодательстве, контролирующим охраняемые отношения в обществе. В этом смысле бланкетный способ написания объективной стороны экономических преступлений становится единственным способом, чтобы избежать необходимости внесения поправок в УК РФ каждый раз, когда они вносятся в отраслевые нормативно-правовые акты.

Однако по этим же причинам устоявшуюся практику можно считать «злом». Многочисленность, переменчивость и проистекающая из этого противоречивость источников, контролирующих охраняемые УК экономические отношения, ведет к тому, что субъект, занимающийся хозяйственной деятельностью, не всегда может с уверенностью квалифицировать свои действия в качестве преступных. Кроме этого, в соответствии п. 1 ст. 9 УК РФ, «преступность и наказуемость деяния обозначаются уголовным законом, работающим во время совершения этого деяния». Данным образом, если с момента создания спорной хозяйственной операции до момента наложения приговора бланкетные нормы УК РФ не поменялись, а изменения испытаны только судебным толкованием отраслевых норм, на которые базируются соответствующие статьи УК РФ, в таком случае подсудимый не сможет сослаться на неспособность придания их толкованию обратной силы.

Помимо названных выше проблем урегулирования ответственности за экономические правонарушения, вызванных самой природой этих правонарушений и в силу этого во многом имеющих неустранимый характер, к российской системе ответственности за правонарушения в сфере экономической деятельности относят перечень дополнительных недостатков. Наиболее важными из них являются:

- повышенная коррупционная емкость норм об ответственности за правонарушения в экономической сфере и происходящее из этого отсутствие единообразия в их использовании;

- пониженная работоспособность целого ряда «экономических» статей Уголовного кодекса РФ;

- избирательный характер наказания лиц, совершавших экономические правонарушения, в том числе преступления, которые имеют место на фоне их массовости.

Данным образом, самыми основными проблемами в сфере ответственности за экономические преступления являются следующие:

– отсутствие единообразная и непротиворечивости в политике в отношении мер уголовно-правового воздействия, используемых к лицам, учинивший преступления в области экономической деятельности;

– многочисленность в выборе мер уголовно-правового воздействия создает коррупционные риски. Виновные в одних и тех же преступлениях могут подвергаться как достаточно жестким (до нескольких лет лишения свободы), так и менее чувствительным наказаниям (размер штрафа может быть во много раз меньше полученной выгоды) и даже могут не нести уголовную ответственность;

– выявленные недостатки системы ответственности за экономические преступления закрепляют проблему избирательности наказания и могут повлечь делегитимацию (процесс, противоположный легитимации) такового в обществе. В данном случае, меры уголовной ответственности не исполняют функцию про стимулирования участников рынка к добросовестному поведению, то есть функцию предупреждения.

Наиболее заметно проблемы соотношения разных видов юридической ответственности за экономические правонарушения происходят в сфере ответственности за невыполнение налоговых обязанностей граждан и организаций. Таким образом, анализ отдельных составов «экономических» преступлений важно начинать именно с них.

При несоблюдении различными субъектами требований к экономической безопасности, как гражданами, так и организациями, предприятиями и государственными органами, возникает не только непосредственная угроза здоровью и жизни многих людей, включая самих нарушителей, но и осложняется деятельность государственных органов по обеспечению экономической безопасности, возникают трудности в раскрытии и расследовании преступлений или нарушений и пр. Все это в совокупности создает угрозу безопасности личности, общества и государства.

Принимая во внимание основополагающие проблемы борьбы с экономическими правонарушениями, возникают следующие приоритетные задачи:

- улучшение законотворческой и правоприменительной работы, в том числе предоставление высокой степени адаптации действующих норм законодательства (включая уголовного законодательства и законодательства об административных правонарушениях) к изменяющимся хозяйственным условиям;

- формирование методической и методологической основы, на базе которой государственные органы смогли бы оперативно и командой среагировать на перемены в хозяйственных условиях, возникновение новых видов экономических правонарушений;

- развитие нормативно-правовой базы и соответствующих инструментов борьбы с правонарушениями в сфере экономики;

- предоставление подготовки кадров с новыми экономическими предписаниями;

- более точное распределение функций между правоохранительными органами на базе разграничения подследственности и определение для каждого правоохранительного органа основных направлений борьбы с экономическими правонарушениями;

- организация тесного взаимодействия финансово-экономических и правоохранительных органов;

- осуществление государственной политики в области профилактики правонарушений в сфере экономической деятельности, наблюдение за изменением динамики и структуры экономических правонарушений, укрепление налоговой культуры, привнесение наибольшей гласности деятельности государственных органов при борьбе с экономическими правонарушениями.

Обеспечение государственной политики в научно-технической области и сфере инновационной деятельности целенаправленно на усовершенствование законодательной деятельности, что потребует высококачественного организационного, методологического и методического обеспечения.

Создание системы наблюдения за законодательной и правоприменительной практикой в научно-технической области и сфере инновационной деятельности относится к необходимым инструментам предоставления ответственного качества утверждения государственных решений на основе развития и объединения того опыта, имеющегося в области мониторинга законодательства и правоприменительной практики, так и формирования, и развития его новых видов. Целью системы мониторинга является обеспечение утвержденных решений органов исполнительной власти в процессе подготовки и закрепления законодательных и нормативно-правовых актов, в том числе на формирование нужного механизма социального партнерства власти и общества, целенаправленного на гармонизацию институтов законодательной, исполнительной, судебной власти и гражданского общества. Разработка концепции системы мониторинга законодательной и правоприменительной практики в научно-технической области и сфере инновационной деятельности устремлена на формирование важных условий для формирования информационной поддержки разработки и улучшения законодательства в научно-технической области и сфере инновационной деятельности направленной на активное привлечение к указанному процессу профессиональных экспертных сообществ, как на этапе законотворческой деятельности, так и на этапе анализа правоприменительной практики.

Наблюдение законодательства и правоприменительной практики
в деятельности органов государственной власти. В современное время заметно повышается интерес не столько к проблемам собственно качества законодательного обеспечения общественных отношений, сколько к объективной потребности в организации и усовершенствовании системы мониторинга законодательства и правоприменительной практики.

Совет Федерации Федерального Собрания РФ, инициировал в 2002 году работу по формированию системы мониторинга законодательства и правоприменительной практики, определяя основной задачей повышение эффективность законотворческой деятельности Федерального Собрания РФ, а также восполнять потребность гражданского общества в непрерывной экспертизе решений власти и нормализации плодотворного социального партнерства между властью и обществом.

В данном случае, является необходимым исследование и поиск механизмов мониторинга правового качества нормативно-правовых документов и их использования. Указанные инструменты должны быть нужными элементами правотворческой деятельности органов власти в РФ, конечной целью деятельности которых будет являться самоанализ, самоконтроль и самосовершенствование с точки зрения выведения своего положения и своей деятельности согласно базовым конституционным, гуманитарно-правовым принципом, закрепленным в Конституции РФ.

Исходя из этого, мониторинг законодательства и правоприменительной практики характеризуется как систематическая, комплексная деятельность органов власти, научного сообщества, институтов гражданского общества и общественных организаций по оценке, анализу, обобщению и прогнозу состояния законодательства и практики его использования.

К основной цели мониторинга относят повышение качества утверждаемых законов, совершенствование на базе законодательной и правоприменительной деятельности системы принятия и реализации государственно-политических решений и соблюдение, и защита прав и свобод человека и гражданина.

Совет Федерации Федерального Собрания РФ принимает во внимание создание системы мониторинга законодательства и правоприменительной практики в РФ.

Осуществление Советом Федерации с 2003 года ежегодных Всероссийских научно-практических конференций «Мониторинг правового пространства и правоприменительной практики» (далее мониторинг права), перешел на особый этап решения такой сложной и многоплановой проблемы. Это способствовало активизации работы по развитию мониторинга права на многих сторонах. После процесса всестороннего рассмотрения актуальных проблем в области мониторинга права, состоявшегося на конференции, наметились пути их эффективного решения.

Социологическая служба «Барометр», после проведения опросов среди участников конференций, выявила их мнения и оценки по целому ряду значимых аспектов мониторинга права.

По мнению респондентов, в совокупности широкого спектра направлений оказания мониторинга права, наибольшее развитие получает мониторинг законодательства и правоприменительной практики. Однако преобладает незначительный рост степени взаимодействия между органами, занимающимися мониторингом права. Также важно привлекать другие организации для проведения мониторинга права на регулярной основе. По окончанию опросов по большому счету привлекаются научные организации и экспертные структуры, не так часто общественные организации.

Результаты опросов говорят об использовании на сегодняшний день в практике мониторинга права достаточно широкого спектра исследовательских методов с разной степенью напряженности (изучение документов, сравнительный анализ, статистический анализ, социологические опросы, интервьюирование, метод гуманитарно-правовой экспертизы, проведение эксперимента и др.) Особое предпочтение отдается изучению документов и сравнительному анализу.

Вместе с этим, процесс закрепления мониторинга права происходит в целом достаточно затруднительно и противоречиво. На сегодня, целый перечень факторов задерживает развитие мониторинга права. Сравнивание результатов проведенных социологических опросов говорит о том, что главным фактором такого рода является организационный фактор. Очень часто поднимается вопрос о формировании единой системы мониторинга права, единого федерального органа в области мониторинга права и соответствующего исследовательского института. Анализируя роли других факторов можно заметить увеличение значимости кадрового, финансового и материального факторов.

В ходе выявленных результатов опросов, заслуживают внимания конкретные факторы увеличения эффективности реализации мониторинга права. В числе названных факторов, важно назвать следующие:

- увеличение открытости деятельности законодательных, исполнительных, судебных органов власти;

- акцентирование внимания на мониторинг, как самостоятельного вида государственной правовой политики;

- усиления правосознания граждан, а также должностных лиц;

- создание единой методологической основы мониторинга;

- утверждение на федеральном и региональном уровнях законодательных актов по организации и осуществлению мониторинга права;

- проведение тренингов для специалистов для осуществления мониторинга права;

- создание обоснованных наукой индикаторов мониторинга права;

- усиленное использование возможностей научных организаций, экспертного сообщества в осуществлении мониторинга;

- стратегическое использование международного опыта;

- активное применение институтов гражданского общества;

- осуществление комплексного социологического анализа развития мониторинга права.

Также важно принимать во внимание роль корректирующего влияния мониторинга права, важность применения широкого спектра действий такого рода, как:

- снятие устаревших норм и актов;

- занесение перемен в действующие нормативные акты и утверждение новых нормативно-правовых актов в осуществление действующих законов;

- инверсия компетенции и функций органов, изменение структурных подразделений, пересмотр должностных обязанностей соответствующих лиц и др.

В систему мониторинга необходимо включать:

- тезаурус основных понятий и определения, которые имеют отношение к сфере научно-технической и инновационной деятельности, использующихся в законодательных и нормативно-правовых актах;

- реестр законодательных и нормативно-правовых актов, структурированный по уровню их разработки и использования (федеральный, региональный, межгосударственный и др.);

- основу законодательных и нормативно-правовых актов, утвержденных к настоящему времени, в том числе действующие поправки и нормативно-правовых актов и проекты законодательных и нормативно-правовых актов, состоящих на этапе разработки и принятия;

- базу данных о состоянии правоприменительной практики включая решения судебных органов и наиболее частых запросов организаций по объяснению практики использования законодательства базу данных о планах законотворческой и нормотворческой деятельности министерств и ведомств, которые затрагивают регулирование отношений в области научно-технической и инновационной деятельности.

Существуют виды экономических угроз экономической безопасности. Экономические угрозы экономической безопасности страны подразделяются на внешние и внутренние.

К внутренним угрозам экономической безопасности относятся:

- возрастание структурной деформации экономики страны;

- понижение инвестиционной и инновационной активности;

- разрушение научно-технического резерва страны;

- влияние устойчивой тенденции перемену страны на топливно-

сырьевую периферию развитых стран;

- усугубление имущественного расслоения общества;

- усиление криминализации в экономике и обществе.

Внешние угрозы экономической безопасности состоят из следующих

пунктов:

- «утечка умов за границу»;

- «бегство капитала» за рубеж;

- увеличение государственного долга;

- повышение импортной зависимости по продовольствию и

потребительским товарам;

- избыточная открытость экономики;

- сокращение рынков сбыта военной продукции;

- закупка иностранным капиталом предприятий для вытеснения

национальной продукции с внешнего и внутреннего рынков;

- пониженный уровень развития транспортной инфраструктуры

экспортно-импортных процессов.

Классификация угроз экономической безопасности предприятия.

Внутренние угрозы экономической безопасности предприятия включают в себя:

1) преступные и другие неблагоприятные операции сотрудников фирмы;

2) неисполнение принимаемого режима сохранности материалов,

включенных в коммерческую тайну;

3) неисполнение работы в установленном порядке использования

технических средств;

4) неисполнение порядка и правил контроля за безопасностью фирмы,

формирующие предпосылки для появления чрезвычайных происшествий (игнорирование правил противопожарной безопасности, радиационной безопасности);

5) запаздывание техники и технологии;

6) неверные действия персонала предприятия («человеческий фактор»)

и т.д.

Внешние угрозы экономической безопасности предприятия заключаются в следующем:

1)    квалифицированные структуры, спецслужбы, которые занимаются

нахождением экономической информации;

2)    фирмы, отдельные лица, основывающиеся на проведении

промышленного шпионажа;

3) организованная преступность;

4) перемена финансовой ситуации в стране в худшую сторону;

5) понижение стоимости на фондовом рынке акций предприятия, то есть

понижение капитализации предприятия;

6) преступления в области компьютерных технологий и т.д. Классификация угроз экономической безопасности личности.

Наиболее серьезными видами угроз экономической безопасности

личности являются:

- нарушение прав потребителя;

- невыплата пенсий и заработной платы;

- безработица;

- невосполнимое обесценение сбережений;

- рэкет (вымогательство, обычно принимающее формы организованной

преступности с применением угроз, жестокого насилия, взятия заложников);

- мошенничество и др.

Однако, угрозы экономической безопасности предприятия могут

являться гораздо более различными. Виды внешних угроз экономической безопасности предприятий:

- разрыв хозяйственных связей между предприятиями, которые составляют единую технологическую цепочку;

- разбалансированность между производящими, заготовительными и перерабатывающими отраслями;

- увеличение разрыва по рентабельности между отраслями;

- разная степень готовности отраслей и производств к функционированию в условиях рыночной экономики с учетом имеющегося научно-технического и кадрового потенциала и конкурентоспособности продукции, работ и услуг;

- уменьшение общего объема производственных инвестиций и снижение их эффективности;

- свертывание высокотехнологичных производств;

- неконкурентоспособность отечественных товаропроизводителей, вытеснение их с внутреннего рынка из-за хронического недофинансирования и низкого уровня инвестиций;

- повышение налогового пресса на производителя продукции при сложившейся практике изымания налога на добавленную стоимость и за счет этого необоснованное поднятие цен;

- недостаточный уровень платежеспособного спроса юридических и физических лиц;

- низкий уровень ресурсосбережения.

Таким образом, существуют самые разные угрозы, которые могут одновременно относиться к различным группам классификации.

От достоверной идентификации угроз, от верного выбора системы показателей их проявления, зависит степень адекватности оценивания экономической безопасности предприятия преобладающей реальности и комплекс необходимых действий по предупреждению и парированию опасности, соответствующих масштабу и характеру угроз.

Угрозы проявляются в виде:

-   взрывов;

-   минирования, включая применение дистанционного управления;

-   поджогов;

-   нападения, вторжения, захватов, пикетирования, блокирования;

-   повреждения входных дверей, решеток, ограждений, витрин, мебели, в

том числе транспортных средств личных и служебных;

-   технологических аварий, пожаров;

-   краж.

Правовая политика в экономической сфере экономики как одна из самых важных разновидностей направления государственной политики, которая имеет собственное юридическое содержание и самостоятельное назначение в правовой жизни общества, в условиях современных преобразований необходима для обеспечения реализации экономической функции Российского государства.